Matkailulehti 8/2002:ssa Petraa kehuvassa
artikkelissa maailman taitavin
hiiltyneiden papyrusten aukaisija suom. Jaakko
Frösen ehdottaa, tosin kysymysmerkin kanssa,
että Mooses kun koputti kalliota ja siitä tuli
lähdevettä, että jospa kyseessä oli teknisesti
taitavan kansan, edomilaisten, vesiputki, jonka
Mooses vain räsäytti rikki. Edomilaiset tunnettiin
taitavana teknisenä kansana, joka osasi varastoida
suuria vesimääriä kalliosäiöihin sadekautena ja
josta he sitten kuivana kautena ottivat vettä
ja kastelivat viljelyksiä.
Mooses sai ilkeydestään "rangaistuksen Herralta",
mutta Raamattu ei tohdi paljastaa tätä "sankaria"
toisten vesiputkien rikkojaksi ?
terv. Mr.K.A.T.
artikkelissa maailman taitavin
hiiltyneiden papyrusten aukaisija suom. Jaakko
Frösen ehdottaa, tosin kysymysmerkin kanssa,
että Mooses kun koputti kalliota ja siitä tuli
lähdevettä, että jospa kyseessä oli teknisesti
taitavan kansan, edomilaisten, vesiputki, jonka
Mooses vain räsäytti rikki. Edomilaiset tunnettiin
taitavana teknisenä kansana, joka osasi varastoida
suuria vesimääriä kalliosäiöihin sadekautena ja
josta he sitten kuivana kautena ottivat vettä
ja kastelivat viljelyksiä.
Mooses sai ilkeydestään "rangaistuksen Herralta",
mutta Raamattu ei tohdi paljastaa tätä "sankaria"
toisten vesiputkien rikkojaksi ?
terv. Mr.K.A.T.
Vastaukset 6
Vanhimmat
onko tämä rikottu vesiputki missä on sauva pystyssä löydetty vai?
Ei semmoista ole löydetty, vaan professori
Frösen on päätellyt niin ilmeisesti aihetodisteisiin
perustuen.
Humen puntariakin voi käyttää: Kumpi on suurempi
ihme:
-a) Mooses teki yliluonnollisen ihmeen,
vai
-b)Mooses särki vesisäiliön putken kalliosta, ja
tästä johtajasta tehtiin legendaarinen
ihmeidentekijä erittäin janoisen kansan suussa?
b on pienempi ihme, siis todennäköisempi ja
siis todennäköisemmin tosi.
Todennäköisyyslaskenta löi VT:n 1-0.
terv. Mr.K.A.T.
perustuu näin ollen subjektiiviseen mielipiteeseen.
Jos puhutaan ihmeestä, niin silloin on typerä katsoa sitä tavanomaisen teon mittapuusta.
Etenkin kun itse olemassaolommekin on yliluonnollisen pohjalla, selittämätön, on sikäli huonompi vaihtoehto tuo B.
Kaikki on niiin suhteellista dear Watson.
Kaikki on "kaho ihimettä".
Mitään ei ole sattumalta.
Onko sinulla mitään jäljellä B:ssä ?
"Jos puhutaan ihmeestä, niin silloin on typerä katsoa sitä tavanomaisen teon
mittapuusta. "
-Eikö tuossa ole kehäpäätelmän tyyppinen vika?
Mitä sä sanot ihmeeksi, on jo sellainen sinun
sanojesi voimasta ja kiellät sitä koskettelemasta meidän muka-objektiivisella-
kriitikon-kepillä ja sanot hushus, ettei voi
typerät katsoa ja koetella sitä kun se kerran on
IHME.
...todennäköisempää on, että kyseessä on ihan tavallinen liioiteltu tarina eli satu.
En välttämättä ymmärrä, miksi niille pitäisi etsiä todellisuuspohjaa, koska sellaista tarvetta ei ole voitu esittää. Muutenhan Pandoran lippaallekkin pitäisi koittaa löytää selitysmahdollisuus todellisuudesta.
Olet muuten tehnyt hyvät sivut!
Frösen kertoo, että paikan päällä ihmiset
luulee, että faaraon kulta-aarteet on haudattu
Petraan. Syynä legendoihin on se että historia-
tieto pääsi katkeamaan keskiajalla, ja tieto
täytettiin legendoilla.
terv. Mr.K.A.T.