Vapaa tahto on aika suhteellinen käsite sanoisin !
Jumala antoi ihmiselle sen kuuluisan vapaan tahdon mutta sitten sitä ei saisi kuitenkaan käyttää …kiusallaanko hän sen teki ?
Paratiisissa sitten ekaa kertaa ihminen kokeili vapaata tahtoansa ja siitäkös Luoja sitten ottikin herneen nenäänsä oikein viimesenpäälle !…kumma heppu
Isä meidän rukouksessakin pitää sanoa että tapahtukoon sinun tahtosi !
Tämän jutun pointti on siis siinä että käyttää saa vapaata tahtoansa kunhan se on Jumalan tahdon mukainen….tulee vähän olo että tässä ollaan sätkynukkeja jokatapauksessa.
Jumala antoi ihmiselle sen kuuluisan vapaan tahdon mutta sitten sitä ei saisi kuitenkaan käyttää …kiusallaanko hän sen teki ?
Paratiisissa sitten ekaa kertaa ihminen kokeili vapaata tahtoansa ja siitäkös Luoja sitten ottikin herneen nenäänsä oikein viimesenpäälle !…kumma heppu
Isä meidän rukouksessakin pitää sanoa että tapahtukoon sinun tahtosi !
Tämän jutun pointti on siis siinä että käyttää saa vapaata tahtoansa kunhan se on Jumalan tahdon mukainen….tulee vähän olo että tässä ollaan sätkynukkeja jokatapauksessa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
kaikki eivät varmaan ajattele maapallolla samaan
tapaan kuin sinä ymmärrä jo se!
"kaikki eivät varmaan ajattele maapallolla samaan
tapaan kuin sinä ymmärrä jo se!"
kaikkihan me ollaan yksilöitä tässä maailmassa.
Osa on idiootteja ja osa on vähemmän idiootteja
Ei olla sätkynukkeja ollaan suuresti rakastettua omaisuuskansaa. Jeesus kuoli meidän puolestamme, vapaasta tahdostaan, että meillä olisi iankaikkinen elämä.
Vapaa tahto - minulla ainakin on - valinnut Jeesuksen kun ei maailmasta parempaa löytynyt.
Jos saan hieman tuoda ajatuksiani saattaisiko jutun pointti olla siinä, ettei haluaisi ollakaan Jumalayhteydessä vaan haluaisi touhuta omiaan. Vaiko haluaisiko olla Jumalayhteydessä ja palvella Jumalaa.
"Ei olla sätkynukkeja ollaan suuresti rakastettua omaisuuskansaa. Jeesus kuoli meidän puolestamme, vapaasta tahdostaan, että meillä olisi iankaikkinen elämä."
Ei kyllä kuollut oikeasti,heräsi nääs kuolleista !
"Vapaa tahto - minulla ainakin on - valinnut Jeesuksen kun ei maailmasta parempaa löytynyt."
Kaikkea hyvää jatkoa sinulle valitsemallasi tiellä
"Jos saan hieman tuoda ajatuksiani saattaisiko jutun pointti olla siinä, ettei haluaisi ollakaan Jumalayhteydessä vaan haluaisi touhuta omiaan. Vaiko haluaisiko olla Jumalayhteydessä ja palvella Jumalaa."
Toi Jumala on kyllä aika hiljainen sälli, että otappa siitä sit selko, haluaako sitä palvoa polvet koukussa vai ei !
Jumala on rakkaus
Raamattu kertoo meille, että Jumala on rakkaus. Jumala loi maailman rakkauden tähden. Maailmasta piti tulla rakkauden täyttämä paikka. Jumalan ja ihmisen välisen suhteen piti olla rakkaussuhde. Sen piti olla kiintymystä, luottamusta ja kunnioitusta ilman ehtoja. Samaten ihmisten keskinäisten suhteitten piti olla täynnä rakkautta. Syntiinlankeemus turmeli tämän Jumalan unelman.
Hän halusi ihmisen, joka ei olisi kaikessa vain tottelevainen "robotti". Hän halusi suhteen, joka perustuisi vapaudessa toimivaan rakkaussuhteeseen, koska ainoastaan siinä Jumalan rakkaus toteutuu. Tämä merkitsee, että ihmisellä on vapaus tehdä omia ratkaisuja erilaisissa valintatilanteissa. Näin oli syntiinlankeemuksessa ja niin on ollut kautta aikojen. Jumala sallii meidän tehdä ratkaisuja, jotka eivät läheskään aina ole Jumalan tahdon mukaisia. Seurauksista joudumme itse ja kanssamme moni muukin kärsimään, koska "mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää". Jumala ei aina ota meitä ihmisiä "niskasta kiinni rötöksistämme", vaan rakkaudella Hän kutsuu meidät pelastukseen Jeesuksen sovitustyön kautta. Ja taas ihminen usein tekee väärän ratkaisun ja kieltäytyy ja kierre jatkuu. Mutta Jumala on rakkaus ja haluaa katkaista nämä kierteet.
Enemmän tästä vaikeasta aiheesta aiheesta ja Jumalan ja ihmisen väisestä suhteesta:
http://www.lindellnet.net/miksikristusko.htm#1.0
Miksi Jumala sitten rankaisi ihmistä syntiinlankeamuksesta, eikä korjannut tapausta rakkaudellaan? Mitä se tälläinen rakkaus on? Ei Jumala mikään rakkaus ole!
TOivottavasti Jumala ei ole rakkaus! Vihaan rakkautta. Kuolema rakkaudelle!
Jeesus, se runkku paska, neuvoi rakastamaan lähimmäisiä. Ei onnistu! En rakasta ketään, en siis ketään.
Olen täysin immuuni rakkaudelle, enkä koskaan tule rakastamaan ketään.
Ainakin näin toivon.
Rakkaudesta Jumala korjasi asian Jeesuksen Kristuksen kautta.
Room.5:8. Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus kuoli meidän puolestamme, kun vielä olimme syntisiä.
Enemmän tästä uhrautuvasta rakkaudesta:
http://www.lindellnet.net/rakkaus.html
Jumalan rakkaus merkitsee, ettei hän voi käyttää väkivalta vastoin omaa tahtoamme. Jumalan pyhyys ei voi hyväksyä syntiä. Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että synnistä rangaistaan.
Tämä kaikki toteutuu Jeesuksen kautta.
Olisiko löytynyt parempaa keinoa tähän ongelmaan?
Jumala kidutti poikaansa kun ei parempaa keksinyt. Melkolailla mielikuvituksen puutettu ja vielä julmalla tavalla. Sitten Jeesus ei edes kuollut kenenkään puolesta, vaan nousi kuolleista. Hieno huijaus...
Sanoit:
"Jumalan rakkaus merkitsee, ettei hän voi käyttää väkivalta vastoin omaa tahtoamme. Jumalan pyhyys ei voi hyväksyä syntiä. Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii, että synnistä rangaistaan."
Jumala on siis ihan selvä diktaattori.
Muuten, se oli Jumalan oma idea rangaista ihmistä niin että jokainen ihminen on syntyessään syntinen. Jumalan pyhyys ei voi siis hyväksyä omia tekojaan? No, niin vähän arvelinkin...
Ihmiselle annettiin vapaa tahto, mutta vapaa tahto merkitsee myös sitä, että pitää kantaa vastuu päätöstensä seurauksista.
Jumalahan kielsi syömästä siitä yhdestä puusta ja kaikista muista puista olisi saanut syödä. Mutta mitpä ihminen teki. Rikkoi sääntöä ja sitten ihmettelee, että kun mulle suututtiin.
Vapaa tahto ei koskaan ole sitä, että on vapaus tehdä mitä huvittaa. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että voit itse päättää mitä teet. Ja jos teet päätöksen, jonka seuraukset aiheuttaa sinulle itsellesi haittaa, niin olet vapaa myös kärsimään seurauksista.
Vapaus tuo aina mukanaan oikeuksia ja vastuuta.
”Ihmiselle annettiin vapaa tahto, mutta vapaa tahto merkitsee myös sitä, että pitää kantaa vastuu päätöstensä seurauksista. ”
Mutta kiireessään Luoja sitten unohti antaa ihmiselle viisautta ja riittävästi älyä käyttää tätä vapaata tahtoansa.
Vähän sama kuin että jos sinulla on pieni muksu joka leikkii onnellisena leikkihuoneessaan, no menet muksusi luo ja annat sille tulitikut ja kanisterin bensaa ja sanot vain että älä sitten vaan leiki niillä tikuilla ja bensalla.
”Jumalahan kielsi syömästä siitä yhdestä puusta ja kaikista muista puista olisi saanut syödä. Mutta mitpä ihminen teki. Rikkoi sääntöä ja sitten ihmettelee, että kun mulle suututtiin. ”
Ehkä kielsikin mutta tämä Saatana sanoi että siitä puusta voi huoletta syödä !
Ihminen joka ei tiennyt mitä synti taikka pahuus edes ovat on yhtä-äkkiä kasvokkain väkevän ja pahat/katalat ajatukset mielessä olevan henkiolennon kanssa, joka oli päättänyt kusettaa ihmislapsosta oikein olantakaa,eihän ihmisellä siinä tilanteessa voinut olla mitään mahdollisuutta selvitä voittajana, ihan sama kuin että aikuinen ihminen haastaa pikkulapsen tietokilpailuun.
””Vapaa tahto ei koskaan ole sitä, että on vapaus tehdä mitä huvittaa. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että voit itse päättää mitä teet. ”
Eikö toi tarkoita itseasiassa ihan samaa asiaa ?
”Ja jos teet päätöksen, jonka seuraukset aiheuttaa sinulle itsellesi haittaa, niin olet vapaa myös kärsimään seurauksista.
Vapaus tuo aina mukanaan oikeuksia ja vastuuta.”
Niimpä,ihmisten valinnat maailmassa vaikuttaa itseasiassa kaikkiin muihinkin ihmisiin suoraan tai sitten epäsuorasti.
Niin, ja mitä ihmettä se käärme siellä paratiisissa teki Jumalan nenän alla?
No, ehkä Jumala oli hankkinut lapsenvahdin. Heko heko...
jos se käärme oli tällainen, olisin tehnyt sille muutakin kuin vain kuunnellut sen jorinoita:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://transform.to/~lancer/Thumbnails/kychan.gif&imgrefurl=http://transform.to/~lancer/Galleries/Furry.html&h=75&w=50&sz=2&hl=fi&start=19&tbnid=6UPe51Zu-f2bNM:&tbnh=71&tbnw=47&prev=/images?q=black dragoness&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N
antanut sitä paratiisin kiellettyä hedelmää lapselleen käteen ja sanonut: älä syö. Vertauksesi on tosi ontuva. Hän sanoi syö mistä muusta puusta tahansa... tämä lapsi oli ennemminkin pihalla jolla oli paljon muitakin leikkikaluja (ja tulitikut ja bensakanisteri oli tietyssä paikassa, kiellettyjä) ja hänelle sanottiin älä mene tielle ettet jää auton alle.. Oli siis paljon vaihtoehtoja oikea hedelmätiski...
Nämä lapset tiesivät että ei tarkoittaa ei, mutta eivät totelleet..
”antanut sitä paratiisin kiellettyä hedelmää lapselleen käteen ja sanonut: älä syö. Vertauksesi on tosi ontuva.”
Ei mielestäni olleskaan ontuva.
Pointti oli siinä että ihmiselle annettiin ensin kiusaus tehdä jotakin siis ”syödä sitä kiellettyä hedelmää” ja kaikenkukkuraksi ihmisen kimppuun usutettiin ihmistä paljon korkeampi ja älykkäämpi henkiolento joka oli päättänyt kusettaa ihmistä.
Mitähän mahiksia ihmisellä olisi ollut valita oikein ?
Ihan sama juttu jos vaikkapa ammattiurheilija haastaa lapsen hiekkalaatikolta juoksemaan kilpaa, kumpihan mahtaa voittaa ?
” Hän sanoi syö mistä muusta puusta tahansa... tämä lapsi oli ennemminkin pihalla jolla oli paljon muitakin leikkikaluja (ja tulitikut ja bensakanisteri oli tietyssä paikassa, kiellettyjä) ja hänelle sanottiin älä mene tielle ettet jää auton alle.. Oli siis paljon vaihtoehtoja oikea hedelmätiski...
Nämä lapset tiesivät että ei tarkoittaa ei, mutta eivät totelleet..”
Tiesivätkö todella !?…eihän ressukat edes tienneet että olivat alasti, aika sinisilmäisessä tilassa taisivat aatami ja eeva olla siinävaiheessa, saatikka että olisivat tienneet mitä synti todella merkitsee ja kun siinä vielä se Saatana juonii ihmisenpäänmenoksi omia kujeitaan..
Sanoisin ennemminkin että ihmiselle kävi juuri niin kuin oli tarkoituskin.