Ei kommunismia tarvita maailmaan talouspoliittisin perustein!Me joudumme hyväksymään lopulta joko ihmiskunnan tuhon,tai kommunismin!Globaalin elinympäristön tuhoutuminen ja saatuminen,sekä luonnonvarojen rajallisuus,pakottavat medät tuohon valintatilanteeseen tulevaisuudessa.Kapitalismin ideologisessa ja toiminnallisessa ytimessä on kasvun ja voiton tavoittelu,jos ne kuoritaan pois,kyseessä onkin sitten sosialismi:D:DLuomakunta ei kestä kapitalismia, sanoivatpa talousgurut mitä tahansa!!!:D:DPlease älää tähän jatkoksi länkyttäkö mitää NL:sta,tai itäplokin maiden ympäristö ongelmista...noiden maiden politiikalla ei ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa,varsinkaan globaalin kommunismin:D:D:D
Kommunismista
Nuori Aino
14437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pelkällä kapitalismin kyvyllä tuottaa ennennäkemätöntä vaurautta (joskaan ei kaikille) ei voida perustella sen olemassaoloa, etenkään tilanteessa, jossa maapallon ylikansoittumisesta johtuen pitäisi pikemminkin pyrkiä asketismiin kuin elintason nostamiseen. Etenkin teollisuusmaissa.
Sanoisin kuitenkin, että tulevaisuudessa on valittava kapitalismi tai sosialismi. Luonnon ja ihmiskunnan tuhon välttääksemme on siirryttävä tuotannon anarkiasta, hillittömästä talouskasvusta ja turhuuden tuotannosta sosialistiseen, demokraattisesti ohjailtuun ja kurinalaiseen talousjärjestelmään, jonka tavoitteena on tyydyttää ihmiskunnan todelliset tarpeet luontoa mahdollisimman vähän kuluttamalla.
Kommunismi on mielestäni haihattelua, sillä sehän tarkoittaisi valtion kontrollin poistamista eli yhtä kuin anarkismi. Se ei mielestäni voi toimia kuin pienissä yhteisöissä, jonka jäsenien kesken vallitsee vahva solidaarisuus. Siksi maailma tarvitsee globaalia sosialismia, ei kommunismia.
Juuri tuon vuoksi sosialismi ei riitä,koska siinä on oltava nuo valtiot ja kun on valtioita,tulee olemaan niiden välistä kilpailua,joka johtaa pidemmän päälle samaan lopputulokseen,kuin kapitalismi!!!Kultturien säilyttäminen(kuten kommunismissa on tarkoitus)on tärkeätä monimuotoisuuden välttämättömyyden vuoksi,mutta valta-,suuruus- ja varallisuutensa suhteen toisiinsa nähden erinlaiset valtiot ovat turhia ihmiskunnan elinolosuhteiden säilyttämisen kannalta!Kommunismi ei ole yhtäkuin anarkismi!!!Siinä missä anarkiassa oletetaan ihmisen olevan itseohjautuva,siten että jatkuvuus säilyy,kommunismissa oletetaan että ihmisessä on potentiaalinen mahdollisuus olemuksensa vuoksi kehittyä kasvun ja sosiaalisaation kautta itseohjautuvaksi,niin että hän kykenee ilman pakkoa käsittämään oman riippuvuutensa muista ja siten toisten riippuvuuden itsestään ja hän kokee oman etunsa olevan yhtenäinen toisten edun kanssa...selkeämmin siis antaessaan toiselle,hän ei tee sitä hyvyyttään lainsäädännön vuoksi tai pakosta,vaan tajuten asian...minusta miellyttävintä tuosa on se että idea löytyy modernista psykologisesta tutkimuksesta ja teoriaperustasta:D:DAnargismia on vaikea perustella oikein millään muulla kuin anargialla!!:D:D
T:aino
Katsoitteko illan uutiset...Asiantuntijat povaavat mahtavaa lamaa maailmantalouteen ilmastonmuutoksen vuoksi!!!!!!!!!!
Kommunismi ajatuksena ja utopiana on minua aina kiehtonut, mutta eräänä ongelmana pidän itse kommunismiin siirtymisen prosessia. Miten kommunismiin päästään? Perinteisesti sosialismin kautta? Miten kasvu ja sosialisaatio saadaan aikaiseksi? Ja miten kommunismista saadaan globaalia? Maailmanvallankumouksen kautta? Kommunismi ei voi syntyä kaikkialla yhtä aikaa, ja sillä tulee siksi väistämättä olemaan vihollisia. Niiden torjumiseksi tarvitaan sotilaallista voimaa, armeijaa, mikä taas helposti johtaa valtarakenteiden syntymiseen.
Sosialismin vielä ymmärrän, siihen voidaan periaatteessa siirtyä jopa demokraattisin keinoin. Kommunismia taas en ymmärrä, sen saavuttaminen kuulostaa mielestäni jokseenkin yhtä mahdottomalta kuin maailmanrauhan saavuttaminen heittämällä kaikki aseet yhtä aikaa mereen.
Kommunismiin tullaan siirtymään todennäköisesti postkapitalistisen kaaoksen kautta.
Onkos kommunismi sama kuin kaikki hyvät asiat. Kaikki ovat niin kivoja toisilleen ja kaikkea on yllin kyllin. Suunnilleen kuin taivasten valtakunta maan päällä tai todeksi tullut joulupukki?
Typerät vanhat kääkät kuvittelevat, että Marx osasi sanoa jotain kommunismista. Ja Marx'in jutut kyllä ovat vain taitavaa propagandaa. Suomen kommunistisen nuorisoliiton sivuilla saman propagandan tarjoaminen vain jatkuu. Sitä kommunismia en ainakaan halua. Se ei toimi, se tuhlaa, se saastuttaa, se on byrokraattinen, se ei kuuntele ihmisten haluja, ...
Mitäs se sinun kommunismisi on?
Se on selvä, että pallon ekologinen kestokyky on rajallinen. Luonnon käyttämiselle on asetettava hinta ja ihmisten oltava aidosti valmiit se maksamaan. Kapitalismi hoitaa loput.
Mitätön esimerkki on päästöt ja niiden maksut ja kauppa. "Voi voi, kun suomalainen teollisuus kärsii ja työpaikat on vaarassa." Se on tarkoituskin! "Kauheaa, kun köyhät kuluttajat joutuvat maksamaan suurempia sähkölaskuja." Se on tarkoituskin!
Eipäs ole mulla kommunismia,ihan tuon Marxin opeista on kirjoituksessani kysymys!:DMutta en tiedä mistä sinä puhut...ei oikein voi silloin ottaa kantaa paremmin!!En haluaisi ottaa kanta pelkästään sinun yksilöllisin tuntemuksiin,tai ajatuksiin koska sinulla on niihin oikeus ja mitäs mä niitä vastustamaan,tai kiistämään!Mut kommunismista keskustelisin mielelläni:D
tuota aloittajan ajatuskuviota.Juuri se että kaikki hinnoitellaan,tekee luonnonvaroista veristen sotien aiheita...sulla huonot eväät ratkaisuiksi ja vanhat,osoitettu jo toimimattomiksi..katso Irak.
Nuo väittelyt, että sodat johtuvat kapitalismista tai kommunismista, ovat joutavia. Raaasta valtapolitiikasta on kyse.
Minä en ymmärrä, miksi hinnoittelu aiheuttaa sotia. Jos öljystä on pula, kriisi on ovella, koska reilua öljyn jako komiteaa ei ole. Jos vedestä on pula, pahempi kriisi on ovella, oli vesi hinnoiteltu tai ei.
Raha auttaa punnitsemaan asioita yhteismitallisesti
Aloitetaan vaikka siitä, että Marx'in mukaan siirtyminen sosialismiin on välivaiheena välttämätön.
Sosialismin pääsisältö on, että otetaan tuotantovälineet yhteiskunnan haltuun. Lisäksi on luovuttava anarkisesta markkinataloudesta.
Mikäs se on se yhteiskunta, joka yritystä hoitaa. Minä en tunne kuin keskusviraston, komitean, neuvoston, työläisneuvoston. Ja näiden toimivuudesta minulla ei ole kaksinen käsitys. Mikä se olisi muoto, joilla yrityksiä ohjattaisiin?
Suunnitelmataloudessa tulee ongelmaksi, kuka päättää, mitä ihmiset tarvitsevat. Missä on se äly, joka osaa päättää, mitä minä haluan. Rahallahan ihminen saa markkinoilta haluamansa, jos euroja riittää.
Markkinataloudessa yritysten on pakko tuottaa, mitä ihmiset ostavat. Suunnitelmataloudessa lähes riittää, että keskusvirasto päättää. Rahan valta on raaka, mutta tuhlaus ja tehottomuus vähenevät. Ei yrityksen tarkoitus voi olla suojatyöpaikat. Jokaisen organisaation tulokset ovat sen ulkopuolella.
Muistat varmaan suomalaisen variaation julkisesta sektorista,ennen kuin se romutettiin,ei suinkaan toimimatomana,vaan EMU politiikan vastaisena!Siinä sinulle käytännön pohjalta vastaus!Käsitteenä muutosta kuvaa aika hienosti "tulosvastuu",se ilmaantui muutoksen vauhditajaksi.Esimerkiksi vaikka yliopistot.Kun rahoittava taho määrää tuloksen,vastuu siirtyy sille ja kun tällä taholla on oma yksittäinen intressi,joka ei ole yhtenevä koko yhteiskunnan ja kaikkien kansalaisten edun kanssa,niin yhteiskunnan kannalta ko. tieteen taso laskee ja yksipuolistuu (esi. geenitutkimuksen jumalallinen asema lääketieteessä!)Toisaalta yhteiskunnan kokonaisvaltaista etua määrittelee tällä hetkellä taloudellinen kasvu,eli kunkin tieteen yhteiskunnalta saama resurssi annetaan jonkun sovitun tuloksen mukaisesti ja nyt sovittu tulos on mitattava jotenkin.Esim. sosiaalitieteiden osalta on aika mahdotonta tieteellisesti hyväksyttävällä tavalla määritellä tadoudellista kasvua tukeva tulos!!!Ainoaksi määrittäjäksi jää määrä,kun laatua ei voi huomioida tästä näkökulmasta!!Lopputuloksena on nykyinen käytäntö,eli yliopistot suoltavat valmistuneita,ilman niin suurta laatuvalvontaa,koska laatua ei laske kukaan ,mutta valmistuneiden määrä on suorassa yhteydessä määrärahojen suuruuteen.
eillä on aika hyviä tutkimuksia ja tieteellistä näkökulmaa ihmisen tarpeista.Perustarpeista,jotka ovat biologisesti,psykososiaalisesti ja lääketieteellisesti perusteltuja,on aika helppo tarkastella ja vastata kysymykseesi "kuka määrää?",muunlaiset tarpeet ovat yhteiskunnan tuotamia,eli niistä määräyksen sanelee jo nyt yhteisö jossa elämme,vapaus tässä suhteessa on harha,muoti on aika hyvä esimerkki tällaisesta "tarpeesta"!Sinulla on aika naivi käsitys tuosta kapitalistisesta tuotannosta.Markkinataloudessa markkinoilla on tehokkaita mekanismeja,joilla tuotetaan ensin juuri se tarve ja tuote lasketaan valmiille maaperälle!Ajankohtainen esimerkki on vaikkapa tämä digiTV,sitähän ei kukaan kaivannut ja pian se on "välttämätön" ja kauppa käy kuin kuumille kiville:D:D:D Tuotannon ja kaupankäynnin valovoima ei piile siinä kuka ,tai ketkä yrityksen omistavat,vaan tapa hoitaa ,kehittää yritystä vastaamaan alan haasteita on se olennainen,tuosta ei varmaan tarvitse enempää spekuloida:D:D:D
Valtapolitiikka on tiukasti sidottu juuri ideologisiin peruslähtökohtiin!!!Eli onko vahvemmalla enemmän oikeuksia,kuin heikommalla?Jos on niin millä perusteella?Miten vahvempi saa oikeuttaan käyttää ja kuka sen oikeuden antaa?Kysymysten sarja on loputon ja vastaukset riippuvat ideologisesta perustasta,joka antaa ihmiskuvan ja yhteiskunat käsityksen sekä kysymyksiin,että vastauksiin!!:D "ihminen on ihmiselle susi" ei ole tieteellinen fakta,vaan tiettyyn ideologiseen ajatteluun perustuva filosofinen toteamus:D:D:D:D
En ole kuullut, että Suomen julkinen sektori oli EMU politiikan vastainen. Sen tiedän, että julkisen sektorin osuus Suomen BKTstä nousi karvan päähän 50%'iin. Joten sitä ilmaista rahaa ei yksinkertaisesti enää voinut lisätä. Päinvastoin, jopa politiikkojen, oli pakko alkaa ajaa prosenttia alemmaksi. 30 vuotta kestänyt onnellisten uudistusten aika oli äkkiä ohi!
Tulosvastuu nykymuodossaan usein jopa tuhlaa. Kilpailutetaan mummojen kuljetusyhtiöitä, jaetaan seteleitä ja kuponkeja. Annetaan mummoille euroja, kyllä ne osaa kuljetuksensa tilata. Palvelu paranee ja tulee halvemmaksi.
Höpinä yritysten tuottamista turhista tarpeista ja palveluista on turhaa. Mitä ihminen tarvitsee: Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Kaikki muu on turhia tarpeita. On naivia väittää, etteivät ihmiset ymmärrä, mitä haluta.
Kannatat kai Edisonin fonografejakin. Kansaivälinen viihdeteollisuus mafia vain ei enää tuota niihin savikiekkoja, mitä tuhlausta hyvät laitteet museossa ovatkaan! Voisit myös käyttää NMT puhelimiasi, ne eivät ole digitaalisia. Ja entä sitten Telex koneet, sähköposti pannaan.
DigiTV on teknologia murros, joka nostaa niukan luonnonvaran käyttöasteen 10 kertaiseksi. Suunnilleen sen verran kasvaa mahdollisten TV kanavien luku parhaalla radiotaajuusalueella, mitä on olemassa. Tämä mahdollistaa uusia kanavia ja myös kokonaan uusia palveluja. YLEn jääräpäinen typeryys olla sallimatta digilähetysten edelleen lähetystä analogisena yhteisantenneissa ja kaapeleissa hankaloittaa turhaan siirtymävaihetta.
Talous voi kasvaa rajatta, ei sille mitään estettä ole.
Ihmisten lisääntyminen ja jo nykyinen määrä on iso ongelma. Luomakunta ei kestä ihmistä, jollei luonnolle anneta sille kuuluvaa arvoa.
Kasvussa ja voitossa ei ole mitään pahaa. Ne mittaavat hyvin yrityksen toimintaa.
Sosialismissa tuotantovälineet otetaan yhteiskunnan haltuun. Virasto, komitea ja työläisneuvosto sitten pitävät huolen siitä että tehokkuus häipyy ja tuhlaus kavaa.