Australiassa on noussut kohu sheikin raiskauslausunnosta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6086374.stm
Loogisestihan heteroraiskauksia ei tapahtuisi, jos naisia ei olisi. Eikä niitä tapahtuisi, jos naiset pysyisivät kotonaan. Jopa naisten pukeminen valmiiksi ruumispusseihin voisi vähentää raiskauksia, vaikka naiset liikkuisivatkin julkisilla paikoilla. (Toisaalta ruumispussitettuihin naisiin tottuneet miehet saattavat olla innoissaan jo paljaista naisen käsivarsisista tms.)
Mutta joa lähdetään länsimaisemmasta tilanteesta, niin voisiko naisten pukeutuminen tai pukeutumattomuus olla osasyynä raiskaukseen? Onko seksuaali- ja lisääntymissignaalien lähettäminen miehen näköhermoihin ja sitä kautta sukuelimiin signaalin lähettäjän vai vastaanottajan vastuulla? Vai pitääkö miehiltä vaatia aina eunukkimaista käytöstä?
Juu, ei mies ole pelkkä refleksikimppu, mutta kysyinkin osavastuuta? Itse en oikein osaa sanoa, koska rajan vetäminen on vaikeaa. Siveellisyys on arvokas asia, ei vain oikein muodissa. Eikä sitä voi oikein pakottaa kenellekään. Yleisen mielipiteen paheksunta siveettömyydestä lienee ainoa "luvallinen" keino.
Ääriesimerkkinä raiskaustilanteesta on se, missä nainen muuttaa mieltään miehen sängyssä. Tässä tilanteessa vaikka miehellekin joku rangaistus kuuluisi, pitäisi olla jo naisellekin syyte rikokseen yllyttämisestä.
Jaa, mites liittyy uskontoon? No, ensiksikin raiskaus taitaa olla synti kaikissa uskonnoissa, missä syntiä on käsitteenä. Ja siveellisyys on uskonnoissa monasti mukana. Tarkoittaa myös seksuaalisen kanssakäymisen säännöstöä.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6086374.stm
Loogisestihan heteroraiskauksia ei tapahtuisi, jos naisia ei olisi. Eikä niitä tapahtuisi, jos naiset pysyisivät kotonaan. Jopa naisten pukeminen valmiiksi ruumispusseihin voisi vähentää raiskauksia, vaikka naiset liikkuisivatkin julkisilla paikoilla. (Toisaalta ruumispussitettuihin naisiin tottuneet miehet saattavat olla innoissaan jo paljaista naisen käsivarsisista tms.)
Mutta joa lähdetään länsimaisemmasta tilanteesta, niin voisiko naisten pukeutuminen tai pukeutumattomuus olla osasyynä raiskaukseen? Onko seksuaali- ja lisääntymissignaalien lähettäminen miehen näköhermoihin ja sitä kautta sukuelimiin signaalin lähettäjän vai vastaanottajan vastuulla? Vai pitääkö miehiltä vaatia aina eunukkimaista käytöstä?
Juu, ei mies ole pelkkä refleksikimppu, mutta kysyinkin osavastuuta? Itse en oikein osaa sanoa, koska rajan vetäminen on vaikeaa. Siveellisyys on arvokas asia, ei vain oikein muodissa. Eikä sitä voi oikein pakottaa kenellekään. Yleisen mielipiteen paheksunta siveettömyydestä lienee ainoa "luvallinen" keino.
Ääriesimerkkinä raiskaustilanteesta on se, missä nainen muuttaa mieltään miehen sängyssä. Tässä tilanteessa vaikka miehellekin joku rangaistus kuuluisi, pitäisi olla jo naisellekin syyte rikokseen yllyttämisestä.
Jaa, mites liittyy uskontoon? No, ensiksikin raiskaus taitaa olla synti kaikissa uskonnoissa, missä syntiä on käsitteenä. Ja siveellisyys on uskonnoissa monasti mukana. Tarkoittaa myös seksuaalisen kanssakäymisen säännöstöä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kannattaa muistaa, että raiskauksella ei todellisuudessa ole juurikaan tekemistä seksuaalivietin kanssa, joten se ei ole myöskään sukupuolisidonnaista. Raiskauksessa on kyse väkivaltaisesta alistamisesta ja vallankäytöstä, joka raiskaustapauksessa tapahtuu seksuaalista intimiteettiä loukkaavalla tavalla. Seksuaalisuushan on yksi ihmisen identiteetin keskeisimmistä tekijöistä, joten raiskaus on äärimmäisen väkivaltainen ja törkeä tapa pyrkiä viemään toisen henkilön ihmisarvo.
Naisten pukeutuminen ei laukaise raiskaajan seksuaaliviettiä, vaan saattaa laukaista esimerkiksi fundamentalistiuskovaisen päässä assosiaation uskonnollisten käsitteiden muovaamasta "huorasta" tai "portosta", jota on syytä "rangaista", alistaa oman maailmankuvan mukaiseen ajatteluun. Sama koskee huonon itsetunnon omaavia kriminaaleja, jotka ovat mahdollisesti omaksuneet jo lapsuudessaan seksuaalisen alistamisen yhtenä vallankäytön välineenä.
Terve mies ei raiskaa, vaikka naiset kulkisivat päivät pääksytysten ilman rihmankiertämääkään, siksi on väärin naisia kohtaan väittää, että nämä olisivat jotenkin "osasyyllisiä" rikoksiin, joiden uhreiksi he ovat joutuneet - tapahtuipa rikos sitten kodin seinien sisä- tai ulkopuolella.
"Mutta joa lähdetään länsimaisemmasta tilanteesta, niin voisiko naisten pukeutuminen tai pukeutumattomuus olla osasyynä raiskaukseen? Onko seksuaali- ja lisääntymissignaalien lähettäminen miehen näköhermoihin ja sitä kautta sukuelimiin signaalin lähettäjän vai vastaanottajan vastuulla? Vai pitääkö miehiltä vaatia aina eunukkimaista käytöstä? "
Et kai tutttumies yritä tällä vanhanaikaisella pukeutumisjutulla vierittää osasyytä raiskauksesta naisen päälle ja syyttää tätä viekoittelusta?
Kyllä mieheltä saa ja pitää vaatia eunukkimaista käytöstä, kun hän näkee naisen kadulla / uimarannalla / julkisella paikalla / yöllä.
Eikö tämä ole itsestään selvä asia? Ei naisen näkeminen tarkoita sitä, että elukkana vain kimppuun. Jos mies luulee saavansa naisilta sellaisia signaaleita, niin todennäköisesti sen miehen päässä kulkee muitakin epänormaaleja viestejä.
Ihmettelen, että sinä fiksuna miehenä edes yrität synnyttää keskustelua aiheesta "Eikös naisen EI tarkoitakin oikeasti, että EHKÄ tai KYLLÄ tai TÄNNE VAAN".
Jos aviovaimo tunkeutuu kevyesti pukeutuneena nukkumaan samaan parisänkyyn aviomiehen kanssa, ja hänet raiskataan, niin tulisiko häntä syyttää rikokseen yllyttämisestä?
Monissa uskonnoissa tämä on käsittääkseni hoidettu niin, että vaimo on alamainen ja hänellä on velvollisuksia. Vl-miehen sopii vaikka lukea raamatusta esileikkinä, että vaimo on pelastuva lastensynnyttämisen kautta.
Eikös näin tietotekniikan aikaudella miesten ko elimiin voida synnytyslaitoksella asentaa siru mistä miehen sukupuolista käyttäystymistä voitaisiin seurata ja tarvittaessa rangaista. Teoriaa voi kehittää pitemmälle.. missä sirun kautta myös poliisille voitaisiin antaa valtuudet torjua sukupuolista terrosimia esim. sähköiskuin.
Kun kaikkea muutakin toimintaa valvotaan nykyään niin miksi sukupuolinen toiminta pitäisi jättää valvonnan ulkopuolelle?
Tai sitten vaan miehille vanhan ajan siveysvyöpakko ja avain vaimolle jota saa käyttää kerran kuukaudessa tai sopimuksen mukaan(präntättynä pienellä avioehtoon).
Aiheuttaako anorektinen farmarikansa sinulle kiusauksia, epäilen?
Uskontoonhan asia liittyy sillä tavalla, että mies saa oikein kovasti katumustaan hehkuttaessaan kyllä jumalalta anteeksi. Useammankin kerran. Ja jos on sattunut keksimään sellaisen jumalan, joka vierittää syyn naisen niskoille, vielä parempi juttu.
Tuo oli hyvä: jumalissakin on siis syytä. Kristillisillä uskontofoorumeilla aina silloin tällöin pulpahtaa tämä aihe naisen syyllisyydestä, jos hän joutuu väkivallan kohteeksi. Kristityt miehet valittavat, miten heidän tekee mieli raiskata, kun he näkevät kauniisti pukeutuneen, seksikkään naisen. Sille ei kuulemma voi mitään.
Eli kristittyjenkin jumala kuuluu tuohon samaan porukkaan, joka sanoo, että akoissa on kaikki syy. Sekopääporukkaa, sekä kristityt miehet että heidän jumalansa.
Provosoiko yöllä humalassa yksin liikkuminen tai seksikäs pukeutuminen raiskaamaan miestä, joka on joskus tekoa harkinnut? Mielestäni kyllä.
"Mutta jos lähdetään länsimaisemmasta tilanteesta, niin voisiko naisten pukeutuminen tai pukeutumattomuus olla osasyynä raiskaukseen?"
Mielestäni syy on enemmän henkisellä puolella, eli mitä mies katsoo oikeudekseen tehdä. Ketä hän kunnioittaa ja ketä haluaa loukata.
"Onko seksuaali- ja lisääntymissignaalien lähettäminen miehen näköhermoihin ja sitä kautta sukuelimiin signaalin lähettäjän vai vastaanottajan vastuulla?"
Kulttuuri muokkaa. Miehen sopii jättää mainosten lukeminen ja pikkujoulut väliin, jos ei koe olevansa tekojensa herra. Kasvatuksesta riippuu, mitä kukin pitää sopivana.
"Vai pitääkö miehiltä vaatia aina eunukkimaista käytöstä?"
Käytännössä mahdotonta, joten ei pidä. Eikä se olisi hauskaakaan.
Kuvitellaanpa tilanne, jossa nainen on selvinnyt tulipalosta kylpyhuoneen ikkunan kautta elävänä pihalle. Valitettavasti hän on alasti. Onko himonsa valtaan joutuneella miehellä oikeus ruveta raiskaamaan tässä tilanteessa?
sillä harvempi nainen on joutunut tuossa tilanteessa raiskatuksi.
Raiskaus ja siitä annettavat tuomiot osoittavat selvästi, ettei tasa-arvoa oikeasti ole.
Uhreista reilu enmmistö on naisia. Epätasa-arvon merkki.
Syyllisistä kaikki on miehiä. Miksi näin? Jos syynä on se, että miehet on sikoja, eikö se todista epätasa-arvosta, toisen sukupuolen synnynnäisestä huonommuudesta?
Omana mielipiteenäni sanoisi, ettei täydellinen tasa-arvo ole mahdollista ennen kuin kaikki ihmiset ovat samaa sukupuolta. Mutta monissa asioissa tasa-arvo on hyvä ihanne: kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä syntyperänsä perusteella tasa-arvoisia. Se, että jotkut ovat sitten valinneet kapinallisen puolen, ei ole sukupuoli- eikä syntyperäkysymys.
Aloitusviesissäni esitin hypoteesin, missä raiskaus olisi seksuaaliärsykkeiden laukaisema. Keskustelussa minua paremmin raiskauksiin perehtyneet, kuten Saag Paneer, toivat esille alistamis"tarpeen" syynä raiskauksiin. Tämä varmaan pitääkin paremmin paikkansa, vaikka ei ehkä ihan yksin riitä selittämään ilmiötä.
Australissa, kuten monessa muussakin maassa, esiintyy sheikin kuvaamia "eläimiä", musliminuorisojoukkioita, jotka raiskaavat eri uskoisia ja eri rotuisia tyttöjä alistamis- ja rasistisista motiiveista lähtien. Tätähän kuvaa heidän käyttämänsä termi uhreista "valkoinen huora". Sheikin manitsemien "eläimien" alistamistarve lähtenee osittain uskonnollisesta motiivista: nainen on alisteinen miehelle ja Koraanin Allahille ja näiden käskyksi koetaan naisen pukeminen ruumissäkkiin. Kun normaali kristtitty nainen ei vapaasti noudata tätä käskyä, hän uhmaa näiden "eläinten" ylivaltaa jne. Jos he eivät ryhtyisi rankaisutoimiin ei-musliminaisia kohtaan, heidän omatkin naisensa alkaisivat kysellä, miksi toiset naiset saavat elää vapaammin rangaistuksetta. Ilman väkivaltaa ja sillä uhkailua muslimien Allah paljastuisi vain linnunpelättimeksi, mikä tietenkin söisi sheikkien ja miesten arvovaltaa.
Mutta alistaminen ei ehkä selitä ei-muslimimiesten tekemistä raiskausissa sitä, miksei uhreiksi joudu säkitettyjä naisia osuttaan vastaavaa määrää. En ainakaan ole koskaan kuullut, että säkitetty musliminainen olisi joutunut raiskausyrityseksen uhriksi. Siis säkittäminen ehkäisee raiskausyrityksiä minimoimalla seksuaalisignaalit?
Vähän mietittyäni siveettön pukeutuminen ja raiskaus eivät ole kovin selvässä suhteessa toisiinsa.
Siveetön pukeutminen menee parhaiten seksuaalisen häirinnän kategoriaan. Paremmin kuin raiskausyllytyksen kategoriaan. Ongelmahan on, että yksityinen siveellisyys vaihtelee ja ainakaan monikulttuurisessa ympäristössä ei yhteisiä siveellisyysohjeita ole helppo luoda. (Tähän viitannee sekin, ettei kukaan keskustelija ole ottanut esille tätä siveetöntä pukeutumista ja sen rajoja)
Karrikoiden: mies joka riisuutuu julkisesti alasti saa 500€ sakot, nainen saa 500€/h. Mies, joka kertoo työpaikalla omasta seksuaalisesta kyvystään voi saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä. Nainen, joka kertoo saman asian itsestään pukeutumisellaan, saa kaipaamaansa huomioita. Oletus tasa-arvosta ei seksikysymyksissä ole välttämättä oikea. Miehet ja naiset voivat olla erilaisia muutenkin kuin fyysisesti.
"mies joka riisuutuu julkisesti alasti saa 500€ sakot, nainen saa 500€/h."
Se riippuu iahn siitä missä se tehdään. Strippiklubin työntekijänä se riisuva mieskin saa sen 500e/h ja julkisella paikalla riisuutuva nainen saa kyllä myös sen 500e sakot. Julkisesti riisuutuva mies oletetaan humalaiseksi tai itsensäpaljamisesta kiihottuvaksi, nainen sitä vastoin... well, mitä ajattelisit? Minulle ei tule mieleen kuin että julkisesti alastoman miehen nähdessäni hekottaisin "on tuokin...", naisen näkemistä en edes osaa kuvitella. Toljottaisin haavi auki todennäköisesti kun en tietäisi mitä ajatella moisesta.
Miten sinä reagoisit?
Tuohon tasa-arvoon, en näe asiaa ollenkaans amalla tavalla. Sinä ehkä annat naiselle "hänen kaipaamaansa huomiota" jos näet avokaulaisen puseron, minä ehkä kehaisen kuinka hyvältä hän näyttää. Minä oudoksun miestä joka kertoo seksikäyttäytymisestään työpaikalla, ja vältän hänen seuraansa, samoin kuin vastaavalla rehentelevää naista. En nauti kuullessani muiden seksikokemuksista ihan sellaisenaan, keskusteluun liittymättömänä. En miehen enkä naisen.
Olenko ainao joka ihan oikeasti ajattelee tasa-arvoisesti? Sinäkin paadaat kovin, tuttumies, kuinka tasa-arvoa ei ole kun näin ja näin ajatellaan... tasa-arvoa ei ole sinun päässäsi kun noin ajattelet. Muiden ihmisten ja valtavirran ajatuksista sinulla ei ole harmaata hajua jos oletat saman kuvion toistuvan jokaisessa muussakin kuupassa.
Mutta se tuntuukin olevan teidän jumalan lasten helmasynti; minä ajattelen näin, eli kaikki ajattelevat näin.
***
Vastaanväittäminen taitaa olla harrastuksesi?
Joka tapauksessa en kokenut tulleeni ymmäretyksi viestissäsi, vaan ennemmin olit hakenut sivulauseita, mistä voit väittää vastaan yms.
Se, että on paljon vähemmän miesstrippareita ja naisille tarkoitettuja nakumiesten lehtiä (kuin vastaavia nakunaisten lehtiä miehille) ei voine enää Suomessakaan johtua kulturellis-kasvatuksellisista syistä, vaan siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Ei pornofilmejä joskus katsoneet naiset ole nykyään mitään harvinaisuuksia, mutta niihin koukuttuneet naiset ovat.
Eli tämä "epätasa-arvoisuus" näyttäisi tältä osin olevan luotu ominaisuus. Ja jokatapauksessa se on vallitseva asiantila. (Ei maha mittään, tältä osin naiset vaikuttavat fiksummilta, mutta enpähän mene sitä paljastamaan kuitenkaan ;-)
Tristar:[Miten sinä reagoisit? ]
Tuollaisessa puiston itsensäpaljastustilanteessa todennäköisesti suhtautuisin samalla tavalla mieheen ja naiseen: pakenisin. Mistä sitä tietää, mikä hullu sitä siinä on kyseessä tms.
Tristar:[En nauti kuullessani muiden seksikokemuksista ihan sellaisenaan, keskusteluun liittymättömänä. En miehen enkä naisen. ]
Juu, en minäkään. Mutta pointtini olikin siinä, että miesten ja naisten erilaisuudesta johtuen nainen voi harjoittaa eritavalla seksuaalista häirintää kuin mies. Ja vain miestä yleensä rangaistaan. Ja vielä sitten kielletään tämä ero miesten ja naisten välillä.
Tristar:[Olenko ainao joka ihan oikeasti ajattelee tasa-arvoisesti?]
Et varmaankaan ole yksin. Enemmin minä olen toisinajattelija. Mutta tasa-arvojutuissa on ainakin muutama "unodettu" seikka:
1) Lähtökohtaisesti mies ja nainen ovat erilaisia.
2) Tasa-arvo on pelkistetty sukupuoliseksi tasa-arvoksi. Luulisin, että Ranskan vallankumouksessa se ymmärrettiin laajemmin. Esim. köyhien ja rikkaiden samanvertaisuutena.
3) Tasa-arvo ei ole absoluuttinen korkein arvo. Toki kapinahenkiset ihmiset, jotka oikeasti kieltävät absoluuttiset arvot, voivat tuota esittää.
Ja sitten aloitkin kertoa, mitä minä ajattelen, samalla syyttäen minua siitä, että luulen tietäväni toisten ajatukset. Loogisesti aika somaa, eikös? Muutenkin sinäviestintään siirtyminen viittaa argumentaation heikkouteen asioista kinasteltaessa, etkö olekin samaa mieltä kanssani?
"Vastaanväittäminen taitaa olla harrastuksesi? "
Se on, se on... myönnettäköön :D
Tulkintaeromme johtuvat kai sitten siitä että näemme asian täysin eri tavalla? Jos sinä et esitäkään oletuksiasi tarkoituksena sanoa että asia on niin, vaan vain omina ajatuksinasi aiheesta? Kieltämättä, näillä palstoilla sukupuolisia oletuksia usein lukeneena, oletan usein kyseessä olevan negatiivisemman lausunnon kuin se onkaan.
En etsinyt tässä kuitenkaan ihan sivulauseita vastaanväittämismielessä, vaan esitin koko viestiin vastauksen. Minä näen naisen ja miehen seksuaalisen "tuomitsemisen" esitetyssä mielessä eri tavalla kuin esitit.
"Ei pornofilmejä joskus katsoneet naiset ole nykyään mitään harvinaisuuksia, mutta niihin koukuttuneet naiset ovat. "
Normaalin naisen on kovin vaikea kiihottua väkivalta- ja alistuspainotteisesta pornoelokuvasta (tällä viittaan yleistyneeseen käytäntöön ykköseen-kakkoseen-suuhun-kakkoseen). Tähän tietenkin voi olla syybä naisille suunnatun tarjonnan vähäisyys, mikä taas voi johtua sen kulutuksen rajoittuneisuudesta tai siitä että tarjontaa ei tule jos ei joku sitä tee. Ja kukaan ei sitä tee jos ei ole takeita myynnistä. Takeita ei ole koska esimerkkejä on kovin vähän. Kierre.
"pakenisin. Mistä sitä tietää, mikä hullu sitä siinä on kyseessä tms. "
Hyvä reaktio. Sitä ei tosiaan tiedä! Tuli tässä mieleeni; miksiköhän minä oletan että paikalta poistuja olisi tuo paljastelija?
"Mutta pointtini olikin siinä, että miesten ja naisten erilaisuudesta johtuen nainen voi harjoittaa eritavalla seksuaalista häirintää kuin mies. Ja vain miestä yleensä rangaistaan. Ja vielä sitten kielletään tämä ero miesten ja naisten välillä. "
Ajattelemisen aihetta tuossa on, mutta yhä, en ole törmännyt tuonkaltaiseen ongelmaan edes kuulopuheessa, vain spekulaatiossa. Sitä oletetaan että naiset pääsisivät häirinnästä kuin koirat veräjästä vaikka itse asiassa suhtautuminen olisi tiukempaa juuri tuon yleistyksen vuoksi. Smalla tavalla saa nainen varoa sanojaan töissä kuin mieskin.
"Mutta tasa-arvojutuissa on ainakin muutama "unodettu" seikka:
1) Lähtökohtaisesti mies ja nainen ovat erilaisia."
Tasa-arvo ja tasapäistäminen sietää taas tarkentaa. Sukupuolten tasa-arvoon pyrkiessä on tavoitteena sukupuolten samanArvoisuus, ei samanLaisuus. Mies ja nainen ovat erilaisia se tulee tunnustaa. Keskustelun paikka on siinä miten Noihin erilaisuuksiin suhtaudutaan.
"2) Tasa-arvo on pelkistetty sukupuoliseksi tasa-arvoksi. Luulisin, että Ranskan vallankumouksessa se ymmärrettiin laajemmin. Esim. köyhien ja rikkaiden samanvertaisuutena."
Minä puhun enimmäkseen juuri sukupuolten tasa-arvosta, johtuen siitä että meidän armaassa Suomen maassamme tuota suurta proletariaattia ei oikein siinä mielessä ole. Ranskan vallankumous on minulle historiankirjoihin kuuluvaa kamaa, ei nykysuomeen.
"3) Tasa-arvo ei ole absoluuttinen korkein arvo. "
Ei ole, ei. Näen tasa-arvon ennemminkin nivoutuneena itsestäänselvyytenä elämässä ja arvoissa, en itsenäisenä pyrkimyskohteena.
"Ja sitten aloitkin kertoa, mitä minä ajattelen, samalla syyttäen minua siitä, että luulen tietäväni toisten ajatukset. Loogisesti aika somaa, eikös? Muutenkin sinäviestintään siirtyminen viittaa argumentaation heikkouteen asioista kinasteltaessa, etkö olekin samaa mieltä kanssani?"
Sisäviestintä, mikä ihana sana :D Minun kohdallani se yleensä juontuu siitä että dialogi on liian hidasta ja sanottavaa olisi paljon, mutta toisen sanomaa ei voi kommentoida ennenkuin se on sanottu. Joskus nimenomaan tuollainen viestintämuoto saa hurrrjan sarkastisen ja pisteliään sävyn. Se on se minun helmasyntini. Kuitenkin, eikö mikään tuossa kuulostanut kommentoimisen arvoiselta? (muu kuin kommentoinnin esittämistapa)
***
Toivoisin keskusteluun osallistuvien kertovan, missä heillä menee siveellisen puketumisen rajat omalta ja toisten ihmisten kohdalta. Tai sitten mahdollisesti kieltävän koko siveellisyyden olemassaolon. Jälkimmmäistä vaihtoehtoa pidän toki ihmisen vähättelynä, pienentämisenä ja varsinkin ihmisen aseman kieltämisenä luotuna Jumalan kuvana.
" Toivoisin keskusteluun osallistuvien kertovan, missä heillä menee siveellisen puketumisen rajat omalta ja toisten ihmisten kohdalta."
Suomen maantieteellisestä sijainnista johtuen suomalaiset pukeutuvat pääsääntöisesti siveellisesti. Sukuelimet ovat piilossa eivätkä naisten rinnat heilu paljaina. Siinä se on siveellisyyden määritelmä.
Jos joku mies sitten kuvittelee naisen rintaliivien sisältöä tai pikkuhousun peittämiä paikkoja ja näkee seksuaalisia päiväunia, niin se ei ole ko. vaatekappaleiden syytä eikä naisenkaan syytä. Nainen kun ei voi mitään sille, että hän on varustettu rinnoilla ja pimpillä.
Mikäli yrität saada tukea joidenkin kangaslaatujen (ohuet), vaatetyyppien (bikinit, napapaidat, minihameet) ja leikkausten (kireys, ruumiinmuötäisyys) paheksumiselle ja kieltämiselle, niin sitä saat juuri alussa mainitsemistasi fundamentalisista uskonryhmittymistä. Kirjoitahan vaikka Netmissioniin, niin johan ropisee säkkisuosituksia naisten pukeutumiseen.
Ymmärrän kyllä, että tuo edellinenkin kirjoituksesti yrittää kautta rantojen hakea tukea ajatustavallesi:
kaunis nainen -> seksikäs vaatetus -> siveetön nainen -> mies ei voi hillitä itseään vaan raiskaa -> naisen syy, koska provosoi.
Et kuitenkaan onnistu yrittäessäsi saada naista raiskaukseen syylliseksi. Kyllä se on edelleenkin mies, joka ei jostakin syystä pysty hillitsemään itseään ja raiskaa. Vain uskovainen voi pitää raiskausta naisen syynä.
Kiitos, että vastasit kysymykseeni siveellisyyden rajasta. Jos pelkistän, niin sinulla se on bikini.
Ihan kohtalaisen selkeä määrittely jokseenkin epäselvästä asiasta.
Sitten en kiitä sinua tuosta sinäviestinnästäsi, jossa esität ajatuksenlukutaitojasi ja yrität demonisoida olkinukeillasi minua. Ehkä sanasi kertovatkin enemmän sinusta itsestäsi?
"Kiitos, että vastasit kysymykseeni siveellisyyden rajasta. Jos pelkistän, niin sinulla se on bikini."
No, olenpa nähnyt uimarannoilla naisia, joilla on vain pelkkä alaosa. Ja tunnustan itsekin viettäneeni joku vuosikymmen sitten Kanarialla rantaelämää ilman sitä yläosaa ja myös ilman siveettömyyden- tai häpeäntunnetta.
Mutta minä olinkin silloin nuori ja nätti. Nykyään minun täytyy muiden rannallaolijoiden esteettisen elämän rakennukseksi käyttää uimapukua. Se ei silti estä minua olemasta uimarannoilla.
En minä rakentele olkinukkeja enkä demonisoi sinua. Olethan alusta lähtien monessa kirjoituksessasi tässä keskustelussa yrittänyt saada meidät naiset häpeämään naiseuttamme tai ainakin tuntemaan siitä jonkinlaista syyllisyyttä. Katsohan vaikka tuotakin lausetta ensimmäisestä kirjoituksestasi:
"Onko seksuaali- ja lisääntymissignaalien lähettäminen miehen näköhermoihin ja sitä kautta sukuelimiin signaalin lähettäjän vai vastaanottajan vastuulla? "
Ei naiset mitään mitään yleisiä seksuaali- ja lisääntymissignaaleja lähetä. Kyllä se on ihan sen miehisen vastaanottajan päässä, jos jokainen nainen on potentiaalinen seksuaali- tai raiskauskohde.
"Raiskaus ja siitä annettavat tuomiot osoittavat selvästi, ettei tasa-arvoa oikeasti ole... Syyllisistä kaikki on miehiä. Miksi näin?"
Tämän jälkeen vedät samaan teemaan sitten siveellisyyden käsitteen vaatetukseen. Siinä vasta on minun mielestäni aito olkiukko ja uskonnollinen sellainen.
Aito siveellisyys on nimittäin minun mielestäni sitä, että riippumatta naisen vaatetuksesta ei miehen päässä ensimmäiseksi synny mielleyhtymää "Kas naaras, tuo pitää ottaa heti kiinni."
Siveellisyys ei siis synny vaatteista vaan ajatuksista. Tässä kohdassa sinun ja minun ajatus- ja käsitemaailmat menevät ristiin. Siveellisyys on minun mielestäni moraalikysymys, se on elämäntapa, asenne, kunnioitus toista sukupuolta kohtaan, eikä mikään minihameen pituusmitta.
sinun taikauskosi kanssa kilpailevan taikauskon saarnamiehellä näkökulma on toinen, hän saa halutessaan, sinä et todennäköisesti saa kuin rahalla.
Ja mistäs rahat köyhälle, työttömälle miehelle?
Siinä valossa tuo raiskausskenaario ja sillä spekuloiminen on sinun käsittelemänäsi konkreettisempaa, ainakin tekijän näkökulmasta.
Vai mitä?
Ihmiset jätesäkkeihin.
Miedän seksiä tihkuvassa marraskuisessa rantäsateessa kaikki seksiin liittyvä voidaan minimoida määräämällä ihmiset käyttämään mustia jätesäkkejä.Tätä voidaan perustella turvallisuuden maksimoinnilla.