Olen joskus ihmetellyt miksi monikulttuurisen yhteiskunnan vastustajaksi kuvataan lähes aina valkoinen heteromies. Jos ja kun monikulttuurisuus todenteolla alkaa rikastuttaa elämäämme Suomessa, valkoinen heteromies on se joka häviää vähiten. Kun monikulttuurisuuden mukanaan tuoma islamilainen arvomaailma alkaa vaikuttaa, todellisia häviäjiä ovat naiset ja homot. Valkoinen heteromies sen kun porskuttaa, korkeintaan kivittää ensimmäisen vastaantulevan homon tai ajaa naiset pois työpaikaltaan.
Valkoinen heteromies
KL88
391655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Toki valkoinen heteromies voi olla muslimi. Onko kukaan sitä kiistänytkään?
Valkoinen heteromies, ei voi olla muslimi. Jos on niin hän ei ole joko:
- valkoien
- hetero tai
- mies.
Valitse itse.
No, oikeastaan valkoisia miehiä ei ole edes olemassa. Sanotaan nyt sitten vaaleanpunainen mies voi olla muslimi.
Minä olen (Suomen)feministien silmissä alhaisin olio maan päällä. Olen aboriginaali suomalainen kristitty väkivallaton perheestään huolehtiva mies! P.I.S.T.E.
tämä olikin tämän tasoinen kirjoittaja. Tees nyt kuitenkin ne läksyt ennen maanantaita!
Tietääkseni esimerkiksi iranilaiset muslimimiehet ovat pääosin valkoiseen rotuun kuuluvia heteromiehiä. Samoin libanoninlaiset. Albaanit. Turkkilaiset. Mitäs näitä nyt onkaan?
Tiedoksi muutne, että jos ihmisiä aletaan geenien perusteella jakaa rotuihin, niin kaikki kiinalaisista suomalaisiin, iranilaisiin, intialaisiin ja polynesialaisiin kaikki kuuluvat YHTEEN ja SAMAAN rotuun. Sitten on kymmenen afrikkalaista mustaa rotua vielä erikseen.
Myös lähempää löytyy suomalaissyntyisiä heteroja muslimimiehiä.
iranilaiset, turkkilaiset jne ovat kaikista pahimpia naisten alistajia.
Pahimmasta pääsät kyllä ovat.
Ja he lähi-itäläisetkin ovat valkoisia heteromiehiä.
valkoihoisia vaikka osa heistä ehkä heteroja onkin. Homoilu on kuitenkin erittäin yleistä lähi-idässä. Kerrotko muuten missäpäin maailmaa naisia kohdellaan huonommin kuin lähi-idässä?
Lähi-idän sisällä naisten kohtelu eroaa hyvin paljon. Libanonin yhteiskunta on lähellä länsimaista, samoin Turkin ja Irakinkin oli ennen kuin Bush meni sekoilemaan.
Huonompi naisten asema taitaa olla tietyillä Afrikan seuduilla esimerkiksi, missä myös ympärileikkausta harjoitetaan.
Mitä rotuun tulee, niin kaikki eurooppalaiset ja aasialaiset kuuluvat geneettisesti samaan rotuun. Valkoisiksi usein mainitaan italialaisetkin, eivätkä Lähi-Idän ihmiset ole yhtään erin näköisiä kuin he.
Homoilu ei ole Lähi-Idäsäs sen yleisempää kuin Suomessakaan. Jos muuta väität, esitä lähdeviite johonkin tutkimukseen asiasta.
Nykykielellä korrekti termi on "geneettinen klusteri" eikä rotu, jos se nyt sitten itse asiaa miksikään muuttaa.
..ottamatta sinänsä kantaa sen enempää valkoisuuteen kuin heterouteenkaan haluan tuoda julki väliinputoamisen ongelman..
..arvelen näet, että väliinputoajat ovat aina suurin häviäjäryhmä..
..siis esimerkiksi ihminen, joka ei ole oikein valkoinen eikä musta tai muunkaan värinen, joutuu kärsimään eniten, siis kummajaiset kärsivät eniten..
Jotenkin viestistäsi saa sen käsityksen, että pidät muita uskontoja uhkana. Miksi? Kyllä tänne harvaan asuttuun maahamme sopii ihmisiä ja uskontoja, vaikka millä mitoilla (pinta-alaan suhteutettuna kymmenkertainen määrä ihmisiä sopisi vallan hyvin). Viestisi on vaikeasti tulkittavissa, mutta saan sen käsityksen, että epäilet monikulttuursuuden olevan uhka naisille ja homoille.
on nimensä mukaisesti hyvin heterogeeninen jätkäporukka. Sinun haaveenasi on ilmeisesti alistettu haaremi ja muutama pikkunätti homopoika siinä sivussa. Onneksi edustat vähemmistöä.
Väitän, että monessa suhteessa valkoinen heteromies on länsimaissa usein se henkisesti kaikkein kahlehdituin ihmistyyppi jo nyt, saati sitten kohdatessaan valmistautumattomasti monikulttuurisuuden.
Usein se verhotaan juuri sen kaltaiseen retoriikkaan kun meille nätisti esitit. On pakko koko ajan todistaa, että minä voitan, vaikka henki menisi!
Kyse ei ole feminismistä, vaan länsimaisen kollektiivisen tajunnan muuttumisesta.
Naisten mukaantulo yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on luonnollisesti pehmentänyt arvomaailmaamme. Onko tämä sitten vain positiivinen asia? Eurooppalainen kulttuuri on kaikkein pisimmällä feminisaatiossa, tästä johtuen suhteemme muihin kulttuureihin muuttuu tämän prosessin edetessä. Muistan lukeneeni, että iranilainen imaami antoi eräänlaisen lähetyskäskyn seuraajilleen seuraavin sanoin:"Menkää ja levittäkää islamin sanomaa Euroopassa, eurooppalaiset eivät voi sitä vastustaa, sillä he ovat heikkoja kuin naiset". Nainenhan useimmiten omaksuu miehen kulttuurin ja uskonnon.
Olemme jo vuosikausia naureskelleet länsinaapureillemme kuinka koko yhteiskunta on naisten hallinnassa, joita sitten nöyrät mekkoeinarit kuuliaisesti tottelevat. Tilanne Suomessa on lähes samalla tasolla kuin Ruotsissa. Asioihin suhtaudutaan tunteella, hyvänä esimerkkinä heimomme päällikön kommentit miinakiellosta. "Mitähän muut meistä meistä ajattelevat"-tyyppinen resoneeraus menee järjen edelle.
Miesten ja naisten ajattelutavassa on selkeitä eroja. Tästä tuskin täytyy käydä palstalle tuttua juupas/eipäs-väittelyä. Selvää on myös se, että naiset säilyttävät oman tapansa ajatella toimiessaan päätöksentekijöinä. Margaret Thatcherin kaltaiset poikkeukset vain vahvistavat säännön.
Väitän, että feminisaatiolla tulee olemaan valtava vaikutus Euroopan kansojen kohtaloon.
Monikulttuurisusu liittyy islamiin?
Miten monikulttuurisuus muka saa aikaan sen, että "islamilainen arvomaailma" alkaa vaikuttaa niin, että naiset ja homto häviävät?
Nähdäkseni ovat tänne tulijat juuri islaminuskoisia. Ja esim. Kanadassa, tuossa monikulltuurisuuden onnelassa, ollan vakavissaan perustamassa sharia-tuomioistuimia islaminuskoisille. Että siten.
Suomeen tulevista ulkomaalaisista islamilaisia ei taida olla edes enemmistö.
Suomessa asuvista ulkomaalaistaustaisista taas suurimpia ryhmiä taitavat olla ihan muut kuin muslimit.
Kanadanuutisesi pätevyyttä epäilen.
On hienoa, että asioista voi olla noin varma, ihan vaan mutu-tunutumalla. Tästä tulee mieleen joku uskonnollinen vakaumus. "Koska minä uskon, että asia ei voi olla noin, se ei myöskään voi olla niin". Vähän niinkuin aikoinaan oltiin vakuuttuneita siitä, että maa on litteä, tai että Suomi aloitti talvisodan ja että kommunismi pelastaa maailman.
Mutta jos sinä väität, että muslimeja on maahanmuttajista enemmistö, todistustaakka on sinulla, ei epäilijällä, kuten minulla.
Samoin noiden muiden väittämiesi suhteen.
Sen sijaan tuollaisten väitteidesi kritiikitön hyväksyminen ilman mitään todisteita olisi sama asia kuin siihen uskominen, että kommunismi pelastaa maailman.
Kuka on väittänyt, että muslimeja olisi enemmistö. Helvetti riittää, että jossain ala-asteella on yksi niin jo ollaan hysteriisinä kieltämässä joulujuhla ja suvivirsi.
Haluatko sanoa, että olet huolissasi naisten ja homojen asemasta, että kahdesta pahasta valkoinen heteromies on se vähemmän pahempi?
Ei kun sitä, että edelleen on surkuhupaista kuinka monikulttuurisuuden puolesta kiivailevat ne jotka sen toteutuessa häviävät eniten. Ranskassakin muslimit polttivat bussiin juuri naisen, ei muslimit Ruotsissa miehiä joukkoraiskaa (vaikka ollaankin Ruotissa), yms, yms. Kun paska osuu tuulettimeen, valkoinen heteromies kyllä pärjää. Homoilla ja naislla voi olla vaikeampaa.
Naisten (valkoisten) asemasta voin kyllä olla huolissanikin, homejen en.
Eli puhut suvaitsevaisuuden katoamisesta, jos valkoisen heteromiehen yli kävellään. Samaan aikaan muotoilet valkoisen heteromiehen suulla syrjivän lausuman, jossa vähät välität ihmisistä, jos he eivät ole tietyn näköisiä ja heillä ei ole tiettyä sukupuolta ja seksuaalista orientaatiota.
Ehkä on ihan hyvä, että kuvaamasi valkoinen heteromies saadaan murskattua. Edes jotain hyvitystä historian tapahtumista ja siitä mitä voisi tapahtua, jos valkoisen heteromiehen annettaisiin elää. Sitten eletään uuden tilanteen mukaan.
Tyttö hyvä. Ei valkoinen hetromies (VHM) minnekään häviä. Mutta jos ja kun monikulttuurinen arki todenteolla alkaa, homot ja naiset voivat kyllä hävitä. Ainakin jos vertaa nykyiseen tilanteesaan. Jossa he, VHM:n hyväntahtoisuudesta johtuen, saavat toteuttaa itseään.
Vertaa nyt vaikka hinttien ja naisten asemaa Iranissa, LA:n South Centralissa ja Suomessa.
En halua loukata asiantuntemustasi, mutta luotan enemmän esim. Kaari Utrion mielipiteisiin naisen asemasta länsimaissa ja maailmassa historian valossa ja nykypäivänä.
Muutenkin noin ison kansanryhmän (vaaleanpunainen heteromies) murskaaminen aiheuttaa monenlaisia ennalta arvaamattomia seurauksia joten suosittelen että harkitset asiaa hieman syvällisemmin ennenkuin esität sen vaikkapa vihreitten eduskunta-aloitteessa.
Valkoisen heteromiehen läntisessä valtakunnassa on syntyvyys rajussa laskussa, samaan aikaan kun muualla maailmassa se on valtavaa ja siellä on ennestään valtava väestöpohja.Ehkä valkoiset heteromiehet selviävät, kun läntiset maat kansoitetaan maahanmuuttajilla, mutta heidät syöstään vallasta ja heistä tehdään mekkoeinareita. Olethan sinäkin jo ostanut itsellesi miesten kasvojenhoitotuotteita?
Mutta fantasioi toki, valkoinen heteromies, homojen kivittämisestä ja naisten syöksemisestä pois työpaikoilta. Fantasioiksi ne nimittäin tulevat jäämään.
Kaikki naisten ja seksuaalivähemmistöjen keskeiset oikeudellisen aseman parannukset ja tasa-arvoistumisprosessin askeleet on taisteltu. Valkoinen heteromies, jota sinä kuvaat, kun niitä ei ole suostunut antamaan.
Onneksi on olemassa sellaisia valkoisia heteromiehiä (ja on aina ollut ja jotka ovat auttaneet naisia ja seksuaalivähemmistöjä heidän pyrkimyksissään), jotka osaavat tehdä sen, mikä on oikein ja kohdella toisia ihmisiä oikein ja inhimillisesti. Tällaisilla valkoisilla heteromiehillä on tulevaisuus, eikä meillä feministeillä ole mitään pahaa sanottavaa tällaisista valkoisista heteromiehistä. Teidän muiden kannattaa alkaa miettiä omaa tulevaisuuttanne.
En minä puhunut suinkaan KAIKISTA valkoisista heteromiehistä, vaan tuon rasistisia ja homofobisia ajatuksia viljelevän kirjoittajan KUVAAMASTA valkoisesta heteromiehestä.
En siis ilmentänyt yleistä heteromiesvihaa millään tavoin. Minulla ei ole mitään heteromiehiä vastaan noin yleisellä tasolla. Puhuin vain tietyntyyppisestä heteromiehen kuvauksesta, jolla ei ole mitään tulevaisuutta.
Miksi sillä ei ole tulevaisuutta? Onko joskus ollut sellainen yhteiskuntajärjestys jossa tuollainen "tuon rasistisia ja homofobisia ajatuksia viljelevän kirjoittajan KUVAAMASTA valkoisesta heteromiehestä" ei olisi voinut elää? Itselle tulee mieleen monta yhteiskuntaa jossa tuollainen tyyppi on ollut kukkona tunkiolla. Esim. parhaillaan elämme sellaisessa ja myös kaihoten ajattelen 1930-40 lukujen Saksaa.
Niin tosiaan miksi " ei ole mitään tulevaisuutta" ja kuka sen tulevaisuuden estää. Joku olkalaukku einari tai roosa-meriläinenkö?
"Teidän muiden kannattaa alkaa miettiä omaa tulevaisuuttanne. "
Mikä teissä meitä pelottaisi? Ei heti tule mieleen. Ihan oikeasti. Pari sukupuolestaan epävarmaa rumilusta tuskin ketään säikäyttää, paitsi tietysti jos kankkusessa herää sellaisen vierestä, mutta noin muuten.
Ja edelleenkin pelottelu maahanmuutolla osuu kyllä enemmänkin omaan nilkaan. Kuten aikasemmin todettiin VHM häviää siinä pelissä vähän, homot ja naiset paljon.
Puhuinko minä pelosta? En tainnut.
" Pari sukupuolestaan epävarmaa rumilusta--"
Mihin viittaat? En nyt ymmärrä.
"Ja edelleenkin pelottelu maahanmuutolla osuu kyllä enemmänkin omaan nilkaan."
En minä mitään pelottele. Totean vain sen tosiasian, että länsimaissa, johon en lue Amerikkaa, trendinä on syntyvyyden selvä lasku ja kuolleisuuden nousu. Me tulemme tarvitsemaan maahanmuuttajia. Se on varsin selvää. Suomalaiset saattavatkin näyttää selvästi erilaisilta sadan vuoden päästä. Uskoakseni parin sadan vuoden päästä koko Eurooppa on varsin erilainen paikka.
Mikään ei ole ikuista. Aasia ja muut väkirikkaat maat nousevat - ja kovaa nousevatkin. Rodullisesti valveutuneena tiedät varmaan aasialaisten napsivan huippupisteet älykkyystesteissä.
Maailmankartta on mennyt monta kertaa uusiksi myös kansojen kokoonpanon osalta. Miksi me olisimme poikkeustapaus?
"Kuten aikasemmin todettiin VHM häviää siinä pelissä vähän, homot ja naiset paljon."
Toteaminen on helppoa, perustelu vaikeampaa. VHM on se, jolla on eniten hävittävää: valta-asema yhteiskunnassa, mikä tasa-arvoistuu jatkuvaa vauhtia. Näin VHM:n valtapiiri kutistuu jatkuvasti. Tähän päälle siittiötuotannon globaali heikentyminen VHMllä ja kansojen sekoittuminen muuttoliikkeen tuloksena. Jos Suomeen tulee islamistinen valta, niin VHM on nimenomaan se, joka häviää eniten. Alistetuilla ainoastaan alistaja vaihtuu (homojen ja naisten asema on parantumassa hiljalleen globaalilla tasolla, en näe mitään syytä tämän trendin katkeamiseen, varsinkin kun tulevissa supervalloissa, kuten Kiinassa, homous ei ole rikos, eikä sairaus; aasialaiset ovatkin monessa suhteessa fiksua porukkaa).
Minä puhun tulevaisuudesta, en suinkaan menneisyydestä. Mennyt on jotain, mikä on jo mennyt ja mikä ei voi koskaan sellaisenaan tulla takaisin. Mutta muistele ihmeessä ja keksi kaiholla sitä, mikä on ikuisesti mennyttä ja mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Ja kyllä, sellaisia kulttuureita on ollut, joissa skiniys ei voisi olla mahdollista. Valkoinen heteromieheys ei tarkoita automaattisesti samaa kuin yltiöisänmaallinen, Hitleriä ihannoiva "kristillinen" päänsä kaljuksi ajellut mies.
Nykyinen Suomi on aika kaukana kuvaamastasi valkoisen heteromiehen mallista. Meillä on johdossa monia vastuullisia ja oikeudenmukaisia valkoisia heteromiehiä ja heteronaisia, sekä homoja ja biseksuaaleja.
"Meillä on johdossa monia heteronaisia, sekä homoja ja biseksuaaleja."
Sanoppa yksikin joka on johdossa? Siis sellaisessa, että voisi vaikutta VHM:n elämään mitenkään.
On kuitenkin niin, että VHM on turvannut homojen ja naisten aseman paremmin kuin kukaan muu. Nykyinen Länismaisen yhteiskunnan rappiotila saattaa muuttua muutamassa vuodessa, merkkejä siitä on jo ilmassa. Aivan kuten katosi dekandentti Weimarin tasavalta uusien raikkaiden tuulien puhaltaessa 1933 Saksassa.
Ja kun VHM panee hösseliksi, alkaa tapahtumaan kuten Puolassa 1942 eteenpäin.
On täysin mahdotonta nostaa yleisiä trendejä yksilöityinä yksittäisiin vaikuttajiin esille toisten yksittäisten ihmisten toiminnan takaa. Samoin on mahdotonta sanoa yksittäisen sääilmiön johtuvan kasvihuoneilmiöstä. Voidaan puhua vain yleisistä trendeistä. Yleiset trendit taas puhuvat ajatuksiasi vastaan. Suomi on suvaitsevainen maa ja muuttumassa suvaitsevaisemmaksi.
Vieläkö hassuja kysymyksiä?
Siis et pysty. No näin uskjoinkin asian olevan.
Mitä kasvihuoneilmiöön tulee niin.
Länsimaissa on vallalla kaksi lähes uskonnollista käsitystä. Yksi on, että ns. monikulttuurisuus on hyvä asia ja toinen on, että lisääntyneet hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ns. kasvihuoneilmiöön.
Tässä kirjoituksessa en aio puuttua ensiksi mainittuun muttä jälkimmäiseen kylläkin.
Hiilidioksidi ei ole mikään myrkky. Jokainen meistä tuottaa sitä ja kasvit muuttavat sen hapeksi. Ilman hiilidioksidit ja kasveja jotka muuttavat sen taas hapeksi ei maapallolla olisi elämää.
Mitä ilmastonmuutokseen tulee ei maapallon ilmasto ole koskaan ollut muuttumaton. Päinvastoin, ilmasto on muuttunut, joskus nopeastikin. Jääkaudet ovat vuorotelleet lämpimien jaksojen kanssa. Noin 15.000 vuotta sitten oli koko Pohjola jään peitossa. Kun lämpötila nousi suli jää. Koska itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkauden loppukautta on todennäköistä, että ilmasto lämpenee, teki ihminen mitä hyväänsä.
Mitä tulee merenpinnan kohoamiseen tulee, ovat tutkimukset osoittaneet, että Intian valtameren pinta ei ole 1900-luvulla kohonnut lainkaan ja esim. Tuvalun saariryhmän ympäristössä on Tyynen valtameren pinta laskenut.
Varmaa on, että uusi jääkausi tulee tuhansien vuosien kuluttua, edellisten väli oli 50.000 vuotta.
Todellinen uhka ympäristölle ja sitä kautta ihmisillekin, ovat lukuisat ympäristömyrkyt kuten PCB joiden määrä luonnossa edelleen lisääntyy.
Jos ns. kasvihuoneilmiöuskomus on näin heppoisella pohjalla miten mahtaa olla sen monikulttuurisuuden laita?
Väitteeni ei koskenut millään tavoin kasvihuoneilmiön todellisuutta. Toivottavasti jatkossa keskityt paremmin ymmärtämään lukemaasi.
No onhan kivaa, että saat päteä edes täällä. Muualla se voi olla harvinaisempaa.
"Toivottavasti jatkossa keskityt paremmin ymmärtämään lukemaasi."
Miksi?
"Cohenin roolihahmo Borat on vajaamielinen moukka: juutalaisia, naisia ja homoja vihaava idioottipoika, joka tekee pilkkaa vähän kaikesta. "
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1258691