Levittelee Seura-lehdessä puhkiluettuja dokumentteja, joissa ei ole mitään uutta.
Ja media-pellet hihkuvat, että "myytit sortuu!!" "Suomen sotilaskunnia mennyttä!!" plää plää lässyntässyn...
Päämajan ohje 20.06.-44 käsitteli vankeuteen tuomittujen karkureiden palauttamisesta joukko-osastoihinsa, ja kurinpitoa rintama-oloissa. Pushkin ja media-stalinistit (ent. "Toimittajaliitto") huutavat otsikoissa, että "karkureita tuomittiin kuolemaan".
Ei tälläistä tietoa ole nyt saatavilla.
Iltiksen tekstiviesti-gallup "hyväksytkö rintamakarkureiden ampumiset?" on harhaanjohtava ja sen tavoite lienee väärien mielikuvien synnyttäminen?
Olisi syytä tutustua tiedossa olevien, eli varmasti tapahtuneiden, kenttäoikeudenkäyntien pöytäkirjoihin. Selviäisi mitä tuomittiin ja millaisista teoista.
Mutta sehän ei sovi hysterian herättämis-tavoitteeseen? Voisi lukijoille selvitä, mistä todella oli kyse.
Ja media-pellet hihkuvat, että "myytit sortuu!!" "Suomen sotilaskunnia mennyttä!!" plää plää lässyntässyn...
Päämajan ohje 20.06.-44 käsitteli vankeuteen tuomittujen karkureiden palauttamisesta joukko-osastoihinsa, ja kurinpitoa rintama-oloissa. Pushkin ja media-stalinistit (ent. "Toimittajaliitto") huutavat otsikoissa, että "karkureita tuomittiin kuolemaan".
Ei tälläistä tietoa ole nyt saatavilla.
Iltiksen tekstiviesti-gallup "hyväksytkö rintamakarkureiden ampumiset?" on harhaanjohtava ja sen tavoite lienee väärien mielikuvien synnyttäminen?
Olisi syytä tutustua tiedossa olevien, eli varmasti tapahtuneiden, kenttäoikeudenkäyntien pöytäkirjoihin. Selviäisi mitä tuomittiin ja millaisista teoista.
Mutta sehän ei sovi hysterian herättämis-tavoitteeseen? Voisi lukijoille selvitä, mistä todella oli kyse.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eikö silloin juuri tee asian vakavammaksi, jos Huhtiniemen vainajat on teloitettuja suomalaisia karkureita?
Jos käsky (20.6) koski vain rintamaoloja?
Niin sanoo Linstedt, että koski rintamaoloja.
Vai kuinka?
...lappu varpaaseen??
Ei ole mitään varmaa tietoa teloituksista ennen 4.7. lainmuutosta, joka yksinkertaisti ja nopeutti kuolemantuomioiden tuomitsemista mm. karkuruudesta.
Iltis 27.10:
"...puhelinsanoma käsittelee Lindstedtin mukaan esimiehen oikeutta teloittaa niskotteleva alainen, ei muuta.
- Se ei käsittele kenttäoikeuden toimintaa saatikka että siinä oltaisiin niitä perustamassa."
Päämaja vahvisti siis vanhat ohjeet upseereille taistelutilanteessa tms. "tulen alla" tapahtuvan niskoittelun käsittelemiseksi. Myös määrättiin tuomioitaan vankiloissa suorittavat palautettaviksi joukko-osastoihinsa.
Lappeenrantaan asti ehtineet karkurit eivät olleet omien esimiestensä ongelmia, vaan heitä koskeva ohjeistus on annettu muussa yhteydessä.
Mikä on niin vakavaa? Sekö että silloin oli sota??
Emmekö puhu osin samasta asiasta?
En ole väittänyt, että Huhtiniemen vainajien kuolinsyy olisi teloittaminen.
Eikö Linstedt juuri korosta, että päämajan käsky koski rintamaoloja, ei MAHDOLLISIA Huhtiniemen teloituksia?
Ja eikö tästä seuraa, jos noin on, että Huhtiniemen asia on sitäkin vakavampi, jos siellä on teloitettu sotilaita?
Eli kuka ja millä valtuuksilla siellä Huhtiniemessä teloitutti ihmisiä, JOS TELOITUTTI?
Jos sotatuomari Tapanainen oli paikalla, siellä toimi lakien mukainen kenttäoikeus.
On epäilty, että pelkästä karkuruudesta olisi tuomittu kuolemaan jo ennen 4.7.-44 lainmuutosta. Näyttöä asiasta ei ole.
On olemassa kertomuksia "nahkatakki-miehistä", ja he voivat olla se teloitus-ryhmä?
Itse otaksun, että kiinniotettaessa monet käpykaarti-joukot tekivät vastarintaa, ja heille sattui se ns. tyhjä arpa. Hekin saattoivat päätyä Huhtiniemen monttuihin. Eihän niitä metsään voinut jättää?? Koirille ja ketuille...?
Em. kiinniottotilanteiden kuolemantapaukset menisivät suojeluskuntalaisen ja sotapoliisien piikkiin? Niiden laillisuutta ei voine kyseenalaistaa.
Edelleenkin on olemassa mahdollisuus, että laittomassa järjestyksessä annettuja kuolemantuomioita olisi pantu täytäntöön, mutta sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Kaikki mahdolliset Huhtiniemen luurangot voidaan selittää em. tavoilla, olettamatta paljon vaahdottuja "murhia".
Onko se pointti nyt tuossa lainmuutoksessa ja päivämäärässä?
Jos sitä ennen on Huhtiniemessä teloitettu karkureita, ne on laittomia teloituksia, mutta tuon jälkeen ne on laillisia?
Sitäkö Linstedtkin tarkoittaa?
Joo, jos noin on, niin alkaa valjeta.
Onko?
...kenttäoikeuksille käyttää äärimmäistä rangaistusta.
Käsittääkseni valitusoikeutta kavennettiin, eli kuolemantuomiot eivät enää automaattisesti menneet sotaylioikeuden kautta, vaan tuomittu voitiin teloittaa vaikka heti.
Karkuruudesta näyttää annetun aiemmin vankilatuomioita, mutta 4.7. jälkeen voitiin myös teloittaa ihan laillisesti.
Kuolemantuomioiden kanssa pitää minun mielestäni olla takkoja tämän tuomion lainvoimaisuuden kanssa. Onhan asia tuomitulle varsin tärkeä.
Juridiikassa tuomioiden lainvoimaisuus edellyttää paitsi oikeudenkäyntiä asianmukaisesti, myös valitusajan umpeutumista tai valituksen käsittelyä ylemmässä oikeusasteessa. Olettaisin, että jos sotaylioikeus on evännyt valitusluvan, juttu on ollut sitämukaa saletti?
Olisikohan höperön jo aika antaa ’mammalle’ se perjantai-pullo ja painua
’pehkuihin’? Pushkinilla tämän asian kanssa ei ole mitään tekemistä.
Kyseinen sota-arkistosta löytynyt sotapäiväkirja on IV Armeijakunnan spk
ja se on päivätty 21.6.1944. Tämä kenraaliluutnantti Laatikaisen komentama
IV AK oli rintamavastuussa nimenomaan Karjalankannaksen länsirintamalla,
so. Valkeasaari – Kuuterselkä – Viipurin linjalla.
Tässä sotapäiväkirjassa HS:n mukaan (HS 27.6) todetaan: ”Ne, jotka kieltäytyvät
yksiköihinsä palaamasta on ammuttava.”
Voidaan pitää selvänä, että tämä sotapäiväkirjan teksti vahvistaa yleisesikunnan
päällikön Heinrichs’n määräyksen karkureiden teloittamisesta. Mutta, että
Huhtiniemen teloitusten taustalla olisi Mannerheimin käsky, on tietysti vielä vain
looginen johtopäätös.
Mutta me myös tiedämme, että aivan tässä samassa muodossa Suomen eduskunta
hyväksyi Päämajan ehdotuksesta ko. tekstin pikaisesti myöhemmin 4. heinäkuuta
lisäyksenä sotarikoslakiin.
Eduskunnan oikeusasiamies Jukka Lindstedt kuitenkin kieltää teloitusten
laittomuuden? Ja kun tutkimus tarkentuu ja saamme lisätietoa niin varmaan tulee
aihetta myös kysellä Jukka Lindstedtin ammatillisen pätevyyden perään!
Heinrichsin, Oeschin ja Laguksen taustat huomioiden en yhtään ihmettelisi,
että asia olisikin totta!
Kaikkien tietojen ja "tietojen" mukaan sotatuomari Toivo Tapanainen on istunut kenttäoikeutta ihan virallisen kaavan mukaan jokaiselle tuomitulle erikseen. "Joukkoteloitus" -sana luo mielikuvaa summittaisuudesta, eikä sellaiseen kuulu oikeudenkäynnit.
"Tässä sotapäiväkirjassa HS:n mukaan (HS 27.6) todetaan: ”Ne, jotka kieltäytyvät
yksiköihinsä palaamasta on ammuttava.”
Voidaan pitää selvänä, että tämä sotapäiväkirjan teksti vahvistaa yleisesikunnan
päällikön Heinrichs’n määräyksen karkureiden teloittamisesta."
"Kieltäytyminen palaamasta" on kapinaa. Karkuruutta l. pelkuruutta paljon törkeämpi teko.
"Murhia" ei ole tapahtunut missään vaiheessa nykyisten tietojen mukaan.
Vai olettekos kettutyttöjä? "Makkaransyönti on murhaa! ... on murhaa!!! ... on murhaa!!!"
Nykyisen äärivasemmiston mieluisin sana on "murhaa" ja toisex suosituin on "natsi!", huutomerkillä. Pitäiskös heitin tutkituttaa päänsä?
Eikä kieltäytyminen ole niskurointia? Siis käskyn noudattamatta jättämistä? Mitä niskuroinnista sanottiin sotaväen rikoslaissa(ammatillisesti pätevänä lakimiehenä varmasti tiedät)? Niskurointi ja karkuruus ovat eri asioita, joskin voivat esiintyä samassa yhteydessä.
Mutta siinäpä se onkin! Sotarikoslaki ei tuntenut KUOLEMANRANGAISTUSTA
karkuruudesta ennen kuin eduskunta lisäsi sen lakiin 4. heinäkuuta. Ja kun nuo
tekstitkin (Heinrichs, IV AK:n spk ja itse lakiteksti) ovat asiasisällöltään aika
samanlaisia, niin tässä on saattanut käydä niin, että joiltakin (joltakin) ylemmältä
esikunnalta on vain ’mopo päässyt karkaamaan käsistä’.
Ja lisäksi jäävät kysymykset: Miksi joukkohautaus? Miksi salainen kenttäoikeus?
Ja ..?
Täytyy tuntea vähän taustojakin: Rintamatilannetta ja kriisejä esikunnissa. Ja jos
joltain ’mopo karkasi käsistä’ niin ensimmäisinä mieleen tulevia henkilöitä ovat
ehdottomasti Ruben Lagus ja Hitler-viiksinen KaJoKen Oesch? Ja Oesch kuitenkin
tuomittiin sotarikoksesta - sotavankien teloituksesta!
Molempien ympärille liittyy sotahistoriassa ’mystiikkaa’ jota joltain asiasisällöltä
tuo mieleen nykymaailmassa lähinnä Kim Il-sungin ja hänen poikansa Kim Song
Ilin
Mikään ei viittaa siihen, että ketään olisi tuomittu kuolemaan rikoksesta josta ei ollut voimassa kuolemanrangaistusta.
Eivätkä tutkija(?) Pushkinin tulkinnat vanhoista tunnetuista dokumenteistä anna aihetta hänen tekemiinsä johtopäätöksiin.
Eli et lukenut viestiäni...
Pointtihan oli juuri siinä, että JOS on tuomittu (tästä ei siis ole näyttöä), niin ei ole välttämättä tuomittu karkuruudesta, vaan niskoittelusta tai kapinasta. Sitäpaitsi karkuruudesta oli säädetty kuolemanrangaistus ennen 4.7., jos karkuruus sisälsi muiden houkuttelemisen mukaan.
Nyt olisi kai paikallaan, että luet sotaväen rikoslain ja kerrot meille muille, mitä siellä sanotaan niskuroinnista ja kapinoinnista.
Mikä on legitiimiä (sinun mielestä?), ei ole kuitenkaan vielä laillista!
Ja kyllä meidän tulee lähteä siitä, että varsinkin sellaiset kuin turval-
lisuudesta vastaavat viranomaiset (sotilaat, poliisit, ..) noudattavat
ennen kaikkea lakia - ei 'legitimiteettiä’, omaa käsitystä oikeasta ja
väärästä!
Ja joka tapauksessa lainsäädäntömme ei oikeuttanut kuolemanrangaistusta
karkuruudesta ennen kuin se lisättiin lakiin 4. heinäkuuta - oli se sitten
"legitiimiä" tai ei; vastasi se sitten sinun ja monien muiden käsitystäsi
oikeasta ja väärästä tai ei!
Ja vielä: Miksi joukkohautaus? Miksi salainen kenttäoikeus? Miksi Päämajan
ja esikuntien virheiden peittely nimenomaan kannaksella vielä 62 vuotta
sotien jälkeen? Miksi syyttömien syyllistäminen? Ja miksi ...?
Cicero: ~ Inter arma enim silent leges ~
Jos sinulla on tiedossa, kuten annat ymmärtää, 'salaisen sotaoikeuden'
päätökset niin kerropa meille muillekin!
Lähes kaikissa viesteissä, niin yksityishenkilöiden kuin tutkijoiden ja
viranomaistenkin, on puhuttu toistaiseksi aina ja vain ’rintamakarkureiden
teloituksista’.
Ja vastaapa sinä: Miksi joukkohautaus? Miksi salainen kenttäoikeus? Ja miksi?
Ja Miksi? ... Ja miksi kaikki tämä pelkuruus ja raukkamaisuus asian tutkimisessa?
Ja sotarikoslaki EI tuntenut kuolemanrangaistusta ennen kuin eduskunta
lisäsi sen lakiin 4. heinäkuuta 1944! Senpä takia se sinne lisättiinkin pikaisesti.
Mutta kuten todettu KRP tutkii asiaa, ja ’luottokomissaarimme’ Haapala on alkanut
jo ainakin ulkomaisille lehdille asiaa kommentoimaan?
Ei ole todisteita kenenkään Huhtiniemeen haudatun teloittamisesta, ei ennen 4.7. eikä sen jälkeen.
Jos osoittautuu, että joku haudatuista on teloitettu kesällä -44, pitäisi tietää mistä hänet on tuomittu. Kapinoitsijat, sotaryöstäjät ja vakoilijat ammuttiin ennenkin, Suomessa kenttäoikeuden kautta.
Lainmuutos 4.7.-44 poisti käsittääkseni kenttäoikeuksien langettamista kuolemantuomioista valitusoikeuden sotaylioikeuteen, ja mahdollisti teloittamisen heti tuomion lukemisen jälkeen.
..."realistin" sanomisia.
Laki sotilasrikoksista on aina tuntenut kuolemanrangaistuksen. Eli älä puhu pötyä.
Huhtiniemen, jos siellä yleensä on toiminut kenttäoikeus, tuomioiden syytteiden laadusta ei ole toistaiseksi tietoa. Tuomittiinko karkuruudesta vai sen lisäksi muustakin, ryöstelystä sotatoimialueella (raskas rikos) ja kapinoinnista (vielä raskaampi)??
Ei ole olemassa ensimmäistäkään näyttöä "laittomista" tuomioista.
P.S.
Dagens Nyheterin mukaan ei ole olemassa edes löydettyjä teloitettuja. Eli jäitä hattuun, "murhalla" märehtijät.
Minä tai kukaan muukaan omaisensa sodassa kadottanut
tuskin lopultakaan haluaa kuulla "murhasta" tai edes HÄNEN
teloituksesta.
Mutta kansalaisillamme on OIKEUS saada tietää TOTUUS
omaisensa kohtalosta!
Minua alkoi tuo sotaväen rikoslain sisältö kiinnostamaan sen verran, että kävin sen viime viikolla oikeustieteellisen tiedekunnan kirjastossa vuoden 1919 asetuskokoelmasta lukemassa. Suosittelen sinulle samaa. Voi turhat harhaluulot karista. Kyllä sieltä kuolemantuomio aika monesta kohdasta löytyy. Mm. karkuruudesta, jos se on tehty suostutellen muita mukaan.
Tiedätkö sinä, että on ollut "salainen kenttäoikeus"? Tiedätkö sinä keitä on haudattu? Tiedätkö sinä mihin haudatut ovat kuolleet? Et tiedä. Huhujen levittäminen on eri asia kuin faktan kertominen. Ehkä jonain päivänä ymmärrät eron.
En ole kiistänyt, etteikö laki sotarikoksista vuodelta 1919 (venäjänaikainen
laki, johon oli tehty vain joitakin muutoksia) tuntenut kuolemanrangaistusta.
Esimerkiksi Viaporin kapinassa 1906 teloitettiin satoja kapinaan nousseita
matruuseja. Ja muutenkin Keisari Nikolai II ei alamaisiaan kovinkaan
lempeästi kohdellut.
Mutta tosiasia on, että syystä tai toisesta tuolloinen laki, johon muistaakseni,
tehtiin joitakin korjauksia 30-luvulla EI tuntenut kuolemanrangaistusta
KARKURUUDESTA!
Ja miksihän tällainen kohta olisi sitten yleensä pitänyt sinne lisätäkään
4. heinäkuuta 1944?
* Utinam lex esset eadem quae uxori est *
Viite: http://runeberg.org/pieni/4/0150.html
Kuten sanoin, karkuruudesta oli säädetty kuolemanrangaistus, jos se tapahtui houkuttelemalla muita mukaan. Muutoshan 4.7. oli se, että kuolemanrangaistus säädettiin pelkkään karkuruuteen. Enää ei siis edellytetty muiden houkuttelemista mukaan. Ja koska kuolemanrangaistus oli muista rikoksista säädetty, niin jos sotilaita on teloitettu, on heidät voitu teloittaa näistä muista rikoksista. Kuolemanrangaistukset eivät siis ole automaattisesti laittomia ennen 4.7.
Jos kansallisesti jotkut ... ? lähtevät siitä, että aseettoman vihollisen tai
omien aseettomien miesten 'teloittaminen' ei ole sotarikos, niin asiassa
täytyy lähteä hakemaan kv. lain tulkintaa!
Ja muistutettakoon heti, että sodan jälkeen Oesch tuomittiin sotarikoksesta
(War Crime), so. sotavankien teloittamisesta. Väärin tai oikein - sitä en
minä pysty sanomaan, mutta .. täytyy ymmärtää, ettemme me Suomessa
elä missään Pohjois-Koreassa! Ymmärretty?
PS. Voisit sentään esittää väitteesi vahvistukseksi jonkin tekstin tai nimetä
ko. kohta!
Vau, nyt putosin kyllä täysin kärryiltä. No, hullujahan sinä olet aiemminkin kirjoittanut, joten ei pitäisi yllättyä.
Muistutettakoon, että kukaan ei vielä tiedä keitä on haudattu ja mihin he ovat kuolleet, joten sinä voit jättää nuo vainoharhaiset houreet väliin.
En tiedä mitä väitettä haluat minun vahvistavan "jollakin tekstillä". Karkuruudesta, jossa houkuteltiin muita karkaamaan, oli sotaväen rikoslaissa kuolemanrangaistus. Käy lukemassa sen teksti, siinä on sinulle hommaa. Samoin oli kuolemanrangaistus joistakin muista rikoksista. Senkin voit vahvistaa esim. oikeustieteellisen tiedekunnan kirjastosta, jos päästävät sinut sisälle.
" ...että aseettoman vihollisen tai
omien aseettomien miesten 'teloittaminen' ei ole sotarikos, niin asiassa
täytyy lähteä hakemaan kv. lain tulkintaa! "
Näin käy kun sivarit kirjoittelee sodasta!
Teloituksesta on kyse jos tapettava on tuomittu kuolemaan oikeusistuimessa. Yleensä tuomitulta otetaan aseet pois jo pidätysvaiheessa, eikä hänelle anneta niitä takaisin. Selviskö?
No, turha teille on mitään...