Kertokaa, perusteluineen.
Missä todellisuus sijaitsee ?
Valkoparta
291283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Minä olen tie, TOTUUS ja elämä."
Vai väitätkö vastaan! :)
Mutta Jeesushan on 2000 vuotta sitten kuollut ukko, josta on ajan saatossa romantisoitu vapahtajaolento lohtua kaipaaville ihmisille. Sehän kuulostaa olevan suuhteellisen kaukana todellisuudesta.
"Mutta Jeesushan on 2000 vuotta sitten kuollut ukko, josta on ajan saatossa romantisoitu vapahtajaolento lohtua kaipaaville ihmisille."
Tutustu raamatuntutkintaan. Kaikki Raamatun kirjat on kirjoitettu 100 lukuun mennessä. Ensimmäiset Uuden testamentin kirjat td. jopa alle 10 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Väitteesi ajan saatosta ei siis pidä paikkaansa. Raamatun kaanon on vähän niinkuin nykyinen hedelmöityshoitolaki, hyväksyttiin jo olemassaoleva käytäntö ja lyötiin lukkoon...
Todellisuus sijaitsee tässä ja nyt, niistä aistihavainnoista jotka aivoni kokevat.
Todellisuuden kokemiseen ei siis vaikuta minuus? Opitut myönteiset muistot lapsuudessa?
Muisti?
Tarkoitan ettet voi todella väittää eläväsi todellisuudessa ilman muistoja , ilman käsityksiä, ilman kokemuksia.
Lapsuudessa tutustuimme todellisuuteen leikkimällä siinä, ja varsinkin aikuisuudessa on tästä runsaasti hyötyä.
Tuommoiset kysymykset pitävät meikäläisenkin addiktion täällä päällä.
Missä sijaitsevat ajatukset tunteet sun muut?
Vaikea sanoa. Missä sijaitsee kipu, jonka tuntee jalassa mitä ei enää ole?
Pistää miettimään, mutta jumalathan näihin kysymyksiin eivät anna mitään vastausta. Noista kysymyksistä on hyvä lähteä miettimään asioita, joihin ei pelkkä raaka luonnontiede anna vastausta.
Unohtakaa jumalat ja aloittakaa kaikkien aikojen alusta, laajentakaa näkökulmaa!
"Missä sijaitsee ajatukset tunteet"?
Onx tällä oikeesti väliä?
MIHIN laajennat näkökulmaa?
Kun jumalat luonnontiede vaikenevat?
huomasin juuri, että BMN oli avannut samankaltaisen keskustelun jo aikaisemmin.
Melkoinen mysteeri, mutta ei sitä tarvitse lähteä käsittelemään millään ennakkoasetelmilla.
Lähdetäänkö siitä, mitä tiedetään? Vai siitä mitä uskotaan, kun se on niin mukavaa?
mikä ei koskan toteudu, niin ettei tarvitsisi minun nimimerkillä tälläkin kertaa vastata pelkkää sontaa, kun niin ovaalikupuun sattuu.
että jos aistimuksiin liittyvät piuhat voitaisiin jotenkin sotkea, ja esim. näköhavainnot korvattaisiin äänillä, kipu vaikka maulla jne, niin miten sekolta maailma oudokseltaan vaikuttaisikaan.
Näin ihmisestä, jumalolennot yliluonnollisine aisteineen ovat asia erikseen.
myrsky minun vesilasiini.
Sinun kommenttisi ovat kyllä tunnetusti täällä ollet helmiä siolle. Toivottavasti jaksat jatkaa, koska omat evääni ovat jo syöty.
et sinä ainakaan ole sika, sen huomaa perin helposti vaikka vilahtaisit vain pensaikossa.
Jospa Pyhä Henki on "taas" jekkuilemassa. Eiköhän Pyhä Henki saa aika hienoa jälkeä saparollaankin :)
tunnistaa röhkinästä.
Decartesin kuuluisaa lausetta "Cogito, ergo sum" on käytetty perusteluna sille, että ainoastaan omasta olemassaolostaan voi olla varma, mutta välttämättä ei ulkoisen objejtiivisen todellisuuden olemassa olosta.
Itse pidän maailman kuvani perustana fysikalismia, on todella olemassa valonlähteitä, joista saapuu fotoneita verkkokalvolleni, ym. aistihavaintojen aiheuttajia.
Omaa olemassaoloaankin voi epäillä. Jos olisimme vain jonkin suuremman tietoisuuden unta...
Ympärillämme näkyy (!) olevan fysikaalinen todellisuus, jota eräät ajavat kuumeisesti ja "objektiivisesti" takaa, mikä siinä.
Sitten on inhimillinen todellisuus jonka määrittelee ihmisaivojen rakenne ja sen tuottamat arkkityyppiset mieltämistyypit, ja siinä samassa ihmisen kulturaalisesti määritelty todellisuus.
Nämä kulturaaliset, lajityypilliset ja ja subjektiiviset, jopa tahallisen fiktiiviset todellisuudet ovat hitto vieköön psykologisessa ja antropologisessa mielessä todellisuuksia siinä missä "objektiiiviset" fysikaaliset ja kosmologiset todellisuudetkin.
Näin tulevat jumalat ja jessetkin todellisuuksiksi ja siten ihmettelyn ja polvillaan matelemisen ja muunlaisen epätavallisen käyttäytymisen ja identifikaation kohteeksi.
Todellisuus sijaitsee mielessä.
Eräänlaisena vaakana on tietoisuus.
Tietoisuus seuraa ilmiöitä ja eroittelee niitä taitavasti fantasiasta todellisuuden välillä.
Apuna erottelussa on mielikuvitus, kokemukset aiemmista eli muistot. Muistin avulla on mahdollista hallita kokonaiskuvaa.
Ilmiöitä on mahdollista tutkia ja havannoida eri aistein. Astiemme avulla erotamme musiikin rytmin ja sanoman tulkinnassa tarvitsemme tietoisuutta ja muistia,mielleyhtymiä.
Todellisuus liittyy siis kykyymme erotella ilmiöiden sekamelskasta ymmärtämiämme kuvioita, ei niinkään tietää mikä on totuus vaan seurata vaikutelmia. Etsiä niistä sanoma, jonka ymmärrämme.
Näytelmän sisältö on sen herättämä reaktio.
Seuraamme ilmiöiden maailmaa, imiemme itseemme vaikutteita, tutkien tuntemuksiamme, luomme todellisuutta.
Tämän kokemuksemme todellisuudesta pohjalta kerromme sitten oman versiomme läheisillemme uutisena siitä mitä meille kuuluu nykyisin.
ja tuohon vastata.
Kööpenhaminalaisen tulkinnan Paulin versiossa tärkein opetus on se, että fysiikan maailmankuvan tulee sisältää havaitsija. Tämä puolestaan aiheuttaa ongelmia perinteiselle objektiiviselle todellisuuskäsitykselle, sillä objektiivisuus vaatii riippumattomuutta havaitsijasta.
Siis jotensakin niin että projektorin heijastama kuva ei voi viime kädessä tulkita projektoria. Kysymys missä menettää merkityksen.
Elikä näin ollen voidaan hyväksytysti ajatella että mitään ei ole missään, jos siinä missään ei ole havaitsijaa.
Luulisi että uskonnot ovat syntyessään jotensakin myös tältä pohjalta lähteneet kehittymään saadakseen järkeä ihmisenä olemiseen, siinä ehkä kuitenkaan onnistumatta, minäni ei tiedä tätä.
Kala on meren kuva
ja lintu ilman
ja ihmisen mieli
maailman kuva
Elikä kaikilla havaitsijoilla on oma todellisuutensa. Kysymyksesi voi olla järjetön. Ehkä minäni ei edes tajunnut sitä.
Ihminen saattaa olla tietysti pelkkä ohut kalvo, pysyy ilmiönä juuri ja juuri vain pelon pullistamana.
Aiheen vierestä : http://www.netn.fi/294/netn_294_laht.html
Miten luodaan todellisuus?
Todellisuus käsityksen ainekset...
Ensin ripaus elämää, kokemusta.
Onnistumisia ja pettymisiä.
Satua,fantasiaa, unelmia.
Unelmista realiteetteihin, joiden kautta ihanteiden kautta tavoitteisiin.
Todellisuus on se mitä havaitsemme itsemme ulkopuolella, mutta miten se minkä havaitsemme eroaa unesta? Unikin on jotakin jonka havaitsemme.
Teemme tarkistuksia , todellisuus tarkistuksia ja näiden avulla pääsemme selville sitä olemmeko unessa vai onko tajuntamme hämärtynyt, missä mennään,...
Todellisuus sijaitsee siis mielessämme, vertaamme nykyistä havaintoamme mielikuvaan todellisuudesta.
Todellisuus on oppimaamme kokemusta, eli normaali tavallinen todellisuus, arki todellisuus on jotakin joka on opeteltua.
Perusturvallisuuden ja luottamisen tunne on kokemustenvarainen, opittua.
tässä ja nyt? Ei eilisen muistikuvissa eikä huomisen toiveissa.
Mutta miten sen voi nähdä (ymmärtää)? Se onkin vaikeampi kysymys. Eikö ole välttämätöntä ensin ymmärtää miten menneisys heittä varjonsa tähän hetkeen joka itse asiassa on aivan uusi (ennen kokmaton)?
tuli vähän aikaa sitten dokumentti, jossa syyniin oli otettu psykopaattiset ihmiset.
Siinä ihmisille tehtiin testi, jossa testattiin aivojen kykyä muistaa vilahdukselta nähtyjä kuvia.
Merkittävää oli mittaustuloksissa se että kaikkien ihmisten aivot muistivat kuvat tarkkaan, mutta itse persoona ei.
Maailmamme on siis oman persoonallisuutemme värittämä ja sellainen kuin minkälaisena sen itse haluamme nähdä, vaikka aivomme pohjimmiltaan tietävätkin paremmin asioiden todellisen tolan.
Empiirisesti havaittu todellisuus manifestoituu kolmiulotteisessa tilassa(avaruus), jossa se on jonkinlaisessa relaatiossa ajan(?) kanssa. Rationaalinen todellisuus taas manifestoituu rationaaliseen ajatteluun taipuvaisen olion ajatuksissa ja ideoissa. Varsinaista sijaintia todellisuudella ei ole, koska sijainti on vain kappaleiden (ja ehkä myös tapahtumien) ominaisuus.
perustelu: jumalan sana
Ei ole todellisuutta, koska se on uskiksen kuupassa? Vai oletko alkanut uskikseksi????;))))))
lisää noita hyvä juttuja?
ehkä huomenna. Kippis!
tantrinen mystikko poisti kommenttinsa ja ketjun, kun tuli aikamäärityksiä Krishnaan liittyen. Niin, jos BG on kirjoitettu 200eKr-200jKr, herää kysymys, että niin...??
Kristinuskoa mollataan kirjoitusten muokkaamisesta jne., vaikka Raamatun tekstit ovat olleet nykyisessä muodossaan jo 100 luvulla, käänöseroja lukuunottamatta. BG kertoi yli 5000 vuotta vanhoista tapahtumista, jotka oli kirjoitettu vasta vähän ennen ajanlaskuamme, osa jopa paljon kristinuskon synnyn jälkeen. Uudessa testamentissa kirjoitusjan ja tapahtuman väli on arvioiden mukaan vähimmillään vain n. 10-15 vuotta. Jopa muutamasta vuodesta on ollut kirjoituksia.
Totuus ei siis tainnut löytyä BG:stä?