Mihin oikein ihmiset nykyään tarvitsee jumalia? Eikö tässä nyt olla jo pikkuhiljaa päästy pois luonnonuskonnoista ja pois henkilöjumaluuksista? Kertokaa yksikin asia, mihin TARVITAAN jumalia! Lupaan kumota kaikki väittämät, sillä ihminen ei oikeasti tarvitse jumalkuvia kumartaakseen.
Mihin tarvitte jumalia?
Heikin Heimo
15390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja luonnosta on tullut pelkkä ryöstön kohde. Tiede hyödyntyy parhaiten tappamiseen liittyvissä asioissa. Isorokostakaan ei ole raaskittu luopua, sillä kyllä viisaat mielet onnistuvat jalostamaan siitä jotain tehokkaampaa...
Maailman tuhoamniseen ei tarvita jumalia, tieteiden sokaisema ihmiskunta on aivan riittävän tehokas.
Uskontojen takia tapettu eniten ihmisiä ja tapetaan edelleen. Tappaminen ei lopu niin kauaa kuin meillä on uskontoja.
Uskontojen takia ei ole tapettu eniten, vaan ateismin.
Missähän (ja milloin) mahdetaan olla tapettu ihmisiä ateismin vuoksi?
olen samalla kannalla historian opiskelijan kanssa. historiallisista lähtökohdista juuri uskonnot ovat toimineet katalyytteinä sotien ja ristiriitojen syntymisessä. en kuitenkaan väitä että uskontolliset erimielisyydet olivat aiheuttajina kaikissa historian sodissa. sillä toisaalta kyse on myös siitä että ihmisen luonteeseen kuuluu tietty sotaisuus.
olen myös hieman pahoillani historianopiskelijan puolesta. ihmiskunnan historia ei ole mikään kovin kiva ja iloinen tarina. sen syvä tarkasteleminen antaa varmasti pohjaa realiteeteille, mutta toisaalta tekee hyvin kyyniseksi. historianopiskelijat ovat ehkä suurimpia ateisteja koska kirkkoisät ovat meillä kotosuomessakin käyttäneet uskontoa milloin mihinkin poliittisen tarkoitusperän ajamiseen.
toisaalta taas kirkko aikoinaan kiihdyttänyt sivistyksen ja lukutaidon leviämistä maailmalle huomattavasti. mikä on mielestäni hyvä. en oikein osaa ottaa kantaa siihen onko jumalaa olemassa vai ei. uskon että ei mutta toisaalta toivon että olisi. hieman ristiriitaista. tämä johtuu ehkä siitä että minulla on kohtalaisen vahva fysiikan koulutus takanani. toisaalta taas siitä että perheessäni tälläiset asiat eivät ole olleet korostettuna.
eksyin sattumalta tänne forumille, tai ehkä jonkin alitajuisen motiivin saattamana, en tiedä. kuitenkin olen antanut asialle hieman tilaa pääni sisällä eli ehkä olen alkanut hakea jotain asettumis sijaa tämän kysymyksen tiimoilta silkan välinpitämättömyyden sijasta.
täytyy kuitenkin sanoa että kaikenlainen jessen kuuluttaminen ja raamatun lainaaminen ja lopun päivien lupailu tuntuu kohtuullisen etäännyttävältä ja hieman huvittavalta mielestäni. mutta kukin tallaa tyylillään.
mietittävää: miksi jumalasta pitää maksaa veroa?
t: oliver
ilman tieteellistä tutkimusta meillä ei olisi sähköä, vettä tai muitakaan huvituksia.
yleensä kaikkea uutta pidetään saatanan keksintönä ja vanha on hyvä asia. jos näin todella olisi pitäisi vetää johonkin historian aikajanan kohtaan viiva josta eteenpäin kaikki uusi on "pahaa" ja jota edeltävä on "hyvää".
tälläisen poikkileikkauksen tekeminen on maailmankaikkeudellisti häviävän pienelle ja kyvyttömälle ihmiselle kohtuuttoman vaativa tehtävä.
tai mitä mieltä olette amish uskonnosta? onko tämä se tapa millätavoin se kuuluu tehdä? onko se sivistys niin paha asia?
oikein kirjoittaminen kuten näemme
1900 luvulla 100 miljoonaa siviiliuhria (mm Rummel).
Ei tästä nyt paljoa selvinnyt. En ole koskaan kuullut mistään tämän tapaisestakaan.
"Mihin oikein ihmiset nykyään tarvitsee jumalia?"
Minä uskon yhteen Jumalaan, koska pidän Raamatun ilmoitusta totuutena. En usko siksi, että olisi joku tarve Jumalaan.
mielestäni eri kulttuureja tutkittaessa on hyvin selkeästi nähtävissä, että ihmisellä on tarve selittää asioita ns. "suuremman olennon" kautta. ja että näin on aina ollut.
sitä seikkaa, tekeekö tämä havainto uskonnon aseman vähäpätöisemmäksi en välttämättä sano.
"mielestäni eri kulttuureja tutkittaessa on hyvin selkeästi nähtävissä, että ihmisellä on tarve selittää asioita ns. "suuremman olennon" kautta. ja että näin on aina ollut."
Asia saattaa olla niin, jos oletetaan, että ateistit ovat oikeassa.
Ehkä, saattaa kuitenkin olla, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Milestäni ei ole syytä olettaa, että ateistinen näkökulma olisi oikea, koska ihmisen selittämisen tarve ei mielestäni saisi aikaan Raamattua, jossa olisi vielä enemmän selittämistä.
Jos sinä selittäisit maailmaa Raamatun vanhimpien tekstien syntyaikoihin, kirjoittaisitko Raamatun, tai edes mitään sen tyylistä?
Kaike lisäksi, mielestäni Raamattu ei oikeastaan pyri selittämään, vaan kertoo historiaa ja esittää käsikirjoituksen tai kaavan, kuinka asiat tulee tapahtumaan.
Ahaa voimme siis vetää tämän keskustelun pohjalta johtopäätöksen että joko ihmisellä on sisäinen tarve, tai Jumala on vain yksinkertaisesti olemassa.
kumpikin vaihtoehto on argumenteiltään yhtä vahva ja ehkäpä siihen usko perustuukin.
kuitenkin olen jyrkästi sitä mieltä että Jumalan olemassaoloa ei voi tukea raamatulla sinänsä.
Otetaan esimerkiksi kansalliseeppoksemme Kalevala, jonka uskonnollinen retoriikka on vähäpäitöistä mutta on kuitenkin tärkeä osa kulttuurillista perimää.
Ko eeppoksessa on, kuten vanhassa testamentissä, omat selityksensä maailman synnylle ja sille miksi kaikki pyörii kuten pyörii. Ne perustuvat suomalaisten luonnonuskontojen tarustoihin. en usko että kumpaisenkaan kirjan tarinoiden kirjoittamiseen motiivit olisivat yhtään erilaiset.
pointtini on että jos sattuma olisi suonut voisimme nyt lukea kirkossa yhtähyvin kalevalaakin.
Raamattu on koottu yli 1000 vuoden aikana useiden eri henkilöiden kirjoittamista teksteistä. Raamattua koottaessakin kiisteltiin mitkä tekstit siihen sisällytetään. kaikkien kirjoittajien taustoista ei ole myöskään saatu selkeyttä. tämä vetää pohjan pois ainakin fundamentalistiselta raamatun tulkintatavalta.
se seikka että raamattu olisi joku kristallipallo on kyllä epäilyttävä. käsittääkseni tuleville tapahtumille ei mainita minkäänlaisia päivämääriä ja muutenkin kerronta on ympäripyöreää ja voidaan tulkita haluamalla tavalla.
"Ko eeppoksessa on, kuten vanhassa testamentissä, omat selityksensä maailman synnylle ja sille miksi kaikki pyörii kuten pyörii. Ne perustuvat suomalaisten luonnonuskontojen tarustoihin. en usko että kumpaisenkaan kirjan tarinoiden kirjoittamiseen motiivit olisivat yhtään erilaiset."
Ratkaiseva ero on mielestäni siinä, että Kalevala ei yritä edes olla totta.
Toisaalta se myös koskee vain jotain mitä kenties olisi tapahtunut. Raamattu menneisyyden kertomisen lisäksi ottaa kantaa tähän ja tulevaan, elikkä sillä on merkitystä myös nykyään.
Tietenkin vaatii uskoa, ottaa vakavissaan Raamatun kanta, mutta se kuitenkin tavallaan vaatii jokaista valitsemaan, toisin kuin kalevala, jolla, vaikka olisi totta, ei ole mitään merkitystä, mikä osoittaa ainakin mielestäni jotain eroa motiivissa.
Toisaala Kalevala on myös koottu eri lähteistä, runoista, jotka eivät edes välttämättä liity toisiin tai ole tarkoitettu tositarinarunoiksi ja lisäksi wikipedian mukaan siinä on myös kokoojan omia lisäyksiä, jolla tarinaa on muokattu, mitkä minun mielestäni vähentävät Kalevalan uskottavuutta maailman selittäjänä.
En tarvitse Jumalkuvia kumarteluun. Tarvitsen Jumalaa avukseni, koska en jaksa muuten tätä elämää. Lapseni kuoli 4 kk sitten, eikä ihmisistä ole todellakaan apua. Yhteiskunta on menossa ja mennytkin jo siihen suuntaan, että raha on tärkeintä, ei ihmisen henkinen hyvinvointi ja jaksaminen.