riittävän ylhäältä, että Huhtiniemestä ei sitten löydy muita kuin venäläisiä - ja enempää ei tutkita.
Like Bodom - "Therefore onion"!
Like Bodom - "Therefore onion"!
'tutkija' Haapala
saanut ohjeistuksen
261321
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Dagens Nyheter (27.10) kirjoittaa, että Huhtiniemen joukkohaudasta
löydetyt vainajat ovat ”Venäjän vallan aikaisia venäläisten sotilaiden
jäännöksiä”, mahdollisesti I maailmansodassa kaatuneita venäläissotilaita.
'Teoriansa' DN perustaa sille, että vainajien kädet on laitettu rinnan päälle
ristiin, ja että haudasta olisi löytynyt ortodoksisia ristejä.
Tutkija Haapala on vaitonainen, mutta DN:n mukaan Haapala vahvistaa
löytyneet ortodoksiristit!
Jaa-a, olisipa mielenkiintoista saada lisätietoa DN:n ja Haapalan ’teorian’
pitävyydestä?
olisivat venäjän vallan ajoilta, niin tuskimpa ne enää vuonna -45 olisivat alkaneet haisemaan, kuten jossain on kerrottu, niin että on tarvinnut hautapaikat kalkita.
Hiton hyvä huomio! Mutta näyttävät kovasti asiallisesti keskustelevan tuon DN:n jutun puitteissa aikaisemmassa avauksessa, joten seurailen vähän sitä ...
"Jaa-a, olisipa mielenkiintoista saada lisätietoa DN:n ja Haapalan ’teorian’
pitävyydestä?"
Jokainen näki lehtien kuvistakin, että kädet oli kalmoilla ristitty rinnalle. Siis ortodokseja?
Ja Haapala on vain kysyttäessä myöntänyt DN:lle että lehden tieto ei ole perätön.
Kui te jaksatte?? Onko suomalaisten kunnioitus veteraaneja kohtaan teille niin suuri loukkaus? Kun emme kunnioita teidän punapartisaanejanne.
P.S.
Kun v.`91 jälkeen sai julkisuudessa kirjoittaa neuvostopartisaanien teoista pohjois-Suomessa, asiasta ei noussut sellaista lööppi-sirkusta kuin näistä Huhtiniemen luurangoista. Miksi? Eikö haluttu vaikuttaa yleisön mielipiteisiin?
...vastoin tapojasi, kun pystyit haistamaan??
???
* Onko suomalaisten kunnioitus veteraaneja kohtaan teille niin suuri
loukkaus? *
*.. emme kunnioita teidän punapartisaanejanne.*
Sinulle ei kukaan ole antanut oikeutta vedota veteraaneihimme! Ja enemmän
tässä Huhtiniemen mysteerissä onkin kysymys SANKARIVAINAJISTAMME!
- Siis myös minun niistä sukulaisista joiden kohtaloa emme tiedä! Minun on
vaikea kuvitella, että joku heistä oli jotenkin enemmän petturi, karkuri, ”punikki”
– tuskin edes sankarikaan - kuin kukaan muukaan tavallinen suomalainen mies
tai nainen.
Minä en tiedä enkä ole kuullut kenenkään veteraanin puhuvan samoilla
äänensävyin kuin sinä puhut! Veteraanimme eivät olleet eivätkä ole sinun
kaltaisia kiihkoilijoita. Sinä olet vain sairas, yksinkertainen ja sivistymätön
retale, joka raukkamaisuuttaan vetäytyy poliittiseen ’liturgiaan’!
Itse tunnen huonosti eri uskontokuntien hautaustapoja, mutta tässäpä näyttää
löytyvän sitä keskustelua jota perään kuulutin ..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020814336
Kuuntelisit rintamaveteraanien puheita käpykaartista ja desanteista. Ymmärtäisit jotain.
Sinä olet niitä raukkamaisia pelkureita, jotka vain hyväksikäyttävät
sotaveteraanejamme oman pelkuruutensa peittelyyn!
Yksikään sotaveteraani ei ole yksityisesti tai julkisesti puhunut pahaa
sankarivainajistamme tai taistelutovereistaan - ei edes niistä jotka
pelkäsivät ... he pelkäsivät itsekin.
Taistelut kannaksella osoittavat, että juuri sinun kaltaisesi suunpieksijät
olivat toden paikan tullen myös niitä suurimpia PELKUREITA!
Haapala tuskin päättää tutkimusten tuloksista.
Jos vainajat osoittautuvat venäläisiksi, niin koska ne on sitten Huhtiniemeen haudattu ?
Linnoituksessa oli toisen maailmansodan aikana venäläisten vankien vankileiri, mutta siellä kuolleet ovat sähkölinjojen alla neljässä eri paikassa. Vielä 1960 luvulla haudoilla oli noin 1500 valkoista ortodoksiristiä. Nyt haudat ovat yhtä lukuunottamatta kadonneet. Tässä jäljellä olevassa joukkohaudassa on noin 800 venäläistä. Haudalla on punaisen tähden kera muistokivi.
Venäjän vallan aikainen venäläinen hautausmaa puolestaan sijaitsee entisen varuskunnan alueella.
Lappeenrannan taistelun eli Hattujen sodan aikaisia n. 4000 kaatuneen jäänteitä ne hyvinkin voivat olla tai 1918 Lappeenrannassa ammuttuja venäläisiä.
Bodom'in tapauksessa kuulla tunnustuksenkin?
Täyttä tuulipukukansan paskapuhetta. Eihän nyt Haapala kuulustellut Nilsiä, vaan Tuominen.
Näin jälkiviisautta jos sallitaan, niin juttuhan olisi selvinnyt, jos Tuominen olisi älynnyt, että olisi puristanut sen tunnustuksen Nilsiltä ulos, ennen kuin jätti hänet yksin koppiin rauhoittumaan. Tunnustus kun oli jo huulilla.
Jos ne on venäläisiä sotavankeja jatkosodasta?
Tuskin niitä sai ampua (sotavankeja) laillisesti?
Täälläkin on sanottu, että siellä on ollut sotasairaala, jossa on hoidettu venäläisiäkin.
Minkä kohtelun sotavangeille laki soi silloin?
Kun Kannaksen kilpajuoksu alkoi, tuli suomalaisille kiire teloittaa sotavangit laittomasti.
Niin kova oli pettymys, kun suuret haaveet kaatui, että jotenkin sitä piti purkaa.
Siis murhia jokainen.
Nyt löydetyt ovat ortodoksiseen tapaan haudattuja Lappeenrannan venäläisen sotasairaalan v.1830-1918 potilaita. Heissä ei ole luodinreikiä.
Teille niin tärkeää "murha"-huutamista voitte toki jatkaa, mutta todisteet ovat vain mielikuvituksessanne.
Teille nauretaan jo.
Kuristettu ja kidutettu kuoliaiksi.
Ilmeisesti aseita ei ollut niillä, jotka murhasivat vangit pikaisesti, kun puna-armeija alkoi vyöryä Suomeen.
Ruumiit oli kiire haudata, siksi ne jäi niin matalallekin.
Mitä se silloinen laki tosiaan sanoi sotavankien tappamisesta ja kiduttamisesta?
Syy salailuun on selkeä, häpeälliset teot.
Aika heikoilla ovat salaliittoteoriasi kun pitää koko ajan vastata.
Jos net haudattiin elävinä? Siksi kädet ristissä kun yrittivät vielä rukoilla??
Käyttäkää enemmän mielikuvitustanne, sillä sitä teillä näkyy piisaavan!
Sinä sen sanoit, tappion karvas kalkki oli nieltävä, joten jollain täytyi sitä yrittää lievittää.
Suojeluskuntalaiset omiakin tappamaan tottuneet pyövelit kostivat sotavangeille hautaamalla elävinä.
Toisekseen, aseita ei varmaan käytetty siksikään, että siitä olisi tullut huomiotaherättävä meteli.
...teikäläisiltä.
Se näkyy laukkaavan vallan hurjasti pyytämättäkin.
Se sininen pilleri? Unohditkos tänäänkin.
entinen kommarivakooja, joka huutelee ulkomailta.
tutkimattomia kohteita - jää nähtäväksi kaivetaanko kaikki auki?
Vähintään mitä odottaisi, että alue julistetaan virallisesti hautausmaaksi ja suljetaan muulta käytöltä - muistolehdoksi.
Johan jutun murjaisit, idiootti.
Koko Huhtiniemen niemi, missä oletetaan joukkohautoja olevan, on usean neliökilometrin suuruinen ja siellä sijaitsee kokonainen kaupunginosa.
"Journalisti vittuilee Bodom-tutkinnasta
Kirjoittanut: Jäppinen 8.11.2005 klo 16.10
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari"
Ilmeisesti edellinen oli toimittaja M.Niskasaaren ammattitaitoista tekstiä? Siihen on vaikea mitään oleellista lisätä.
Ilmeisesti T.Haapalaan iski vauhtisokeus hänen selvitettyään nopeasti varsin vaikeana pidetyn Eveliina Lappalaisen murhan, ja osaaminen loppui Bodomilla? Bodomin murhilla ja nyt akuutilla Huhtiniemen 11 vainajan tapauksella on muutakin yhteistä, kuin pitkän ajan kuluminen teon ja perusteellisen tutkinnan välillä.
Miksi T.Haapala? Kostetaanko hänelle jonkun toimesta julkisten varojen tärvääminen toivottomassa Bodom-jutussa?
Huhtiniemeen liittyy ilmeisesti salailua? Siihen viittaa vähintäänkin lappeenrantalainen muistitieto T.Tapanaisen yrityksistä saada häneltä viedyt sotaoikeuden pöytäkirjat takaisin kirjoittelemalla Helsinkiin mm. sota-arkistoon ja pääesikuntaan.
Ymmärrämme, miksi Tapanainen säilytti (vastoin kieltoa?) pöytäkirjat. Vain niiden avulla hän olisi saattanut todistaa toimineensa laillisesti? Vaiko sen että hänellä oli toimeksianto korkealta taholta??
Molempi on mahdollista, mutta jos oikeudenkäynteihin liittyy prosessivirheitä tms. -sellaisestahan on kysymys jos tuomio pantiin täytäntöön ilman lainmukaista valitusmahdollisuuden käyttämistä sotaylioikeuteen-, Tapanaiselle pöytäkirjat olisivat olleet raskauttavia.
Loogisinta on olettaa, että oikeus istui lain kaikkien sääntöjen mukaan, ja tuomiot käsiteltiin asiallisesti. Muistutan, että tätä kirjoitettaessa meillä ei ole varmaa tietoa teloitetuista, sillä löydetyt vainajat saattavat olla v.1830-1918 toimineen sotasairaalan potilaita. Ei ole tietoja myöskään väkivaltaisista kuolemista. Luurangoissa ei ole kerrottu olleen jälkiä teloituksista.
Puuttuu aineelliset todisteet, puuttuvat kirjalliset maininnat. On vain huhuja ja muistelmia. Köykäiset on Seura-lehden ym. media-kaartin eväät.
Ainoa mistä voimme olla varmoja, ja mikä myös yhdistää Bodomiin, on salailu.
Jos Huhtiniemen tapauksia ei olisi salailtu, tietäisimme jo nyt niistä kaiken. Nyt emme tiedä mitään. Bodomin tapauksessa ilmenneen salailun ja oudot viranomais-toimet on osoittanut Jorma palo ja ent. rikoskomisario M.Paloaro kirjassaan.
Ja molemmissa keisseissä törmäämme Tero Haapalaan?? Annan kaiken myötätuntoni Haapalalle hänen vaikeassa asemassaan, mutta kuulehan sie Tero: Mihin sie oot taas nenäs lykänny??
Kenen pussiin oikein pelaat??? Tiedäkkö itekään??
Nytkö on paikon paikka?
Hieman lisää "tutkintaa" ja ja joukkohaudan ruumiiden takana onkin NG.