Evoluutioteorian mukaan ihminen on alkujaan Afrikasta, joten
eikö ole hyvin loogista ajatella, että Afrikan mustatkin
kykenevät kehittymään vaikka millaiseksi korkeankulttuurin maaksi?
Joka kieltää tämän, kieltää myös samalla ihmisen
oman historiallisen alkuperän, sinun esi-isäsisikin roikkui puussa!
Jotta korkeakulttuuri kykenisi kehittymään, vaaditaan myös suopeat
olosuhteet:
"Sivilisaation synty vaatii viljan varastointia. Keskitetty varastointi tekee ihmisiä riippuvaksi valtiosta esim. jos sato menee pieleen. Tätä tapahtui usein esim. Egyptissä, jos kuivuuden takia Niilin tulvat jäivät saamatta , pellot eivät saaneet vettä ja lietettä, ja tuli nälänhätä. Viljaa varastoivat temppeli ja valtio saivat näin ihmiset kontrolliinsa, ihmisten oli toteltava hallitsijoitaan, jotta eivät kuolisi nälkään. Nälänhätä oli muinaisvaltioissa tavallinen vieras."
Mielestäni on täysin loogista, että korkeakulttuuria ei synny
alueille, joissa ei ole sille edellytyksiä. Se miksei
loistavaa kulttuuria ole syntynyt esim. päiväntasaajan Afrikkaan
taikka Grönlantiin, päätelköön jokainen itse! Kun 1500-luvulla
Amerikka "löydettiin", tuhoutui suurin osa intiaaneista olemattoman
immuniteetin vuoksi, tuhoutui myös viimeiset intiaanien korkeakulttuurit.
Eurooppa imi itselleen kaiken uuden mantereen arvotavaran
käyttäen jälleen samalla uskonnon irvokasta huntua hyväkseen
kullan kimallus silmissään.
10 pisteen kysymys kuuluukin, että jos intiaanien kohdalla
olisi menetelty kuin Afrikankin kohdalla, viety intiaaneja
orjiksi (vaikuttaen/vaikeuttaen normaalia ihmisten välistä jakaumaa),
jaeuttu Amerikka Euroopan intressien mukaiseksi, piittaamatta
alueen omasta kulttuurimenneisyydestä, vastaisiko tilanne nykyajan Afrikkaa?
eikö ole hyvin loogista ajatella, että Afrikan mustatkin
kykenevät kehittymään vaikka millaiseksi korkeankulttuurin maaksi?
Joka kieltää tämän, kieltää myös samalla ihmisen
oman historiallisen alkuperän, sinun esi-isäsisikin roikkui puussa!
Jotta korkeakulttuuri kykenisi kehittymään, vaaditaan myös suopeat
olosuhteet:
"Sivilisaation synty vaatii viljan varastointia. Keskitetty varastointi tekee ihmisiä riippuvaksi valtiosta esim. jos sato menee pieleen. Tätä tapahtui usein esim. Egyptissä, jos kuivuuden takia Niilin tulvat jäivät saamatta , pellot eivät saaneet vettä ja lietettä, ja tuli nälänhätä. Viljaa varastoivat temppeli ja valtio saivat näin ihmiset kontrolliinsa, ihmisten oli toteltava hallitsijoitaan, jotta eivät kuolisi nälkään. Nälänhätä oli muinaisvaltioissa tavallinen vieras."
Mielestäni on täysin loogista, että korkeakulttuuria ei synny
alueille, joissa ei ole sille edellytyksiä. Se miksei
loistavaa kulttuuria ole syntynyt esim. päiväntasaajan Afrikkaan
taikka Grönlantiin, päätelköön jokainen itse! Kun 1500-luvulla
Amerikka "löydettiin", tuhoutui suurin osa intiaaneista olemattoman
immuniteetin vuoksi, tuhoutui myös viimeiset intiaanien korkeakulttuurit.
Eurooppa imi itselleen kaiken uuden mantereen arvotavaran
käyttäen jälleen samalla uskonnon irvokasta huntua hyväkseen
kullan kimallus silmissään.
10 pisteen kysymys kuuluukin, että jos intiaanien kohdalla
olisi menetelty kuin Afrikankin kohdalla, viety intiaaneja
orjiksi (vaikuttaen/vaikeuttaen normaalia ihmisten välistä jakaumaa),
jaeuttu Amerikka Euroopan intressien mukaiseksi, piittaamatta
alueen omasta kulttuurimenneisyydestä, vastaisiko tilanne nykyajan Afrikkaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Loogista on ajatella että Afrikassa ei nyt vain ole korkeakulttuureja, vaikka teoria niin ennustaakin. Loogista on myös ajatella että vaikka olemme lähtöisin Afrikasta, emme silti ole samanlaisia. Olemme kehittyneet eri suuntaan.
"tuhoutui myös viimeiset intiaanien korkeakulttuurit."
Puhutko nyt inkoista?
...vitusta!!!1
Ja rassuille mun ei tartte sanoo yhtää sen enempää!!!!!!