Neuvostoliiton propagandassa Molotov Ribbetrop sopimuksen tarkoitus oli muka voittaa aikaa valmistautumisessa Saksan hyökkäykseen
Puolan luovuttaminen sopimuksella Hitlerille kuitenkin vain joudutti ja helpotti Saksan hyökkäystä NL:n.
Ja jos Stalin olisi pitänyt Saksan hyökkäystä varmana ,niin miksi neuvostojoukot eivät olleet puolustusvalmiudessa maan länsirajalla kesäkuussa 1941 vaan hyökkäysryhmityksesä.
Ja miksi Stalin torjui kaikki saamansa tiedot Saksan hyökkäysaikeista Englannin juonina yms.,jos hän olisi pitänyt Saksan hyökkäystä NL:n varmana.Jokin tässä kuviossa mättää eikö vain ?
Loogisesti ajatellen Stalinin tarkoitus 23.8.1939 oli saada Ribbentrop Molotov sopimuksella aikaan sota Saksan ja länsivaltojen välillä ja odottaa itse sivussa sodasta sopivaa hetkeä hyökätä länteen.Länsivalloilla ja Puolalla oli sopimus, että ne julistavat sodan Saksalle jos Saksa hyökkää Puolaan.
Ja Stalin halusi ja sai Hitleriltä vapaat kädet niihin alueisiin mitkä Venäjä menetti 1918 mm.Suomen ja Baltian maat
Stalinin tiedetäänkin sanoneen Englannin ulkoministeri Edenille, että NL:n tarkoitus oli palauttaa tsaarinvenäjän entiset rajat
Eli Leningradin turvallisuus oli vain tekosyy hyökätä Suomeen marraskuun lopulla 1939.Stalin ei odottanut että Hitler hyökkäisi NL:n ja uhkaisi Leningradia
Puolan luovuttaminen sopimuksella Hitlerille kuitenkin vain joudutti ja helpotti Saksan hyökkäystä NL:n.
Ja jos Stalin olisi pitänyt Saksan hyökkäystä varmana ,niin miksi neuvostojoukot eivät olleet puolustusvalmiudessa maan länsirajalla kesäkuussa 1941 vaan hyökkäysryhmityksesä.
Ja miksi Stalin torjui kaikki saamansa tiedot Saksan hyökkäysaikeista Englannin juonina yms.,jos hän olisi pitänyt Saksan hyökkäystä NL:n varmana.Jokin tässä kuviossa mättää eikö vain ?
Loogisesti ajatellen Stalinin tarkoitus 23.8.1939 oli saada Ribbentrop Molotov sopimuksella aikaan sota Saksan ja länsivaltojen välillä ja odottaa itse sivussa sodasta sopivaa hetkeä hyökätä länteen.Länsivalloilla ja Puolalla oli sopimus, että ne julistavat sodan Saksalle jos Saksa hyökkää Puolaan.
Ja Stalin halusi ja sai Hitleriltä vapaat kädet niihin alueisiin mitkä Venäjä menetti 1918 mm.Suomen ja Baltian maat
Stalinin tiedetäänkin sanoneen Englannin ulkoministeri Edenille, että NL:n tarkoitus oli palauttaa tsaarinvenäjän entiset rajat
Eli Leningradin turvallisuus oli vain tekosyy hyökätä Suomeen marraskuun lopulla 1939.Stalin ei odottanut että Hitler hyökkäisi NL:n ja uhkaisi Leningradia
Vastaukset 193
Vanhimmat
jos Stalinin tarkoitus oli Ribbentrop Molotov sopimuksella voittaa aikaa vamistautua Saksan varmana pidettyyn hyökkäykseen niin miksi Stalin kesäkuussa 1941 kielsi kaikki saamansa tiedot Saksan hyökkäysaikeista
Tämä sopimus jakaa varmasti Suomen kansan ?
Kumpi oli suuremmmen jäljenjättäjä Euroopassa ?
Onko 60 vuotta tarpeeksi kauan aikaa olla - tasapuolinen - ?
Se vasta kummallista olisi, jos maailmanhistorian suurimman sotarikoksen (natsien hyökkäys Venäjälle) olisi voinut tehdä ilman että hyökkäyksen kohde olisi varautunut siihen mitenkään. Hyökkäyksen (rikoksen) suuruus sinänsä on jo kyllin poikkeuksellista. Vielä poikkeuksellisempaa olisi, jos kohde olisi sulkenut toiminnassaan pois juuri tämän toteutuneen vaihtoehdon ja varautunut vain johonkin, joka ei koskaan tapahtunut. Ihan sellaista kuvitteellisuutta ei uskottava historiantulkinta mahdollista. Sori.
No olisko siksi että hän odotti hyökkäystä myöhemmin?
"Neuvostoliiton propagandassa Molotov Ribbetrop sopimuksen tarkoitus oli muka voittaa aikaa valmistautumisessa Saksan hyökkäykseen"
Jälkiviisautta vain ei muuta.Sopimuksen teon aikaan ei sellaista puhuttu
>>Puolan luovuttaminen sopimuksella Hitlerille kuitenkin vain joudutti ja helpotti Saksan hyökkäystä NL:n.>Ja jos Stalin olisi pitänyt Saksan hyökkäystä varmana ,niin miksi neuvostojoukot eivät olleet puolustusvalmiudessa maan länsirajalla kesäkuussa 1941 vaan hyökkäysryhmityksesä.>Ja miksi Stalin torjui kaikki saamansa tiedot Saksan hyökkäysaikeista Englannin juonina yms.,jos hän olisi pitänyt Saksan hyökkäystä NL:n varmana.Jokin tässä kuviossa mättää eikö vain ?>Loogisesti ajatellen Stalinin tarkoitus 23.8.1939 oli saada Ribbentrop Molotov sopimuksella aikaan sota Saksan ja länsivaltojen välillä ja odottaa itse sivussa sodasta sopivaa hetkeä hyökätä länteen.>Stalinin tiedetäänkin sanoneen Englannin ulkoministeri Edenille, että NL:n tarkoitus oli palauttaa tsaarinvenäjän entiset rajat>Eli Leningradin turvallisuus oli vain tekosyy hyökätä Suomeen marraskuun lopulla 1939.Stalin ei odottanut että Hitler hyökkäisi NL:n ja uhkaisi Leningradia
"Väärä tuklkinta. Stalin sai juuri sen osan Puolasta puskuriksi natsi-Saksaa vastaan jonka halusikin. Stalin tiesi että Hitler ottaa Puolan joka tapauksessa joten hän otti sen puskurin mikä oli saatavissa."
Hitler pääsi Puolassa satoja kilometrejä lähemmäksi Moskovaa, eli Puolan jako vain heikensi Neuvostoliiton turvallisuutta.
"Kuka väittää että N-liiton joukot olivat "hyökkäysryhmityksessä" ? Vain revisionisti loikkari Suvorov.
Saksalainen kenraali von Manstein todistaa kirjassan "Menetetyt voitot" että N-liiton joukot eivät olleet hyökkäysryhmityksessä 22.06. vaan puolustusryhmityksessä."
Neuvostojoukot olivat oikein sanoen hyökkäykseen ryhmittymässä mikä onkin loogista.Puolustukseen ryhmittyneenä neuvostojoukot olisivat tietenkin pystyneet kovempaan vastarintaan alusta asti.Venäläisten lentokoneetkin olivat hyökkäysryhmityksessä lähellä rajaa olevilla kentillä ja tuhoutuivat saksalaisten iskuissa kentille.Puolustusryhmityksessä niiden olisi kuulunut olla taaempana olevilla lentokentillä
"Stalinin tarkoituksena oli politiikallaan olla ärsyttämästä Hitleriä hyökkäykseen. Siksi hän johdonmukaisesti kieltäytyi ottamasta julkisesti/henkilökohtaisesti kantaa joka puolelta tulviviin natsi-Saksan hyökkäysaikeista kertoviin vihjauksiin.
Kesäkuun 20/21. päivinä Stalinkin alkoi uskomaan Saksan hyökkäykseen ilmoittamalla ensimmäisenä puolueen piirien johtajille saksalaisten hyökkäyksen mahdollisuudesta."
Pötyä puhut.Stalin torjui loppuun saakka jokaisen saamansa tiedon Saksan hyökkäysaikeista Englannin yrityksenä rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit yms.Stalin ei yksinkertaisesti uskonut Hitlerin hyökkäävän mistä on riittävästi todisteita
"Sopimus tehtiin nimenomaan saksalaisten aloitteesta. N-liittohan neuvotteli juuri ennen M-R sopimusta ranskalaisten ja brittien kanssa sotilaallisesta sopimuksesta mutta ei ollut tyytyväinen näiden tarjoamaan yhteistyön tasoon."
VALEHTELET!!Huhtikuussa 1939 Neuvostoliiton Berliinin lähettiläs kävi Saksan ulkoministeriössä ehdottamassa keskusteluja Saksan ja NL:n suhteiden kehittämisessä.Nämä neuvottelut johtivat lopulta Saksan ja NL:n väliseen sopimukseen elokuussa 1939.ELI ALOITE SOPIMUKSEEN TULI STALINILTA !
"Kyllä natsi-Saksaa vastaan varustautuminen oli Stalinilla myös koko ajan tärkeänä motiivina. Siitähän kertoo jo M-R sopimuskin joka oli pääasiallisesti "hyökäämättömyyssopimus" vaikka sisälsikin myös etupiirisopimuksen."
Tottakai Stalin uskoi sotaan Saksaa vastaan.Mutta niin ,että Neuvostoliitto hyökkää länteen kun Saksa ja länsivallat ovat ensin kuluttaneet voimansa loppuun sodassa toisiaan vastaan.Sitä vartenhan Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa 23.8.1939 saadakseen aikaan sodan Saksan ja länsivaltojen välillä
"Neuvostojoukot olivat oikein sanoen hyökkäykseen ryhmittymässä mikä onkin loogista"
Neuvostoliitossa vallalla ollut poliittinen ajattelu oli offensiivista, hyökkäyksellistä, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen ajattelu oli hyökkäysvoittoisen taistelutavan etevämmyyttä korostava. Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot olivat asettuneet hyökkäys-, eivät puolustusasemiin. Varastojen sijoittelu oli tehty hyökkäyksellisistä lähtökohdista. Puolustuslaitteita oli pikemminkin purettu kuin rakennettu lisää
Neuvostoliiton puolustusta ei onnistuttu moneen kuukauteen saamaan järjestykseen, koska asetelma oli hyökkäyksellinen: joukot edessä, varastot edessä. Joukot oli jopa varustettu kartoilla, jotka kuvasivat edessä olevaa maastoa, eivät takana olevaa.
>>Hitler pääsi Puolassa satoja kilometrejä lähemmäksi Moskovaa, eli Puolan jako vain heikensi Neuvostoliiton turvallisuutta.>Neuvostojoukot olivat oikein sanoen hyökkäykseen ryhmittymässä mikä onkin loogista.Puolustukseen ryhmittyneenä neuvostojoukot olisivat tietenkin pystyneet kovempaan vastarintaan alusta asti.>Venäläisten lentokoneetkin olivat hyökkäysryhmityksessä lähellä rajaa olevilla kentillä ja tuhoutuivat saksalaisten iskuissa kentille.>Pötyä puhut.Stalin torjui loppuun saakka jokaisen saamansa tiedon Saksan hyökkäysaikeista Englannin yrityksenä rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit yms.Stalin ei yksinkertaisesti uskonut Hitlerin hyökkäävän mistä on riittävästi todisteita>VALEHTELET!!Huhtikuussa 1939 Neuvostoliiton Berliinin lähettiläs kävi Saksan ulkoministeriössä ehdottamassa keskusteluja Saksan ja NL:n suhteiden kehittämisessä.Nämä neuvottelut johtivat lopulta Saksan ja NL:n väliseen sopimukseen elokuussa 1939.ELI ALOITE SOPIMUKSEEN TULI STALINILTA !>Tottakai Stalin uskoi sotaan Saksaa vastaan.Mutta niin ,että Neuvostoliitto hyökkää länteen kun Saksa ja länsivallat ovat ensin kuluttaneet voimansa loppuun sodassa toisiaan vastaan.Sitä vartenhan Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa 23.8.1939 saadakseen aikaan sodan Saksan ja länsivaltojen välillä
>>Neuvostoliitossa vallalla ollut poliittinen ajattelu oli offensiivista, hyökkäyksellistä, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen ajattelu oli hyökkäysvoittoisen taistelutavan etevämmyyttä korostava.>Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot olivat asettuneet hyökkäys-, eivät puolustusasemiin.>Varastojen sijoittelu oli tehty hyökkäyksellisistä lähtökohdista. Puolustuslaitteita oli pikemminkin purettu kuin rakennettu lisää>Neuvostoliiton puolustusta ei onnistuttu moneen kuukauteen saamaan järjestykseen, koska asetelma oli hyökkäyksellinen: joukot edessä, varastot edessä.>Joukot oli jopa varustettu kartoilla, jotka kuvasivat edessä olevaa maastoa, eivät takana olevaa.
"Stalin tiesi Hitlerin ottavan Puolan joka tapauksessa, oli sopimus tai ei"
Kuvittelet vain noin omassa päässäsi.Hitler pääsi satoja kilometerjä lähemmäksi Moskovaa leveällä rintamalla eli NL:n turvallisuus heikentyi
"Minulla on ihan kirjallisia todisteita Stalinin puheista ennen sodan syttymistä.
Stalin alkoi itse uskoa sotaa välttelevän politiikkansa epäonnistumiseen juuri 20.06."
Pötyä puhut.Stalin ei uskonut sotaan edes sen alettua.Stalin yritti 8 tunnin ajan epätoivoisesti estää "provokaatiota" laajentumasta sodaksi.Hän lähetti yhä uudelleen radioviestejä Saksan ulkoministeriöön ja yritti myös saada Japania välittäjäksi Saksan ja NL:n kriisissä.
>>VALEHTELET!!Huhtikuussa 1939 Neuvostoliiton Berliinin lähettiläs kävi Saksan ulkoministeriössä ehdottamassa keskusteluja Saksan ja NL:n suhteiden kehittämisessä.Nämä neuvottelut johtivat lopulta Saksan ja NL:n väliseen sopimukseen elokuussa 1939.ELI ALOITE SOPIMUKSEEN TULI STALINILTA !
Presidentti Mauno Koivisto on seurannut laajasti venäläistä kirjallisuutta Venäjän imperialismista ja varsinkin aikomuksesta hyökätä länteen kesällä 1941. Koivisto referoi näitä kirjoja ja kirjoituksia hyvin laajasti kirjassaan Venäjän idea mm.seuraavasti:
”Paras puheenvuoro asiasta minun ymmärtääkseni on kirja nimeltä "Toisenlainen sota", jossa on pyritty perusteellisesti käymään läpi näitä ajatuskulkuja. Vuonna 1995 Moskovassa ilmestyi kirja "Valmisteliko Stalin hyökkäyssotaa Hitleriä vastaan?" Kirjassa käydään läpi se, mitä pohdittiin Stalinin päämajassa keväällä 1941. Maaliskuun 15. päivänä oli tehty suunnitelma, jossa lueteltiin ne toimenpiteet, jotka olivat välttämättömiä, jos aiottiin panna toimeen yllätysisku Saksan lyömiseksi. Ne olivat:
1. oli suoritettava joukkojen salainen mobilisointi liikekannallepanoharjoituksen nimellä;
2. joukot, ensisijassa kaikki päämajan reservit, oli siirrettävä lähemmäksi rajaa kesäleireille siirtymisen varjolla;
3. ilmavoimat oli salaisesti keskitettävä hajautetuille kentille lähemmäksi rintamalinjaa ja ryhdyttävä rakentamaan sinne ilmavoimien huoltotukikohtia;
4. oli ryhdyttävä rakentamaan vaiheittain ja harjoitusten varjolla kenttäsairaalaverkostoa.
Näin myös tehtiin.”
”Vuonna 1997 ilmestyi V. A. Nevezhinin kirjoittama teos "Hyökkäyssodan syndrooma". Nevezhin osoittaa, että kumpikin puoli oli valmistautunut hyökkäämään siihen katsomatta, oliko toinen valmistautunut vai ei. Kummallakin puolella oli pyrkimys temmata aloite omiin käsiin. Kirjoittaja tulee siihen johtopäätökseen, että NL:n hyökkäyksen ajankohta todennäköisesti olisi ollut heinäkuun 10. ja 15 päivien välisenä aikana.”
>>Presidentti Mauno Koivisto on seurannut laajasti venäläistä kirjallisuutta Venäjän imperialismista ja varsinkin aikomuksesta hyökätä länteen kesällä 1941. Koivisto referoi näitä kirjoja ja kirjoituksia hyvin laajasti kirjassaan Venäjän idea mm.seuraavasti
Koivisto hallitsee venäjänkielen ja pystyy siksi hyödyntämään suoraan venäläisiä tietolähteitä kirjoja, lehtiä ym.
Koivisto viittaa venäläisiin lähteisiin eikä niinkään tee omia päätelmiä
>>Kuvittelet vain noin omassa päässäsi.Hitler pääsi satoja kilometerjä lähemmäksi Moskovaa leveällä rintamalla eli NL:n turvallisuus heikentyi>Pötyä puhut.Stalin ei uskonut sotaan edes sen alettua.Stalin yritti 8 tunnin ajan epätoivoisesti estää "provokaatiota" laajentumasta sodaksi.Hän lähetti yhä uudelleen radioviestejä Saksan ulkoministeriöön ja yritti myös saada Japania välittäjäksi Saksan ja NL:n kriisissä.>Lähteeni on Christopher Andrewin ja Oleg Gordievskin KGB kirja>Se tarkoittaa sitä ,että saksalaisten hyökätessä 22.6.1941 Neuvostoliitto menetti 8 tunnnin aikana 1000 lentokonetta 66 lentokentällä>Haha !! Oliko Stalin valmistautunut ottamaan vastaan Saksan hyökkäystä kesäkuussa 1941 ? Ei ollut.Hyökkäys yllätti hyökkäykseen ryhmittyvän puna-armeijan housut kintuissa
>>Koivisto hallitsee venäjänkielen ja pystyy siksi hyödyntämään suoraan venäläisiä tietolähteitä kirjoja, lehtiä ym.
"En kuvittele. Lue vaikkapa aluksi Gorodetskyn "Grand Delusion" kirja joka käsittelee juuri näitä Barbarossaa edeltäviä tapahtumia."
Gorodetskykin vain kuvittelee niinkuin sinäkin ilman todisteita.Ei hänellä eikä sinulla ole mitään todisteita sen puolesta että Stalin olisi uskonut Hitlerin ottavan Puolan joka tapauksessa.
"Stalin ei uskonut sodan alkamisviesteihin siksi että halusi varmistua ettei kyseessä ollut sittenkin provokaatio. Varoihan hän koko ajan itsekin provosoimasta."
Stalin uskoi ennenmuuta että tiedot Saksan hyökkäysaikeista olivat Englannin yritys rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit.Tämä harha esti häntä näkemästä operaatio Barbarossaa
"Lähteeni on Christopher Andrewin ja Oleg Gordievskin KGB kirja
"Koivisto ei päässyt Venäjän arkistoihin tutkimaan primäärilähteitä."
Et ole sinäkään päässyt niitä tutkimaan
Joka tapauksessa on selvää että neuvostojoukkoja ei ollut ryhmitetty puolustukseen kesäkuussa 1941
Ne olivat ryhmittyneet ja ryhmittymässä hyökkäykseen ja joutuivat sekasortoon Saksan hyökätessä
Vain tämä voi selittää tapahtumien kulun sodan alussa
>>Gorodetskykin vain kuvittelee niinkuin sinäkin ilman todisteita.Ei hänellä eikä sinulla ole mitään todisteita sen puolesta että Stalin olisi uskonut Hitlerin ottavan Puolan joka tapauksessa.>Stalin uskoi ennenmuuta että tiedot Saksan hyökkäysaikeista olivat Englannin yritys rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit.Tämä harha esti häntä näkemästä operaatio Barbarossaa>Gordievski on 1980 luvulla länteen loikannut KGB eversti ja hänellä oli siten ollut parhaat mahdolliset lähteet käytössään joihin kirjassa viitataan>Sellainen salainen käsky varmasti löytyy Stalinin arkistosta Moskovasta joka arkisto on suljettu tutkijoilta
stalinistien käyttämä sanasto on hallussa
>>Et ole sinäkään päässyt niitä tutkimaan>Joka tapauksessa on selvää että neuvostojoukkoja ei ollut ryhmitetty puolustukseen kesäkuussa 1941. Ne olivat ryhmittyneet ja ryhmittymässä hyökkäykseen ja joutuivat sekasortoon Saksan hyökätessä >Vain tämä voi selittää tapahtumien kulun sodan alussa
Kuka sinä olet ?
Et ainakaan tiedä käsiteltävän aiheen historiasta mitään..
>>Gorodetskykin vain kuvittelee niinkuin sinäkin ilman todisteita.Ei hänellä eikä sinulla ole mitään todisteita sen puolesta että Stalin olisi uskonut Hitlerin ottavan Puolan joka tapauksessa.>Stalin uskoi ennenmuuta että tiedot Saksan hyökkäysaikeista olivat Englannin yritys rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit.Tämä harha esti häntä näkemästä operaatio Barbarossaa>Gordievski on 1980 luvulla länteen loikannut KGB eversti ja hänellä oli siten ollut parhaat mahdolliset lähteet käytössään joihin kirjassa viitataanSellainen salainen käsky varmasti löytyy Stalinin arkistosta Moskovasta joka arkisto on suljettu tutkijoilta
lapsikin tajuaa että jos Neuvostoliiton joukot olisivat olleet puolustukseen ryhmittyneinä lujasti rakennettuihin puolustusasemiin ja linnoituksiin niin ne eivät olisi joutuneet sellaisen sekasortoon kuin joutuivat Saksan hyökätessä
Puolustus saatiin järjestettyä vasta Moskovan edustalla
Puna-armeijalla ei ollut lujia puolustusasemia ja linnoituksia ja se joutui perääntymään sekasorrossa Moskovan edustalle asti
Gordievski oli välittänyt jo vuodesta 1974 asti KGB:n sisäpiirin tietoja Englannin tiedustelupalvelulle M 16:sta
Sekasorto todistaa että kunnollista ryhmitystä ei edes ollut.
Kesti aikansa ennen kuin toiminnassa alkoi olla tarkoituksenmukaisuutta ja siinä vaiheessa oltiin jo Moskovan edustalla.
Saksalaiset pääsivät jo Moskovan esikaupunkiin mutta lumi ja pakkanen pysäytti hyökkäyksen
Ekan maailmansodan kokemuksista oli opittu, ettei paikalleen jäävä puolustus toimi, joten tarkoitus oli tehdä vastaisku, eli siis hyökätä hyökkääjän kimppuun eikä jäädä linnoituksiin pommitusten ja tykistökeskitysten jauhettavaksi.
Toiseksi saksalaiset olivat kehittäneet menestyksekkään salamasotataktiikan, jossa puolustusasemat kierrettiin nopeilla panssarijoukoilla ja stukat samaan aikaan pommitti bunkkereita.
Rintamalinjapuolustus ei olisi siis toiminut kuten ekassa maailmansodassa ja venäläiset olivat aivan oikein valmistautuneet vastahyökkäykseen - saksalaiset onnistuivat silti yllättämään mm. Stalinin jahkailun ja varovaisuuden vuoksi.
Suomen talvisodassakin lumi ja pakkanen pysäytti neuvostojoukot...
>>Gorodetky ei päässyt arkistoihin joissa on salatuksi määrätyt tiedot kuten juuri Stalinin hyökkäysaikeet 1941 .>Kas kummaa ,että Stalin kuitenkin vaikeni täysin tiedoistaan eikä määrännyt neuvostojoukkoja täyteen puolustusvalmiuteen>Myönnät nyt kuitenkin ettei Stalin uskonut hyökkäykseen>Gorodetsky ei päässyt näkemään salaisimpien arkistojen lähteitä joista käsky löytyy
>>Gordievski oli välittänyt jo vuodesta 1974 asti KGB:n sisäpiirin tietoja Englannin tiedustelupalvelulle M 16:sta
>>lapsikin tajuaa että jos Neuvostoliiton joukot olisivat olleet puolustukseen ryhmittyneinä lujasti rakennettuihin puolustusasemiin ja linnoituksiin niin ne eivät olisi joutuneet sellaisen sekasortoon kuin joutuivat Saksan hyökätessä
"Minä voin luetella kaikki ne arkistot joihin Gorodetskyllä oli pääsy Venäjällä."
No, luettele sitten, kun olet niin kaikkitietävä.
Suvorov vain kertoi lisätietoja sotahistorioitsijoiden jo tuntemasta asiasta.
Suvorov kertoo mm. NL:n erittäin korkeatasoisen sotilas-kartografian tuottaneen massoittain karttoja NL:n rajojen länsipuolisesta Euroopasta, mutta syvän puolustuksen vaatimalta Valko-Venäjän ja Ukrainan alueelta kartat lähes puuttuivat tai olivat vanhoja. Niitä ei ollut joukko-osastoilla.
Saksalaiset saivat sotasaaliikseen junanvaunuittain korkeatasoisia karttoja (vääristä alueista), mikä on tarkistettavissa saksalaisista lähteistä. Yksin Suvoroviin ei tarvitse tässä tukeutua.
Varikkojen tuominen lähes etulinjaan on joko hyökkäysvalmistelu tai suurinta typeryyttä.
Puolustustaistelun doktriiniin kuuluvat vastahyökkäykset, mutta vain sotilaallisista asioista täysin tietämätön voi luulla, että varikkojen ym. taistelun jatkamisen kannalta välttämättömän sijoittaminen eteen vihollisen iskun tavoitettavaksi tukee mitenkään myöhempiä vastahyökkäyksiä.
Vastahyökkäykset tehdään taempana olevan reservin voimin, kun on nähty mistä vihollinen on pääsemässä/päässyt läpi, ja niihin käytetään siis taempana olevia varastojakin.
Stalin oli siis komentanut joukkonsa lähtöasemiin tulevaa länteen hyökkäämistä ajatellen, mikä kostautui Saksan iskiessä ensin.
Heti kun olet luetellut KGB agentin käyttämät arkistot..
Minä nimittäin kysyin ensin..
"Minähän kerroin jo edellisessä viestissä että N-liitolla ei ollut lujia puolustusasemia länsirajalla johtuen Puolan miehityksen takia tulleesta uudesta läntisestä rajalinjasta."
Lujia puolustusasemia ei ollut missään taaempanakaan ja siksi jouduttiin perääntymään sekasorrossa Moskovan edustalle asti
Tämä tosiasia sanoo jo kaiken
>>Suvorov kertoo mm. NL:n erittäin korkeatasoisen sotilas-kartografian tuottaneen massoittain karttoja NL:n rajojen länsipuolisesta Euroopasta, mutta syvän puolustuksen vaatimalta Valko-Venäjän ja Ukrainan alueelta kartat lähes puuttuivat tai olivat vanhoja. Niitä ei ollut joukko-osastoilla.>Stalin oli siis komentanut joukkonsa lähtöasemiin tulevaa länteen hyökkäämistä ajatellen, mikä kostautui Saksan iskiessä ensin.
>>Lujia puolustusasemia ei ollut missään taaempanakaan ja siksi jouduttiin perääntymään sekasorrossa Moskovan edustalle asti
Gordievskilla oli pääsy KGB:n johtoryhmän arkistoihin joissa oli salaisinta tietoa
Neuvostojoukot perääntyivät sekasorrossa Moskovan edustalle saakka koska Puolan rajan ja Moskovan välillä ei ollut rakennettu puolustusasemia ja linnoitteita joihin saksalaisten hyökkäys olisi saatu pysäytettyä
Gorodetskyllä oli pääsy sekä KGB:n että GRU:n arkistoihin. Ne ovat itse asiassa ihan yksi ja sama arkisto. Sitähän sinä et vain tiennyt..
En minä ole mitään luvannutkaan, se oli toinen kirjoittaja. Mutta sinä lupasit luetella. Pidätkö lupauskesi?
Puolan rajallakin (Saksan vastainen raja) oli toki puolustuslaitteita, mutta ei niin hyvin rakennettuja kuin vanhalla rajalla sijaitsevalla Stalin-linjalla.
Tiesitkö sinä edes tuon linjan olemassaolosta ?
Jos et ole sama väittäjä niin sinulle ei ole hyötyä luetella mitään..
Odotan KGB-miehen paljastuksia ja sitten kerron Gorodetskyn käyttämät arkistot.
"Kerro toki mikä on "niin salainen arkisto" että sinne on päässyt vain väittämäsi KGB loikkari ?
Todella uskottavaa..
Minä voin luetella kaikki ne arkistot joihin Gorodetskyllä oli pääsy Venäjällä.
Voitko sinä vastaavasti antaa luettelon KGB mieehn käyttämistä arkistoista tai muuten nämä väitteesi ovat vain sinun omaa mututietoasi.."
Ala luetella arkistoja joihin Gorodetsky pääsi
Gordievski oli 23 vuotta töissä KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmässä ja hänellä oli vapaa pääsy sen salaisiin arkistoihin
Ei Englannin tiedustelupalvelu olisi pitänyt 10 vuotta 1974-1985 yhteyttä mihinkään perättömien tietojen välittäjään
>>Gordievski oli 23 vuotta töissä KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmässä ja hänellä oli vapaa pääsy sen salaisiin arkistoihin
"Puolan rajallakin (Saksan vastainen raja) oli toki puolustuslaitteita, mutta ei niin hyvin rakennettuja kuin vanhalla rajalla sijaitsevalla Stalin-linjalla.
Tiesitkö sinä edes tuon linjan olemassaolosta ? "
Sehän todistaa ettei Saksan hyökkäykseen uskottu.Neuvostoliiton joukot oli keskitetty eteen hyökkäysryhmitykseen eikä taaempia puolustuslinjoja ollut varustettu ja miehitty riittävän vahvasti
Älä jätkä selitä. Tulitko luvanneeksi kiihkoissasi vähän liikoja. Siihen se oikeassaolemisen pakko johtaa.
Siis ET pysty. m.o.t.
Gordievski oli täydellä varmuudella 23 vuotta töissä KGB:n johtoryhmässä ja hänellä oli tietenkin käytössään sen arkistot
Niihin ei ole ulkomaiset tutkijat päässeet koskaan
Yleisesti ottaen henkilöön käyvä "argumentointi" varoittaa kirjoittajan epäasiallisuudesta, ja näissä kysymyksissä sitä on nähty kyllästymiseen asti.
Toki Suvorovilla on omat metodologiset virheensä, ja hän painottaa liikaa niitä tietoja joita hänellä on, mutta valehtelija hän ei ole.
Jostain syystä jokaista kirjoittajaa, joka on uskaltanut uhmata pyhää myyttiä Neuvostoliitosta ja suuresta johtajasta Stalinista, on suomalaisilla forumeilla heti alettu massiivisella räksytys-kampanjalla leimata milloin miksikin.
Yleensä jos joku tutkija tai kirjoittaja erehtyy, hänen todetaan olleen väärässä, ja se siitä. Jos pyhän Sovjetti-myytin loukkaaja on erehtynyt, punapierujen huutava lauma saattaa häntä perässä kävellen varmaankin jopa kun hän menee kioskille ostamaan tupakkaa??
Ei kyse ole Suvorovin etc. mahdollisista virheistä, vaan piilokommari-poppoon kampanjasta vaientaa vaarallinen puheenaihe.
Ei kuule, tämä ei nyt mene läpi. Jos ainoat "luotettavat" lähteet ovat sinulle Juhani Suomi ja Viktor Vladimirov, niin voi voi...
tai tiedon puutetta..
>>Sehän todistaa ettei Saksan hyökkäykseen uskottu.>Neuvostoliiton joukot oli keskitetty eteen hyökkäysryhmitykseen eikä taaempia puolustuslinjoja ollut varustettu ja miehitty riittävän vahvasti
>>Älä jätkä selitä. Tulitko luvanneeksi kiihkoissasi vähän liikoja. Siihen se oikeassaolemisen pakko johtaa.
Ennen loikkaamistaan Gordievski oli jopa Gorbatsovin neuvonantajana
Ei mikään turha mies
>>Gordievski oli täydellä varmuudella 23 vuotta töissä KGB:n johtoryhmässä ja hänellä oli tietenkin käytössään sen arkistot
>>Ennen loikkaamistaan Gordievski oli jopa Gorbatsovin neuvonantajana
Ei mikään turha mies
"Sanoinhan että odotan ensin KGB-miehen tietoja. Älä sinä kiihkoile kun et asiasta mitään tiedä.."
Mitä tietoja odotat ? Gordievski oli 23 vuotta töissä KGB:n johtoryhmässä ja hänellä oli tottakai pääsy sen arkistoihin
Gordievski oli 23 vuotta töissä KGB:n johtoryhmässä ja hänellä oli tottakai pääsy sen arkistoihin
Gordievskilla oli KGB:n johtoryhmän jäsenenä tietenkin pääsy sen arkistoihin
"Koivisto tukeutuu mm. Suvorovin teoriaan kirjassaan."
Koivisto selostaa Nevezhinin kirjaa, ei Suvorovin.
Oletkos jotenkin rakastunut tuohon Suvoroviin kun häntä joka paikkaan tuputat??
>>Mitä tietoja odotat ? Gordievski oli 23 vuotta töissä KGB:n johtoryhmässä ja hänellä oli tottakai pääsy sen arkistoihin
Missä on kirjan lähdetietoluettelon tiedot arkistolähteistä ? Vai eikö niitä ole ?
Kirjassa pitäisi olla lähdetiedoissa merkintä arkistojen käytöstä lähteenä ?
>>Toki Suvorovilla on omat metodologiset virheensä, ja hän painottaa liikaa niitä tietoja joita hänellä on, mutta valehtelija hän ei ole.
Älä nyt viitsi jatkaa kiihkoiluasi Suvorovia vastaan noin heppoisilla perusteilla.
En toki kehoita ketään luottamaan Suvoroviin, kuten ei pidä luottaa kehenkään muuhunkaan ainoana "lähteenä". Suvorovilla on omat heikkoutensa, jotka huomaa kun häntä lukee, mutta muilla on muita vikoja.
Gordievski oli töissä KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmässä ja valmisteli vuonna 1980 sen historiaa jota varten tutki tietenkin johtoryhmän arkistoja ja teki haastatteluja
Historiankirjaa varten Gordievski haastatteli mm.Suomessa 1930 luvulla NKVD:n asiamiehenä toimineen Boris Jartsevin vaimoa
>>Älä nyt viitsi jatkaa kiihkoiluasi Suvorovia vastaan noin heppoisilla perusteilla.
Gordievski pääsi KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmän arkistoihin ja välitti niistä tietoa Englannin tiedustelupalvelulle 10 vuoden ajan
Englannin tiedustelupalvelu luotti häneen joten ei ole syytä epäillä valehtelijaksi
Mutta vastaa sinä mihin arkistoihin Gordetskyllä oli pääsy
Venäjällä ei ole kiistetty että Gordievski kirjoitti vuonna 1980 KGB:n johtoryhmmän salaista historiaa ja tutki sitä varten johtoryhmän arkistoja ja haastatteli entisiä työntekijöitä
Kirjassa viitataan Gordievskin tietoihin joita hän arkistoista löysi ja haastatteluihin
Stalin ei koskaan määrännyt Neuvostoliiton joukkoja puolustusasemiin
Eli ne olivat ryhmittymässä hyökkäykseen
Ehkä venäläisen vakoilun pystyvimpiä henkilöitä?
Boris Rybgin oli vaimoaan vähäisempi tekijä, eikä kovin välkky? Rybginit olivat mm. Tukholmassa, en muista millä nimillä. Boris taisi kuolla sodan jälkeen Tsekkoslovakiassa, eikä Zojakaan saanut ansaitsemaansa tunnustusta ja hyviä eläkepäiviä?
Vaikka vihollisia olivat, olisin toivonut heille parempaa.
Eli yrität kertoa että Gordievski pääsi vain KGB:n arkistoon ? Omistatko sinä edes väittämääsi kirjaa kun et pysty tuon tarkempaa tietoa antamaan ?
Gorodetskyllä oli vapaa pääsy Venäjän presidentilliseen arkistoon, GRU/KGB:N arkistoon, Venäjän sotilashistorialliseen arkistoon, Venäjän valtion arkistoon ja N-liiton aikaiseen sotilashistorian arkistoon sekä lisäksi Saksan, Bulgarian, Ison-Britannian, Ruotsin ja USA:n arkistoihin.
Gorodetsky teki tutkimustaan Jeltsinin aikana jolloin arkistot olivat vielä vapaammin tutkijoiden käytössä kuin tällä hetkellä.
Sinun mainostamasi KGB mies on kirjoittanut kirjansa 1990 jolloin arkistot eivät vielä olleet avautuneet..
tässä se on edessäni pöydällä koko ajan
Kustannusyhtiö Otava 1991 ISBN 951-1-1-11502-2
Suvorovin tekstiä tunnen vain sen mitä Juhani Putkinen on suomentanut ja nettikeskusteluihin siteerannut. Niistäkin näytteistä selviää Suvorovin hyvät ja heikot puolet.
Käsittääkseni hän on liiaksi GRU-aikansa lumoissa, eikä pääse eroon sotilasvakoilijan ajattelutavasta. Siitä saattaa seurata erehdyksiä ja jonkun tiedon väärin painottamista?
Suvorov, oikeaa nimeä en nyt muista, ei kaiketi ollut analyysi-puolella vaan käsitteli GRU:ssa perustiedon hankintaa? Sotilastiedustelussa ei ehkä tätä analysointia ja johtopäätöksien tekemistä kovin paljoa painotettukaan.
Mutta hyvää tekstiä hän kirjoittaa, ja paljon on tietoa.
>>Omistan kirjan
tässä se on edessäni pöydällä koko ajan
Kustannusyhtiö Otava 1991 ISBN 951-1-1-11502-2
kirjan lähdeluettelossa viitataan tiuhaan niihin Gordievskin päässä oleviin tietoihin mitä hän sai toimiessaan KGB:n johtoryhmässä ja valmistelleessan vuonna 1980 sen salaista historiaa
Ei Venäjäkään ole kiistänyt Gordievskin tietoja
>>kirjan lähdeluettelossa viitataan tiuhaan niihin Gordievskin päässä oleviin tietoihin mitä hän sai toimiessaan KGB:n johtoryhmässä ja valmistelleessan vuonna 1980 sen salaista historiaa
Ei Venäjäkään ole kiistänyt Gordievskin tietoja
Gordievski viittaa lähdeluettelossa niihin tietoihin joihin hän pääsi käsiksi KGB:n johtoryhmän arkistossa kirjoittaessaan sen salaista historiaa 1980
Ei kenelläkään tutkijalla ole esittää valokopiota asiakirjoista joihin on arkistoissa tutustunut
Gordievski toimi 23 vuotta KGB:n johtoryhmässä ja pääsi tietenkin työnsä puolesta sen arkistoihin
>>Suvorovin tekstiä tunnen vain sen mitä Juhani Putkinen on suomentanut ja nettikeskusteluihin siteerannut.
viittasin Mauno Koiviston Venäjän idea kirjaan jossa hän käsittelee laajasti Stalinin hyökkäysaiketa 1941 kesällä
Vain tiedon lähdetietoluettelosta jos siellä on maininta käytetyistä arkistoista.
Ilmeisesti ei taida olla kun kaikki oli vakoilijan "päässä"..
Luotettavaa..
luulisi että Venäjällä tartuttaisiin innolla Gordievskin kirjaan ja osoitettaisiin se pelkäksi valeeksi
Niin ei ole tapahtunut
Eli sen tiedoissa on perää
>>viittasin Mauno Koiviston Venäjän idea kirjaan jossa hän käsittelee laajasti Stalinin hyökkäysaiketa 1941 kesällä
vastaamaan yksinkertaisesti siihen että mistä eri arkistoista vakoilijan tiedot olisivat peräisin ?
Tietenkin vakoilijan omasta päästä heh heh..
Eipä tuokaan kirja sitten tutkimuksen kriteerejä täytä. Taitaa jäädä sinne populistiselle romaanipuolelle..
se mitä tapahtui tukee Suvorovin teoriaa.
Gordievski ei ottanut KGB:n arkistoja mukaan länteen loikatessaan, mutta oli työnsä puolesta tutkinut niitä siihen asti.
Tämä on tiedossa.
Gordievski oli töissä KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmässä ja pääsi sen arkistoihin ja viittaa kirjassaan tiuhaan niihin tietoihin joita sieltä sai
Ei kenelläkään ole esittää valokopiota lähteistään
>>Gordievski oli töissä KGB:n ulkomaantiedustelun johtoryhmässä ja pääsi sen arkistoihin ja viittaa kirjassaan tiuhaan niihin tietoihin joita sieltä sai
Ei kenelläkään ole esittää valokopiota lähteistään
>>se mitä tapahtui tukee Suvorovin teoriaa
>>Stalin ei koskaan määrännyt Neuvostoliiton joukkoja puolustusasemiin
Eli ne olivat ryhmittymässä hyökkäykseen
Stalin pyrki sopimukseen Hitlerin kanssa keväällä 1939 saadakseen aikaán sodan Saksan ja länsivaltojen välille
Kun Saksa ja länsivallat olisivat uuvuttaneet toisensa sodassa Neuvostoliitto astuisi esiin ja ottaisi maailmanvallan
Tapahtumat 1939 1941 noudattavat tätä teoriaa
Stalin ei koskaan määrännyt joukkoja puolustusvalmiuteen vaan ne olivat paremminkin ryhmittymässä hyökkäykseen
Suvorov tuo tämän esiin kirjassaan
Stalin ei määrännyt Neuvostoliiton joukkoja puolustusvalmiuteen ennen Saksan hyökkäystä
Eli ne olivat hyökkäykseen ryhmittyneet ja ryhmittymässä
Gordievskin kirjassa kerrotaan mm.miten KGB keksi vuonna 1985 valeen että AIDS virus olisi kehitetty amerikkalaisessa laboratoriossa
Ei sitä ole kukaan osoittanut valeeksi
>>Stalin ei määrännyt Neuvostoliiton joukkoja puolustusvalmiuteen ennen Saksan hyökkäystä
Eli ne olivat hyökkäykseen ryhmittyneet ja ryhmittymässä
Eli et tunne Suvorovin kirjoissaan väittämää hyökkäysvalmistelua ?
Tuo mitä esitit ei ole Suvorovin teoriaa vaan se on esitetty jo paljon ennen häntä.
Minä tarkoitin Suvorovin hyökkäysteoriaa ja joukkojen keskityksiä, varustautumista jne.
Tunnetko tämän puolen Suvorovin romaaneista ?
>>Suvorov tuo tämän esiin kirjassaan
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=179&category=3
sinä väität minun viitanneen Suvoroviin.Viittasin Mauno Koiviston kirjaan Venäjän idea
Tapahtumat 1939 1941 kuitenkin tukevat sitä mitä tiedän Suvorovin teoriasta
Puna-armeija joutui ottamaan Saksan hyökkäyksen vastaan kesken ryhmittymistään, joka ei ollut puolustuksellinen eikä hyökkäyksellinen.
Suvorov julkaisi kirjansa jo vuonna 1989 Saksan liittotasavallassa nimellä Der Eisbrecher. Hitler in Stalins Kalkül (Stuttgart 1989). Nimi tarkoittaa niin saksaksi kuin venäjäksi jäänsärkijää. Suvorov esittää että puna-armeija oli valmistautumassa hyökkäykseen Saksaa vastaan ja että hyökkäyspäivä olisi ollut 6. heinäkuuta.
Samalla kannalla, jopa vähän ärtyneesti, on saksalainen Werner Maser, joka onkin pitkään tutkinut Hitleriä. Hän on julkaissut ainakin 1966 teoksen Adolf Hitlers Mein Kampf, (Bechtle Verlag). Teoksessaan Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg (Olzog Verlag, 1994) Maser esittää, miten Stalin ja Hitler valmistautuivat hyökkäykseen rinnakkain, mutta Hitler ehti valmiiksi ennen. Maser sitoo esityksensä selvään linjaan, jota hän pitää dokumenttiaineistoon asianmukaisesti nojaavana historiantutkimuksena, mutta esipuheessaan polemisoi ärtyneesti muuatta venäläistä Aleksandr I. Boronzjakia vastaan, joka on Otetsestvennie Istorija -aikauskirjan numerossa 1/1994 polemisoinut saksalaisten historioitsijoitten esittämää "ehkäisysota"-teemaa vastaan epätieteellisin menetelmin, kuten Maser katsoo ja osoittaa sen sitten itse paikkansapitäväksi (zweifelsfrei belegbar). Muita saksalaisia tähän ratkaisuun viittaavia tutkimuksia löytyy Maserin mukaan muiden muassa Joachim Hoffmannilta Freiburgin Militärwissenchaftliche Forschungsamtista ja Heinz Magenheimerilta Itävallan Maanpuolustusakatemiasta.
>>Samalla kannalla, jopa vähän ärtyneesti, on saksalainen Werner Maser, joka onkin pitkään tutkinut Hitleriä. Hän on julkaissut ainakin 1966 teoksen Adolf Hitlers Mein Kampf, (Bechtle Verlag). Teoksessaan Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg (Olzog Verlag, 1994) Maser esittää, miten Stalin ja Hitler valmistautuivat hyökkäykseen rinnakkain, mutta Hitler ehti valmiiksi ennen.
>>Gordievskin kirjassa kerrotaan mm.miten KGB keksi vuonna 1985 valeen että AIDS virus olisi kehitetty amerikkalaisessa laboratoriossa
Ei sitä ole kukaan osoittanut valeeksi
>>Viittasin Mauno Koiviston kirjaan Venäjän idea
Tapahtumat 1939 1941 kuitenkin tukevat sitä mitä tiedän Suvorovin teoriasta
millä kirjan sivulla Maser väittää että Stalin olisi ollut valmis hyökkäämään vasta 1942
Eihän sillä asialla mitään merkitystä ole
Stalin kuitenkin Maserin mielestä aikoi hyökätä mutta ei tarkkaa hyökkäyspäivämäärää tiennyt kuin itse Stalin
Mikähän Rosa Liksom oikein oletkaan.En ole missään sanonut että pidän Suvorovin teoriaa "faktana"
Sanon vain että tapahtumat 1939 1941 tukevat Suvorovin teoriaa
Maser nimenomaan väittää kirjan kohdassa puolustusvalmistelut (alk. sivu 223) että kesällä 1941 Stalin, kun huomasi Hitlerin olevan valmis hyökkäämään, alkoi kiireen vilkaan valmistautumaan puolustukseen. Ja niinhän tapahtui reaalimaailmassakin, kun Stalin huomasi että hänen sotaa välttelevä politiikkansa ei tehonnutkaan Hitleriin.
Kannattaa huomioida että Maserkin esittää vain teorian ei faktaa..
Tiedetään että Hitlerin hyökkäys yllätti Stalinin
eikä Stalin vielä hyökkäyksen alettuakaan uskonut täyden sodan alkaneen
Tämä ei tue sitä että Stalin olisi ollut varma Hitlerin hyökkäyksestä ja määrännyt joukot puolustusvalmiuteen jo ennen hyökkäystä
Maserin kirjan tulkinta.
Täytyy huomioida että Maserilla ei ole ollut arkistotietoja teoriaansa kyhätessään käytössään kuten ei ollut Suvorovillakaan..
Halderin päiväkirjan mukaan Stalin lähetti 9 tunnin ajan saksalaisten sieppaamia radioviestejä joissa pyydettiin Japania välittäjäksi NL:n ja Saksan "erimielisyyksissä"
Outoa toimintaa jos Stalin olisi hyvissä ajoin ollut varma Saksan hyökkäyksestä
>>Tämä ei tue sitä että Stalin olisi ollut varma Hitlerin hyökkäyksestä ja määrännyt joukot puolustusvalmiuteen jo ennen hyökkäystä
>>Halderin päiväkirjan mukaan Stalin lähetti 9 tunnin ajan saksalaisten sieppaamia radioviestejä joissa pyydettiin Japania välittäjäksi NL:n ja Saksan "erimielisyyksissä"
Outoa toimintaa jos Stalin olisi hyvissä ajoin ollut varma Saksan hyökkäyksestä
Stalin uskoi vielä hyökkäyksen alettuakin että kyse ei ole sodasta vaan Saksan kenraalien provokaatiosta
Stalin uskoi että Saksalle on ylivartaista etua sopimuksesta NL:n kanssa ja sen takia Saksa ei hyökkäisi NL:n
Nämä kuvitelmat estivät Stalinia näkemästä operaatio Barbarossaa ainoaa salajuonta joka oli totta
Epäluuloisimmat ihmiset ovat usein suurimpia typeryksiä
Stalin sanoi 21.6 päivän iltana puolustusministeri Timosenkolle "hermoilemme kyllä aivan turhaan"
Eli Stalin ei uskonut Hitlerin hyökkäävän
>>Eli Stalin ei uskonut Hitlerin hyökkäävän
Jos Stalin olisi ollut varma Hitlerin hyökkäyksestä olisi hänkin varmasti määrännyt joukot varuilleen ja täyteen puolustusvalmiuteen
Kuitenkin kaikki tiedot kertovat että NL:n joukot yllätettiin täydellisesti 22.6.1941
4 armeija esikutapäällikkö kenraali Blumentrit kertoo venäläisten radioasemien viestineen:"meitä tulitetaan mitä teemme ? Esikunnasta saapui vastaus:"te olette varmaan hulluja"
Blumentrit sanoo että neuvostoliittolaiset yllätettiin täydellisesti
>>Jos Stalin olisi ollut varma Hitlerin hyökkäyksestä olisi hänkin varmasti määrännyt joukot varuilleen ja täyteen puolustusvalmiuteen
Kuitenkin kaikki tiedot kertovat että NL:n joukot yllätettiin täydellisesti 22.6.1941
4 armeija esikutapäällikkö kenraali Blumentrit kertoo venäläisten radioasemien viestineen:"meitä tulitetaan mitä teemme ? Esikunnasta saapui vastaus:"te olette varmaan hulluja"
Blumentrit sanoo että neuvostoliittolaiset yllätettiin täydellisesti
jos neuvostojoukoille olisi annettu käsky täyteen puolustusvalmiuteen ja käsketty varautua saksalaisten pian alkavaan hyökkäykseen eivät ne olisi viestittäneet radiolla esikuntaan:"mitä teeme meitä tulitetaan?"
ja esikunta vastannut:"olette varmaan hulluja"
En usko että kenraali Blumentrit valehtelee
>>En usko että kenraali Blumentrit valehtelee
hän oli 4 armeijan esikuntapäällikkö ja oli itse näkemässä ja kertoo että "neuvostoliittolaiset yllätettiin täydellisesti"
3., 4. ja 10. armeija olivat siirtymässä eteen puolustusasemiin. Hyökkäys sellaisessa tilanteessa on yllätys kenelle tahansa.
>>hän oli 4 armeijan esikuntapäällikkö ja oli itse näkemässä ja kertoo että "neuvostoliittolaiset yllätettiin täydellisesti"
Jos joukoilla on käsky olla valmiina ja varuillaan saksalaisten pian alkavan hyökkäyksen takia eivät ne kysy radiolla esikunnasta:"mitä teemme meitä tulitetaan"? ja esikunta vastaa:"olette varmaan hulluja".
>>Jos joukoilla on käsky olla valmiina ja varuillaan saksalaisten pian alkavan hyökkäyksen takia eivät ne kysy radiolla esikunnasta:"mitä teemme meitä tulitetaan"? ja esikunta vastaa:"olette varmaan hulluja".
oleellista on ettei ylhäältä ollut tullut käskyä varautua saksalaisten pian alkavaan hyökkäykseen
Tämän todistaa esikunnan vastaus joukoille jotka kertoivat että heitä tulitetaan:"oletteko hulluja"
Esikunnalla olisi pitänyt olla selkeät ohjeet miten menetellään kun saksalaiset hyökkäävät
>>oleellista on ettei ylhäältä ollut tullut käskyä varautua saksalaisten pian alkavaan hyökkäykseen>Tämän todistaa esikunnan vastaus joukoille jotka kertoivat että heitä tulitetaan:"oletteko hulluja">Esikunnalla olisi pitänyt olla selkeät ohjeet miten menetellään kun saksalaiset hyökkäävät
Saksalainen kenraali Blumentritt oli 22.6.1941 itse paikalla näkemässä ja kuulemassa ettei neuvostojoukot olleet mitenkään varautuneet saksalaisten hyökkäykseen
Sinä väität vuonna 2006 Suomessa tietäväsi paremmin
Gorodetsky "Grand Delusion" 1999 Yale Unuversity press sivu 322:
>16 june Zhukov issued a signed second directive for a DEFENSIVE deployment of the Red Army in anticipation of a German attack. It is this directive which, with minor alternations, remained in force UNTIL 22 JUNE.
saksalaisten hyökättyä neuvostojoukot eivät tietenkään voineet muuta kuin yrittää puolustautua parhaansa mukaan
Vääärän ryhmittymisen takia sekasortoon lyödyillä joukoilla ei voi hyökätä
>>saksalaisten hyökättyä neuvostojoukot eivät tietenkään voineet muuta kuin yrittää puolustautua parhaansa mukaan
Vääärän ryhmittymisen takia sekasortoon lyödyillä joukoilla ei voi hyökätä
vielä 21.6 Stalin ei ollut määrännyt edes Moskovan ilmapuolustusta täyteen puolustusvalmiuteen
aika outoa jos 16 päivä oli tehty päätös siirtyä täyteen puolustusvalmiuteen
>>aika outoa jos 16 päivä oli tehty päätös siirtyä täyteen puolustusvalmiuteen
puna-armeijalla oli tietenkin aina virallinen tehtävä puolustaa maata.Ei sen tehtävää ollut koskaan määritelty toisten maiden valloittamiseksi
Oleellista tässä on uskoiko Stalin Saksan hyökkäävän ennen kuin hyökkäys tapahtui.Näyttää siltä että ei uskonut
Jos Stalin olisi uskonut Saksan hyökkäävän varmasti lähiaikoina olisi hän määrännyt armeijan hyvissä ajoin täyteen puolustusvalmiuteen
>>puna-armeijalla oli tietenkin aina virallinen tehtävä puolustaa maata.Ei sen tehtävää ollut koskaan määritelty toisten maiden valloittamiseksi>Oleellista tässä on uskoiko Stalin Saksan hyökkäävän ennen kuin hyökkäys tapahtui.Näyttää siltä että ei uskonut>Jos Stalin olisi uskonut Saksan hyökkäävän varmasti lähiaikoina olisi hän määrännyt armeijan hyvissä ajoin täyteen puolustusvalmiuteen
puna-armeijalla oli tietenkin aina virallinen tehtävä puolustaa maata.Ei sen tehtävää ollut koskaan määritelty toisten maiden valloittamiseksi
>>Puna-armeijan doktriini oli puolustaa maata työntämällä ehkäisyhyökkäyksellä sota vihollisen alueelle.>Siksihän neuvostojoukot olivat hyökkäysryhmityksessä Saksan hyökätessä>Puna-armeijan kenttäohjesääntö vuodelta 1941 sanoi ettei puna-armeija anna viholliselle tilaisuutta tunkeutua NL:n vaan siirtää sodan vihollisen alueelle
Oliko NL hyökkäys Suomeen 1939 ennakoiva hyökkäys vai vastaisku?
Stalinin kaikki toimet varustautumisessa natsi-Saksan uhkaa vastaan tähtäsivät vuoteen 1942. Tarkemmin kesällä 1942 Stalin olisi omasta mielestään ollut valmis yhteenottoon natsien kanssa.
Tästä syystä M-R sopimus oli "looginen" valinta Stalinille, koska hän sen avulla aikoi saada juuri valmistautumisaikaa Hitleriä vastaan, jonka tiesi havittelevan "elintilaa ja resursseja" idästä.
Sopimus Ranskan ja Iso-Britannian kanssa ei olisi tarjonnut niiden tarjoamien joukkojen määrien valossa samanlaista turvaa natseja vastaan kuin natsien itsensä kanssa solmittu sopimus. Siltikin Stalin tiesi ostavansa sopimuksella vain aikaa (eikä riittävästi sitäkään kuten historia todistaa).
Kesän -44 Kannaksen suurhyökkäys (Suomen mittapuun mukaan suurhyökkäys) oli täysin yhteneväinen Barbarossan alkamisen kanssa. Sekä Stalin että Mannerheim saivat täysin riittävästi tietoa tulevasta hyökkäyksestä.
Ranska ja Englanti neuvottelivat ennen sodan alkamista "toisen luokan tasolla" Neuvostoliiton kanssa sopimuksista Saksan laajentumisen estämiseksi. Ranskan ja Englannin tarkoituksena oli kuitenkin että Neuvostoliitto saisi kantaa sodan suurimman taakan ja itse voisivat vain kaivautua sodan ajaksi asemiinsa.
Siksi alkoi kilpajuoksu sopimisesta Hitlerin kanssa. Molotov kirjoitti "Pyrhoksen voitto"-sopimuksen Ribbentropin kanssa jolloin monet kommunistit kauhistuivat Moskovan politiikkaa.
-30 luvun alussa Neuvostoliitto yritti tosissaan maailmaan aseriisuntaa ja sallia myös asetarkastukset maailmanlaajuisesti. Hitlerin kuitenkin vahvistaessa asemaansa ja valtaansa Stalin kuitenkin aloitti mittavat varustautumisohjelmat.
Mein Kampf-kirja Hitlerin lähipiirissä toimiva vakoilu tiesi että pääkohde Hitlerillä tulisi olemaan Heuvostoliitto. Sodasta tulisi myös äärimmäisen raaka sillä siinä ylempi rotu tuhoaisi ja orjuuttaisi ali-ihmiset. (Ehkäpä Venäjä pelasti tällöin ukrainalaiset ja valkovenäläiset...?)
Ennen sotaa sekä Saksan (silloinen kenraali Paulus johtajana) että Neuvostoliiton pääesikunnat pelasivat sotapelinä "Saksa vastaan Neuvostoliitto". Saksalaiset pääsivät pelissään sekä Moskovan että Leningradin valtaukseen kun taas STAVKA (Neuvostoliiton pääesikunta) pystyi pelissään pysäyttämään saksalaiset kauempana Leningradista ja Moskovasta kuin todellisuudessa myöhemmin kävi.
Stalin puhui useasti miten vaikeaa on motivoida joukkoja hyökkäyssotaan. Henki ja tahto on aivan erilainen puolustajalla kuin hyökkääjällä. Puna-armeija ei valmistautunut hyökkäykseen Saksaa vastaan.
Nyt onkin kyse siitä miksi Stalin teki Hitlerin kanssa sopimuksen 23.8.1939
Stalinhan tiesi että sopimus johtaa sotaan Saksan ja länsivaltojen välillä ja ilmeisesti sitä Stalin halusikin, vaikka sopimus heikensi Neuvostoliiton turvallisuutta päästämällä saksalaiset Puolassa leveällä rintamalla satoja kilometrejä lähemmäksi Moskovaa
Stalin uskoi Saksan ja länsivaltojen heikentävän toisiaan sodassa jolloin NL astuisi esiin ja ottaisi maailmanvallan
Stalin ei uskonut Hitlerin hyökkäävän NL:n mistä on riitävästi todisteita
Talvisota olisi tottakai voitu välttää suostumalla kaikkiin Stalinin vaatimuksiin mutta myöntyvyyslinja valitsemalla itsenäisyys olisi voitu menettää Baltian maiden tavoin
Suomi torjui syksyllä 1939 Stalninin vaatimukset ja elokuussa 1940 Suomi alkoi saada Saksalta aseita ja sillä linjalla Suomi säilyi sodassa itsenäisenä eikä Suomea miehitetty
Jos joku väittää Suomen linjaa vääräksi on hänen pystyttävä kertomaan parempi vaihtoehto jolla Suomi täysin varmasti olisi selvinnyt sodasta itsenäisenä maana ja maaana jota ei miehitetty
Stalin uskoi että Ranskalla ja Englannilla oli salajuoni usuttaa Hitler hyökkäämään Neuvostoliittoon vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita
Vääriä salajuonia ylläpitävä vainoharha esti Stalinia näkemästä kesäkuusa 1941 operaatio Barbarossaa ainoaa salajuonta joka oli totta
Stalin oli vakuuttunut Ranskan ja Englannin salaliitosta koska oli taipuvainen näkemään vehkeilyä kaikkialla
Myös NL:n tiedustelu tuki salaliittoteoriaa että Ranska ja Englanti usuttaisivat Hitleriä hyökkäämään NL:n
Valtaosa yhdestä tiedutelijoiden sukupolvesta oli likvidoitu
Likvidoinnilta säästyneet noudattivat nöyrästi periaatetta ugadat,ugodit,utselet
Ensi kertaa KGB:n historiassa keskityttiin nyt siihen että tiedustelutiedot saatiin tukemaan Stalinin salaliittoteoriaa Ranskan ja Englannin salaliitosta
Näin ollen ymmärtää miksi Stalin piti loppuun asti kiinni siitä että tiedot Saksan hyökkäysaikeista ovat vain Englannin yritys rikkoa Stalinin ja Hitlerin välit
haistele tuulta, mielistele, säilytä henkesi !
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=555
...NL:n ulkomaantiedustelun menettäneen parhaat voimansa Stalinin puhdistuksissa. Hänen mukaansa haitta oli todella suuri. Sudoplatov joutui itsekin myöhemmin vaikeuksiin, vaikka oli sentään murhannut ihmisiä kommunismin puolesta.
Koska Sakasa aloitti hyökkäyksen pari viikkoa sopimuksen solmimisen jälkeen ja koska sopimuksessa suurin osa etupiiristä annettiin Neuvostoliitolle, niin on SELVÄÄ:
Että sopimus oli Saksalaisten idea ja että sen tarkoitus oli pitää Neuvostoliitto sodan ulkopuolella Puolan hyökkäyksen aikana.
Saksa oli jo kauan enne sopimusta valmistellut hyökkäyksen, mutta sopimuksella halusi vielä rauhoittaa Neuvostoliiton. Se että Suomi "luovutettiin" Neuvostoliitolle sopimuksessa EI ole mikään ihme, kun muistaa Hitlerin tyylin.
Nimimerkki Roqille on ilmeisesti kova pala, että NL:kin oli samalla tavalla tavalla imperialistinen suurvalta kuin Saksakin ja sillä oli samanlaiset tavoitteet laajentaa valtakuntaansa ja levittää poliittista järjestelmäänsä.
Tottakai se koville ottaakin, kun on aina pitänyt NL:oa vain pyyteettömänä rauhan valtiona ja Saksaa ainona pahana.
>>Nimimerkki Roqille on ilmeisesti kova pala, että NL:kin oli samalla tavalla tavalla imperialistinen suurvalta kuin Saksakin ja sillä oli samanlaiset tavoitteet laajentaa valtakuntaansa ja levittää poliittista järjestelmäänsä.>Tottakai se koville ottaakin, kun on aina pitänyt NL:oa vain pyyteettömänä rauhan valtiona ja Saksaa ainona pahana.
"Tottakai se koville ottaakin, kun on aina pitänyt NL:oa vain pyyteettömänä rauhan valtiona ja Saksaa ainona pahana."
70-luvulla taistolais-totalitaristis-stalinistisen "Sosialistisen Opiskelijaliiton" eräs taistelu(sic!)-tunnus oli seuraava:
"FASISTISEN SAKSAN KUKISTUMISEN JÄLKEEN NEUVOSTOLIITTO ON OLLUT MAAILMANRAUHAN PÄÄVOIMA!"
Meidän jengi kiusasi stallareita mm. kohottamalla heidän suosimissaan opiskelija-kapakoissa ensin maljan "Neuvostoliitolle, maailmanrauhan päävoimalle!", sitten seuraavat mukilliset "Neuvostoliiton edeltäjälle maailmanrauhan päävoimana!".
Että niitä kenkutti....
KGB:ssä oli hyvin suomenkielen hallitsevia, mutta näille inkeriläispojille oli vat kielemme ja keskustelutapojemme nyanssit hepreaa. Siksi tämä iskulause-kömmähdys.
Vähän sama juttu oli tämä "Moskvits, -eniten levinnyt Suomen maanteille!"
Kommarit eivät voineet muuta kuin ajaa mosseillaan hammasta purren, kun mainoslauseen mokaa ei voitu myöntää eikä korjata. Neuvosto-toveri on katsos erehtymätön.
Pidätkö N:liittoa vain uhrina ja Saksaa ainoana pahana? Voitko vastata ihan suoraan näin yksinkertaiseen kysymykseen?
>>Pidätkö N:liittoa vain uhrina ja Saksaa ainoana pahana?
" Puna-armeija olisi tutkijoidenkin mielestä ollut valmis sotaan Saksaa vastaan vasta kesällä 1942."
Yllätyshyökkäys tasoittaa aina voimasuhteet saattamalla hyökkäysryhmityksessä yllätetyt vastustajan joukot sekasortoon
Samalla tavalla olisi käynyt saksalaisille jos Stalin olisi ehtinyt hyökätä ensin
Ei tuo ole historiaa, vaan valehtelua.
Riittämättömin voimin tehty hyökkäys on aina tappiollinen. Erityisesti kun vielöä tietää NL:n sotilaallisen doktriini tehdä hyökkäyksiä vain valtavalla ylivoimalla.
Hyökkäysryhmityksessä oleva pystyy käyttämään aseitaan myös puolustuksessa, sillä joukot on valmiiksi keskitetty operatiivista toimintaa varten.
Ja kumma kyllä - Saksan tiedustelupalvelut eivät myöskään huomanneet NL:n hyökkäysvalmisteluja ja kyseessä ei ollut mikään hämäys.
Neuvostoliitto ei ollut hyökkäysvalmiudessa ja se ei ollut edes puolustusvalmiudessa. Se joutui yllätetyksi.
Neuvostoliiton hyökkäyken länteen pitikin alkaa heinäkuun 7 päivän tienoilla
Eli lähes 3 viikon päästä ja joukkoja oltiin ryhmittämässä hyökkäykseen
Saksalaisilla ei suinkaan ollut mitään musertavaa ylivoimaa
Venäläisten yllätyshyökkäys olisi hyvinkin voinut onnistua
>>Eli lähes 3 viikon päästä ja joukkoja oltiin ryhmittämässä hyökkäykseen
Ei kaikkia joukkoja liikutettu yhtäaikaa.Olivat hyökkäysryhmityksessä ja hyökkykseen ryhmittymässä
Kannattasi edes tutustua niihin lähteisiin joiden puolesta alkaa väittelemään..
Suvorov nimittäin väittää päinvastaista kuin sinä..
että Neuvostoliiton joukot olivat ryhmittymässä puolustukseen
Se olisi päinvastainen väite kuin minulla
Osa oli tietenkin valmiiksi ryhmittynyt ja osaa ryhmiteltiin
ei armeija koskaan liiku kuin suuri lintuparvi ilmassa
>>että Neuvostoliiton joukot olivat ryhmittymässä puolustukseen
Se olisi päinvastainen väite kuin minulla
Osa oli tietenkin valmiiksi ryhmittynyt ja osaa ryhmiteltiin
ei armeija koskaan liiku kuin suuri lintuparvi ilmassa
"Suvorovin mukaan koko N-liiton armeija oli siirtymässä juuri sopivasti Barbarossan alkaessa rajalle hyökkäysasemiin.."
Ei Suvorov väitä että koko armeijaa oltiin siirtämässä länsirajalle hyökkäysryhmitykseen
Muillakin rajoilla piti olla joukkoja
>>Ei Suvorov väitä että koko armeijaa oltiin siirtämässä länsirajalle hyökkäysryhmitykseen>Muillakin rajoilla piti olla joukkoja
onhan mahdollista että kaikki mahdolliset joukot olisi siirretty länsirajalle hyökkäysryhmitykseen jos Hitlerin hyökkäys ei olisi sitä keskeyttänyt
Sitä emme saa koskaan tietää
>>onhan mahdollista että kaikki mahdolliset joukot olisi siirretty länsirajalle hyökkäysryhmitykseen jos Hitlerin hyökkäys ei olisi sitä keskeyttänyt
On mahdollista että kaikki mahdolliset joukot olisi siirretty länsirajalle hyökkäysryhmitykseen ellei Saksan hyökkäys olisi sitä keskeyttänyt
Emme saa sitä koskaan tietää
Vaikka et selvästi tunne edes sotilaallista kokonaistilannetta ajankohtana ?
Lue vaikka ensin Suvorovit ja sitten vertailukohdaksi päälle vaikka Gorodetskyn ja Glanzin kirjoja. Huomaat eron romaanien ja tutkimuksen välillä..
Sanoin että mahdollisesti NL olisi siirtänyt kaikki mahdolliset joukot länsirajalle hyökkäysryhmitykseen ellei Saksan hyökkäys olisi sitä keskeyttänyt
emme saa sitä koskaan tietää
>>Sanoin että mahdollisesti NL olisi siirtänyt kaikki mahdolliset joukot länsirajalle hyökkäysryhmitykseen ellei Saksan hyökkäys olisi sitä keskeyttänyt
>>Sanoin että mahdollisesti NL olisi siirtänyt kaikki mahdolliset joukot länsirajalle hyökkäysryhmitykseen ellei Saksan hyökkäys olisi sitä keskeyttänyt
>>En sanonut että kaikki joukot olisi siirretty länsirajalle vimeistä miestä myöten eikä Suvorovkaan niin sano
kun olet lukenut Suvorovin kirjat, niin sano missä kirjassa ja millä sivulla hän sanoo että kaikki joukot oli tarkoitus siirtää viimeistä miestä myöten länsirajalle hyökkäysryhmitykseen
Ja silti väittelet niistä kuin tietäisit mitä niissä kerrotaan.
NAURETTAVAA..
Lue ensin kyseinen triologia ja päätä sitten ihan itse haluatko vielä uskoa Suvorovin fiktioon.
Päättele ihan itse äläkä usko kaiken maailman Putkisia..
Mitä hyötyä sinulle on kirjasta mitään sivunumeroita kertoa kun et kuitenkaan pysty tarkistamaan tietoa mistään.
Kirjan voin kertoa. Se on M-Day (Mobilisation Day).
ESSULUNA kareliafoorumilla.
Typerä Putkisen perseennuolija ja armoton jankkaaja. Saat jankata sen kanssa vaikka maailman tappiin eikä se tunnusta olevansa väärässä :D
Onhan sen jumala Putkinen kertonut että Suvorov on oikeassa :D
kerro nyt millä sivulla ja missä kirjassa Suvorov sanoo että kaikki joukot aiottiin siirtää viimeistä miestä myöten hyökkäysryhmitykseen länsirajalle
Putikinen ei ole Suvorov. Teitä vain kismittää, kun Putkinen on samaa mieltä kuin Suvorov.
Tutkija Suvorov on tietysti teistä vain satukirjailija, koska kertoo NL:nsuunnitelmista epämieluisia asioita teille, jotka pidätte itänaapuria syyttömänä kaikkeen ja Saksaa ainoana pahana.
"Tutkija Suvorov on tietysti teistä vain satukirjailija, koska kertoo NL:nsuunnitelmista epämieluisia asioita teille, jotka pidätte itänaapuria syyttömänä kaikkeen ja Saksaa ainoana pahana"
Ai sun mielestä Suvorov on tutkija :D
Ei tasan ole. Loikkari ja vakoilija se on.
Miten sopii yhteen sanan tutkija kanssa?
Mitä hyötyä tiedosta sinulle on ? Eihän sinulla edes ole kirjaa..
Osta M-Day kirja vaikka Amazonilta ja palaa asiaan kun olet lukenut sen.
Ymmärrätkö muuten englantia, sillä näitä kirjoja ei ole käänetty virallisesti Suomeksi.
Putkisen käännökset ovat asia erikseen.
Uskokoon niihin kuka haluaa. Minä en usko hänen keskustelukäyttäytymisensä nähneenä.
>>Typerä Putkisen perseennuolija ja armoton jankkaaja. Saat jankata sen kanssa vaikka maailman tappiin eikä se tunnusta olevansa väärässä
kun olet lukenut kirjat ,niin sano missä kirjassa ja millä sivulla Suvorov sanoo että
kaikki NL:n joukot oli viimeistä miestä myöten tarkoitus siirtää länsirajalle hyökkäysryhmitykseen
>>kun olet lukenut kirjat ,niin sano missä kirjassa ja millä sivulla Suvorov sanoo että
kaikki NL:n joukot oli viimeistä miestä myöten tarkoitus siirtää länsirajalle hyökkäysryhmitykseen
miten Suvorov selittää kirjassa sen että Siperiasta olisi joka ainoa sotilas siirretty länsirajalle hyökkäysryhmitykseen
Japanihan olisi voinut vallata Siperian laukaustakaan ampumatta
Hän vain kertoo että koko N-liiton armeija oli keskitetty länsirajalle. Ja lisäjoukkoja tuotiin idästä jatkuvasti hyökkäystä varten.
Ei Suvorov vaivaudu perustelemaan väitteitään. Hän vain toteaa asioiden olevan niin.
Kuten senkin että kaikki N-liiton mekaaniset armeijakunnat olivat muka täysilukuisia panssareiden osalta 22.06. vaikka totuus oli aivan toinen. Sen ovat muut tutkijat todistaneet arkistolähteiden tietojen perusteella vääräksi.
Ja tuoko sillä selvä? Mistä tahansa kirjssta voi heitellä mitä tahansa sivunumeroita. Tyhmäksikö meitä luulet?
Viktor Suvorov, M-Day, Viking Publications 1996 ISBN 5-88196-303-2.
>>Ja tuoko sillä selvä? Mistä tahansa kirjssta voi heitellä mitä tahansa sivunumeroita. Tyhmäksikö meitä luulet?
"Hän vain kertoo että koko N-liiton armeija oli keskitetty länsirajalle. Ja lisäjoukkoja tuotiin idästä jatkuvasti hyökkäystä varten."
jos koko NL:n armeija oli keskitetty länsirajalle ei voinut olla missään mitään lisäjoukkoja joita tuoda
Koko armeija tarkoittaa joka ainutta miestä
Suvorovin kirjoista löydät monia muitakin epäjohdonmukaisuuksia.
Kuten esimerkiksi N-liitolla oli muka miljoona laskuvarjojääkäriä 22.06. 1941.
Suvorov ei vain viitsi mainita, että paperilla suunnitelmissa tuollainen määrä oli olemassa, mutta reaalielämässä vain kymmenesosa siitä eli noin 100 000 laskuvarjosotilasta..
missä kirjassa ja millä sivulla Suvorov väittää että NL:lla oli miljoona laskuvarjojääkäriä 22.6.1941
Asiayhteydestä irrotetuista kirjojen lainauksista voi saada täysin väärän kuvan mitä kirjailija todella tarkoitti
jos kirjassa sanotaan vaikka: "minä tapan kaikki hyttyset"
ja joku väittää kirjailijan sanoneen "minä tapan kaikki"
Tästä on kysymys tässäkin
mistä oli puhe.
>>Asiayhteydestä irrotetuista kirjojen lainauksista voi saada täysin väärän kuvan mitä kirjailija todella tarkoitti
harrasta idolisi Putkisen metodeja.
Anna siitä sivusta viittaus, kun kerran olet lukenut. Muuten tuollainen sivunumeroiden heittely on yhtä kanssa.
ihan oma kirjasi. Sinulle sivustahuutelijalle ei maksa vaivaa antaa lainauksia..
Ethän ole ottanut edes keskusteluun osaa asialinjalla vaan herjauslinjalla.
Saksalainen sotilaskarkuri kertoi neuvostoliittolaisille kuulustelijoille että hyökkäys alkaa seuraavana päivänä
Stalin käski ampua miehen "väärien tietojen levittämisestä"
Yleensä tällaiset tapaukset otetaan vakavasti
On yleistä että vähän ennen hyökkäystä loikkarit menevät paljastamaan sen ajankohdan viholliselle
Hitlerin tavanneethan kertovat että hänellä oli kyky kuin hypnotisoida ihmisiä
Sen voi uskoa kun ajattelee miten saksalaiset lankesivat hänen valtaansa kuin lammaslauma
Kannattaisi ensin lukea Suvorovin kirjat ennen kuin niistä lähtee väittelemään..
----- NL:n tarkoitus oli palauttaa tsaarinvenäjän entiset rajat------
Tuota samaahan eli rajojen palauttamista Suomikin sanoi tekevänsä 1941 eikä sitä pidetä mitenkään pahana.
NL oli teoriassa (ja vain teoriassa) paljon vahvempi kuin Saksa, joten Stalin ei pitänyt Saksaa uhkana jolloin sota tuli yllätyksenä.
miksi neuvostojoukot eivät olleet puolustusvalmiudessa maan länsirajalla kesäkuussa 1941 vaan hyökkäysryhmityksesä.
Natsien jorinoita, mitään hyökkäysryhmitystä ei ollut ja minne ne olisivat olleet hyökkäämässä, n. 40 divisioonaa rajajoukkoja, Saksaanko ?