Palstalla on availtu ketjuja verotarkastusten asiattomuudesta. Itselläni on kirjanpitäjän tausta ja kokemusta n. paristakymmenestä pk-yrityksen verotarkastuksesta. Minkäänlaista näyttöä väitetyistä asiattomuuksista ja rosvouksista en ole havainnut. Ja ihan asiallisia ihmisiä ovat tarkastajat olleet, joskin osa ehkä hieman epäsosiaalisia.
Kokemusteni mukaan verotarkastajat tekevät esityksiä pimeästä palkasta (ja palkanluonteisesta eduista) ja osakaslainoista, sekä vähennyskelvottomista menoista. Harmaaseen talouteen verotarkastuksen yhteydessä olen törmännyt kerran. Kaikki nämä verotustoimenpiteet olivat täysin asiallisia ja laillisia. Näyttöongelmiakaan ei ollut.
Taitaakin olla niin, että verotarkastuksista purbaavat yrittäjät ovat niitä, jotka eivät voi hyväksyä sitä, että heidän tulee maksaa palkoistaan ja osakaslainoistaan verot muiden tavoin, ja lisäksi päivärahoja ja kilometrikorvauksia voi ottaa vain lain sallimissa puitteissa. Kokemusteni mukaan kaikkein eniten verottajan kanssa ovat tukkanuottasilla ne, joiden oma toiminta ei kestä päivänvaloa.
Millaisia kokemuksia muilla on? Onko kenelläkään kertoa käytännön esimerkkiä väitetyistä verotarkastajien asiattomuuksista? Satukertomuksen voi lukea alapuolella olevasta keskustelusta, nyt perään kunnollista keskustelua asiasta.
verotarkastus/ asiallisuus?
37
12239
Vastaukset
- HattivattiKatti
On se kumma että suomessa on tuomittu poliiseja, tuomareita, politikkoja ja lääkäreitä virkavelvollisuuden laiminlyönneistä tai virkavirheistä, mutta ei verotarkastajia? Turha täällä on kenenkään ylistää maamme vihatuinta ihmisryhmää pedofiilien jälkeen. Tosin kukas se kissan hännän nostaa ellei kissa itse.
Voin todellakin vakuuttaa kunnian ja omantunnon kautta että verotarkastaja jätti selvät virheet korjaamatta lopulliseen tarkastuskertomukseen. Kertaalleen korjatut asiat oli jätetty huomiotta tai niitä oli vääristelty tarkastajan omien uskomuksien mukaan. Tarkastaja viis veisasi todisteista joita hänelle oli toimitettu, todisteista jotka osoittivat asian olevan toisin. Aika näyttää tarvitaanko KHO:n ratkaisua asiaan. Ikävä todeta ettei tähänkään asiaan liittynyt pimeitä palkkoja tai osakaslainoja, kirjanpito ja tilintarkastus oli hoidettu hyvin ilman huomautuksia.
Toisessa tapauksessa verotarkastaja löysi alustavassa 5-6 virhettä toiminnasta, lopullisessa yksikään ei pitänyt paikkaansa. Tarkastaja ei osannut edes yksinkertaista matematiikkaa jolla olisi voinut laskea lopullisen veron määrän.
Onko vaikea uskoa että verotarkastaja on niin pyhä ja oikeamielinen olento joka ei syyllisty virheisiin tai laiminlyönteihin.
Miksi verotarkastajat eivät ole saaneet peräänsä yhtään vahingonkorvauskannetta, ettei vaan olisi se koston pelko joka rajoittaa kansalaisen toimintaa tässäkin asiassa. Ei kukaan ole niin tyhmä että huutaa täällä nimensä julki ja odottelee sitten sydän syrjällään verokostoa. Miksi muuten KHO:sta tulee verotettavalle edullisia ratkaisuja ulos jos kerran verotarkastajat ovat niin ammattitaitoisia ja oikeamielisiä eivätkä tee koskaan virheitä tai vääriä ratkaisuja.- Jooseppi.
Saattaa olla näin, ettei ole tuomittu, en tiedä. Verotarkastuksessahan on painitaan aineellisoikeudellisissa kysymyksissä, joissa tarkastajilla on aina oltava näyttö. Jos asiasta on kiistaa, mennään ratkaisua hakemaan ylemmistä oikeusasteista. Näissä sitten ratkaistaan näyttökysymykset ja ääritapauksissa lainsäädännön tulkinta. Jos verotusesitykset ovat tuulesta temmattuja, eivät esitykset tietenkään pidä. Ainahan sitä voi rikosilmoituksen tehdä verotarkastajasta, jos mieli halajaa. Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos tutkivat asian.
Ja ketään tässä ei olla ylistämässä. Tässä ihmetellään nyt, että miksi jotkut katsovat oikeudekseen harjoittaa liiketoimintaa eri säännöillä kuin muut. Itse olen tasapäisen kilpailun kannattaja. Noissa provokatiivissa kirjoituksissa on se vika, että niissä syyllistetään verottajaa saalistajaksi, vaikka itse tapauksista ei kerrota mitään oleellista informaatiota, millä perusteella verottajan "vääriä" päätöksiä voisi punnita.
Millaisia nuo esittämäsi tapaukset ovat? Turha tässä on jahkailla, kun et tuo oleellista informaatiota esille. Millä tavalla tarkastaja vääristeli asioita? Mitä korjattuja asioita jätettiin huomioimatta? Kerro nyt tarkemmin koko tarina, ettei meille nyt jää asiasta epäselvää kuvaa. Kaikkihan meistä ovat aina omasta mieelstään oikeassa.
Tuosta toisesta tapauksesta: mikä tuoss aon ihmeellistä? Oletan, että alustavassa verotarkastuskertomuksessa tehtiin esityksiä, joihin sai antaa vastineen ja joihin asioihin verotarkastaja kaipasi lisänäyttöä. Näyttö tuli, ja verotusestitykset poistuivat. Kun aiemmin kerroin olleeni mukana n. 20 tarkastuksessa, tuolla tavalla meneteltiin lähes puolessa tapauksista. Lopulta verotusesityksiä tuli muistaaksnei 3-4 tarkastuskesta. Ja kaikki täysin aiheesta. Millä tavalla tarkastaja muuten oli alskenut väärin veron määrän? Kiinnostaa tietää.
Yhden verotarkastajan saaman tuomion tiedän. Julkisuudessakin oli aikanaan juttua Lapin (muistaakseni Lapin) veroviraston tarkastajan saamasta kunnianloukkaustuomiosta. Hän oli väittänyt verottajan ajavan yrityksiä konkurssiin virheellisillä tarkastuskertomuksilla. Oikeus tuomitsi hänen kirjoittamastaan kirjasta poistettavaksi sivuja.
Lisäksi asiantuntijaelin, jota johti avoimesti verottajavihamielinen professori Niskakangas, tutki verotarkastuskertomuksia muttei löytänyt viitteitä väitetyistä virheellisyyksistä. Siinä ainoa verotarkastajaa koskeva oikeusjuttu jonka minä tiedän. - janne101
Mistä löytäisi yhteystietoja verottajan tekemiin törkeyksiin esim. oikeudenkäyntiä varten eli muita, jotka ovat joutuneet kohtuuttoman ja täysin aiheettoman tappoyrityksen kohteeksi.
Poliisi ei tutki kuten arvata saattaa, eihän korppi korpin silmää noki. - janne102
Mistä löytäisi yhteystietoja verottajan tekemiin törkeyksiin esim. oikeudenkäyntiä varten eli muita, jotka ovat joutuneet kohtuuttoman ja täysin aiheettoman tappoyrityksen kohteeksi.
Poliisi ei tutki kuten arvata saattaa, eihän korppi korpin silmää noki. - joku vaan
Jooseppi. kirjoitti:
Saattaa olla näin, ettei ole tuomittu, en tiedä. Verotarkastuksessahan on painitaan aineellisoikeudellisissa kysymyksissä, joissa tarkastajilla on aina oltava näyttö. Jos asiasta on kiistaa, mennään ratkaisua hakemaan ylemmistä oikeusasteista. Näissä sitten ratkaistaan näyttökysymykset ja ääritapauksissa lainsäädännön tulkinta. Jos verotusesitykset ovat tuulesta temmattuja, eivät esitykset tietenkään pidä. Ainahan sitä voi rikosilmoituksen tehdä verotarkastajasta, jos mieli halajaa. Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos tutkivat asian.
Ja ketään tässä ei olla ylistämässä. Tässä ihmetellään nyt, että miksi jotkut katsovat oikeudekseen harjoittaa liiketoimintaa eri säännöillä kuin muut. Itse olen tasapäisen kilpailun kannattaja. Noissa provokatiivissa kirjoituksissa on se vika, että niissä syyllistetään verottajaa saalistajaksi, vaikka itse tapauksista ei kerrota mitään oleellista informaatiota, millä perusteella verottajan "vääriä" päätöksiä voisi punnita.
Millaisia nuo esittämäsi tapaukset ovat? Turha tässä on jahkailla, kun et tuo oleellista informaatiota esille. Millä tavalla tarkastaja vääristeli asioita? Mitä korjattuja asioita jätettiin huomioimatta? Kerro nyt tarkemmin koko tarina, ettei meille nyt jää asiasta epäselvää kuvaa. Kaikkihan meistä ovat aina omasta mieelstään oikeassa.
Tuosta toisesta tapauksesta: mikä tuoss aon ihmeellistä? Oletan, että alustavassa verotarkastuskertomuksessa tehtiin esityksiä, joihin sai antaa vastineen ja joihin asioihin verotarkastaja kaipasi lisänäyttöä. Näyttö tuli, ja verotusestitykset poistuivat. Kun aiemmin kerroin olleeni mukana n. 20 tarkastuksessa, tuolla tavalla meneteltiin lähes puolessa tapauksista. Lopulta verotusesityksiä tuli muistaaksnei 3-4 tarkastuskesta. Ja kaikki täysin aiheesta. Millä tavalla tarkastaja muuten oli alskenut väärin veron määrän? Kiinnostaa tietää.
Yhden verotarkastajan saaman tuomion tiedän. Julkisuudessakin oli aikanaan juttua Lapin (muistaakseni Lapin) veroviraston tarkastajan saamasta kunnianloukkaustuomiosta. Hän oli väittänyt verottajan ajavan yrityksiä konkurssiin virheellisillä tarkastuskertomuksilla. Oikeus tuomitsi hänen kirjoittamastaan kirjasta poistettavaksi sivuja.
Lisäksi asiantuntijaelin, jota johti avoimesti verottajavihamielinen professori Niskakangas, tutki verotarkastuskertomuksia muttei löytänyt viitteitä väitetyistä virheellisyyksistä. Siinä ainoa verotarkastajaa koskeva oikeusjuttu jonka minä tiedän.Professori Niskalaukaus on pahin himoverottaja tässä maassa.
Eikä taida olla kovin päteväkään, pimitti suuren määrän myyntivoittoja ja vapautettiin sillä perusteella ettei ymmärtänyt verotuksesta hönkäsen pölähtävää. - TOISIN PÄIN
Liisa Mariapori kirjoitti kirjassaan verottajan mielivaltaisista verotuspäätöksistä ja sai tuomion totuuden kirjoittamisesta.
20.07.2010
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuominnut Suomen mittaviin korvauksiin liiasta sananvapauden rajoittamisesta. EIT katsoi antamassaan tuomiossa, että suomalaiset tuomioistuimet eivät olleet kyenneet perustelemaan valittajan sananvapauteen puuttumista riittävällä tavalla. Lisäksi oikeudenkäynnit olivat kestäneet aivan liian kauan.
Yhdessä Suomen valtiolle langettamassa tuomiossaan EIT kumosi rovaniemeläisen entisen verotarkastajan, veroasiantuntija Liisa Mariaporin saaman kunnianloukkaustuomion hänen vuonna 1998 julkaistusta Verottaja tappolinjalla -kirjastaan.
EIT antoi poikkeuksellisen kovaa kritiikkiä suomalaisille tuomioistuimille sen johdosta, että Liisa Mariapori oli tuomittu vankeusrangaistukseen sananvapautensa käyttämisestä.
Ihmisoikeustuomioistuin määräsi Suomen valtion korvaamaan Mariaporille aineellisista kärsimyksistä ja henkisistä vahingoista yhteensä lähes 50 000 euroa.
Liisa Mariapori aikoo hakea tuomion purkua oikeudenkäyntiprosesseista. Hän on joutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja vahingonkorvauksia yhteensä 60 000 euroa.
13 vuotta kestäneet oikeudenkäyntiprosessit antoivat hänen otsaansa syyllisen leiman.
“Suomi ei ole oikeusvaltio” - FRYGGE
TOISIN PÄIN kirjoitti:
Liisa Mariapori kirjoitti kirjassaan verottajan mielivaltaisista verotuspäätöksistä ja sai tuomion totuuden kirjoittamisesta.
20.07.2010
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuominnut Suomen mittaviin korvauksiin liiasta sananvapauden rajoittamisesta. EIT katsoi antamassaan tuomiossa, että suomalaiset tuomioistuimet eivät olleet kyenneet perustelemaan valittajan sananvapauteen puuttumista riittävällä tavalla. Lisäksi oikeudenkäynnit olivat kestäneet aivan liian kauan.
Yhdessä Suomen valtiolle langettamassa tuomiossaan EIT kumosi rovaniemeläisen entisen verotarkastajan, veroasiantuntija Liisa Mariaporin saaman kunnianloukkaustuomion hänen vuonna 1998 julkaistusta Verottaja tappolinjalla -kirjastaan.
EIT antoi poikkeuksellisen kovaa kritiikkiä suomalaisille tuomioistuimille sen johdosta, että Liisa Mariapori oli tuomittu vankeusrangaistukseen sananvapautensa käyttämisestä.
Ihmisoikeustuomioistuin määräsi Suomen valtion korvaamaan Mariaporille aineellisista kärsimyksistä ja henkisistä vahingoista yhteensä lähes 50 000 euroa.
Liisa Mariapori aikoo hakea tuomion purkua oikeudenkäyntiprosesseista. Hän on joutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja vahingonkorvauksia yhteensä 60 000 euroa.
13 vuotta kestäneet oikeudenkäyntiprosessit antoivat hänen otsaansa syyllisen leiman.
“Suomi ei ole oikeusvaltio”Edesmenneen pankinjohtajan ja valtiosihteeri Matti Korhosen jäämistöstä julkitullut kohu lesken löytämistä Kouri-kauppojen asiakirjoista. Asiaa ovat ryhtyneet tutkimaan julkisoikeuden ja verotuksen professori Edward Andersson ja verotarkastaja Tenho Tikkanen.[6] Apu-lehden helmikuun artikkelissa he arvostelevat viranomaisten eritoten verottajan toimintaa Fryckmania koskevissa asioissa[7].
28.8.2009 uutisoitiin että verottaja olisi antamassa Fryckmanin velkoja anteeksi. Peruste anteeksiantoon olisi, että Fryckmanin asioita ei oikeusturvan kannalta olisi hoidettu tarvittavalla ripeydellä. - tuomio oikea ?
TOISIN PÄIN kirjoitti:
Liisa Mariapori kirjoitti kirjassaan verottajan mielivaltaisista verotuspäätöksistä ja sai tuomion totuuden kirjoittamisesta.
20.07.2010
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuominnut Suomen mittaviin korvauksiin liiasta sananvapauden rajoittamisesta. EIT katsoi antamassaan tuomiossa, että suomalaiset tuomioistuimet eivät olleet kyenneet perustelemaan valittajan sananvapauteen puuttumista riittävällä tavalla. Lisäksi oikeudenkäynnit olivat kestäneet aivan liian kauan.
Yhdessä Suomen valtiolle langettamassa tuomiossaan EIT kumosi rovaniemeläisen entisen verotarkastajan, veroasiantuntija Liisa Mariaporin saaman kunnianloukkaustuomion hänen vuonna 1998 julkaistusta Verottaja tappolinjalla -kirjastaan.
EIT antoi poikkeuksellisen kovaa kritiikkiä suomalaisille tuomioistuimille sen johdosta, että Liisa Mariapori oli tuomittu vankeusrangaistukseen sananvapautensa käyttämisestä.
Ihmisoikeustuomioistuin määräsi Suomen valtion korvaamaan Mariaporille aineellisista kärsimyksistä ja henkisistä vahingoista yhteensä lähes 50 000 euroa.
Liisa Mariapori aikoo hakea tuomion purkua oikeudenkäyntiprosesseista. Hän on joutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja vahingonkorvauksia yhteensä 60 000 euroa.
13 vuotta kestäneet oikeudenkäyntiprosessit antoivat hänen otsaansa syyllisen leiman.
“Suomi ei ole oikeusvaltio”Liisa Mariapori kirjoitti kirjassaan verottajan mielivaltaisista verotuspäätöksistä ja sai tuomion totuuden kirjoittamisesta.
20.07.2010
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tuominnut Suomen mittaviin korvauksiin liiasta sananvapauden rajoittamisesta. EIT katsoi antamassaan tuomiossa, että suomalaiset tuomioistuimet eivät olleet kyenneet perustelemaan valittajan sananvapauteen puuttumista riittävällä tavalla. Lisäksi oikeudenkäynnit olivat kestäneet aivan liian kauan.
Yhdessä Suomen valtiolle langettamassa tuomiossaan EIT kumosi rovaniemeläisen entisen verotarkastajan, veroasiantuntija Liisa Mariaporin saaman kunnianloukkaustuomion hänen vuonna 1998 julkaistusta Verottaja tappolinjalla -kirjastaan.
EIT antoi poikkeuksellisen kovaa kritiikkiä suomalaisille tuomioistuimille sen johdosta, että Liisa Mariapori oli tuomittu vankeusrangaistukseen sananvapautensa käyttämisestä.
Ihmisoikeustuomioistuin määräsi Suomen valtion korvaamaan Mariaporille aineellisista kärsimyksistä ja henkisistä vahingoista yhteensä lähes 50 000 euroa.
Liisa Mariapori aikoo hakea tuomion purkua oikeudenkäyntiprosesseista. Hän on joutunut maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja vahingonkorvauksia yhteensä 60 000 euroa.
13 vuotta kestäneet oikeudenkäyntiprosessit antoivat hänen otsaansa syyllisen leiman.
“Suomi ei ole oikeusvaltio” - Maksumies maan
Ehkäpä niitä on ollutkin, muta kun - ja jos heidän työstään vastuussa oleva Suomen valtio on ne maksanut, niin tapaus ei ole tullut julkisuuteen?
- joku vaan
Näitä on noin viiden vuoden välein. Tai useamminkin, mutta kaikki eivät satu omalle kohdalle.
Kun tuossa osakaslainoista tuli puhe, itselläkin oli sellainen aikonaan. Sanamuoto oli kopioitu sanasta sanaan verohallituksen tiedotteesta, ettei mikään menisi väärin.
Stten kun tuli verovaino, verotarkastaja ilmoitti että lainasopimus on virheellinen ja laina verotetaan tulona.
Kun tiedustelin missä se virhe on, verotarkastaja ei pystynyt kertomaan. Ei pystynyt myöskään esimiehensä. Lopulta minut ohjattiin Uudenmaan lääninveroviraston asiantuntijalle, joka totesi että kenties tässä ei olekaan mitään jälkiverotettavaa.
Paperit oli siis laadittu ihan pilkuntarkkaan verottajan omien ohjeitten mukaan, juuri sen vuoksi ettei tulisi tulkintaongelmia.
Verotuksen todellisuus on tämä, toimikaa sen mukaan.- Yrittäjänä syntynyt
Kaverini vaimon veli on yrittäjänä joutunut verotarkastuksen kohteeksi 10-11 kertaa, vieläpä peräkkäisinä vuosina. Kertaakaan ei ole löytynyt mitään huomautettavaa. Syynä nimettömät ilmiannot (ja pröystäilevä elämäntyyli omilla rahoillaan) joita verotarkastus ei toki tunnusta. Verottajan tulkinnat elävät koko ajan, asiantuntemus on heikkoa ja pienipalkkainen virkamies altis kateuden syntiin.
- Jooseppi.
Mitä on viiden vuoden välein?
Joo, muistan että olet kertonut tuosta osakaslaina-asiasta aiemmin. Verotusesityksen peruste ja pykälät eivät vain tulleet aikanaan selväksi, nimittäin katosit kuin tuhka tuuleen kun sinulle esitettiin lisäkysymyksiä. Kerropa nyt:
- oliko uutta vai vanhaa osakaslainaa?
- miten laina esitettiin verotettavaksi?
Tuollaista kertomattomuutta en kyllä usko. Verotarkastuskertomuksessa selvitetään tarkasti lainkohdat ja esityksen perusteet. Mitä asiassa aikanaan selvitettiin ja miten asia eteni?
Älä sitten syötä mitään yleistä liirum-laarumia ja kolijoxia :) - Mikä Mikä
Jooseppi. kirjoitti:
Mitä on viiden vuoden välein?
Joo, muistan että olet kertonut tuosta osakaslaina-asiasta aiemmin. Verotusesityksen peruste ja pykälät eivät vain tulleet aikanaan selväksi, nimittäin katosit kuin tuhka tuuleen kun sinulle esitettiin lisäkysymyksiä. Kerropa nyt:
- oliko uutta vai vanhaa osakaslainaa?
- miten laina esitettiin verotettavaksi?
Tuollaista kertomattomuutta en kyllä usko. Verotarkastuskertomuksessa selvitetään tarkasti lainkohdat ja esityksen perusteet. Mitä asiassa aikanaan selvitettiin ja miten asia eteni?
Älä sitten syötä mitään yleistä liirum-laarumia ja kolijoxia :)Kerro sinä ammattisi ja työpaikkasi sekä paljonko tienaat täällä käydyistä verottajaa nuolevista puheistasi?
- ....
Oletkos sinä se sama tyyppi, joka valehteli täällä ulkomaisesta pankkisalaisuudesta?
- ....
Oletan että palstalaisten keskuuteen on syntynyt yksimielisyys siitä, että verotarkastuksien ei voida väittää olevan asiattomia. Perusteluja on pyydelty mutta eipä kuulu...
- Kalkkiskoira
Eivät kaikki tarkastajat ole niin huippuammattilaisia. Esimerkiksi maatalouden verotarkastuksethan hoidetaan pääasiassa verotoimiston tavallisen virkailijatason voimin ja valitettavasti juuri inspiroivana valikointikriteerinä ovat heille saapuneet ilmiannot.
Olen työni puolesta pariin otteeseen joutunut välittämään verovirkalijan törkeähköäkin kielenkäyttöä ammatinharjoittajan rehellisyydestä, vaikka olen tähdentänyt asiakkaani seisovan vieressä.
Muutamaan otteeseen olen myös törmännyt uskovaisen verovirkailijan ristiretkeen kirkkoon kuulumatonta mm. ulkomeren kalastajaa kohtaan. Tälläisessä tapauksessa tilille pannut arpajaisrahat (vaikka niistä on saatu kimppaporukan todistus sekä veikkauksen todistus yli 20.000 euron voitosta) ovat vain pahentaneet tilannetta, koska ne ovat olleet virkailijan mielestä paholaiselta peräisin olevaa tuloa (virkailijan lausuma puhelimessa).
En kiellä, että on myös maatalouden verotarkastuksia, jotka sujuvat hyvin ja annetut vastaukset tyydyttävät tarkastusta suorittavaa virkailijaa. Mutta jos tarkastus lähtee liikkeelle saadusta ilmiannosta, jonka lähdettä tai sanamuotoa ei verovelvolliselle ilmoiteta, on aika hankala näihin syytöksiin vastata. Tilanteesta väkisinkin välittyy tilitoimistolle mielikuva, että jotain pengotaan ja pengotaan, ja virkailija on tyytymätön, koska mitään virhettä ei löydy. On virkalija jopa lausahtanut, että "epäilyttävän siististi ja huolellisesti tehty kirjanpito, tässä on jotain mätää, mutta nähtävästi tilitoimisto osaa asiansa paremmin kuin minä!" Enpä itse ainakaan tiennyt oliko se kehumista vai haukkumista.
Kaikissa yrityksiin kohdistuneissa verotarkastuksissa kyseessä on yleensä jostain muualta kuin paikallisesta toimistosta lähtöisin oleva todellinen ammattimies/nainen, jonka tekemästä verotarkastuksesta on jäänyt hyvä mieli ja myös on ollut apua itse yritykselle, koska tietää tarkastuksen jälkeen menettelevänsä oikein.
Näihin lähes henkilökohtaisuuksiin meneviin kommentteihin olisi mielestäni ratkaisuna se, että tarkastukseen voi kyllä osallistua tämä paikallinen verovirkalija, mutta varsinaisesta tarkastuksesta vastaisi tosiaan erityisesti maatalouden verotarkastuksiin erikoistunut virkamies.
Sillä lyhyesti sanottuna, verohallintokin koostuu vain ihmisistä! - ....
Kalkkiskoira kirjoitti:
Eivät kaikki tarkastajat ole niin huippuammattilaisia. Esimerkiksi maatalouden verotarkastuksethan hoidetaan pääasiassa verotoimiston tavallisen virkailijatason voimin ja valitettavasti juuri inspiroivana valikointikriteerinä ovat heille saapuneet ilmiannot.
Olen työni puolesta pariin otteeseen joutunut välittämään verovirkalijan törkeähköäkin kielenkäyttöä ammatinharjoittajan rehellisyydestä, vaikka olen tähdentänyt asiakkaani seisovan vieressä.
Muutamaan otteeseen olen myös törmännyt uskovaisen verovirkailijan ristiretkeen kirkkoon kuulumatonta mm. ulkomeren kalastajaa kohtaan. Tälläisessä tapauksessa tilille pannut arpajaisrahat (vaikka niistä on saatu kimppaporukan todistus sekä veikkauksen todistus yli 20.000 euron voitosta) ovat vain pahentaneet tilannetta, koska ne ovat olleet virkailijan mielestä paholaiselta peräisin olevaa tuloa (virkailijan lausuma puhelimessa).
En kiellä, että on myös maatalouden verotarkastuksia, jotka sujuvat hyvin ja annetut vastaukset tyydyttävät tarkastusta suorittavaa virkailijaa. Mutta jos tarkastus lähtee liikkeelle saadusta ilmiannosta, jonka lähdettä tai sanamuotoa ei verovelvolliselle ilmoiteta, on aika hankala näihin syytöksiin vastata. Tilanteesta väkisinkin välittyy tilitoimistolle mielikuva, että jotain pengotaan ja pengotaan, ja virkailija on tyytymätön, koska mitään virhettä ei löydy. On virkalija jopa lausahtanut, että "epäilyttävän siististi ja huolellisesti tehty kirjanpito, tässä on jotain mätää, mutta nähtävästi tilitoimisto osaa asiansa paremmin kuin minä!" Enpä itse ainakaan tiennyt oliko se kehumista vai haukkumista.
Kaikissa yrityksiin kohdistuneissa verotarkastuksissa kyseessä on yleensä jostain muualta kuin paikallisesta toimistosta lähtöisin oleva todellinen ammattimies/nainen, jonka tekemästä verotarkastuksesta on jäänyt hyvä mieli ja myös on ollut apua itse yritykselle, koska tietää tarkastuksen jälkeen menettelevänsä oikein.
Näihin lähes henkilökohtaisuuksiin meneviin kommentteihin olisi mielestäni ratkaisuna se, että tarkastukseen voi kyllä osallistua tämä paikallinen verovirkalija, mutta varsinaisesta tarkastuksesta vastaisi tosiaan erityisesti maatalouden verotarkastuksiin erikoistunut virkamies.
Sillä lyhyesti sanottuna, verohallintokin koostuu vain ihmisistä!Verohallintoon mahtuu varmasti monenmoista hiihtäjää, kiihkoilijaakin, mutta oleellista lienee se, ettei mielivaltaisia verotusesityksiä tiettävästi ole tehty. Tähänkin keskusteluun on osallistunut ihmisiä nähtävästi keksittyjen tarinoiden kera. Kun sitten tuputetaan lisäinformaatiota, häviää väitteen esittäjä kuin tuhka tuuleen! On hienoa kun kritiikkiä esitetään mutta tarinoiden keksiminen vie keskustelun jo viallisille urille.
- tp
Aikaa kulunut edellisestä postauksesta, mutta kirjoitellaan kuitenkin, kun sattui tämä threadi silmiin.
Sen verran verotarkastuksesta, että tarkastaja itsessäänhän ei pysty tekemään mitään lopullisia päätöksiä maksuunpantavista veroista. Prosessin eteneminen: tarkastaja tekee tarkastuksen (joko yhtiön tiloissa tai tilan puutteessa toimistolla) ja lähettää tarkastuksessa tehtyjen havaintojen perusteella alustavan tarkastuskertomuksen asiakkaalle, johon asiakkaalla on tietty aika antaa vastine. Asiakkaan annettua vastineen kysyy tarkastaja tarvittaessa vielä lisätietoja asiakkaan vastineessa antamiin selvityksiin tai tekee uuden esityksen ja pyytää siihen vastinetta asiakkaalta. Tämän (pallottelun) jälkeen tarkastaja muotoilee lopullisen tarkastuskertomuksen, joka siirtyy sen jälkeen tarkastajan käsistä täysin erilliselle instanssille, maksuunpanijalle, joka tutkii tarkastuskertomuksessa esitetyt asiat juurta jaksaen uudestaan. Maksuunpanija on tarkastajaan nähden täysin riippumattomaton (ei kuulu verotarkastusyksikköön) ja kuulee tarvittaessa vielä uudestaan asiakasta. Tässä vaiheessa tarkastajalla ei ole siis enää mitään toimivaltaa ja maksuunpanija pystyy kääntämään vaikka kaikki tarkastuskertomuksessa esitetyt asiat päälaelleen, jos hän katsoo, että tarkastajan esittämille verotustoimenpiteille ei ole riittäviä perusteita. Näin ollen valta on tarkastuksen osalta jaettu havainnoijan ja varsinaisen maksuunpanevan tahon välillä, jottei kukaan yksittäinen henkilö pystyisi tekemään yksinään päätöksiä maksuunpantavista veroista. Tällä vähennetään huomattavasti mahdollisuutta virheellisiin lakitulkintoihin tai yksittäisen tarkastajan mielivaltaisiin ratkaisuihin. Tämä kahtiajako on yksi syy myös siihen, että verotarkastus voi kestää pitkänkin aikaa, koska varsinaisen tarkastusprosessin jälkeen kertomus voi maata pitemmänkin aikaa jonossa maksuunpanijan käsittelyä odottamassa. Eli maksuunpanija on verohallinnossa se taho, jolla on valta pistää asiakkaalle verotusesityksiä maksuun, ei tarkastajalla. Joskus ammoisina aikoina verotarkastaja pystyi kirjoittamaan samantien asiakkaalle "laskun" tekemiensä havaintojen perusteella, mutta ne ajat on eletty jo useampi vuosikymmen sitten. Että näin.... - Konkurssi
tp kirjoitti:
Aikaa kulunut edellisestä postauksesta, mutta kirjoitellaan kuitenkin, kun sattui tämä threadi silmiin.
Sen verran verotarkastuksesta, että tarkastaja itsessäänhän ei pysty tekemään mitään lopullisia päätöksiä maksuunpantavista veroista. Prosessin eteneminen: tarkastaja tekee tarkastuksen (joko yhtiön tiloissa tai tilan puutteessa toimistolla) ja lähettää tarkastuksessa tehtyjen havaintojen perusteella alustavan tarkastuskertomuksen asiakkaalle, johon asiakkaalla on tietty aika antaa vastine. Asiakkaan annettua vastineen kysyy tarkastaja tarvittaessa vielä lisätietoja asiakkaan vastineessa antamiin selvityksiin tai tekee uuden esityksen ja pyytää siihen vastinetta asiakkaalta. Tämän (pallottelun) jälkeen tarkastaja muotoilee lopullisen tarkastuskertomuksen, joka siirtyy sen jälkeen tarkastajan käsistä täysin erilliselle instanssille, maksuunpanijalle, joka tutkii tarkastuskertomuksessa esitetyt asiat juurta jaksaen uudestaan. Maksuunpanija on tarkastajaan nähden täysin riippumattomaton (ei kuulu verotarkastusyksikköön) ja kuulee tarvittaessa vielä uudestaan asiakasta. Tässä vaiheessa tarkastajalla ei ole siis enää mitään toimivaltaa ja maksuunpanija pystyy kääntämään vaikka kaikki tarkastuskertomuksessa esitetyt asiat päälaelleen, jos hän katsoo, että tarkastajan esittämille verotustoimenpiteille ei ole riittäviä perusteita. Näin ollen valta on tarkastuksen osalta jaettu havainnoijan ja varsinaisen maksuunpanevan tahon välillä, jottei kukaan yksittäinen henkilö pystyisi tekemään yksinään päätöksiä maksuunpantavista veroista. Tällä vähennetään huomattavasti mahdollisuutta virheellisiin lakitulkintoihin tai yksittäisen tarkastajan mielivaltaisiin ratkaisuihin. Tämä kahtiajako on yksi syy myös siihen, että verotarkastus voi kestää pitkänkin aikaa, koska varsinaisen tarkastusprosessin jälkeen kertomus voi maata pitemmänkin aikaa jonossa maksuunpanijan käsittelyä odottamassa. Eli maksuunpanija on verohallinnossa se taho, jolla on valta pistää asiakkaalle verotusesityksiä maksuun, ei tarkastajalla. Joskus ammoisina aikoina verotarkastaja pystyi kirjoittamaan samantien asiakkaalle "laskun" tekemiensä havaintojen perusteella, mutta ne ajat on eletty jo useampi vuosikymmen sitten. Että näin....Onko oikein, että tarkastaja voi toimia mielivaltaisena tuomarina. Tarkastuksen yhteydessä vanhempi verotarkastaja suoritti kuulusteluluontoisen haastattelun jossa epäili vahvasti yrityksen toimintaan liittyvän pimeästi maksettua korvausta. Epäily perustui suoritettuun asuntokauppaan joka oli ostettu tarkastajan mielestä alihintaan ja maksettu käteismaksuna. Tarkastajan mielestä kyseisissä kaupoissa on hyvin yleistä, että osa kauppahinnasta maksetaan käteisenä ohi kirjanpidon ja hän on varma, että kyseisen kaupan yhteydessä on näin toimittu. Tunnustaminen ja saajan nimeäminen auttaisi hänen mukaansa havaittujen epäkohtien lievempään kohteluun ja vastaavasti virheen kiistäminen johtaisi yrityksen kannalta kohtalokkaisiin seurauksiin. Asuntokauppaan ei liittynyt minkäänlaista lisäkorvausta joten mitään tunnustettavaa ei ollut. Tämä johti siihen, että verotarkastaja totesi tietävänsä minkä verran yrityksellä on varaa maksaa lisäveroja ja ne myös peritään kun tunnustusta ei herunut.
Tämän hän myös toteutti vääristelemällä havaintojaan kirjapidossa ja antamalla virheellisiä tietoja yrityskäyntikohteista. Tarkastuskertomus oli siis törkeästi totuuden vastainen. Kertomukseen annettu vastine ei muuttanut tarkastajan mielipidettä ja tarkastusketomus siirtyi edelleen seuraaville tarkastajille. Seuraavilla tarkastajille ei ollut enää käytettävissään alkuperäisiä tositteita eivätkä halunneet niihin tutustua eikä käydä paikan päällä tutustumassa kohteisiin todetakseen tarkastuskertomuksessa todetut virheet. Näin ollen siraanloisen epäluuloisen tarkastajan tahalliset virheet kestävät hallinto-oikeuteen asti! - viiden lapsen äiti
Konkurssi kirjoitti:
Onko oikein, että tarkastaja voi toimia mielivaltaisena tuomarina. Tarkastuksen yhteydessä vanhempi verotarkastaja suoritti kuulusteluluontoisen haastattelun jossa epäili vahvasti yrityksen toimintaan liittyvän pimeästi maksettua korvausta. Epäily perustui suoritettuun asuntokauppaan joka oli ostettu tarkastajan mielestä alihintaan ja maksettu käteismaksuna. Tarkastajan mielestä kyseisissä kaupoissa on hyvin yleistä, että osa kauppahinnasta maksetaan käteisenä ohi kirjanpidon ja hän on varma, että kyseisen kaupan yhteydessä on näin toimittu. Tunnustaminen ja saajan nimeäminen auttaisi hänen mukaansa havaittujen epäkohtien lievempään kohteluun ja vastaavasti virheen kiistäminen johtaisi yrityksen kannalta kohtalokkaisiin seurauksiin. Asuntokauppaan ei liittynyt minkäänlaista lisäkorvausta joten mitään tunnustettavaa ei ollut. Tämä johti siihen, että verotarkastaja totesi tietävänsä minkä verran yrityksellä on varaa maksaa lisäveroja ja ne myös peritään kun tunnustusta ei herunut.
Tämän hän myös toteutti vääristelemällä havaintojaan kirjapidossa ja antamalla virheellisiä tietoja yrityskäyntikohteista. Tarkastuskertomus oli siis törkeästi totuuden vastainen. Kertomukseen annettu vastine ei muuttanut tarkastajan mielipidettä ja tarkastusketomus siirtyi edelleen seuraaville tarkastajille. Seuraavilla tarkastajille ei ollut enää käytettävissään alkuperäisiä tositteita eivätkä halunneet niihin tutustua eikä käydä paikan päällä tutustumassa kohteisiin todetakseen tarkastuskertomuksessa todetut virheet. Näin ollen siraanloisen epäluuloisen tarkastajan tahalliset virheet kestävät hallinto-oikeuteen asti!Sairaita ihmisiä on selkeästi pesiytynyt virkamiehiksi! Itse olen yrittänyt päästä katkeruudestani, mutta vaikeaa se on kun lopulta luottotiedotkin menevät mielivaltaisen verotarkastajan takia...
- joku vaan
Verotarkastajat sinänsä tekevät ihan hyvää työtä omien kykyjensä mukaan, ei niistä ole pahaa sanottavaa.
Kyvyt tosin ovat jonkin verran heikompia kuin minulla joka olen pyörittänyt omaa firmaa ja toiminut viitisentoista vuotta tilintarkastajana kunnes parissa firmassa oli pakko vaihtaa KHT:hen.
Ongelma on verohallitus joka lähettää salaisia tai puolisalaisia ohjeita.
Räikein esimerkki oli osakaslainojen verotus, verohallitus oli antanut ohjeet miten toimia laillisesti joka firmaan levitetyssä vihkosessaan. Tällöin osakaslainat olivat kovin epäedullisia.
Muutama vuosi tämän jälkeen korkotaso laski ja joka viidennellä firmalla oli osakaslainoja.
Minuakin yrittivät kovistella ja verottaa lainat tulona, kun kysyin perustetta niin sanoivat ettei laina ole yleisten lainaehtojen mukainen.
Koska en luota verottajaan pätkääkään olin alunperin kopioinut velkakirjan kirjain kirjaimelta verohallituksen omasta ohjeesta. Kysyessäni mikä tässä on vialla koska se on heidän omasta ohjeestaan kukaan ei osannut vastata, ohjasivat aina vaan isommalle fiskaalille. Lopulta Uudenmaan lääninverovirastosta joku Suomen parhaista asiantuntijoista vastasi että ehkä asiassa ei ole mitään vikaa.
Vaadin myös saada nähdäkseni verohallituksesta tulleet asiaa koskevat ohjeet, en saanut vaikka kansalaisella on siihen oikeus. Eivät kai muutaman tuhannen verotoimiston kaikki virkailijat saa itsenäisesti samaa ideaa että nyt vainotaan yrittäjiä tällä tavalla.
Mihinkään ei valitettavasti voi täällä luottaa, ihan viimeksi lakeihin ja virkamiehiin. Meno on pahempaa kuin Ryssälässä. - 2+2
ketju mutta hyvä kysymys. Itse olen vuosien varrella saanut kunnian toimittaa vastineet kahden verotarkastuksen jälkeen. En siis yrittäjänä vaan palkattuna apuna.
Molemmilla kerroilla löytyi selkeitä verotusperusteita, ei siinä mitään. Mielenkiintoista sensijaan oli suhtautuminen ei niin selviin rajatapauksiin. Tutustuminen pitkään tarkastusraporttiin ja siinä esitettyihin puutteisiin kohdeyhtiön omissa dokumenteissa vie työaikaa kymmeniä tunteja. Päälle vielä vastineen kirjoitus tai siinä avustaminen. Koko homma turhan takia. Edes verotarkastajan selvä virhe tai puuttuva ymmärrys siitä miten ulkomaankauppa käytännössä toimii ja minkälaisia dokumentteja siinä käytetään ei niistä huomautettaessa saanut aikaiseksi edes lisäselvityspyyntöä.
Verotarkastajaparivaljakon esitys meni sellaisenaan eteenpäin jollekin kumileimasille joka maksuunpani esitetyt verot sellaisenaan. Toinen yhtiöistä valitsi normaalin valitustien. En tiedä miten siinä kävi mutta yhtiötä ei enää ole. Toinen valitsi käytännössä varmemman vaikka moraalittomamman tavan eli ajoi firman alas ja muutti ulkomaille ennenkuin verottaja ehtii tuhoamaan kaiken. Kokonaistappio maamme viennille ei ollut suuri mutta se ei lohduta niitä Suomeen jääneitä alihankkijoita ja näiden työntekijöitä joilta meni toimeentulo samalla.- sunnuntai lukija
Olen toistakymmentä vuotta toiminut yritystalouden ja verotuksen alalla.
Verotarkastuksia (noin kymmenkunta kappaletta) läheltä seuranneena ei voi valittaa heidän toiminnastaan.
Aina ovat toimineet asiallisesti, kertomukset asiallisia, joihin on voinut vastata ja tulleet päätökset linjassaan.
Palstalla esiintyneisiin osakaslaina juttuihin sen verran, että onkohan noudatettu (tai ylipäätään ymmärretty) osakaslainoja koskevia säännöksiä. Nykyään (ja jo pidemmän aikaa) osakaslaina poikkeaa verotuksellisesti muista lainoista sillä, että se luetaan aina osakkaalle/lainanottajalle verovuoden tuloksi. Sitä ei siis käsitellä saajan verotuksessa lainana. Lainan antajalle se on laina. Lisäksi osakaslainan ottamista rajoittaa mm se että on antajayhtiöllä (oyllä) riittävästi voittovaroja, joissa puitteissa rahaa voidaan lainata. - joku vaan
sunnuntai lukija kirjoitti:
Olen toistakymmentä vuotta toiminut yritystalouden ja verotuksen alalla.
Verotarkastuksia (noin kymmenkunta kappaletta) läheltä seuranneena ei voi valittaa heidän toiminnastaan.
Aina ovat toimineet asiallisesti, kertomukset asiallisia, joihin on voinut vastata ja tulleet päätökset linjassaan.
Palstalla esiintyneisiin osakaslaina juttuihin sen verran, että onkohan noudatettu (tai ylipäätään ymmärretty) osakaslainoja koskevia säännöksiä. Nykyään (ja jo pidemmän aikaa) osakaslaina poikkeaa verotuksellisesti muista lainoista sillä, että se luetaan aina osakkaalle/lainanottajalle verovuoden tuloksi. Sitä ei siis käsitellä saajan verotuksessa lainana. Lainan antajalle se on laina. Lisäksi osakaslainan ottamista rajoittaa mm se että on antajayhtiöllä (oyllä) riittävästi voittovaroja, joissa puitteissa rahaa voidaan lainata.Et taida netistä löytää alkuperäisiä verohallituksen ohjeita, olivat noin vuodelta 1992-1995.
Tokihan se on ymmärrettävää että eduskunta muuttaa sääntöjä jos alunperin verovelvolliselle epäedulliset säännöt muuttuivatkin edullisiksi.
Sitä vaan ymmärrä että ns. vanhoja osakaslainoja joissa kaikki ehdot on täytetty yritetään tulkita uusiksi osakaslainoiksi eli laina verotetaan tulona. Jotenkin sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.
Onhan näitä muitakin puhalluksia, esimerkiksi yrittäjät houkuteltiin keräämään pääomia sillä perusteella että avoir fiscalin mukaan verot hyvitetään osingonmaksussa.
Sitten noin 2002 todettiin ettei hyvitetäkään, mutta saa 9% vain kertaalleen verotettuna.
Nyt tuokin "etu" meinataan ottaa pois, käytännössä tämä merkitsee että niiltä jotka uskoivat lainsäädäntöön tai eduskuntaan otetaan 30% omaisuudesta pois.
Itselläni joitakin alan tutkintoja ja 15 vuoden kokemus tilintarkastuksesta. - nyt onnellinen
joku vaan kirjoitti:
Et taida netistä löytää alkuperäisiä verohallituksen ohjeita, olivat noin vuodelta 1992-1995.
Tokihan se on ymmärrettävää että eduskunta muuttaa sääntöjä jos alunperin verovelvolliselle epäedulliset säännöt muuttuivatkin edullisiksi.
Sitä vaan ymmärrä että ns. vanhoja osakaslainoja joissa kaikki ehdot on täytetty yritetään tulkita uusiksi osakaslainoiksi eli laina verotetaan tulona. Jotenkin sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.
Onhan näitä muitakin puhalluksia, esimerkiksi yrittäjät houkuteltiin keräämään pääomia sillä perusteella että avoir fiscalin mukaan verot hyvitetään osingonmaksussa.
Sitten noin 2002 todettiin ettei hyvitetäkään, mutta saa 9% vain kertaalleen verotettuna.
Nyt tuokin "etu" meinataan ottaa pois, käytännössä tämä merkitsee että niiltä jotka uskoivat lainsäädäntöön tai eduskuntaan otetaan 30% omaisuudesta pois.
Itselläni joitakin alan tutkintoja ja 15 vuoden kokemus tilintarkastuksesta.Alkoi niin potutaa niin myydä sutjautin pois.
Saapi sitten uusi omistaja ihmetellä..
Googlaa:
yritysten saattohoito
Johan löytyy yritysten saattohoitajia..
- Sattunut kohdalle
Apua pankkisalaisuuteen !
Onko kenelläkään tietoa saako verotarkastaja käydä yrityksen omistajien yksityiset eli henkilö kohtaiset pankkitilit läpi 3 vuoden ajalta , kuukautta ennen kuin yrityksen vero tarkastus alkaa ?? - joku vaan
On.
Lue pankkiyhdistyksen pankkisalaisuusohjeet, löytyvät netistä.
Pankki on velvollinen luovuttamaan kaikki tilitiedot, myös siltä ajalta jossa verotus on jo vanhentunut.
Asiakkaalle ei saa kertoa ellei tämä kysy onko tietoja luovutettu.
Mikäli luovutuspyynnössä on maininta ettei saa kertoa, pankin on valehdeltava vaikka olisi antanutkin tiedot. - INSPEKTOR
PITÄÄ PAIKKANSA
TIETÄMÄTTÖMYYS ON NAIVIUDEN ALKU
PITÄKÄÄ KIRJANPITONNE KUNNOSSA JA VALVOKAA MENOJANNE - lopettava yrittäjä
verottaja on mielivaltainen ja tulkitsee lakejaan miten haluaa. meiltä verotettiin häälahjarahatkin jotka olin laittanut omalle tililleni.
verottaja on suomen suurin mafia - eki68__
Tampereella on pari persläviä, vaimo pelästyi heitä oikein olan takaa ja
luuli heitä ahdistelijoiksi, lapsetkin olivat pelästyneet, eivät uskaltaneet ajaa
pihalle kun luulivat heitä ties miksi !!! - Viiden lapsen äiti
Onko asiallista että verotarkastaja ahdistelee viimeisillään raskaana olevaa naista ja kotikäynnillä (halusi nähdä asummeko hienossa talossa) kiroilee kun yrittää keskustella asiallisesti asioista? Ei ainakaan minun mielestäni. Kirjanpitäjäni teki virheitä, joista maksan edelleen. Tänään tuli asuntomme ulosmittauspäätös verovelkojen takia. Ja kun verovelkaa tarkastuksen mukaan oli pari vuotta sitten n. 20 000€, ja olemme maksaneet ainakin 10 000€ takaisin, tuli lappu että maksamatta on yli 28 000€. Mitä Helvettiä?! Joku siellä on ihan sekaisin ja saa kyllä vastata mulle kun huomenna soitan sinne...
- viiden lapsen äiti
Herää nyt Jooseppi tähän päivään! Minun yritystäni ja perhettäni on kohdeltu niin sairaalloisesti, ettei mitään rajaa. Eivät osaa tarkastajat edes perus käyttäytymissääntöjä. Mutta kova kovaa vastaan, Suomen laki on se mitä minä noudatan, ja vain voin toivoa että oikeus toteutuu!
- vvvvyhkj
Kuulemma jotkut verotarkastukset tapahtuvat poliisien kera. Ei muuten uskalleta mennä yrityksen tiloihin ilman poliiseja.
Kummallista, että joillakin yrittäjillä on niin paljon salattavaa. Jos toiminta on avointa ja rehellistä ja tuntee pelisäännöt, niin mitään vikaa yrityksessä eikä kirjanpidossa pitäisi olla.
Perin yleistä on yrittäjien keskuudessa oleva laiskuus kirjanpitoa kohtaan. Laitetaan mitä mieli tekee sen enempää ajattelematta. Kirjanpitotyönkin voi ulkoistaa, jos homman ei osaa. Yrittäjien ei tarvitse osata kaikkea.
Jos joltakin kiroilua kuulee, niin se on aina verovelvolliselta. Verovelvollisen ei tarvitse hillitä kielenkäyttöä, mutta verotarkastajan kylläkin. - ramppe1
jos tämä "korkampitaho" =(erityisverontarkastajat) ilmoittavat palauttavansa tehdyn verotusehdotuksen takaisin tarkastajalle, jo alkuvaiheessa humattujen räikeiden "yliampumisien" johdosta ja tarkastaja ei enää kuitenkaan halua käsitellä asiaa vaan ilmoittaa että on jo kerran tarkastettu ja se riittää..... Onkohan tämä aivan lainmukaista? Oulussa tapahtunut.
- kohdannut
Lestamafia ne tarkastukset oulussa tekee.......
- Aika velikultia
Sattumalta tuli tämä ketju eteeni. Urani aikana tein yli 500 verotarkastusta eri kokoisiin yrityksiin. Kohtelu yritysten puolelta oli muutamaa poikkeusta lukuunottamatta asiallista. Kerran meinasin saada turpaani esiteltyäni itseni ja kerran piti mennä poliisien kanssa, ettei kirjanpitoa ehditä hävittää ( olettamus). Yhden jutun hävisin. Monta juttua jätin sikseen, koska selvää näyttöä ei ollut, pelkkä epäilys ei riitä maksuunpanoesitykseksi.
Jaoin yrittäjät kolmeen kategoriaan: Ensimmäinen osa nauroi koko tarkastukselle, toinen osa pelkäsi tarkastusta ja loput ymmärsivät, että tein vain työtäni. Niin, yksi yrittäjä soitti verohallitukseen, että olin uhkaillut häntä tarkastuksen aikana. Syynä, oli se että maksuunpanoesitys oli kolme miljoonaa markkaa ja firma kanttuvei. Onneksi kysymyksessä oli vanha tekijä, jolla oli toinen firma jo valmiina pöytälaatikossa jatkamaan toimintaa.
Saipahan tutustua monenlaiseen sukankuluttajaan ja talouspäällikköön. Koen ansainneeni eläkkeeni- Jukkeli
Häpeä itseäsi ja ammattiasi! Olet kansan maksamilla verorahoilla työllistänyt itsesi ja vielä käynyt ahdistelemassa duunareita! Älä ole itseesi missään elämäsi vaiheessa tyytyväinen, vaan kadu kaikkea mitä olet saanut aikaan! Lähetä kaikille yrittäjille anteeksipyyntökirje!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
R.I.P Marko lämsä
Luin just netistä suru uutisen että tangokuningas Marko Lämsä On menehtynyt viikonloppuna Tampereella. Niin nuorikin vi624362Vappu terveiset kaivatullesi
otetaan vappu terveisiä vastaan tähän ketjuun kaivatullesi !!! 🍾🥂🎉🌻🔥🧡🧡1551823Tangokuningas Marko Lämsä, 47, on kuollut
Taas yksi melko nuori artisti lopetti lauleskelut lopullisesti. https://www.is.fi/viihde/art-2000011200979.html141543Puskaradio huutaa
Nuori tyttö oli laittanut päivityksen että pitämällä joku itsensäpaljastaja. Kuka tämä on? Varoittakaa lapsia !381317Miksi aina vain seksiä?
Kertokaas nyt mulle, että onko tämä joku normojen ihan oma juttu, että seksiä pitää pohtia joka välissä, siitä pitää jau1681083- 58929
- 79925
Martinalta vakava ulostulo
Seiska: Martinalta vakava ulostulo. Olipa raflaava otsikko mustalla pohjalla.169847Hei rakas A,
olinko silloin julma sinua kohtaan? Jos, niin anna anteeksi, yritin vain toimia oikein. Olen pahoillani, edelleenkin, en54821- 39791