Oletko nähnyt vaivaa, ottaaksesi selvää siitä, että onko Jumala olemassa/Jumalasta todisteita?
Kysymys ateisteille
pph
882746
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Oletko nähnyt sen vertaa vaivaa että olisin ottanut selvää onko esittämiäsi loppuunkuluneita uskisväitteitä käsitelty palstalla ennenkin?
Et ole! ja sen kyllä huomaa...
Suksi vittuun!
sinulle olisi varmasti apua tarjolla...
Taidat tykätä minusta, koska olet kirjoitellut nimimerkilläni?!
Et taaskaan sano mitään itse asiasta.
No mitäpä muuta voi odottaakaan, eihän edellinen pulputuksesikaan mitenkään liittynyt kirjoitukseni sisältöön.
Siihen et edes yrittänyt vastata, aloit vain tarjoilla "apuasi"
Koraani.
IPUsta on olemassa konkreettisempiakin todisteita, salamiptsa ja kadonneet sukat.
et ole ottanut edes selvää?
Niin ne vaaleanpunaiset pikkujeesukset kyllä katoaa ympäriltä :D
ei ole fyysistä hahmoa, sähköpostiosoitetta eikä kännynumeroa puhumattakaan kotisivuista ei ole oikeasti olemassa.
Mutta minullapa on liiterissä pölkystä tehty pikku jumala - sitä minä palvon ja sille uhraan. Ugh.
Ja se toimii täsmälleen yhtä hyvin kuin muutkin jumalat - ja se on kovasti olemassa!
Vaikkei ole sähköpostiosoitetta, viestin voi haluamalleen jumalalle kuitenkin lähettää:
http://www.lintukoto.net/tutkimukset/jumalauta/
Kyllähän jumalat toki netissä surffailevat ja heille osoitettuihin viesteihin vastaavat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020876107
Luulen, että sinun kannattaa noudattaa neuvoani ja ottaa itse selvää, koska et usko minua kuitenkaan. Uskoisitkohan itseäsikään jos näkisit?
En nyt tiedä kuinka paljon vaiva olen nähnyt todisteiden eteen, mutta se verta mitä olen, en mitään pätevää todistetta kumpaankaan suuntaan ole löytänyt. Ja uskostahan tässä ei todella saa edes olla kyse. Jos on olemassa Jumala, Hänen toki tulee olla olemassa uskonnoista ja uskosta riippumatta. Ihan niinkuin planeetta Mars on olemassa, huolimatta siitä, ettei kaiketi jotkut siihenkään usko.
Sinulla kaiketi tosiaan on sitten niitä uskosta riippumattomia todisteita, jotka kiistatta osoittavat Jumalan olemassaolon, koskapa kerran muiltakin olet moisia vaatimassa. Joten kaikin mokomin, esitä nämä todisteet. Ja muista ettei oma jumaluskosi todista muuta kuin sen, että on olemassa jumaluskoa. Jumalan tosiasiallinen olemassaolo on eri asia. Eli kerropas, millä sinä todistat jumalasi olemassaolon? Millä todistat kaikki muut jumalat vääriksi ja olemattomiksi? Et suinkaan vaan sinäkin nyt esitä väitteitä uskosi perusteella? Jos näin teet, niin et kai tosissasi voi muiltakaan sen kummempaa vaatia?
Minä en usko mihinkään jumalaan. En tiedä varmaksi, onko mitään jumalaa/jumalia olemassa, mutta en usko sellaiseen. Miksi? Siksi ettei mitään todisteita ole. Minusta olisi loogista, että niinkin mahtavasta kuin Jumala olisi olemassa edes jotain järkevää todistusaineistoa, jos sellainen jumala olisi olemassa oikeasti. Olemattomastahan on huomattavan vaikeaa edes todisteita löytää, koska olematon ei sellaisia luonnollisestikaan voi jättää tai muuten antaa. Jos voisi, niin silloinhan se olisi olemassa.
Minusta siis Jumalan olemassaolon todennäköisyys on paljon pienenpi kuin olemattomuuden todennäköisyys. Siksi en usko Jumalaan.
"Oletko nähnyt vaivaa, ottaaksesi selvää siitä, että onko Jumala olemassa/Jumalasta todisteita?"
Kysyvää sivulausetta ei aloitetta konjunktiolla että. Ettäs sen tiedät. Rukoile Jumalalta enemmän kielioppia, jos et itse kykene sitä opettelemaan.
Vastaus kysymykseesi: Olen nähnyt vaivaa, mutta Jumalasta ei ole ollut vaivaa. Yhtä olematon tuntuu olevan kuin olemattomat ihmeensä. Vain jeesuspellet tuntuvat näkevän "ihmeitä" jopa siitä, että Markku Koivisto ei kykene herättämään ketään kuolleista.
tästä kieliopillisesta neuvosta.
Olisi kyllä kiva tietää, minkälaista vaivaa näit?
OLETKO NÄHNYT VAIVAA OTTAAKSESI REHELLISESTI SELVÄÄ ETTET ELÄ MIELIHYVÄSDUSSA, VAIN SIKSI ETTÄ OLET ITSERAKAS HEIKKOMIELINEN TYPERYS, JOKA EI VÄLITÄ SIITÄ MIKÄ ON AIDOSTI TOTTA, VAAN VAIN JA AINOSTAAN OMASTA HENKILÖKOHTAISESTA TYYDYTYKSESTÄ, JONKA HAET SIITÄ LUULOSTA ETTÄ OLET KAIKKIEN KANSOJEN LUOJAN, VAPAHTAJAN JA TUOMITSIJAN VIP-LISTALLA JA HÄNEN SUURESTI RAKASTAMA?
Vataa rehellisesti;kuinka paljon olet miettinyt tälläistä mhdollisuutta, joka muten on se totuus?
elämästäni.
yksi hyvä syy sille, miksi jonkin täysin järjen- ja logiikanvastaisen satuolennon oletetun olemassaolon puolesta pitäisi nähdä vaivaa? Vain siksi, että pääsisit sanomaan, että "et ole nähnyt tarpeeksi vaivaa"?
jotta voisit olla varma...
järjen vastaista minusta on uskoa pelkkään sattumaan ja elottoman muuttumisesta elolliseksi. Korkeampi voima on paljon luonnollisempi selitys.
"järjen vastaista minusta on uskoa pelkkään sattumaan ja elottoman muuttumisesta elolliseksi."
Niin minustakin. Ketkä muuten tähän uskoo kun ei ihan heti tule mieleen?
Kaikki evoluutioteoriaan kirjaimellisesti uskovat, sekä universumin syntyyn alkuräjähdyksessä uskovat.
Heidän väitteensä perustuvat puhtaaseen sattumaan ja heidän väite on myös elottoman syntyminen elolliseksi "itsestään".
Yhtä järjenvastaista on väittää että elollinen olisi ollut aina.
Koko evoluutioteoria on hullu...*minusta tuntuu, että pärjäisin paremmin jos minulla olisi siivet, joten hokkus pokkus, minulle kasvaa siivet kunhan maltan odottaa muutaman miljoonan vuoden*
"Kaikki evoluutioteoriaan kirjaimellisesti uskovat, sekä universumin syntyyn alkuräjähdyksessä uskovat."
Tällä kommentillasi todistit ettet tiedä evoluutiosta mitään. Harva evoluutioon kirjaimellisesti uskoo, ja vielä harvempi luulee että evoluutio tarkoittaa yhtä kuin sattuma;uskisten vajaaälyisin luulo että tarkoittaisi.
"heidän väite on myös elottoman syntyminen elolliseksi "itsestään"."
Ja jokin ihmismäinen jumalolento vai korjaa tämän ongelman? Itsestäänkö se jumala sitten ilmestyi? Kuka loi jumalan? Kukaan evoluutioteoriaan tosissaan uskova ei luule että asiat tapahtuu itsestään.
"Koko evoluutioteoria on hullu"
Ei, vaan uskonto on hullu. On hullua uskoa ilman todisteita.
"*minusta tuntuu, että pärjäisin paremmin jos minulla olisi siivet, joten hokkus pokkus, minulle kasvaa siivet kunhan maltan odottaa muutaman miljoonan vuoden*"
Meme vaan hokkusten pokkustens kanssa sinne minne ei aurinko tai kuu paista. Eiköhän se ole hullu hihhuli joka uskoo hokkuspokkuksesn ja simsalabimmiin, kun jokin persoonan omistava jumalolento muka taikoi kaikki seitsemässä päivässä. Voi luoja että olet vajaa.
voi hellanlettas sentään...ateisti ei näköjään tunne edes omaa "uskontoaan", eli mihin evoluutioteoria perustuu!!!! (sattumaan ja valintaan)
"Harva evoluutioon kirjaimellisesti uskoo"
Sentään jostain olemme samaa mieltä.
"ateisti ei näköjään tunne edes omaa "uskontoaan", eli mihin evoluutioteoria perustuu!!!!"
No kerropa mihin se perustuu, kun noin koet tietäväsi.
Voin heittää vihjeen että sinun näkemys siitä että evoluutio on uskoa sattumaan on hyvin pitkälle tuulesta, ja omasta sairaasta mielestäsi temmattu.
Samaa mieltä! Pellepeelo alias PPH löysi viimeinkin vertaisensa "älykön" vastaväittäjäkseen, agneisti-ameeban :D
Onnea teille pojat, rekisteröikää parisuhteenne pian ennen kuin jäähtyy.
Oikeasti! noin tyhmiä on todella vähän koska eloonjäämisen todennäköisyys nollaa lähentelevällä ÄO:lla on aika pieni :D
:D:D
Eräs työtoverini, jonka kanssa juttelin kahvikupposen ärellä kun pidettiin pientä taukoa, kysyi minulta mikä suhde minulla on jumalaan. Vastasin hetken mietittyäni että 'en tiedä'. Kuuluin nihin kirkkoon kuluviin jotka vain tavan mukaan sinne kuuluvat.
Tämä työtoverini kertoi oman elämän tarinansa miten hän oli ollut alkoholin takia hyvin 'pohjassa' ja menettänyt kotinsa, yrityksensä, vaimonsa sen takia. Kuitenkin hän siitä selvisi ja
onnistui jättämään alkoholin. Sen jälkeen hän olosuhteista johtuen tuli vähitellen uskoon. Tämä kaikki oli minulle tuntematonta taustaa. Päätin että yritänpä ottaa tuosta jumalasta selvää.
Luin raamattua (UT:n) ja vähän muutakin mutta en saanut 'kutsua' ja lopuksi erosin kirkosta koska en nähnyt että siihen kuuluminen olisi mistään syystä perusteltua ja voihan siihen liittyä takaisin jos 'kutsu' tulee.
Luin muutakin elämänkatsomuksellista kirjallisuutta enkä katso että aika olisi ollut miltään osin hukkaanheitettyä. Opin ainakin sen että olen minä mitä miltä tahansa niin jokainen tekee omat ratkaisunsa eikä minun tule niitä arvostella. Jokainen kohtaamani ihmisen on saatava asiallisen kohtelun ja pyrin ymmärtämään mitä hän tarkoittaa. Kun kuitenkin joskus tuohdun ja ajattelen että senkin "typerys" niin rauhoitun kyllä kun ajattelen että varmaan hän ajattelee minusta samaa. Parasta on yrittää pysyä asiassa ja malttaa mielensä.
Eivätpä täällä kiivaasti uskoaan puolustavat ole kyenneet vakuuttamaan minua asiastaan. Sen varrran tuota raamattua luin että mielestäni voin jotenkin seurata sitäkin ajatuksen juoksua vaikka tulkinnat eivät minua vakuuta.
Näyttö jumalan olemassaolosta ja kutsu hänen luokseen on edelleenkin tulematta.
vaan Jumalan aikataulussa,Hän kun on PALJON suurempi ja Viisaampi kuin meidän pienet järjet voivat ymmärtää.
Minulla on ollut epäuskon kausia,tapakristillisyyttä jos kristillisyyttä ollenkaan,mutta onneksi oli ihmisiä jotka Jumalan ilosanomaa minulle julistivat,vaikka en TODELLAKAAN ottanut sitä silloin vastaan...ajan myötä Jumala alkoi vetää minua puoleensa,aloin tosissani etsiä Jeesuksen yhteyttä ja lopulta tajusin,että kaikki oli vain siitä kiinni että puhuin Jeesukselle henkilökohtaisesti ja pyysin synnit anteeksi ja Häntä elämääni.
Loput jo varmaan arvaattekin;Jeesus täytti lupauksensa ja vastasi vilpittömään pyyntööni.
Vaikka kuinka vakuuttelisin,et sinä minua usko,sillä Herra on se joka pystyy sen sinulle todistamaan.Ja joku moitti Markku Koivistoa,ettei pysty ketään henkiin herättämään,ja OIKEASSA on,ei Markku pystykään,mutta Jumala pystyy ja on niin tehnytkin,kuten nyt tämä äskettäin tapahtunut ruumispussista herääminen ja samanlaiset tapaukset(3kpl)vuonna 1983(muistaakseni).Nyt on myös ollut paljon esillä rajalla-käymis-todistuksia.
Markku Koivisto on Jumalan palvelija ja voideltu,mutta viime kädessä Jumala päättää,mitä tapahtuu sairaalle tai kuolleelle.
Mutta totuushan on se,kuten ex-ateisti kertoi,että "tajusin rajalla käytyäni,että ihmisessä on kaksi ruumista,katoava ja katoamaton".Toinen juttu onkin taas se,meneekö hengellinen ruumis taivaaseen vai helvettiin.Se on oma päätös,sillä taivaaseen ei synti pääse,siksi on Jeesuksen ristintyö ja kertakaikkinen anteeksianto ja katumus,jonka ansiosta meillä on toivo.
Ai niin,yksi todiste Jumalasta itselleni on ollut Pyhän Hengen läsnäolo,mutta sitä en pysty selittämään,siihen eivät pienet aivoni riitä.
Mutta sen sanon,että Jeesus todellakin muutti minun elämäni,sain oikean elämän-entiseen verrattuna.Siitä todistavat mieheni(ei uskonratkaisua tehnyt) ja lapset ja lähisuku.
En minäkään varmaan olisi tullut uskoon pelkällä raamatun lukemisella ja kirkossa käymisellä. Kirkko sitäpaitsi on minusta ollut aika puuduttava ja hengetön paikka istua. En ole kirkossa koskaan kokenut mitään. Onneksi on muitakin paikkoja, mutta kukin taapertaa tyylillään.
Usko tulee kuulemisesta...
"Onneksi on muitakin paikkoja,.." ja muitakin tulkintoja kuin uskominen.
Paikka joka minua puhutta enmmän kuin kirkko on luoto joka mielestäni on kaikkein "pyhin temppeli" lainatakseni uskonnollista kieltä.
Olet varmaan kuullut sellaisesta kuin ymmärtäinen, näkeminen, oivaltaminen, se mikä on jne.
Mm. tällaisiin asioihin törmäsin tuossa samassa yhteydessä kuin asioita pohdin. Nämä ovat vain käsitteitä joilla hahmotan sitä todellisuutta jossa elän. En minä sitä ymmärtämistä voi toisille antaa yhtä vähän kuin uskoa voi siirtää toisiin.
Halusin alunperin vain vastauksellani tähdentää että kyllä muutkin asioita pohtivat kuin uskovaiset. Lasken itseni ateisteihin koska en usko persoonalliseen jumalaan jolla on jokin tahto minuun nähden tai jota pitäisin rukoilla. Mutta ei minulla ole mitään tarvetta todistaa uskovan olevan väärässä. Maailman ongelma ei ole usko tai sen puute vaan ihmisten välisen yhteyden ja ymmärtämisen puute.
Kyllä vaan ja kuten kaikki hyvin tiedämme ei MITÄÄN todisteita ole KOSKAAN löytynyt. Jos olisi ei meillä olisi uskontojakaan - koko uskonnon käsitehän olisi mieletön jos meillä olisi jotain todisteita jumalan olemassaolosta.
(Tätä taas hihhulit eivät voi ymmärtää siksi että he eivät ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste - ei, se että sinä uskot johonkin jumalaan EI ole todiste muusta kuin sinun taikauskoisesta typeryydestäsi - jumalista se ei todista yhtään mitään!).
ovat todisteista eri mieltä. He ovat ottaneet selvää vilpittömästi...
Tuossa joku mainitsi näitä tapauksia, ruumispussista heräilemiset viime aikoina, rajatapaukset jne... eikö ne kerro mielestäsi mitään.
Eikä kaikkeen voi sanoa, että jos emme osaa selittää tapahtumia tieteellisesti ei se tarkoita sitä että se olisi ihme.
Jokainen meistä tajuaa esimerkiksi, että ilman toimivia aivoja ei pitäisi olla minkäänlaisia kokemuksia...vaikka väittäisikin, että emme aivoista paljoa tiedäkään. Sen verran tiedämme kyllä...
Tyhjää sanahelinää maailmaan kyllä mahtuu ja sadat miljoonat ihmiset uskovat koraaniin ja Allahiin. Mitä se kertoo meille? Kertooko se että koraani ja Allah ovat ehdottomasti totta vai kertooko se meille että sadat miljoonat ihmiset voivat uskoa ihan väärään ja olemattomaan asiaan? Mietipä itse sitä...
Allah on totta, Allah on suomeksi Jumala. Koraani on kirjoitettu raamatun jälkeen, Profeetta Mohammed oli Jeesuksen jälkeen. Mohammed oli yksi raamatun varoittamista vääristä profeetoista. Koraani on Totuudesta vääristetty totuus. Yksi raamatun varoittamista väkevistä eksytyksistä.
Mietippä sitä...
No mietipä sinä mitä tarkoittavat sellaiset sanat kuin totuus ja todiste. Sinulla ja muilla höyrypäisillä hihhuleilla kun ei näköjään koskaan ole pienintäkään käsitystä siitä mitä noilla sanoilla OIKEASTI tarkoitetaan.
Sinä voit kirjoittaa lisää täsmälleen nollan arvoisia typötyhjiä höpötyksiä vaikka kuinka monta peräkkäin, mutta niiden yhteenlaskettu arvo pysy aina vain pelkkänä nollana, eikä se siitä muuksi muutu vaikka lisäisit kuinka monta nollaa tahansa.
http://www.lindellnet.net/messias.htm
tässä listaa vanhassa testamentissa annetuista profetioista, koskien tulevaa Messiasta.(ut)
Oletkos koskaan kyennyt pätemään missään ennen uskoontuloasi?
Sitähän minäkin....
"Koraani on Totuudesta vääristetty totuus."
Mistä sinä tiedät? Mitä todisteita sinulla on siitä ainoasta Totuudesta, muuta kuin uskosi ja pyhä kirjasi? Kuitenkin toisten usko ja pyhä kirja todistaa aivan muuta, joten mistä kukaan tietää, mikä on se oikea Totuus?
Ruumispussista heräämiset, rajatapaukset ym. todistavat ainoastaan sen, että on olemassa uskoa sellaiseen. Kuten sinun uskosi Kristittyjen Jumalaan ja Raamatun Totuuteen todistaa vain ja ainoastaan sinun uskosi. Etkö ymmärrä että usko on eri asia kuin absoluuttinen fakta?
Laitoit sitten lisää nollia jonoon entisten lisäksi ja lopputulokseksi saimme - yllätys yllätys - puhtaan nolla! Kiitoksia tyhjästä.
Siksi se onkin lahkouskis!
Uskominen lahkosatuihin ja ymmärryskyky ovat toisensa poissulkevia.
Kykenisi tarjoamaan kuin tyhjää?
Maksan satasen sille joka löytää paskanpuhujan teksteistä YHDENKÄÄN perustellun väitteeen.
Tuli halpa kierros :D
Todistelet Raamatun oikeellisuutta käyttäen todisteina raamatun lauseita? Ei taida termi kehäpäätelmä olla kovinkaan tuttu? Jos lähtötaso on puhdas nolla ja siihen lisätään pelkkiä nollia ei koskaan päästä nollaa pidemmälle. Tämä seikka ei millään näytä menevätn hihhuleiden kaaliin, vaan he kummallisesti kuvittelevat että kun pelkkiä puhtaita nollia latoo tarpeeksi peräkkäin olisi lopputulos jotenkin enemmän kuin pelkkä nolla. No eipä vaan ole, sorry.
(Minäkin voin esittää väkevän ja voimallisen (ja yhtä ympäripyöreän ja tulkinnanvaraisen) ennustuksen: Minä ennustan että kohta Suomessa tulee talvi ja sen jälkeen kevät ja sitten taas kevät. Jos tämä ennustukseni toteutuu on se varma merkki siitä että olen profeetta ja kuninkaiden kuningas!)
mahdat ajaa takaa?
Jos jotakin entisestä elämästäni haluat tietää niin olen mm. kuulunut nuorten maajoukkuevalmennettaviin yleisurheilussa ja saanut muutaman mitalinkin SM-kisoista.
ateistin kaaliin ei mene mikään jos lukee historiaa raamatusta, koski se sitten mitä tahansa.
Kun luette historiaa jostakin muusta kirjasta niin kaikki uskotaan heittämällä.. Jos joku mainitseekin sanan Jeesus niin näette punaista.
"Ruumispussista heräämiset, rajatapaukset ym. todistavat ainoastaan sen, että on olemassa uskoa sellaiseen."
Mitä tarkoitat? Tampereellakin joku äijä heräsi ruumispussissa ruumisautoa odotellessa pari viikkoa sitten. Ennen pussiin laittoa tehtiin kaikki elvytyksestä EKG käyrän tarkastamiseen ja hänet todettiin kuolleeksi. Tämä oli lehdissä etusivun juttu.
Rajatapauksista koskevasta tutkimuksesta voit lukea tältä palstalta aikaisemmista jutuista.
saavuttaa jotakin tuolla lapsellisella jauhamisella?
Mene kotiin kasvamaan!!
Uskontojen väsääjillä on rahastukseen perustuva motiivi värittää historiaa, kun taas monilla muilla historiallisilla asioilla ei sitä ole.
Kun kerrotaan Aleksanteri suuresta niin siinä ei myydä mitään, mutta kun kerrotaan Jeesuksesta niin siinä myydään kuolemattomuutta(tyhjää).
Kai nyt tämän edes ymmärrät?
Kuules poju, kyllä Aleksanteri Suurenkin maineella on rahastettu sievoisia summia ja rahastetaan edelleen. Mutta sehän ei sinua haittaa...eihän?
Kai nyt tämän edes ymmärrät?
Koska Aleksanterista kuulevat turistit eivät polta muita ihmisiä elävältä, vainoa heitä(esim homoja) tai lennä lentokoneita heidän taloihinsa, toisin kuin eräät toiset tarinoiden kuulijat.
Noin lapsellisella jauhamisella ;) Mee seuroihin kutistamaan päätäsi!
Kuvittelet itse saavuttaneesi jankkaamisellasi ja vastaväitteiden sivuuttamisella?
Tyhmän maineen? Onneksi olkoon, sen olet saanut!
Tämä ruumisjutthan toisaan tapahtui. Se ei olekaan uskonkysymys vaan fakta. Mutta mse, todistaako tällaiset tapaukset Jumalan olemassaolosta yhtään mitään, on jo uskon kysymys. Jotkut uskovat, että selittämättömiä tapauksia sattuu vain jumalallisesta vaikutuksesta, toiset eivät näe niillä yhteyttä mihinkään jumalaan, kyse on vain siitä, että, yllätys yllätys, me emme kykene selittämään kaikkea. Tämäkään tapaus ei todista Jumalan olemassaoloa sen paremmin kuin olemattomuuttakaan.
Sinä kuitenkin väität että Juimalan olemassaolosta olisi todisteita. Todistavatko nämä asiat Jumalan olemassaolon kiistatta ja uskostasi riippumatta? Vai ovatko ne "todisteita" vain siksi, että sinä uskot niiden sellaisia olevan? Oikeasti, ymmärrätkö sinä mikä ero on uskolla ja faktalla?
niinpä niin mutta siinä nyt sattuu olemaan selllainen ero, että historiaa luetaan historiankirjoista eikä uskonnollisia legendoja ja mytologioita sisältävistä kirjoista.
Arvaas kumpaan ryhmään raamattu kuuluu?
Ei kyse ole Jeesuksesta vaan siitä mikä on oikeaa tutkittua ja todistettua historiaa ja mikä uskonnolllista mytologiaa, niillä kun on huomattava ero (paitsi hihhulin mielessä, jossa KAIKKI mitä lukee raamatussa on historiallista faktaa).
herää todellisuuteen.
Kuka polttaa, kuka ei, kuka kutsuu iteään uskovaiseksi, kuka on uskovainen, kuka katuu, kuka ei, kuka lentää konetta, kuka ei jne...
Tiedän kyllä, että olet provo, tai sitten äärimmäisen tyhmä.
luepas niitä historian kirjojasi ja katso löytyykö sieltäkin mainintoja, jotka liittyvät raamattuun...
onneksi olkoon!
Tosin meissä on se ero, että sinä olet raukka etkä kehtaa kirjoittaa omalla nimimerkilläsi.
Ja ymmärrän myös sen, että sinunlaisesi ei näe, vaikka näkisikin.
Enkä tarkoita tätä tapausta.
Kuvitellaan, että joku jonka tunnet kuolee, mutta seuraavana päivänä hän onkin kotiovellasi, väitän, että et edelleenkään usko ihmeeseen?
Vituttaako fakta että raamatun sadut laittavat joidenkin ihmisten pään täysin sekaisin ja että kaikki kristityt eivät ole luterilaisia tavan vuoksi uskovia.
Minua ainakin vituttaa.
Edes kerran elämässäsi avoimin silmin sitä raamattuasi.
Tämähän on tietenkin turha yritys koska olet jo uskossa, et enää kykene objektiivisuuteen pyhän lehmäsi suhteen.
Hindulle lehmä on pyhä, sulle raamattu on pyhä....
Mulle ne molemmat ovat jotain josta lähtee paljon paskaa.
Käsikirjoituksen mukaan että milloin sulle tapahtui tollaista.... mutta empä kysy, alkaisit vain esitellä jeesussatuja todellisina tapahtumina mitä ne eivät ole.
Olen satavarma ettei kukaan tuntemasi ihminen ole tullut koputtelemaan ovellesi kuoltuaan.
Jatkat vain jeesushöpönlöpön ketjukirjettä vahvistaaksesi omaa uskoasi irrationaaliseen.
"Kuvitellaan, että joku jonka tunnet kuolee, mutta seuraavana päivänä hän onkin kotiovellasi, väitän, että et edelleenkään usko ihmeeseen?"
Jos näin kävisi, en tosiaan heti automaattisesti uskoisikaan ihmeen tapahtuneen. Uskoisin lähinnä, että tieto hänen kuolemastaan on ollut hieman ennenaikainen.
Jos taas itse olisin nähnyt tämän tuttavani kuolevan, ja olisin ollut läsnä kun lääkäri hänet kuolleeksi toteaa, kyselisin ensimmäiseksi lääketieteellistä selitystä tapahtuneelle. (Tässä ruumispussitapauksessakin sellainen ymmärtääkseni loppujen lopuksi oli.)
Jos kerrassaan mitään selitystä ei löytyisi, olisin varmaankin taipuvainen uskomaan että tapahtui ns. ihme. Sen sijaan Jumalan olemassaoloa se ei silti todistaisi mitenkään. Silloin olisi tapahtunut yksi selittämätön asia, eli ns. ihme. Mitä tekemistä sillä on Jumalan olemassaolon kanssa?
Jumalan olemassaoloon uskoakseni, minun täytyisi saada ihan konkreettiset todisteet. Sinun ajatusketjusi, että tapahtuu ihmeitä, joten Jumalan täytyy olla olemassa, ei perustu kiistattomiin tosiasioihin vaan USKOON. Ja pelkkä usko ei todista Jumalaa faktaksi, se todistaa ainoastaan uskon siihen Jumalaan faktaksi.
Ymmärrä nyt vihdoin se, että on olemassa jumaluskoa, ei todista Jumalan olemassaoloa. Todisteiden Jumalan olemassaolosta täytyy perustua uskosta riippumattomiin tekijöihin. Uskon varassa kun voi todistaa oikeaksi periaatteessa mitä vaan.
Sinä uskot Jumalan olemassaoloon, ja näin ollen väität asian olevan absoluuttinen fakta. Jos minä käyttäisin sinun logiikkaasi sanoisin suunnilleen näin: "Minä en usko Jumalan olemassaoloon, joten mitään jumalaa ei silloin ole olemassa, ja tämä on se ainoa, oikea totuus!"
Ymmärrätkö paradoksin?
riippuu kai miten käsittää ihmeen?
Minä pidän ihmeenä sitä, mikä "ei ole mahdollista".
Se ei ole suoraan todiste Jumalasta, mutta minusta se on todiste korkeammasta voimasta kylläkin.
Ihmeen voi kylläkin käsittää myös niin että tapahtui vain jotakin jota emme ymmärrä, yksinkertaisesti.
Minusta se vain ei ole ihme jos emme ymmärrä jotakin...
Minä määrittelisin ihmeeksi sellaisen, jota emme kykene selittämään. Ja juuri siksi, ettemme kaikkea kykene selittämään, en oikein käsitä lausetta "ei ole mahdollista"... Eikös ne ole vähän sama asia?
Me kutsumme mahdottomiksi sellaisia asioita ja ilmiöitä, joita emme kykene selittämään. Ja koska ymmärrys- ja selityskykymme todellakin on rajallinen, kuinka voisimmekaan määritellä eron todellakin "mahdottoman" ja vain "selitystä vailla" olevan välillä? Onko mahdoton mahdoton todella, vai onko se mahdoton vain siksi, ettemme me ymmärrä, miten se on mahdollista?
Olemme kyllä ajautuneet mielestäni vähän sivupoluille tässä keskustelussa. Toivoisin sinulta edelleen niitä uskosta riippumattomia todisteita Jumalan olemassaolosta. Alkuperäiskysymyksessäsi halusit tietää, ovatko ateistit nähneet vaivaa todisteita löytääkseen. Minä mielestäni näen vaivaa parasta aikaa pyytäessäni niiltä sinulta, kun sanoit sellaisia olevan. Mietityttää vaan, että mahtaakohan vaivannäköni tulla palkituksi tälläkään kertaa...
Minä voin antaa vaikka kuinka monta linkkiä, missä on kertomuksia, jotka puhuvat Jumalan olemassaolon puolesta, mutta sehän ei ole sinulle todiste, koska sinun pitäisi uskoa se.
Olkoon todiste kuinka konkreettinen tahansa ja lukisit siitä nyt tässä keskustelussa, kyse on edelleen siitä haluatko uskoa sen, eli se ei ole koskaan sinulle todiste tässä keskustelussa. Sinun on pakko itse etsiä ja tutkia, mutta uskotko omia silmiäsi ja korviasikaan?
Olet varmasti kuullut itsekin että on olemassa ihmisten ihmeparanemisia rukousvastaukseksi ja todisteena paranemattomasta sairaudesta on lääkärintodistus, uskotko sitäkään...et!
Voit selittää sen taas niin, että emme tiedä kaikkea... joka on siis sinun vastineesi ihmeelle.
siis tästähänon kokoajan ollutkin kyse. Sinä sanoit, että Jumalanolemassaolosta on todisteita, muttet ilmeisesti kuitenkaan pysty todistamaan mitään. Väite siitä, että ns. ihmeparanemiset olisivat todisteita Jumalanolemassaolosta, eivät ole todisteita, vaan väitteitä. Todisteet ovat sellaisia, jotka joko kumoavat tai puoltavat niitä väitteitä. Eli onko sinulla siis ihan oikeita todisteita väiteittesi tueksi?
Jos sinulla ei niitä ole, eli kaikki on todellakin vain uskon varassa, niin silloinhan kaikkinainen vaivannäkö ja etsiminen on turhaa. Uskon perusteella Jumala on olemassa ja sillä samalla perusteella Jumalaa ei ole. Uskon perusteella kaikki Jumalat ovat yhtälailla olemassa, eikä toisaalta mikään niistä.
Miksi sinä pyydät toisia näkemään vaivaa todisteiden etsimiseksi, jos niitä ei kerran ole? Miksi sinä väität niitä olevan, jos et muuta kykene esittämään kuin väitteitä? Millä perusteella sinä voit väittää tietäväsi "totuuden" jotenkin paremmin kuin kukaan muukaan?
Oletko sinä muuten vaivautunut koskaan oikein kunnolla miettimään niitä kaikkia mahdollisia todisteita? Oletko tutkinut myöskin niiden väitteiden taustoja, joissa väitetään ettei Jumalaa ole? Oletko yrittänyt saada selville todisteita siitäkin, ettei Jumalaa ole olemassa yhtä paljon kuin niitä omia puoltavia todisteitasi?
Anteeksi kaikki kirjoitusvirheet...
Tarkoitin, että todisteita on, mutta ne on itse nähtävä ja koettava, jotta se olisi sinulle todistus. Minä jos kerron sinulle todisteista, ne eivät sitten olekaan sinulle niitä.
Siksi on itse otettava selvää.
niiden "todisteiden" arvo on nolla, eivätkä ne todisteita olekaan, jos ne edellyttävät uskoa. Aivan. Tässä on juuri se pointti, yhtä vähän kuin itse olet halukas uskomaan sellaisia "todisteita" jumalan olemattomuudesta, jotka ensin edellyttävät jumaluskon puutetta, halukkuutta uskoa niihin "todisteisiin", yhtä vähän voit moista vaatia muiltakaan.
Tällaiset "todisteet" ovat todisteita joko jumaluskosta tai sen puutteesta, ei minkään jumalan faktisesta olemassaolosta tai -olemattomuudesta. Niin kauan kuin ponnistamme uskon voimalla, ns. musta tuntuu- meiningillä, emme voi mielestäni puhua faktasta tai absoluuttisesta totuudesta.
Ovat hihhulipaskaa
kiertelyä!
Se on todiste kun sen itse kokee! Kokeile vaikka!
Mutta miten määritellään todisteiden aitous ja todistusvoima, jos ne ovat uskoon perustuvia? Ajattelepa, että moni muslimi on saanut juuri sellaisen "todisteen" Allahin ainoasta oikeasta jumaluudesta kuin sinäkin omastasi. Onko siis se ainoa oikea jumala kristittyjen Jumala vai Allah, vai kaiketi joku muu? Ihan yhtä päteviä todisteita kun niistä kaikista on olemassa, nimittäin niitä uskosta riippuvaisia todisteita.
Ymmärrät kai sen, että uskon voimalla voi todistaa olemassaolevaksi mitä vaan, mihin joku vilpittömästi uskoo? Pitää siis kyetä jotenkin erottamaan ne "aidot" uskoon perustuvat todisteet "epäaidoista".
Entäpäs jos vaikka itse kokeilisinkin? Mitä se todistaisi? Korkeintaan sen, että on olemassa jumaluskoa, minkään Yhden Ainoan Oikean Jumalan olemassaolosta se ei todistaisi mitään, puhumattakaan siitä MIKÄ tämä Yksi Ainoa Oikea Jumala sitten mahtaisi olla. Näitä vaihtoehtojahan on useampiakin...
Jos minä kokeilisin rukoilla Kristittyjen Jumalaa ja kääntyisin kristityksi, se todistaisi että minä uskoisin kristittyjen Jumalaan. Jos kokeilisinkin rukoilla Allahia ja kääntyisin muslimiksi, se todistaisi että uskoisin Allahiin. Se mitä minä olen tehnyt, olen yrittänyt miettiä näitä asioita monelta kannalta, ja tulos on uskonpuute mihinkään jumalaan. Kun hyväksyt kerran uskosta riippuvaiset todisteetkin todisteiksi, niin minähän todistin juuri, ettei ole olemassa mitään jumalaa.
Töissäkin tarttis käydä ja perhettä elättää...
Vanhoissa maalaistaloissa käydessä olen kyllä joulunaikaan huhuillut, että huhuu onko täällä tonttuja, mutta vastausta en ole saanut.
Sitten nämä Pyhät Kirjat, Raamattu, Koraani, Mormonin kirja...ei se tainnut sielläkään se jumaluus asua.
Pyörivät dervissit pääsevät kuulemma aika takuuvarmasti lähelle Jumalaa tanssimalla päänsä sekaisin. Shamaanit käyttävät joskus kärpässieniä...
Ei! Kärpässieniä en rupea syömään! Tuota dervissitemppua voisin yrittää, jollei vaimo vallan hermostu.
"Oletko nähnyt vaivaa, ottaaksesi selvää siitä, että onko Jumala olemassa/Jumalasta todisteita?"
Olen ahkerasi lueskellut Netmissionia, helluntailaispalstoja ja Sana&ylistyksenkin sivuja, mutta eipä ole jumalat sinne paljonkaan kirjoitelleet. On vain muutamia henkilöitä, jotka kertovat jumalien puhuvan ensin heille ja he sitten puhuvat muille näitä jumalien kertomuksia.
Kun en usko, että kokkolalaisella putkimiehellä tai lappajärvisellä saarnaajalla on yksinoikeudella laajakaista korkeampiin henkiolentoihin, niin kovin vähäksi ovat todisteet jumalien olemassaolosta toistaiseksi jääneet.
Olen lukenut raamattua ja rukoillut Jeesusta, mutta ikäväkyllä historian tuntemus estää uudestisyntymisen.
En yksinkertaisesti pysty itsesugestioimaan kylmiä uskonto on rahastukseen perustuvaa kusetusta faktoja pois päästäni.
Täysin epäuskottavaa, vanhaa kirjoitettua tekstiä lukuun ottamatta, en ole löytänyt mitään. Uskon Jeesuksen olleen kaltaisesi ääliö, tuskin hänkään väitti olevansa fyysisesti jumalan poika. Muutkin heppulit Raamatussa lienevät olleen ihan eläviä ihmisiä (unohdetaan VT), mutta ainoastaan kaltaisiasi Raamattuun uskovia tolloja.
tietenkin. Onhan kyseessä mahdollinen kuolemanjälkeinen elämä josta on satuiltu koko kouluikäni ajan kouluissa, kerhoissa...
Todellisuus olikin sitten kova kolahdus, minä kun en usko mitä vain satuja miten sattuu perusteetta.
Vieläkin elättelen pientä toivoa että kuoleman jälkeen olisi jotain.
Aiha hiljaisessa ovat todisteet valitettavasti.
Niitä ei kaikki tule koskaan saamaankaan. Lähinnä se on itsestä ja uskosta kiinni. Usko tai älä, itse päätämme kaikki.
että se sinunkin uskosi tulisi rysähtäen alas jos käyttäisit järkeäsi kuin "normaali" ihminen ja näkisit maailman ilman putkinäköäsi...mutta miten vain, jos se sinut tekee onnelliseksi, kunhan ymmärrät ettei hullulla ole varaa tuomita vähemmän hulluja..
"ettei hullulla ole varaa tuomita vähemmän hulluja.."
Tuo kyllä on totta!
Kysymys on itseasiassa omituinen... Ei sinullakaan ole mitään TODISTEITA että jumala olisi olemassa. Sinulla on VAIN sinun henkilökohtainen uskosi. Se on kiva, että sinä jumalaan uskot, se ehkä auttaa sulle käsittää elämän, evoluution, tieden jne. järkevää mistä et ehkä tiedä paljon, mutta sinun uskosi, tai jonkun muun uskoon perusteltu kommentti, ei ole todistus.
Todisteita EI OLE, muuten koko maapallo olisi pelkkiä uskovaisiä.
Minulla tosiaan on vain henkilökohtainen uskoni ja elämäni joka riittää minulle.
Todisteita on vaikka kuinka paljon, mutta kyse on edelleen siitä, että uskooko ne vai ei, jos itse ei mene paikanpäälle katsomaan tai tee jotakin muuta.
Kuolleista heräämisistä on todisteita, mutta niihin ei uskota tai haluta uskoa.
Paljon on liikkeellä myös huijareita, minkä vuoksi ymmärrän, että "todisteisiin" uskominen on vaikeaa.
mikä on todiste? Asia on silloin todistettu, ei tarvitse uskoa sitä tai tätä. Annapa nyt yksi todiste niin päästään tästä.
Ei, koska minä uskon ja luotan. :)
Jos kaikkeudella on jonkinlainen älyllinen hallitsija ja hän haluaa ottaa yhteyttä minuun henk.koht., hän tekee sen ilman minun yritystäni. Voipa jopa olla että yritys johtaisi vain harhaan. Tai ei itse yritys vaan se, että luulisi jotain löytäneensä, tarrautuisi siihen eikä suostuisi enää avaamaan korviaan muulle.
Ja useinhan uskovat sanovat, että Jumalan luo ei voi tietoisesti pyrkiä vaan ko. olento "synnyttää ihmisen uudestaan sisältäpäin" silloin kun itse sen sopivaksi katsoo.
Se voi olla juuri Jumalan teko/yht.otto sinussa, jos
menet paikanpäälle ottamaan selvää.
Jumalan olemassaolo on sijainti on maantieteellisesti sidottu? Eli jumala on vain tietyssä maantieteellisessä pisteessä eikä pysty liikkumaan sieltä?
mutta en tarkoittanut sitä. Kyllä Jumala on siellä missä sinäkin, mutta siellä missä on uskoa, siellä Jumala tekee joskus tekojaan.
"Kyllä Jumala on siellä missä sinäkin, mutta siellä missä on uskoa, siellä Jumala tekee joskus tekojaan."
Miksi jumala tekee tekojaan vain uskon lähettyvillä ja mitä nämä teot ovat? Jos minä menen paikkaan, jossa on uskoa, niin onko jumalasi sitten kykenemätön tekemään mitään? Onko jumalasi muutenkin kykenemätön tekemään ilman uskoa?
en osaa vastata.
................