Täällä on välillä väännetty kovasti kättä sivareiden vakaumuksesta ja "oikean" vakaumuksen laadusta. Toisessa ketjussa innokas keskustelija Vänrikki.I kirjoitti:
"Siviilipalveluslomakkeessa mainittu eettinen syy olla osallistumatta rauhan aikana asepalvelukseen tarkoittaa sellaista syytä, että
miehen etiikka ei salli opetella käyttämään voimakeinoja ja väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan, ei missään olosuhteissa tule voimakeinojen käyttö tai edes tulevaisuutta varten tapahtuva opettelu voimakeinojen käytöstä kyseeseen, ei edes itsepuolustukseksi, vaikka nämä toiset ihmiset olisivat avoimen vihamielisiä ja he uhkaisivat väkivallalla ja voimakeinoilla toteuttaa omia etujaan ja tarkoitusperiään."
Tätä samaa vänrikki jaksaa suoltaa jatkuvasti ja väittää, että muunlaiset tulkinnat eettisestä vakaumuksesta ovat valehtelua ja hänen mukaansa perusteena rangaista sivareita viranomaisten erehdyttämisestä.
Kun näköjään vänskä jatkuvasti vetoaa lakeihin ja näyttää pitävän niitä kovina auktoriteetteina voisi vänskä hieman tutustua aiheesta eduskunnassa käytyyn keskusteluun. Nimittäin poliisikoulusta annetun lain yhteydessä vänrikin tulkinta todettiin perustuslain vastaiseksi.
Valiokuntakäsittelyssä todettiin, että siviilipalvelusmiehen eettinen vakaumus ei estä, siviilipalvelusta suorittaneen hakeutumista tehtäviin, joissa käytetään voimaa ja voimankäyttövälineitä ml. ampuma-aseet. Siis Suomen lain mukaan sivarilta ei edellytetä minkäänlaista pasifistista vakaumusta. Vakaumus, joka estää asevelvollisuuslaissa tarkoitetun palveluksen suorittamisen riittää. Vakaumuksen laatua ei eritellä.
Lisätietoja vänskä voi hakea näppäränä finlexiä käyttävänä copy-pastaajana vaikka poliisikoulusta annetun lain perusteluista.
Vänrikki voisi lainkuuliaisena kansalaisena lopettaa perustuslainvastaisten lausuntojensa levittämisen.
Maanpuolustuksen tarkoituksenahan on "laillisen yhteiskuntajärjestyksen" turvaaminen. Vänrikin käytös ja lausunnot asettavat kyseenalaiseksi hänen kykynsä toteuttaa tätä maanpuolustuksen perustehtävää. Yksikään sivari valitsemalla siviilipalveluksen ei aseta laillisen yhteiskuntajärjestyksen periaatteita kyseenalaiseksi. Päinvastoin he jopa vahvistavat niitä käyttämällä perustuslaillisia oikeuksiaan ja osoittavat näin yhteiskunnan demokraattisuuden.
Vänrikin propagandistiset ja lainvastaiset lausunnot sen sijaan ovat omiaan horjuttamaan kansalaisten uskoa oikeusvaltion periaatteisiin sekä puolustusvoimien luonteeseen demokraattisena ja lainkuuliaisena organisaationa. Kuitenkin useat sivarit tällä palstalla, varsinkin vakaumusta koskevissa keskusteluissa, puolustavat johdonmukaisesti puheenvuoroissaan laillista yhteiskuntajärjestystä. Siitä kiitokset heille.
"Siviilipalveluslomakkeessa mainittu eettinen syy olla osallistumatta rauhan aikana asepalvelukseen tarkoittaa sellaista syytä, että
miehen etiikka ei salli opetella käyttämään voimakeinoja ja väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan, ei missään olosuhteissa tule voimakeinojen käyttö tai edes tulevaisuutta varten tapahtuva opettelu voimakeinojen käytöstä kyseeseen, ei edes itsepuolustukseksi, vaikka nämä toiset ihmiset olisivat avoimen vihamielisiä ja he uhkaisivat väkivallalla ja voimakeinoilla toteuttaa omia etujaan ja tarkoitusperiään."
Tätä samaa vänrikki jaksaa suoltaa jatkuvasti ja väittää, että muunlaiset tulkinnat eettisestä vakaumuksesta ovat valehtelua ja hänen mukaansa perusteena rangaista sivareita viranomaisten erehdyttämisestä.
Kun näköjään vänskä jatkuvasti vetoaa lakeihin ja näyttää pitävän niitä kovina auktoriteetteina voisi vänskä hieman tutustua aiheesta eduskunnassa käytyyn keskusteluun. Nimittäin poliisikoulusta annetun lain yhteydessä vänrikin tulkinta todettiin perustuslain vastaiseksi.
Valiokuntakäsittelyssä todettiin, että siviilipalvelusmiehen eettinen vakaumus ei estä, siviilipalvelusta suorittaneen hakeutumista tehtäviin, joissa käytetään voimaa ja voimankäyttövälineitä ml. ampuma-aseet. Siis Suomen lain mukaan sivarilta ei edellytetä minkäänlaista pasifistista vakaumusta. Vakaumus, joka estää asevelvollisuuslaissa tarkoitetun palveluksen suorittamisen riittää. Vakaumuksen laatua ei eritellä.
Lisätietoja vänskä voi hakea näppäränä finlexiä käyttävänä copy-pastaajana vaikka poliisikoulusta annetun lain perusteluista.
Vänrikki voisi lainkuuliaisena kansalaisena lopettaa perustuslainvastaisten lausuntojensa levittämisen.
Maanpuolustuksen tarkoituksenahan on "laillisen yhteiskuntajärjestyksen" turvaaminen. Vänrikin käytös ja lausunnot asettavat kyseenalaiseksi hänen kykynsä toteuttaa tätä maanpuolustuksen perustehtävää. Yksikään sivari valitsemalla siviilipalveluksen ei aseta laillisen yhteiskuntajärjestyksen periaatteita kyseenalaiseksi. Päinvastoin he jopa vahvistavat niitä käyttämällä perustuslaillisia oikeuksiaan ja osoittavat näin yhteiskunnan demokraattisuuden.
Vänrikin propagandistiset ja lainvastaiset lausunnot sen sijaan ovat omiaan horjuttamaan kansalaisten uskoa oikeusvaltion periaatteisiin sekä puolustusvoimien luonteeseen demokraattisena ja lainkuuliaisena organisaationa. Kuitenkin useat sivarit tällä palstalla, varsinkin vakaumusta koskevissa keskusteluissa, puolustavat johdonmukaisesti puheenvuoroissaan laillista yhteiskuntajärjestystä. Siitä kiitokset heille.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tekstissäsi on perustavaa laatua oleva looginen virhe, joka siis on ilmeisesti myös eduskunnassa käydyssä debatissa ollut:
poliisihan ei käytä väkivaltaa itsepuolustukseen vihollista vastaan, vaan poliisi toimii lainvartijana ja valvojana ja auttaa suoritusportaassa toimiessaan toteuttamaan rangaistuksia, ts. pyrkii auttamaan siinä, että saadaan lakia rikkoville aiheutettua kärsimystä. Rangaistuksen tarkoitushan on aiheuttaa rangaistavalle sovittu määrä kärsimystä. Esim. joku ajaa ylinopeutta ja jää kiinni siitä: poliisi auttaa tuottamaan ylinopeuden ajajalle kärsimystä siten kuten laki määrää ja on yhdessä demokraattisesti sovittu, joka ilman poliisia ei onnistu käytännön tasolla.
Tuossa on vissi ero minusta siihen , että puolustaa itseään vihollisen avoimen vihamielistä väkivaltaa vastaab, eikö? Poliisihan ei ole samaa asiaa ajamassa, eli omaa asiaa, vaan on toteuttamassa ammattiaan ja toimii rangaistuksia hankkimassa ihmisille rikoksista, siis vahtii lakia. Ei siis ole harrastamassa itsepuolustusta. Väkivaltaa poliisilla on oikeus toki käyttää tässä tehtävänsä suorittamisen onnistumiseksi, ei kuitenkaan itsepuolustusmielessä, vaan lähtökohta väkivallan käytölle on lain vahtiminen ja laillisuuden toteuttaminen, toisin sanoen kärsimyksen tuottamisen onnistumisen varmistaminen: ellei poliisi saisi väkivalloin ylinopeutta ajanutta kuljettajaa repiä autosta ulos tai uhata aseellisella voimalla tai vastaavalla, niin kärsimyksen tuottaminen kuljettajalle voisi jäädä toteuttamatta ja laki siis toteutumatta, koska ylinopeuskuski voisi häipyä paikalta ja poliisi ei voisi mitään asialle ilman oikeutta väkivaltaan ja voimakeinoihin.
Aika kummallinen käsitys Vänrikillä:
"Väkivaltaa poliisilla on oikeus toki käyttää tässä tehtävänsä suorittamisen onnistumiseksi, ei kuitenkaan itsepuolustusmielessä, vaan lähtökohta väkivallan käytölle on lain vahtiminen ja laillisuuden toteuttaminen, toisin sanoen kärsimyksen tuottamisen onnistumisen varmistaminen"
Poliisihan ei siis saa mielestäsi puolustaa itseään esim. joutuessaan päällekarkauksen kohteeksi? Eikä tiettävästi poliisilla ole tarkoitus tuottaa kärsimystä tai edes tuomita ketään, vaan tutkia onko rikosta tapahtunut. Vaikka oikeus esim. sakkolapun kirjoittamiseen onkin. Kyseessä on silloinkin ns. viranhaltijapäätös, jonka oikeellisuuden tarvittessa tuomioistuin tutkii.
Tiettävästi poliisilla on myös nk. sota-ajan tehtäviä, jolloin toimivalta laajenee huomattavasti. Saattaapa kyseeseen tulla aktiiviset toimet ns. vihollista vastaan, vaikka poliisi ei mikään varsinainen taisteluosasto olekaan. Poliisihan on "siviili" myös sota-aikana.
Ei poliisi saa käyttää lain mukaan "väkivaltaa", vaan "tarpeellisia voimakeinoja". Poliisi on useasti ensimmäisenä avannut ampuma-aseella tulen uhkaavasti käyttäytynyttä kohtaan, jopa kohtalokkain seurauksin. Nämä tapaukset tutkii tuomioistuin ja tekee omat johtopäätökset. Poliisilla on ennakkotapauksiin nojaten toisinaan katsottu olevan oikeus itsensä tai muiden puolustamiseen sekä "ennalta ehkäisevään iskuun" myös järeimpiä voimankäyttövälineitä (ampuma-aseet) käyttäen.
Ainoa jolla on toistuvia loogisia virheitä kirjoituksissaan ole sinä itse arvoisa Vänrikki.I. Mikään tekstissäsi ei muuta sitä tosiseikkaa, että väitteesi siviilipalvelusmiesten vakaumuksen laadusta ovat silkkaa puppua.
Nimenomaan siis tarkoitin, että rangaistuksen ideana on tuottaa rangaistavalle kärsimystä. Rikoslaki perustuu nimenomaan siihen, että on määritelty rikoksia ja rikoksista sopivaksi katsottu rangaistus, eli sopivaksi katsottu kärsimys seuraukseksi teosta, esim. sakko aiheuttaa kärsimystä ja samaten vankila. Rikoslaki siis perustuu keppiin, ei porkkanaan, jos asiaa väännetään rautalangasta.
Siis poliisi tarvitaan tämän kärsimyksen tuottamiseen, ilman poliisia ei saataisi kärsimystä tuotettua, poliisi siis valvoo ja vahtii ja ottaa kiinni rikoksen tekijät, siis asettaa rikoksen tekijät tilanteeseen, että tuomiovalta saa tuotettua heille sopivan määrätyn kärsimyksen. Ilman poliisiahan ei saataisi kiinni rikollisia ja siis tuomiovalta ei voisi toteuttaa kärsimyksen tuottamistaan, eikö? Siis kun poliisi kirjoittaa sakkolapun, hän samalla auttaa kärsimyksen tuottamisessa, siis laittaa rikoksen tekijän kärsimään, toteuttaa käytännössä kärsimyksen tuoton, vaikka siis se meneekin tuomiovallan kontrolloimana tietenkin.
Saa poliisi tietenkin itsepuolustukseksi käyttää voimakeinoja, saahan jokainen kansalainen. Mutta tarkoitin, että POLIISIN TARKOITUS EI OLE ITSEPUOLUSTUS, PUOLUSTUSVOIMAT OVAT OLEMASSA ITSEPUOLUSTUSTA VARTEN, POLIISI EI OLE ITSENSÄ PUOLUSTAMISTA VARTEN VAAN KÄRSIMYSTEN TUOTTAMISEN TAKIA OLEMASSA, SIIS RIKOSTEN SEURAAMUSTEN TUOTTAMISESSA AUTTAMASSA. On poliisilla muitakin tehtäviä siis lain ja yhteiskuntarauhan turvaaminen valtion sisällä.
Siis väkivallan käyttö valtion sisällä yhteiskunnan puolustamiseksi on kyllä poliisin tehtävä ja tämä on selkeässä ristiriidassa sen kanssa, että sivari ei voi muka sitten käyttää väkivaltaa vihollisia vastaan, eli kun väkivalta menee kansainväliseksi, niin se ei muka enää käy, mutta oman kansan sisällä käy kyllä. EDUSKUNNASSA SYYSTÄKIN KÄYTIIN VAKAVAA KESKUSTELUA TÄSTÄ, VAI ETKÖ ITSE NÄE ONGELMAA, ETTÄ SIVARI VOI KÄYTTÄÄ VÄKIVALTAA OMAN MAAN KANSALAISIA VASTAAN KYLLÄ, MUTTEI KANSAINVÄLISESSÄ TILANTEESSA?
Kertoisitko oman käsityksesi "vakaumuksesta"? Mikä ihme muu se voi olla kuin kertomani? Sama kuin sanoisi, että minulla on vakaumus olla maksamatta veroja ja en maksa, koska verorahoilla tuetaan vaikka globalisaatiota jne.
Täyttä paskaa tuo, etteikö sivarilomakkeessa tarkoitettu vakaumus nimenomaan edellytä eettistä tai uskonnollista vakaumusta olla käyttämättä voimakeinoja.
Väkivalta=voimakeinot=fyysiset voimakeinot. Henkinen väkivalta on olemassa myös erikseen=henkiset voimakeinot.
"Poliisi on useasti ensimmäisenä avannut ampuma-aseella tulen uhkaavasti käyttäytynyttä kohtaan"
Vai useasti on tapahtunut. Kerropa sitten vaikka kymmenen tapausta, milloin ja missä näin on tapahtunut.
Yhtä tai kahta kertaa ei liene syytä pitää "useana".
...periaattena lääkärinä toiminen olisi tuolloin VAIN siviilipalvelusmiesten tehtävä...saat vänrikki.I potkut töistäsi NYT! Enemmän lääkärinä toimimiseen pitäis vaatia siviilipalveluksen pätevyys, jolla on käytännöllistä tietoa/hyötyä sosiaalialalta enemmän kuin armeijan lääkintäkoulun käyneeltä hepulta! Jos olet kerran tuolla kannalla myöskin poliisiammatistakin!
Suomeen tasa-arvon allekirjoitti "Paras suomalainen" Marsalkka Mannerheim!
Tasa-arvo on se joka tarkoittaa sinulle siis sitä, että nainen voi asettua ilman minkäänlaista varusmiespalvelusta poliisiksi, mutta mies joka on naista mutta todennäköisesti paljon voimakkaampi, mutta sivari, ei voi olla poliisi, koska se ei ase kädessä voi mitenkään puolustaa globaalisesti tätä suomea kriisinkään aikana. Se nyt on kuitenkin faktatietona, että siviilipalvelusmies kuitenkin tulee uuden "lakiesityksen" pohjalta, joka on täysin varma tietoa sivun: http://www.mol.fi/mol/fi/06_tyoministerio/04_uutiset/2006-10-24-01/index.jsp mukaisena, jossa voin ottaa esimerkkinä lukukappaleen:
"Siviilipalvelus koskisi jatkossa myös poikkeusolojen aikaa. Liikekannallepanotilanteessa siviilipalvelusvelvollisten sijoituspaikkoina toimisivat pelastuslaissa tarkoitetut pelastusviranomaiset, sekä pelastustoimintaan ja väestönsuojeluun osallistuvat viranomaiset. Tehtävät olisivat siviililuontoisia, avustavia kriisitehtäviä."
Poliisi on lain mukaan siviiliammatti ja tuon tulkinnan mukaan siviilipalvelusmiehet toimisivat tulevaisuudessa kriisin aikana ns. "pelastustoimintaa ja väestönsuojeluun liittyviä tehtäviä, jotka olisivat avustavia kriisitehtäviä".
Sisälukutaitosiko on "Vänrikki.I" kateissa eli miksi ei siviilipalvelusmies voisi tuon Työministeriön sivun tulkinnan jälkeen toimia myöskin poliisina..ovat kuitenkin kriisin aikanakin senlaisissa tehtävissä eli poliisikoulun askelta lyhennettäisiin myöskin siviilipalvelusmiehillä poliisitehtäviin vuonna 2008 lähtien!
Vänrikki.I:n kantahan on ollut koko ajan päivänselvä, kuten tästä selviää:
"Täyttä paskaa tuo, etteikö sivarilomakkeessa tarkoitettu vakaumus nimenomaan edellytä eettistä tai uskonnollista vakaumusta olla käyttämättä voimakeinoja."
Sivarilomakkeessa ei asiaa noin esitetä. Suomen lain tulkinta on erilainen. Siitä on perustuslakivaliokunnan sekä eduskunnan perusteltu kanta olemassa. Asiahan ei siitä muuksi muutu.
Jos Vänrikki.I:n esittämää vakaumusta edellytettäisiin, niin kaiketi asia tuolla tavoin esitettäisiin ko. sivarihakemuksessa.
Voi tietysti olla, että laki on jotenkin epäonnistunut tai eduskunta ei osaa säätää lakeja saati tulkita niitä. Turha siitä, ja kaikenmaailman lusmuilusta on tulla sivareille itkemään. Valittakaa eduskunnan oikeusasiamiehelle. Tai äänestäkää parempia kansanedustajia. Järjestäkää mielenosoitus sivarien vakaumuksentutkintakäytäntöä vastaan tms.
Toinen, sivistyneempi vaihtoehto on kunnioittaa lakeja ja lain henkeä sekä lopettaa turha narina. Sivari on oman kansalaisvelvollisuutensa suorittanut ja nauttii eduskunnan luottamusta. MOT.
Vakaumus tutkittiin ennen, nykyisin ei siihen ole resursseja ja luotetaan miehen sanaan ja kunniansa ja omantuntonsa mukaan allekirjoittamaan viralliseen asiakirjaan.
Silti siis löytyy sellaisia miehiä, jotka menevät sivariin ilman vakaumusta, tästä kertoo sekin, että muutamat täälläkin keskustelevat nimimerkkinsä rekisteröineet ovat avoimesti myöntäneet tehneen rikoksen ja väärennöksen tuossa lomakkeessa, mm. RauhanPuolustaja on kertonut, että ei edes tiennyt että jotain vakaumusta vaaditaan ja sitten vetäisi hatusta rastin jompaan kumpaan kohtaan eikä edes tänä päivänä muista kumpaan boxiin lrasti meni, todellista vakaumusta joo... tai että mies huutaa ovelta kysymään "mitä tarkoittaa eettinen?" siinäkin on varmaan vakumus kohdallaan ja mietitty, vai olisiko syy siinä, ettei jaksa olla metsässä harjoituksissa ja herätä niin aikaisin jne? Eduskunta ei tulkitse lakeja, se säätää niitä. Lakien tulkinta kuuluu tuomioistuimille ja käsittääkseni tuomioita tästä aiheesta ei ole jaettu, koska ei voida osoittaa käytännössä toteen, että miehellä ei ole vakaumusta. Siksi tietysti parasta olisi että asia tutkittaisiin myös rauhan aikana, niin saataisiin selvyys asiaan. Sodan aikanahan asia tutkitaan joka tapauksessa. Minä voin ilmoittautua tuollaisen tutkintakomiteaan tai toimikuntaan mielelläni vapaaehtoiseksi sitten. Täytyisi kaivaa esiin nuo vanhat tutkintapöytäkirjat jostain 60-luvulta niin saataisiin tietää tarkasti ilman arvailuja, millainen vakaumus on vaadittu, että on päässyt sivariin. Se ei ole sellainen vakaumus, että palelee talvella metsässä ja siksi pitää päästä sivariin. No, sitäpaitsi 60-luvulla sivarit sentäs määrättiin raskaisiin töihin esim. tieliikennelaitokselle tekemään käsin ja lapioin teitä keskenään talvipakkasilla ja ilman kummempaa asuntoa tai ruokaa, joku asuntovaunu tai teltta saattoi olla, mutta asuntovaunukin siis kuitenkin on parempaa kuin varusmiehillä, kerrotaanpa jopa hengenvaaraa olleen joskus talvipakkasilla kun ei miehet osanneet toimia kunnolla kun oli kylmää jne. Mutta niin sen pitäisikin olla ettei se sivari ainakaan helpompaa olisi kuin intti, voisihan se olla vaikka tuplasti raskaampaakin fyysiestikin, koska jos kerran vakaumusta löytyy, niin ei varmasti olosuhteet haittaa sivarissa jne. Pituuskin voisi olla vaikka 5v. niin tarvitaan jo todellista vakaumusta kieltäytyä palvelemasta ase kourassa, eikö?
LAKI SANOO NÄIN:
"Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Onko tuossa nyt muka paljonkin tulkinnan varaa? Mielestäni ei. Siinä ei ole yhtään sen enempää tulkinnan varaa kuin vaikka tässä laissa (tieliikennelaista):
"Hälytysajoneuvolle, joka antaa säädettyjä ääni- ja valomerkkejä, on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa. "
Aletaanko sitten vaikka saivartelemaan mikä on tuo "muu järjestäytynyt kulkue"? Sehän voi olla vaikka kaverukset autoineen järjestäytyneenä kulkueeksi! Siis sinun täytyy aina väistää ja antaa tietä kaikille muille jotka järjestäytyvät kulkueeksi, niinkö? Eiköhän sitä lakia lukiessa ja tulkitessa tule käyttää tervettä maalaisjärkeä, niin siviilipalveluslain vakaumusta pohtiessa kuin sitä miettiessä mikäköhän tuossa olisi "muu järjestäytynyt kulkue", sitäpaitsi, entä jos kulkue onkin järjestynyt kulkue eikä järjestäytynyt, sittenkö tuo laki ei pädekään...
Perustuslakivaliokunta tulkitsee lakiluonnoksia ja tutkii, että ne eivät ole ristiriidassa muiden lakien ja säädösten, erityisesti perustuslain, kanssa. Se on eduskunnan asettama elin ja se on tulkinnut sivareilta vaadittavan vakaumuksen mm. edellä mainitussa tapauksessa koskien poliisikoulutusta. Eduskunta yhtyi perustuslakivaliokunnan tulkintaan.
Tulkinta on ja pysyy erilaisena kuin Vänrikki.I väittää. Tuollainen inttäminen ei mitenkään auta asiaa. Demokratiaan kuuluu valinnanvapaus. Piditpä siitä tai et. Kenties et kannata länsimaisia arvoja, demokratiaa ja lakeja, vaan jonkinlaista totalitarismia? Jos olet noin kovasti laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, niin miten voit sitä koskaan puolustaa?
Ei demokratia ole mikään valintamyymälä, josta valitaan ne tuotteet, jotka sattuvat miellyttämään. Tietysti demokratiassa saa mielipiteitä esittää, mutta ei siinäkään voi mustasta tehdä valkoista.
Ota nyt sivistyneenä ihmisenä järki käteen ja tunnusta reilusti olevasi väärässä. Esitä lain tulkinnat omina mielipiteinäsi, joita ne tosiasiassa ovat.
Jos väität ja väität jonkin lain tulkinnan olevan mielesi mukainen, mutta tosiasiat ja dokumentit osoittavat muuta, et kovin suurta uskottavuutta varmasti muillekaan mielipiteillesi saa.
Niin, siis poliisikoulutusta koskien tulkittiin noin ja siitäkin oli vakavaa debattia, eikö?
Mutta mitä tuon poliisikoulutukseen hyväksymisen pohjalta voidaan sitten päätellä? Että lomakkeessa tarkoitettu vakaumus on sama kuin, että ei nyt vain pidä yleisestäasevelvollisuudesta, niinkö? Älä nyt viitsi. Kerrotkos vielä, että mitä sinun mielestäsi tuo siviilipalveluslain tarkoittama eettinen vakaumus on käytännössä? Poliisikoulutuksen suhteen liikutaan hyvin jo harmaalla vyöhykkeellä, mutta pidetään sitä asiaa nyt käsiteltynä ja kerro mikä on sitten tuon lakivaliokunnan mukaan hyväksyttävä vakaumus:
Eiköhän tuo vaadittava "vakaumus" nykyään ihan vitsin tasolla kun siitä ei enää mitään selvitystä vaadita. Syyn tähän ymmärrän kyllä hyvin: Ainakaan puolustusvoimien työntekijöillä ei ole kiinnostusta huokutella väkisin inttiin sivaria hartitsevia, koska nämä kuitenkin olisivat kuitenkin epämotivoituneita wemppakoneita - paskoja sotilaita siis.
Itse jopa kuulin erään kouluttajan sanovan, että hän ei ikinä yritä suostutella ketään jäämään armeijaan, joka ottaa edes kerran sivarin puheeksi alokasajan alussa. Intin kouluttajat ovat usein täysin kyllästyneitä epämotivoituneisiin wemppasankareihin, joten en yhtään ihmettele, että siltä suunnalta ei löydy halua kysellä kenenkään sivarin vakaumuksen perään. Intissä on onneksi tajuttu, että äärimmäisen korkeaksi nostetulla koulutettavien määrällä ei voi korvata laatua. Armeijaan huoneimmin soveltuvimmat tapaukset pois niin intillä jää enemmän aikaa ja rahaa muuhunkin kuin wempan ja buranan jakamiseen ja esitutkintapöytäkirjoijen laatimiseen.
Eli eiköhän vaadittavaksi sivari-vakaumukseksi riitä nykyään se, että omatunto ei salli teltassa nukkumista. Ja ehkä se on parempi näin, kuin että jokaista sivaria yrittettäisiin ensin puoliväkisin tunkea armeijaan.
Jos täällä jotkut ovat laittomuuden ja anarkian kannttaja, niin sivarit.
"Rauhan puolesta" kehoitetaan rikkomaan lakia alkamalla totaaliksi, ihannoidaan jotakuta vuosikymmenien takaista rikollista ja levitetään propagandaa että asepalvelus on perustuslain vastaista ja rikkoo ihmisoikeuksia.
Vain näyttö puttuu kahdesta viimeksimainitusta.
Useimpien tämän palstan sivarien tarkoitusperät ovat aivan jotain muuta kuin rauhanomaisia. Se on vain pelkää "kaikki oikeudet mulle heti eikä mitään velvollisuuksia"-vaatimusta.
"Useimpien tämän palstan sivarien tarkoitusperät ovat aivan jotain muuta kuin rauhanomaisia. Se on vain pelkää "kaikki oikeudet mulle heti eikä mitään velvollisuuksia"-vaatimusta."
Tämän palstan perusteella ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä sivareista kuin ei varusmiehistäkään. Ainoa johtopäätös, jonka voi tehdä tämän palstan kirjoituksia seuratessa on, että hyvin harva tulee tänne keskustelemaan tosissaan.
Kuten sanoin, tämän palstan sivarien tarkoitusperät ovat jotain muuta kuin rauhanomaisia.
Kyllä täällä oikeitakin sivareita käy kirjoittelemassa, ja kirjoittaa he sitten tosissaan tai ei, niin ei niistä jutuista ainakaan rauhanaate hehku.
Jos jutut ovat pelkkiä provoja, ei-tosissaan kirjoitettuja, niin mitä sivarit yrittävät saavuttaa moisilla ilkeämielisillä, pilkkaavilla provoiluilla? Kuuluuko rauhanaatteeseen keksiä propagandasävytteisiä, ivaavia juttuja ja natsiksi nimittelyä? Ja juttuihin sisältyy ihan suoranaista totuuksien vääristelyä.
Siis mihin ko. sivarit pyrkivät näillä jutuillaan?
Kuuluuko rauhan aatteeseen kasvattaa myös hiuksia perseeseen saakka...mielestäni ei, vaan joillakin voi olla "vakaumuksena" 3mm:n siilikin! Kaikki me olemme sivarina erilaisia, kuten myös ne varusmiehet, jotka kasvattavat poninhäntää, joka taas mielestäni on vastoin miehen piirteitä!
Etkö ymmärrä mikä on rauhanaatteen ydin?
Tässä kun on nyt vakaumuksesta kysymys, ja ymmärtääkseni sivarin vakaumukseen ei pitäisi liittyä mitenkään vakivalta, siihen yllyttäminen tai provosointi. Ei provosointi naamatusten eikä missään muuallakaan, täälläkään. Mikä ihmeen rauhanvakaumus se on jos nimimerkin takaa uhoaa ja rähisee jatkuvasti, nimittelee ja ivaa niitä jotka ajattelevat toisin?
Olkoon sivarit miten erilaisia tahansa muuten mutta heitä pitäisi yhdistää vakaumus, rauhanaate. Ja jos vakaumus on aito, sen huomaa. He eivät ole täällä kirjoittelemassa provosoivia kirjoituksia.
Mutta tosiasiassa suuri osa sivareista haistattaa pitkät moiselle vakaumukselle, heidän ainoa vakaumus on luistaa armeijapalvelus. Ja he tulevat tänne räksyttämään koettaen selitellä noloa armeijanluistamistaan. Siksi vuoksi he tulevat tänne heittämään lokaa piiloutuen hurskastellen (heille teennäisen) rauhanaatteen taakse.
Rauhan aate on sinulle sama kuin hiuksien kasvattaminen ja kommarina toimiminen!? Eiköhän hieman yleistetä silloin ihmistuntemusta vain yhden DF:n nimeen, eikä oteta huomioon muiden mielipiteitä!?
"Luistaa armeija" on minulle sama kuin asevelvollisuuden tarkoitus vain lakikirjoissa, mutta ei käytännössä nähtynä suhteessa nykyoloihin. Suomen pärjääminen tulevissa sodissa ilman kuolemia liittoutumaa on turhaa isänmaallistuneen jorinaa ja sekin että pystyisimme turvaamaan itsenäisyytemme jatkossakin olemalla liittoutumattomana. Sivari kuitenkin ajattelee globalisesti asioita (näin tulisi ajatella myöskin isänmaallisuutta havitteleva henkilö ennen kuin astuu varusmiespalvelukseen), jolloin Suomen turvaaminen kriisin aikana ei kulje käsi kädessä tarkoituksen mukaisesti...täällä Suomessa asevelvollisuus on ehkä halvin, mutta toiminnaltansa halvennettavin ja vanhollinen!! Aseteknologiaa ei kehitetä "Suomen Puolustusvoimissa" siinä määrin mikä on maamme sijainti maapallolla ison valtion vierellä, joka pitäisi olla tällöinkin kaikille pakollista valtion taloudesta riippumatta, silloin ehkä toimisi asevelvollisuusarmeijakin nykyoloihin nähden!
Näin pieni maa, suuria valtioita vastaan mahdollisesti yksin...ollaan maailman vaarallisimmassa vaaravyöhykkeessä!
Tämä on nettikeskustelupalsta, jossa kuka vaan voi olla mikä vaan. Voi hyvinkin olla, että monet varusmiehet, jotka ovat vittuuntuneet omaan, armeija-aikaansa tulevat tänne provoilemaan esittäen sivareita ja heitellen väkivaltaisia ajatuksia. Oletko miettinyt sitä?
"Tämä on nettikeskustelupalsta, jossa kuka vaan voi olla mikä vaan. Voi hyvinkin olla, että monet varusmiehet, jotka ovat vittuuntuneet omaan, armeija-aikaansa tulevat tänne provoilemaan esittäen sivareita ja heitellen väkivaltaisia ajatuksia. Oletko miettinyt sitä?"
Olen kaikesta huolimatta sivari, vaikka hiukset nyt 3mm:n siilillä olisikin ja minua etoaa poninhännät! :) Mielipiteitä voi olla moniakin tähän juttuun...tiedät varmaan että meitä sivareitakin on erilaisia!
"Mielipiteitä voi olla moniakin tähän juttuun...tiedät varmaan että meitä sivareitakin on erilaisia!"
Totta kai ymmärrän.
Mutta pääpointti tekstissäni oli se, että tällä palstalla hyvin harva tulee keskustelemaan tosissaan. Kuinka moni teistä muka oikeasti luulee, että joku Vänrikki.I on sanomissaan tosissaan?
se on lääkintä-RUKin käyny lämäri.
Jälleen kerran:
Rauhanavakaumuksen pitäisi yhdistää sivareita ja se pitäisi näkyä heidän toimissaankin, jos se on ihan todella vakaumus. Niin paljon että Suomen inttikin pitää jättää sen takia käymättä. Hah.
Heidän ulkonäkö, pukeutuminen ja poliittiset suuntautumiset voivat olla mitä tahansa, tai hiustenpituus. Mistä ihmeestä keksit sotkea ulkonäköasioita tähänkin juttuun? Ei ne kuulu millään tavalla siihen miksi joku hakee sivariksi. Vakaumus olla tarttumatta aseisiin pitäisi olla ainoa vaikuttava tekijä.
Niinhän sitä Libanoniin matkanneidenkin "Rauhanturvaajien" pitäisi tätä tulkintaa vasten olla sivareita, eikä "sotilaita". Tarkoitushan on pitää rauhaa yllä..aseillako sitä rauhaa ylläpidetään!? Poliisi "pitää Suomessa rauhaa virka-asein?" ja käyttää sitä myöskin päivittäin!?
Positiivinen auktoriteetti voi hyvin olla suomalaisella sivarilla, ellei parempikin jossakin määrin kuin suomalaisella varusmiehellä. Se ei ole aina niin varma, että armeija opettaa etupäässä vain auktoriteetin ylläpitoa...kurimaisen auktoriteetin voi oppia elämässäänkin kotikasvatuksen kautta. Kuten olen sanonut aikaisemmin täällä, niin liian paljon nuorten kasvattamista siirretään yhteiskunnan vastuulle kouluihin/armeijaan yms. Sellaista meriittiä ei tänä päivänä enää tunneta kuin "kurimainen kotikasvatus" (sis. lapsen arestit, pakolliset päivittäiset kotiaskareet ennen kuin pääsee mihinkään, huoneensa siivoaminen tupatarkastuksella). Lapset toimivat vanhempien johtajina ja päättävät menemisistään...tämäkö on oikeanlaista kasvattamista?!
Rauhanvakaumus ei varmaan koske kuitenkaan silloin sitä, että pitäisi seisoa tikkusuorana silloinkin kun joku tulee kujalla vetämään nyrkin silmään. Sitäkö sä tässä haet!? Itsensä/perheensä puolustaminen on vähän eri juttu kuin rauhan aatteillaan valtiota puolustaminen, jossa miehistö ovat pelkkiä "shakkipelinappuloita", joihin isommat herrat voivat orjuttaa mihin tahansa vaikka työelämässä työttömäksi, kuten tässä lähiaikoina on irtisanomisia tullutkin!?
Katsotaan tämän jälkeen, onko "Suomen pojista" enää kapitalisteiksi ja fasisteiksi!
Selittelyä parhaimmillaan, mutta kaikki menee asian vierestä.
Kun tyypit väittävät olevansa rauhan asialla niin kuuluuko siihen suunsoitto, ilkeämielinen provosointi, ivaaminen ja natsiksi nimittely vain siksi, että toinen on eri mieltä maanpuolustuksesta?
Minun käsitykseni mukaan suunsoitto on ihan eri asia kuin itsensä ja perheensä puolustaminen.
Takuuvarmaa on, että rääväsuinen rauhanturvaaja lähetettäisi kotiin ennen kuin ehtisi kissaa sanoa. Kenties sivareita ei siksi rauhanturvaajiksi lähetetä, nehän saisivat täysimittaisen sodan aikaiseksi alta aikayksikön natsi- ja muilla nimittelyillään.
Oikean rauhanvakaumuksen omaava tyyppi taatusti pyrkii rauhanomaisiin ratkaisuihin henkilökohtaisessakin elämässä, sillä kujallakin, ja poskensoitto ja pilkkaaminen ei varmasti edistä sitä. Tyyppiä voisi verrata vaikka kutsumuspappiin: tällainen pappi ei varmasti netissä käy kiroilemassa ja herjaamassa muista. Tai miltä tuntuisi jos kutsumusammatissa oleva poliisi kävisi netissä neuvomassa konnia rikosten tekemisessä?
Ja kyllä, rauhaa ja järjestystä todella pidetään yllä myös asein ja voimakeinoin. Kas kun asia on niin, että se "paha" osapuoli määrittelee käytettävät välineet, ja niihin on sitten vastattava. Poliisi ei taatusti pärjäisi kukkaispamfletteja heiluttamalla.
Kerropa mistä lähteestä olet saanut tietää että poliisi käyttää virka-asetta päivittäin?
Ei mitään eroa paskahousuilla
Lämäri=lääkintämies
lääkintäalikessu=lääkintäalikersantti
Minä olen lääkintäupseeri. Reservin vänrikin sotilasarvolla siis ja koulutus/tehtävä on tällä hetkellä lääkintäjoukkueen johtaja pataljoonatasolla JSP:llä.
Ja päiväsi kuluvat silti pääasiassa jollain Suomi24:lla?
Niin, siis olen reservin lääkintäupseeri ja siviilissä lääkärinä toimin, olen toiminut kyllä sotilaslääkärin viransijaisena Puolustusvoimillakin ihan palkkatyössä ei-virka-upseerina myös, sen lisäksi että olen ollut palveluksessa sotilaslääkärinä asepalvelusaikanani. Saatanpa tulevaisuudessa ottaa ihan erikoisupseerin virankin vastaan mahdollisesti, niin saisi sitten ihan oikean sotilasviran ja olisin kantahenkilökuntaan kuuluva upseeri, lääkärin ollessa kyseessä erikoisupseerin virassa palvelusarvo on aluksi yliluutnantti, siitä sitten ylenee kun palvelusta vakinaisessa väessä kertyy, esim. majuri tai everstiluutantti olisi komea arvo kyllä. Sitten virkatyön ohella voisi pitää siviilipuolella yksityisvastaanottoa esim., täytyy nyt katsoa.
Et tainnut ymmärtää kysymystä.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/kampanja/syrjinta.html
Katsokaa sivarit peiliin niin sieltä vastaus selviää.