Uskonnossa "totuus" on se mihin kukin uskoo.
Tieteessä totuus on se mikä todistettu on.
Tieteessä on myös teorioita,joita ei totuudeksi väitetäkään.
Tieteellinen tieto muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden,jossa asiat liittyvät toisiinsa.
Vaikka kaikkia ei vielä ymmärretäkään,sen verran tiedetään,että tässä kokonaisuudessa,yhtenäinen rakenne ja kaiken palautuminen yhteisiin peruslakeihin on tuonnut varmuuden siitä,että luonnossa ei ole tilaa näennäistieteille ja taikauskolle.
Se mitä kutsutaan moderniksi fysikaaliseksi tieteeksi,sai alkuunsa Euroopassa 1500-luvun lopulla.
Jotka epäilevät luonnonlakien aitoa olemassaoloa,saattaisivat arvella,että ihan samoin kuin maapallon eri osissa asuvat kansat ovat säilyttäneet oman kielensä ja uskontonsa,ne olisivat myös säilyttäneet oman tieteellisen perinteensä,päätyen lopulta aivan toisinlaisiin fysiikan lakeihin kuin mihin Euroopassa päädyttiin.
Eli fysiikan lait ovat olemassa omina itsenään.
Tieteellisen tietämyksen päävirran ohella on olemassa erillisiä näennäistieteitä,kuten astrologia ja ennustaminen sekä kreationismi,joihin kristinuskokin syyllistyy.
Lisäksi löytyy ajatuksensiirtoa,selvännäkemistä ja telekinetiikkaa.
Olisi vuosituhannen sensaattio,jos näiden väitteistä löytyisi jokin totuuden hiven joka todistettu olisi.
Toivottavasti tämä auttaa selventämään uskontojen ja tieteen eron jopa "serffille".
Tieteessä totuus on se mikä todistettu on.
Tieteessä on myös teorioita,joita ei totuudeksi väitetäkään.
Tieteellinen tieto muodostaa yhtenäisen kokonaisuuden,jossa asiat liittyvät toisiinsa.
Vaikka kaikkia ei vielä ymmärretäkään,sen verran tiedetään,että tässä kokonaisuudessa,yhtenäinen rakenne ja kaiken palautuminen yhteisiin peruslakeihin on tuonnut varmuuden siitä,että luonnossa ei ole tilaa näennäistieteille ja taikauskolle.
Se mitä kutsutaan moderniksi fysikaaliseksi tieteeksi,sai alkuunsa Euroopassa 1500-luvun lopulla.
Jotka epäilevät luonnonlakien aitoa olemassaoloa,saattaisivat arvella,että ihan samoin kuin maapallon eri osissa asuvat kansat ovat säilyttäneet oman kielensä ja uskontonsa,ne olisivat myös säilyttäneet oman tieteellisen perinteensä,päätyen lopulta aivan toisinlaisiin fysiikan lakeihin kuin mihin Euroopassa päädyttiin.
Eli fysiikan lait ovat olemassa omina itsenään.
Tieteellisen tietämyksen päävirran ohella on olemassa erillisiä näennäistieteitä,kuten astrologia ja ennustaminen sekä kreationismi,joihin kristinuskokin syyllistyy.
Lisäksi löytyy ajatuksensiirtoa,selvännäkemistä ja telekinetiikkaa.
Olisi vuosituhannen sensaattio,jos näiden väitteistä löytyisi jokin totuuden hiven joka todistettu olisi.
Toivottavasti tämä auttaa selventämään uskontojen ja tieteen eron jopa "serffille".
Vastaukset 33
Vanhimmat
... uskonnon sujuvaan yhteistyöhön. Vieläpä niin, että poliittinen "värisuora" , jota nyt harrastetaan (taivaansininen), johtaa aitoon "työteliääseen" asioitteen sujumiseen!
Minä uskon ja voin jopa todistaa väitteeni - mutta yritäpä Sinä kumota väitteeni - yksinomaan tieteeseen perustuen?
tieteen ja uskonnon yhteensopivuuteen, mutten sateenkaarihallitukseen.
Mistä tieteen selville saamat luonnon lait tulevat, ellei joku ole niitä laatinut ja pidä voimassa? Aine sinänsä tuskin kykenee luomaan lakeja ja pitämään niitä yllä. Aineen liikunta on liian järjestäytynyttä ja säännöllistä, jotta voisi olettaa, että se toimisi ilman liikuttajaa.
Noinhan minäkin kolme vuosikymmentä sitten perustelin itselleni maailman materialistisuuden. Vaikea oli tunnustaa, että jotakin muutakin voisi olla, mutta kun sen yli pääsi saavutti jumalallisen rauhan: "Minun rauhani minä annan teille", sanoi Jeesus ja siitä olen saanut nauttia nämä monet vuodet.
voit USKOA ihan mitä tahansa,miksi minä sinun USKOASI rupeaisin kumoamaan?
Uskonnon ja tieteen sujuva yhteistyö onkin totta. Siinä ei pitäisi olla mitään ongelmaa kummankaan osapuolen kannalta. Suurin osa Suomenkin uskovista ei kyseenalaista mitään tieteen saavutuksista ja suurin osa tiedemiehistä ei ota mitään kantaa Jumalan olemassaoloon. Mikä onkin vain järkevää, kun sitä ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen, siis on tieteellisintä olla väittämättä, että tietäisi.
Siis, uskallanpa väittää, että suurin osa kansastamme ei ole kiihkouskovaisia eivätkä kiihkoateisteja.
Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi.
Ei tiedettä voida erottaa jotenkin irralliseksi maailman johtavien tiedemiesten väitteistä ja oletuksista, koska juuri he muotoilevat tieteen "virallisen" kannan eri asioihin kunakin ajan hetkenä.
Tänä päivänä tieteellinen totuus on yhtä, ensi vuonna se on jotain muuta. Miten siis voit väittää, että tieteen totuus olisi todistetusti oikea? Sehän juuri on ollut todistetusti väärä tähän asti eikä ole syytä olettaa tilanteen muuttuneen.
Niin kauan kuin tiede lähtökohtaisesti pohjautuu materialistiseen maailman kuvaan, niin kauan ei tiede ole tekijöistään riippumaton, vaan sen totuus on tutkijoiden subjektiivisen tulkinnan suodattamaa.
Mitä tiede lopultakaan todella tietää? Mitä on gravitaatiovoima, mikä sen aiheuttaa? Tällaisia asioitahan tieteen pitäisi tutkia, eikä esimerkiksi tehdä oletuksia siitä miksi maailma on olemassa. Miksi tiede ei saisi tehdä tällaisia oletuksia? Koska tieteellä ei ole yhtään todellista välinettä, jolla aiheesta voitaisiin tehdä edes johonkin perustuva oletus. Ei tällaista asiaa voida tutkia tieteen menetelmillä tänä päivänä.
Jos tiedemies sanoo näkemyksensä maailman synnystä, hänellä ei ole yhtään todellista faktaa teoriansa pohjaksi, pelkkiä oletuksia. Jos tiedemies sanoo oletuksensa siitä, miksi ihminen on olemassa, hänellä ei ole yhtään faktaa tukemassa hänen omaa oletustaan. Kuitenkin näitä tiedemiesten lausumia kirjoitellaan oppilaitosten oppikirjoihin tieteellisinä totuuksina.
Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin. Evoluutioteorian tueksi ei ole olemassa yhtään todistetta, ei yhtäkään. On tosin olemassa kymmenittäin väärennöksiä, joilla evoluutioteoriaa on yritetty todistella, mutta ei yhtään faktaa.
Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi.
Ei tiedettä voida erottaa jotenkin irralliseksi maailman johtavien tiedemiesten väitteistä ja oletuksista, koska juuri he muotoilevat tieteen "virallisen" kannan eri asioihin kunakin ajan hetkenä.
Tänä päivänä tieteellinen totuus on yhtä, ensi vuonna se on jotain muuta. Miten siis voit väittää, että tieteen totuus olisi todistetusti oikea? Sehän juuri on ollut todistetusti väärä tähän asti eikä ole syytä olettaa tilanteen muuttuneen.
Niin kauan kuin tiede lähtökohtaisesti pohjautuu materialistiseen maailman kuvaan, niin kauan ei tiede ole tekijöistään riippumaton, vaan sen totuus on tutkijoiden subjektiivisen tulkinnan suodattamaa.
Mitä tiede lopultakaan todella tietää? Mitä on gravitaatiovoima, mikä sen aiheuttaa? Tällaisia asioitahan tieteen pitäisi tutkia, eikä esimerkiksi tehdä oletuksia siitä miksi maailma on olemassa. Miksi tiede ei saisi tehdä tällaisia oletuksia? Koska tieteellä ei ole yhtään todellista välinettä, jolla aiheesta voitaisiin tehdä edes johonkin perustuva oletus. Ei tällaista asiaa voida tutkia tieteen menetelmillä tänä päivänä.
Jos tiedemies sanoo näkemyksensä maailman synnystä, hänellä ei ole yhtään todellista faktaa teoriansa pohjaksi, pelkkiä oletuksia. Jos tiedemies sanoo oletuksensa siitä, miksi ihminen on olemassa, hänellä ei ole yhtään faktaa tukemassa hänen omaa oletustaan. Kuitenkin näitä tiedemiesten lausumia kirjoitellaan oppilaitosten oppikirjoihin tieteellisinä totuuksina.
Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin. Evoluutioteorian tueksi ei ole olemassa yhtään todistetta, ei yhtäkään. On tosin olemassa kymmenittäin väärennöksiä, joilla evoluutioteoriaa on yritetty todistella, mutta ei yhtään faktaa.
Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi.
Ei tiedettä voida erottaa jotenkin irralliseksi maailman johtavien tiedemiesten väitteistä ja oletuksista, koska juuri he muotoilevat tieteen "virallisen" kannan eri asioihin kunakin ajan hetkenä.
Tänä päivänä tieteellinen totuus on yhtä, ensi vuonna se on jotain muuta. Miten siis voit väittää, että tieteen totuus olisi todistetusti oikea? Sehän juuri on ollut todistetusti väärä tähän asti eikä ole syytä olettaa tilanteen muuttuneen.
Niin kauan kuin tiede lähtökohtaisesti pohjautuu materialistiseen maailman kuvaan, niin kauan ei tiede ole tekijöistään riippumaton, vaan sen totuus on tutkijoiden subjektiivisen tulkinnan suodattamaa.
Mitä tiede lopultakaan todella tietää? Mitä on gravitaatiovoima, mikä sen aiheuttaa? Tällaisia asioitahan tieteen pitäisi tutkia, eikä esimerkiksi tehdä oletuksia siitä miksi maailma on olemassa. Miksi tiede ei saisi tehdä tällaisia oletuksia? Koska tieteellä ei ole yhtään todellista välinettä, jolla aiheesta voitaisiin tehdä edes johonkin perustuva oletus. Ei tällaista asiaa voida tutkia tieteen menetelmillä tänä päivänä.
Jos tiedemies sanoo näkemyksensä maailman synnystä, hänellä ei ole yhtään todellista faktaa teoriansa pohjaksi, pelkkiä oletuksia. Jos tiedemies sanoo oletuksensa siitä, miksi ihminen on olemassa, hänellä ei ole yhtään faktaa tukemassa hänen omaa oletustaan. Kuitenkin näitä tiedemiesten lausumia kirjoitellaan oppilaitosten oppikirjoihin tieteellisinä totuuksina.
Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin. Evoluutioteorian tueksi ei ole olemassa yhtään todistetta, ei yhtäkään. On tosin olemassa kymmenittäin väärennöksiä, joilla evoluutioteoriaa on yritetty todistella, mutta ei yhtään faktaa.
"Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi."
Jos et nyt tietoisesti valehtele, niin olet tyhmä ja tietämätön.
Jos ihminen ei tiedä mitä sana "teoria" tarkoittaa, niin mikä voima ajaa hänet silti kirjoittamaan asiasta? En käsitä!
se on "Jaska kun puhuu taas paskaa".
Tuohon kirjoitukseesi ei paljon viitsi koskea edes tikulla,sellaista sontaa se on.
Toisaalta taas se on tyyppiesimerkki siitä täydellisestä tietämättömyydestä mitä Raamatunsanoman tiukasta kiinnipitämisestä seuraa.
Ensinnäkin sinä et ymmärtänyt kirjoituksestani mitään.
Toiseksi,joko valehtelet tahallasi,tai sitten et tiedä noista asioistaa yhtikäs mitään.
Totuus on se mikä todistetu on.
Sinulla ei nähtävästi ole hajuakaan mitä tuo lause pitää sisällään.
Miksi kukaan menisi väittämään jotakin teoriaa totuudeksi,ennenkuin se on todistettu?
Mieti hetki,jos sinulla on siihen kykyä.
"Ei tiedettä voida" jne.
Tuo lauseesi osoitta sen,etteet tiedä edes mitä tiede on.
"Tänä päivänä tieteellinen totuus" jne.
Taas kerran,totuus on se mikä todistettu on,teoria voi muuttua,kun tieto lisääntyy.
"Niin kauan kun tiede"jne.
Tuo oli varsinainen "kukkanen" tyhmyydestä.
Mihin muuhun kuin olemassaolevaan tiede voi pohjautua?
"Mitä tiede lopultakaan tietää" jne.
Niin kannattaiskohan ottaa selvää,mitä tiede tietää?
Et olisi ainakaan noin tietämätön.
Tiede tutkii monenlaisia asioita,ihan siksi että ihminen on luonnostaan utelias,onneksi.
Jos kaikki olisivat sinunlaisiasi,joille riittää "yhden totuuden" oppi,maailma olisi juuri niin tyhmä kuin sinäkin.
"Jos tiedemies sanoo"jne.
Montako faktaa sinulla on maailman synnystä?
Oletukset ovat sitä teoriaa jota täydentävät ja tukevat olemassa oleva tieto.
"Tieeteellinen maailmankatsomus on uskonto"jne.
Tuo viimeinen lause olikin taas täyttä "Jaskan paskaa",tyypillistä typerää inttämistä,jopa sokea Reetakin sen tajuaa,jos lukisi muutakin kuin Raamattua.
"Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi."
Tieteessä "totuus" on teoria, joka sopii havaintoihin ja ennustaa uusia. Absoluuttisesta "Totuudesta" ei olla kiinnostuneita joskin tietysti voidaan ajatella että ollaan menossa kuviteltua sellaista kohti. Mutta tiede kun perustuu vain sellaiselle, joka tiedetään, ei em. "Totuudesta" juuri kannata puhua.
"Tänä päivänä tieteellinen totuus on yhtä, ensi vuonna se on jotain muuta. Miten siis voit väittää, että tieteen totuus olisi todistetusti oikea? Sehän juuri on ollut todistetusti väärä tähän asti eikä ole syytä olettaa tilanteen muuttuneen."
Sehän siinä hienoa onkin että virheet tunnustetaan, jos sellaisia löytyy. Useimmiten ei kuitenkaan ole kyse virheistä vaan edellisen teorian laajentamisesta.
"Niin kauan kuin tiede lähtökohtaisesti pohjautuu materialistiseen maailman kuvaan, niin kauan ei tiede ole tekijöistään riippumaton, vaan sen totuus on tutkijoiden subjektiivisen tulkinnan suodattamaa."
Eikö sinunkin mielestäsi rehellisen ja objektiivisen tieteen pidä toimia ilman perusoletuksia ja pohjautua vain havaintoihin? Onko sellainen tiede rehellistä ja objektiivista, jossa tehdään perusoletus ja yritetään sitten sovittaa kaikki siihen?
"Jos tiedemies sanoo näkemyksensä maailman synnystä, hänellä ei ole yhtään todellista faktaa teoriansa pohjaksi, pelkkiä oletuksia."
Hänellä on faktana koko maailma. Tarkkailemalla miten se nyt käyttäytyy hän voi "kääntää kelloa takaisinpäin" ja päätellä millainen se on joskus ollut.
"Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin."
Kuten edellä, perustuu koko maailmaan. On siinä faktoja enemmän kuin nimeksi. Uskonnossa uskotaan yliluonnolliseen, tieteessä taas pyritään selittämään asiat mahdollisimman vähillä oletuksilla ja näyttää siltä että aika hyvin pärjätään ilman oletusta yliluonnollisesta. Jos yliluonnollinen jollakin deterministisellä tavalla osoittaisi olemassaolonsa, otettaisiin tietysti mukaan.
"On tosin olemassa kymmenittäin väärennöksiä, joilla evoluutioteoriaa on yritetty todistella, mutta ei yhtään faktaa."
Fossiiliaineisto on fakta, erehdykset/väärennökset ovat tavattoman pieni osa. Uusien lajien syntyminen on fakta. Esimerkiksi.
"Tämähän on suoranainen valhe. Tieteessä on paljon erilaisia teorioita, joita tieteen tekijät nimenomaan väittävät totuudeksi."
Tieteessä "totuus" on teoria, joka sopii havaintoihin ja ennustaa uusia. Absoluuttisesta "Totuudesta" ei olla kiinnostuneita joskin tietysti voidaan ajatella että ollaan menossa kuviteltua sellaista kohti. Mutta tiede kun perustuu vain sellaiselle, joka tiedetään, ei em. "Totuudesta" juuri kannata puhua.
"Tänä päivänä tieteellinen totuus on yhtä, ensi vuonna se on jotain muuta. Miten siis voit väittää, että tieteen totuus olisi todistetusti oikea? Sehän juuri on ollut todistetusti väärä tähän asti eikä ole syytä olettaa tilanteen muuttuneen."
Sehän siinä hienoa onkin että virheet tunnustetaan, jos sellaisia löytyy. Useimmiten ei kuitenkaan ole kyse virheistä vaan edellisen teorian laajentamisesta.
"Niin kauan kuin tiede lähtökohtaisesti pohjautuu materialistiseen maailman kuvaan, niin kauan ei tiede ole tekijöistään riippumaton, vaan sen totuus on tutkijoiden subjektiivisen tulkinnan suodattamaa."
Eikö sinunkin mielestäsi rehellisen ja objektiivisen tieteen pidä toimia ilman perusoletuksia ja pohjautua vain havaintoihin? Onko sellainen tiede rehellistä ja objektiivista, jossa tehdään perusoletus ja yritetään sitten sovittaa kaikki siihen?
"Jos tiedemies sanoo näkemyksensä maailman synnystä, hänellä ei ole yhtään todellista faktaa teoriansa pohjaksi, pelkkiä oletuksia."
Hänellä on faktana koko maailma. Tarkkailemalla miten se nyt käyttäytyy hän voi "kääntää kelloa takaisinpäin" ja päätellä millainen se on joskus ollut.
"Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin."
Kuten edellä, perustuu koko maailmaan. On siinä faktoja enemmän kuin nimeksi. Uskonnossa uskotaan yliluonnolliseen, tieteessä taas pyritään selittämään asiat mahdollisimman vähillä oletuksilla ja näyttää siltä että aika hyvin pärjätään ilman oletusta yliluonnollisesta. Jos yliluonnollinen jollakin deterministisellä tavalla osoittaisi olemassaolonsa, otettaisiin tietysti mukaan.
"On tosin olemassa kymmenittäin väärennöksiä, joilla evoluutioteoriaa on yritetty todistella, mutta ei yhtään faktaa."
Fossiiliaineisto on fakta, erehdykset/väärennökset ovat tavattoman pieni osa. Uusien lajien syntyminen on fakta. Esimerkiksi.
että Jaskakin on lopulta ymmärtänyt uskonnon todellisen arvon: "Tieteellinen maailmankatsomus on uskonto, se ei perustu mihinkään faktoihin." Moni ateisti ei olisi osannut määritellä uskontoa tuon sattuvammin.
tai joku haluaa uskoa kuun olevan puiden yläpuolella leijuva mätä kurpitsa, se toki suotakoot. Uskoa ei liene vaadi se tieto, että kuu on nejäsosa maan kokoinen ja kiertää sitä n. 3-400 000 kilsan päässä.
Toki voihan kaikki tietomme olla väärää, mutta se on taas filosofiaa, kun todellisuus ei riitä.
Varokaa siis mätiä kurpitsoja ja paskanpuhujia !
Kyllä ne ihmiset tuolla kaduilla uskovat vaikka mihin tieteen nimissä esitettyyn roskaan.
Monet tiedemiehet ovat myös nähneet yhtenäisen rakenteen tarkoittavan sitä, että jonkun on täytynyt se suunnitella, luoda.
Hyvin harvat kristityt ovat kreationisteja, tai uskovat astrologiaan tai telekinesiaan tai selvänäköön tai ennustamiseen tai kiistävät luonnonlait. Turha siis yrittää yhdistää tällaisia juttuja kristinuskoon.
Mistä sait päähäsi, että en ymmärrä tieteen ja uskonnon eroja? Minusta ne ovat kaksi hyvinkin eri asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta joista kumpikaan ei sulje toistaan pois, ja voivat siis tehdä yhteistyötä ja elää rinnakkain.
Kun tieteen keinoin voidaan osoittaa, että sinun uskontosi perusväittämät eivät ole totta, niin silloin tiede kumoaa uskontosi.
Mikä siellä kadulla on tieteennimissä esitettyä roskaa?
Kreationistit nyt ainakin esittävät,muuten on mahdotonta vastata väitteeseen,tosin tieteen nimissä esitetään paljonkin,kaiken laiset kauneus ja laihdutus huijarit, mutta se nyt taas ei ole tiedettä.
Kaikki jotka pitävät kiinni Raamatunsanomasta uskovat jossainmäärin astrologiaan ja ennustamiseen,vai eikö Jeesuksen syntymä ennustettu "tähdistä"?
Mistäkö sain päähäni,etteet ymmärrä uskonnon ja tieteen eroja.
Ihan lukiessa tekstejäsi,niinkuin nim,merkki PakanaM mainitsi,useimmat uskonnon väittämät ovat mahdottomia fysiikan lakien mukaan.
Uskolla ja tieteellä ei tietenkään ole mitään tekemistä keskenään,mutta kun väittämät uskonnossa juuri sulkevat pois fysiikan lait,on niitä mahdoton silloi pitää rinnakkain,jompi kumpi on väärässä,toistaiseksi minä veikkaan uskontoa.
"Kaikki jotka pitävät kiinni Raamatunsanomasta uskovat jossainmäärin astrologiaan ja ennustamiseen,vai eikö Jeesuksen syntymä ennustettu 'tähdistä'?"
Taas yksi, joka puhuu jostain, mistä ei tiedä... no joka tapauksessa, joulukertomuksen mukaan "ja se tähti oli Jumalalta ulos lähetetty, uloslähetetty..." niinkuin jo tiernapoijjatkin lauloovat. Eli se tähti oli Jumalan lähettämä merkki juutalaisten kuninkaasta, mikä on ennustettu VT:ssa. Eli ei mitään tavanomaista tähtien tulkitsemista.
"Ihan lukiessa tekstejäsi,niinkuin nim,merkki PakanaM mainitsi,useimmat uskonnon väittämät ovat mahdottomia fysiikan lakien mukaan."
Esim. mitkä? En ole törmännyt sellaisiin. Uskonto ei sulje pois mitään fysiikan lakeja.
oliko ennustettu?
Mistä muusta kun "tähtitaivaalta"merkki tuli?
Siis katsottiinko "tähtitaivaalta".
Oliko tietäjät astroloogeja?
Ja sitten,miten tähden voisi "ulos lähettää"?
Jos taasen oli kysymyksessä planeetta,ne kiertävät Aurinkoamme omaa rataansa,ja ovat kieräneet miljaardeja vuosia,miten ne voisi olla jokin merkki?
"Usko ei sulje pois mitään fysiikan lakeja,enkä ole törmännyt sellaiseen".
Etpä varmaan,katsos kun omaa sen yhden "ainoan totuuden"silloin ei nää,ei ymmärrä,eikä tahdokkaan ymmärtää,eihän usko mitään pois sulje,koska eihän siinä olekkaan mitää fysiikan lakeja.
Kaipasit esimerkkejä,niitä löytisi yllin kyllin Raamatusta,mutta aletaan alusta,vastaa nyt näihin.
Millä loi?
Mistä loi?
Milloin loi?
Tai miten ja mihin Jeesuksen aineellinen ruumis hävisi?
Jumala loi Sanallaan, tyhjästä ja alussa.
Maailmankaikkeudella on alkunsa, siitä kai olemme samaa mieltä. Tieteen selitys kaiken alulle on alkuräjähdys: 'ei mitään' räjähti, ja siitä kaikki olemassa oleva sai alkunsa. Raamatun mukaan "Herran sanalla ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa hengellä." (Ps.33:6) Kumpi on uskottavampaa?
Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä. Tämä ei välttämättä sulje pois alkuräjähdystä, mutta antaa vastauksen siihen peruskysymykseen, missä naturalisti jää aina arvailemaan.
Hyvin uskottava selitys Beetlehemin tähdelle on Jupiterin ja Saturnuksen kohtaaminen kolmesti Kalojen tähtikuviossa v. 7 eaa. Jumalalle ei ollut ongelmaa laittaa näitä planeettoja radoille, joilla ne aikanaan ilmaisisivat juutalaisten kuninkaan syntymän tähtiä tutkiville tietäjille, astrologeille. En tiedä miksi. Ehkä heidän kutsumisensa symboloi sitä, että Jeesus on kuningas, jota kaikki kansat tulevat kumartamaan.
Kuolleista noustuaan Jeesus ilmestyi eri kertoina useille ihmisille osoittaen elävänsä, olevansa 'lihaa ja luuta'. Sekään, että Jeesus tuli ja meni suljettujen ovien läpi, ei sovi tunnettuihin luonnonlakeihin.
Mihin Jeesus hävisi? "Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle." (Mark.16:8) Tämä ehkä sopii vielä huonommin naturalistin ajatusmaailmaan, jossa perusoletus on, että ei ole Jumalaa.
tiede on väittänyt,"ei mitään räjähti"?
Kannattaisi tutustua teoriaan,ennenkuin rupee selittämään sitä.
Minusta "sanalla"luomienen tuntuu järjettömältä,saati uskottavalta.
"Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä"ei vastaa yhteenkään peruskysymykseen,millä,mistä ja milloin?
Sanalla luominen ei ole vastaus mihinkään,eihän ihmistäkään "luotu" pelkällä sanalla.
Tarvittiin kuulema,tomua ja Eevaakin jopa kylkiluu?
Planeetat kiertävät edelleen samoja ratojaan ja kohtaavat edelleen,syntyykö silloin aina "Juutalaisten kuningas"?
Siis kristityt väittävät,että tähdistä voi ennustaa ja uskovat astrologiaan,näinhän minä väitinkin.
Oliko "Jeesus"kuningas,jota kaikki kansat kumarsivat?Outoa kumartaminen tuo ristille pano.
Siitähän olikin kysymys,miten "Jeesuksen"kuolleista nouseminen ja taivaaseen "astuminen"ruumiinsa kanssa sopii yhteen fysiikan lakien kanssa,ei mitenkään.
tiede selittää "ei mitään räjähti"?
Kannattaisi tutustua teoriaan,ennen kuin alkaa selittää sitä.
Minusta teoria on uskottavampi kuin,sinun "sanalla" luotu.
"Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä",ei anna vastausta yhteenkään peruskysymykseen,mistä millä ja milloin?
Pelkkä "sanalla luotu" ei ole vastaus mihinkään,ei ihmistäkään luotu "sanalla" tarvittiinhan siinäkin kuulemma tomua ja Eevaakin kylkiluuta.
Jupiter ja Saturnus "kohtaavat" maasta katsoen säännöllisesti toisensa,ei kait se ollut jokin ainutkertainen tapahtuma?
Syntyykö silloin aina "Juutalaisten kuningas"?
Oliko"Jeesus kuningas,jota kaikki kansat kumarsivat?Outoa kumartamista tuo ristiinnaulitsiminen.
Väitteenihän oli,että kristityt uskovat "ennustajiin ja astrologeihin" sinä siis vahvistat väitteen.
Toinen väitteeni oli,ettei Raamatun väitteet sovi luonnonlakeihin ja "seriffi väitti ettei ole törmännyt niihin",sinähän olet samaa mieltä,miksi siis tuo?
tiede selittää "ei mitään räjähti"?
Kannattaisi tutustua teoriaan,ennen kuin alkaa selittää sitä.
Minusta teoria on uskottavampi kuin,sinun "sanalla" luotu.
"Jumala on kaiken luoja ja ylläpitäjä",ei anna vastausta yhteenkään peruskysymykseen,mistä millä ja milloin?
Pelkkä "sanalla luotu" ei ole vastaus mihinkään,ei ihmistäkään luotu "sanalla" tarvittiinhan siinäkin kuulemma tomua ja Eevaakin kylkiluuta.
Jupiter ja Saturnus "kohtaavat" maasta katsoen säännöllisesti toisensa,ei kait se ollut jokin ainutkertainen tapahtuma?
Syntyykö silloin aina "Juutalaisten kuningas"?
Oliko"Jeesus kuningas,jota kaikki kansat kumarsivat?Outoa kumartamista tuo ristiinnaulitsiminen.
Väitteenihän oli,että kristityt uskovat "ennustajiin ja astrologeihin" sinä siis vahvistat väitteen.
Toinen väitteeni oli,ettei Raamatun väitteet sovi luonnonlakeihin ja "seriffi väitti ettei ole törmännyt niihin",sinähän olet samaa mieltä,miksi siis tuo?
Sinä otat kaiken liian kirjaimellisesti, et osaa lukea symboleita. Ei ihme, että ateistit eivät ymmärrä Raamattua :
Mikähän noista oli symboolista?
Väitteet ovat väitteitä,johon koko teidän uskonne perustuu.
Se etteemme ymmärrä Raamattua,saattaakin johtua siitä,että se on täysin "skitsofreenistä" tekstiä,
jossa toisessa kohdassa kumotaan toinen kohta.
Siitä Pakana M:llä on varmaan antaa näyttöjä,en viitsi itse alkaa etsiä.
Ei tuo Raamatun lukeminen tunnu noilta uskovaisiltakaan sujuvan yhteisymmärryksessä,milloin pitää ottaa "kirjaimellisesti" milloin taas pitää olla "pyhänhengen" vallassa ja itselläsikin on mielipide asiasta.
Sopisivat nyt ensin miten sitä luetaan,että kaikki ymmärtäisivät.
"Se etteemme ymmärrä Raamattua,saattaakin johtua siitä,että se on täysin "skitsofreenistä" tekstiä, jossa toisessa kohdassa kumotaan toinen kohta."
Pitäsköhän ottaa huomion, että siinä on 66 eri kirjaa ensinnäkin, jotka siksi toisekseen on kirjoitettu varmaan 1000-2000 vuoden aikana.
minä sen tiedän,valitettavasti vain suurin osa uskovaisista ei sitä tiedä.
Se oli luonnollisesti yksinkertaistus, ei selitys. Singulariteetti, äärettömän tiheä piste, jota ei oikeastaan ollut olemassa, mutta oli kuitenkin, koska se räjähti. Tämäkään ei vastaa sen paremmin kysymyksiin. Mistä se tuli, millä tai mistä syystä se räjähti ja milloin tämä tapahtui. Sanoisin, että alussa Jumala loi. Se riittää minulle, eikä se ole ristiriidassa tieteen kanssa.
"Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen." Jumala ei luonut ihmistä heti suoraan, vaan hän loi ensin materiaa. Kumpi tapa olisi ollut helpompi tapa? Entä mitä jää jäljelle, kun elämä otetaan pois?
Väitteesi, että kristityt uskovat "ennustajiin ja astrologeihin" - en vahvistanut sitä. Otetaan uudelleen.
Kristitty uskoo Raamattuun. Pyhä Henki voi ilmaista tulevia tapahtumia. Raamatussa on ennustuksia - jo täyttyneitä ja kohta toteutuvia. Tieto tulevasta on lähtöisin Jumalasta. Tässä mielessä kristitty uskoo ennustuksiin. Raamattu kehottaa toisia arvostelemaan, kun joku profetoi, onko se Jumalasta vai omasta päästä. "Ennustajiin ja astrologeihin" ei pidä uskoa.
Tähti-ilmiö oli viesti idän tietäjille. Jumala tunsi, miten he ajattelevat ja tulevat sen tulkitsemaan. Ilmiö ei kai ollut vertaansa valilla. Tarpeeksi erikoinen kuitenkin saamaan joukon aikansa oppineita liikkeelle lahjojen kanssa tullakseen kumartamaan uutta kuningasta.
Se oli luonnollisesti yksinkertaistus, ei selitys. Singulariteetti, äärettömän tiheä piste, jota ei oikeastaan ollut olemassa, mutta oli kuitenkin, koska se räjähti. Tämäkään ei vastaa sen paremmin kysymyksiin. Mistä se tuli, millä tai mistä syystä se räjähti ja milloin tämä tapahtui. Sanoisin, että alussa Jumala loi. Se riittää minulle, eikä se ole ristiriidassa tieteen kanssa.
"Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen." Jumala ei luonut ihmistä heti suoraan, vaan hän loi ensin materiaa. Kumpi tapa olisi ollut helpompi tapa? Entä mitä jää jäljelle, kun elämä otetaan pois?
Väitteesi, että kristityt uskovat "ennustajiin ja astrologeihin" - en vahvistanut sitä. Otetaan uudelleen.
Kristitty uskoo Raamattuun. Pyhä Henki voi ilmaista tulevia tapahtumia. Raamatussa on ennustuksia - jo täyttyneitä ja kohta toteutuvia. Tieto tulevasta on lähtöisin Jumalasta. Tässä mielessä kristitty uskoo ennustuksiin. Raamattu kehottaa toisia arvostelemaan, kun joku profetoi, onko se Jumalasta vai omasta päästä. "Ennustajiin ja astrologeihin" ei pidä uskoa.
Tähti-ilmiö oli viesti idän tietäjille. Jumala tunsi, miten he ajattelevat ja tulevat sen tulkitsemaan. Ilmiö ei kai ollut vertaansa valilla. Tarpeeksi erikoinen kuitenkin saamaan joukon aikansa oppineita liikkeelle lahjojen kanssa tullakseen kumartamaan uutta kuningasta.
siis riittää,alussa Jumala loi.
Asia selvä,mutta on turha väittää,että se on jotenkin sopusoinnussa tieteen kanssa.
En kait ole milloinkaan kysynyt,mistä piste tuli,miten ja mistä syystä se räjähti,aika kait on jo haarukoitu.
Vaan kysyin,mistä,millä ja milloin loi?
"Kumpi tapa olisi ollut helpompi tapa?"
Onko "Jumalalla" helpompia ja vaikeampia tapoja?
Luulin että väitit siihen riittävän pelkän sanan?
"Mitä jää jäljelle,kun elämä otetaan pois?"
Se riippuu,mistä otetaan?
"Kristity uskoo Raamattuun".
Joka sisältää ennustuksi ja astrologisia väittämiä,siis USKOO NIIHIN.
"Täyttyneitä ja kohta toteutuvia"
Tuleeko nuo toteutuvat,Jumalalta vai sinun päästäsi,väittäisin jälkimmäistä.
"Tähdet siis antavat viestejä",joita astrologit voivat tulkita?
Miksi muuten "verolle panoon" Peetlehemiin,kun silloisen Galilean hallinto ja pää-kaupunki oli Sepforis,vain 6 km päässä Nasaretista?
Tiedemies se mittailee ja laskeskelee fyysistä maailmaa ja tekee jonkinlaisen päätöksen siitä, mitä on havainnut mittareillaan, sekä julistaa tämän viralliseksi totuudeksi.
On myös toisenlainen ihminen, joka tutkii maailmaa sisäisesti. Henkisen (aineettoman) maailman kautta.
Molemman kautta on mahdollista saada tietoa. Fyysistä kautta tiedon saantia rajoittavat esim. fyysiset etäisyydet ja mittausvälineet.
Henkistä kautta pääsy maailmankaikkeuden tietopankkiin ei sekään ole helppoa, mutta se ei vaadi itsesi lisäksi mitään muuta.
Omasta mielestäni kuitenkin näen asian niin, että kun "tiedemies" on vasta lähtenyt kävelemään Rovaniemelle, on "henkinen mies" jo lentänyt perille. Toinen on nähnyt vain nelostien ja toinen paljon laajemman kokonaisuuden.
Tiede saattaa pystyä "todistamaan" osan totuudesta, mutta silti se ei tarkoita sitä, että ei olisi olemassa paljon suurempaa totuutta, jota ei ole tieteen mittalaitteilla todistettu.
Esimerkiksi, mikäli tiede todistaa tutkimuksillaan sormen olemassaolon, on paljon suurempi totuus se, että koko kehokin on olemassa. Tämän taas "hengen tiedemies" ymmärtää mittailemattakin. Tieteen totuuden mukaisesti keho on "huu-haata".
Vuosituhannen sensaatiota on hankala järjestää "henkisen" alan ilmiöiden todistelemisella, sillä olosuhteet joissa on mahdollista noita ilmiöitä toistaa, ovat erittäin vaativat. Otetaan esimerkkinä tiedemies, joka on mikroskooppinsa ääressä injektoimassa banaanikärpäsen sisälle testiainetta ja ihmiset hänen ympärillään meluavat ja tönivät häntä. Eipä onnistunut koe.
Mutta joka tapauksessa: tiedemies on vielä lapsen kengissä. Toisaalta ihan hyväkin asia.
volttimittarilla tutkitaan sinunkin "henkinen"kapasiteetti,eli aivojen toiminta.
Tuo muu olikin taas pelkkää mielikuvitusta.
Kun esittää väitteen,pitäisi se jotenkin perustella,mihin väite perustuu.
Mitäs aivoista. nehän ovat vain kehon pikku apuväine... taskulaskin. Meillä molemmilla. Kyllähän ne voltit siellä virtailevat, mutta nyt puhutaan siitä kuka niitä voltteja ohjailee.
Tuosta muusta..... niin, etkö todella ymmärrä mitä ajan takaa, vai väitteletkö väittelyn vuoksi?
Olen jo kohta lievästi pettynyt suhteesi. Kyllähän sitä tietysti pelkästään väitelläkin voi, mutta miksi ihmeessä?
tuo mieleeni,ns."Siriuksen lapset",jotka kertovat "lentelevän",harva se yö Siriukseen ja takaisin.
Kun heitä pyydettiin kuvailemaan ympäristöä,taivasta jne,ei heillä ollut hajuakaan asiasta.
Että "lentele"sinäkin ihan rauhassa vaan,minne haluat,mutta jos esität väitteitä,ei se riitä,että itse uskot tai luulet niihin,tai tietysti riittää itsellesi,mutta ei minulle.