Merkkejä. Välillä joku lähes vapautuu murhasta, koska se ei ollut harkittu teko. Tai annetaan anteeksi läheskokonaan. Somali surmasi mustasukkaisuuksissaan vaimonsa. Oikeus ei voinnut tuomita miestä, koska teki sen vihastuksissaan. Entä mihin perustuu, nyt tuomio vaatimus ?
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=98934
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=98934
Vastaukset 3
Vanhimmat
Somalimiehen tapauksessa tuomitsematta jättäminen ei johtunut "vihastuksissa" tehdystä teosta, vaan siinä tekijä oli syyntakeeton. Ymmärrystä vailla. Siis vähintään mielenhäiriössä.
Ainahan syyttäjä tekee vaatimuksen omasta puolestaan, oikeus käsittelee ja tekee ratkaisun viimekädessä. Ampumistapaus on kesken, oikeus on lähettänyt syytetyn mielentilatutkimukseen, jossa ratkaistaan syytetyn syyntakeellisuus.
Onko hän "ymmärrystä vailla vai täyttä ymmärrystä vailla tai täydessä ymmärryksessä".
Pitää erottaa toisistaan syyte ja tuomio. Syyttäjä voi vaatia tuomiota murhasta, mutta oikeus tuomitsee pelkästään taposta. Ei syyttäjä ole oikeuden jäsen vaan edustaa virkansa puolesta yleistä syyttäjää sellaisissa rikoksissa, jotka ovat yleisen syyttäjän alaisia.
aina syyntakeettomia? Missähän mittapuu menee.
ratkaisee syyntakeellisuuden.
Mittapuu menee siinä.