Kiinasta, tuosta höyhenellisten dinojen luvatusta maasta, on löytynyt fossiili, jolla on muikeat neljä...siipeä höyhenten lisäksi.
http://www.nature.com/nsu/030120/030120-7.html
Mitäköhän seuraavaksi. :)
http://www.nature.com/nsu/030120/030120-7.html
Mitäköhän seuraavaksi. :)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kas kummaa. Koko tutkimus löytyy Naturen sivuilta ja vieläpä ilmaiseksi..
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v421/n6921/full/nature01342_fs.html
Heitänpä vielä huvikseni lisää uutisia.
Vanhin sarvipäisten dinojen edustaja on löydetty -yllätys, yllätys- Kiinasta. Tutkijoiden mukaan löydetty yksilö valottaa sarvipäiden varhaista evoluutiota..
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/03/0319_0320_ceratops.html
Sitten vähän oudompaan aiheeseen. Varhaisin kasa fossiilisoitunutta oksennusta on löytynyt Englannista. Yrjöllä on ikää kunnioitettavat 160 milj. vuotta.. :)
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/02/0212_020212_dinovomit.html
Jos joku kreationisti elätti ajatusta, että dinot elivät vesikehän alla paratiisissa niin tämähän tekee siitä pikkuisen kyseenalaisen ;)
Tattis sanansaattaja!
Microraptor gui:n lentotapaa verrattiin:
"liiti oksasta toiseen melko lailla kuin liito-orava".
Mitähän kreationistit ajattelee liito-oravasta ja
microraptor guista ? Täydellisiä lentäjiä ?
(Monet kreationistit todistelee evoluution askeleiden mahdottomuutta sillä, ettei voi olla olemassa puoliksi lentäviä, puoliksi näkeviä..).
Mielenkiintoiseksi tämän löydön tekee myös se, että Microraptor gui näyttää "tetrapteryxiltä", joka taas on/oli William Beeben vuonna 1915 "ennustama" hypoteettinen lintujen edeltäjä.
Tarkemmin tutkimatta tämä ennuste ja sen toteutuma näyttäisivät muodostavan viittauksen siihen, että evoluutio-oppi on tiedettä. Tilastot vääristä ja osuneista ennusteista vasta antaisivat selvyyden, kuinka kelvollista, verrattuna vaikkapa horoskooppeihin.
Se että liskolintu olisi ollut joku välivaihe onkin siis evouskovien valhe. Tuokin lisko oli siis lisko joka osasi lentää eli oma lajinsa eikä siis mikään välivaihe. Evoluution ongelmat senkun kasaantuu.
Evoluutioteorian kumoaminen ei todista luomisteorian oikeellisuutta. Luomisteorialle ei edelleenkään ole todisteita. Selitys voi olla aivan jotain muuta kuin luomis/evo-teoria.
Olet varmaan ihan oikeassa, mutta olen kyllä lukenut myös evoluutio-oppineiden teoksista väitteitä tyyliin "ainoa vaihtoehto tälle olisi luominen". Eli molemmissa leireissä on niitä, jotka näkevät vain kaksi vaihtoehtoista selitysmahdollisuutta.
>>Se että liskolintu olisi ollut joku välivaihe onkin siis evouskovien valhe. Tuokin lisko oli siis lisko joka osasi lentää eli oma lajinsa eikä siis mikään välivaihe. Evoluution ongelmat senkun kasaantuu.
luet liikaa uskontoon hurahtanutta Leisolaa.
Ei Leisola edusta tiedettä vaan uskontoa.
Tiede on konsensus vaikka detaljeista täytyy
koko ajan keskustella.
Leisola ei keskustele omista hurahtamisistaan eli raamatusta kriittisesti joten hän ei ole tiedemies koska sotkee tällaiseen tieteelliseen keskusteleen, uskonopin.
Eli äläpä "tuttu mies" anna väärää uskonnollista julistusta maallikkopalstalla tieteestä.
Tiede on reduktionistinen ja materialistinen oppi ilman jumalia ja ne osat jotka vielä ovat legendassa joko jäävät sinne epätieteen sakkaan ikuisesti (esim. Leisolan uskonoppi) tai muuttuvat evoluutio/materialismi-opiksi (esim. evoluutiopsykologia) vähitellen.
Miksi otit esille uskonnon maallikkopalstalla? Esitätkö oikeaa uskonnolista julistusta?
Oletko seurannut olkani yli, mitä luen?
Leisola on tietääkseni teknisen korkeakoulun professori, ehkä teknisen uskonnon professori mielestäsi?
Eli voisitko tarkentaa, kun en oikein pysty yhdistämään viestiäsi omaan aiempaan viestiini tässä ketjussa.
Niin siis kyseessähän tosiaan on taas vain yksi höyhenellinen dino, joka kuuluu siihen ryhmään, josta lintujen katsotaan polveutuneen. Eihän sellainen nyt missään nimessä voi olla välimuoto.
Kaikkihan tietävät, että oikeasti välimuoto olisi (jos sellainen löydettäisiin) puoliksi vaahtera, puoliksi sammakko ja puoliksi vaahtosammutin. Eikä sille _missään nimessä_ saisi antaa tieteellistä nimeä. Sillä jos kyseiselle yksilölle annettaan tieteellinen nimi, niin se jotenkin maagisesti estää yksilöä olemasta välimuoto.
Se on liitäjäksi hyvin "kehittyneen" näköinen. Kehittyikö muuten liito-orava liitäjästä lentäjäksi?
Mistä höyhenet kehittyivät?
>>Se on liitäjäksi hyvin "kehittyneen" näköinen. Kehittyikö muuten liito-orava liitäjästä lentäjäksi?
omituiselta höpöttäjältä. Edellinen kysyjä esitti kysymyksen johon vastasit typerästi. Ja jätit näköjään vastaamatta siihen, että >>mistä höyhenet kehittyivät??
Ja mikäköhän tuossa vastauksessa oli mielestäsi typerää? kannattaisi hiema tarkentaa, eikä vaan heitellä tuommoisia ilmaan... Huoh... No, mutta jospa minä taas kerron sinulle hieman lisää höyhenistä, tai pikemminkin saat lukea niistä lisää täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/feathers.html
Mutta lyhyesti, höyhenet kehittyivät liskojen suomuista, tuossa linkissä on hieman selitetty asiaa tarkemmin.
ilman mitään todisteita.
Kyllä, nyt sait minut vakuuttuneeksi sinun kannastasi, murskaavat todisteesi esitettyjä hypoteeseja vastaan suorastaan häkellyttivät minut, tämä oli älykkäintä argumentointia pitkään aikaan. Hävisin.
Niin hävisit 10-0.
>>
Niin hävisit 10-0.
>>
Sinun pieneen päähäsi ei taida mahtua alkeellisintakaan käsitystä siitä mitä "sarkasmi" tarkoittaa?
>>ilman mitään todisteita.