Tällä forumilla miesten, ja joidenkin naisten, rustailemissa antifeministisissä kirjoituksissa on muutama taktiikka, jotka on hyvä huomioida.
i) Miehet pelaavat luomillaan stereotypioilla ja mielikuvillaan feminismistä ja feministeistä. Tähän kohtaan liittyy myös villi ilmiöiden uudelleentulkinta, joka usein menee täysin yli sen, mitä tosiasioita itse ilmiöstä kerrotaan. Toisin sanoen, päädytään mielikuvituksellisiin ja epäintuitiivisiin johtopäätöksiin feminismin luonteesta.
ii) Miehet pelaavat joko-tai-ajattelulla. Ilmeisesti heille ei tule mieleenkään, että maailma voisi olla monimutkaisempi paikka, kuin mihin kaksijakoinen ajattelu voi purra.
iii) Miehet hakeutuvat aktiivisesti uhrilammaspositioon, josta käsin ilmoittavat joutuneensa sinne milloin minkäkin feministisen oikun (vrt. kohtaan i ja siihen liittyen kohtaan ii) johdosta voimatta mitenkään vastustaa tätä pakottamisprosessia.
Kohtaan iii liittyy esimerkiksi usein esille nostettu kokemus miesten pakollisen asevelvollisuuden raskaudesta ja tähän liittyvästä näkemyksestä, että feministit ovat siitä vastuussa.
Kohtaan iii liittyy siis sellainen oleellinen pehmennys, että tuskin kukaan voi vakavissaan väittää, että miehet eivät kohtaa ongelmia elämässä. Toinen asia onkin sitten, että missä määrin feminismiä voi syyttää näistä ongelmista. Kolmas asia onkin sitten, että onko miesten asema (nimenomaan feministien toimesta) todella niin huono kuin mitä tietyt miehet antavat aktiivisesti ymmärtää.
i) Miehet pelaavat luomillaan stereotypioilla ja mielikuvillaan feminismistä ja feministeistä. Tähän kohtaan liittyy myös villi ilmiöiden uudelleentulkinta, joka usein menee täysin yli sen, mitä tosiasioita itse ilmiöstä kerrotaan. Toisin sanoen, päädytään mielikuvituksellisiin ja epäintuitiivisiin johtopäätöksiin feminismin luonteesta.
ii) Miehet pelaavat joko-tai-ajattelulla. Ilmeisesti heille ei tule mieleenkään, että maailma voisi olla monimutkaisempi paikka, kuin mihin kaksijakoinen ajattelu voi purra.
iii) Miehet hakeutuvat aktiivisesti uhrilammaspositioon, josta käsin ilmoittavat joutuneensa sinne milloin minkäkin feministisen oikun (vrt. kohtaan i ja siihen liittyen kohtaan ii) johdosta voimatta mitenkään vastustaa tätä pakottamisprosessia.
Kohtaan iii liittyy esimerkiksi usein esille nostettu kokemus miesten pakollisen asevelvollisuuden raskaudesta ja tähän liittyvästä näkemyksestä, että feministit ovat siitä vastuussa.
Kohtaan iii liittyy siis sellainen oleellinen pehmennys, että tuskin kukaan voi vakavissaan väittää, että miehet eivät kohtaa ongelmia elämässä. Toinen asia onkin sitten, että missä määrin feminismiä voi syyttää näistä ongelmista. Kolmas asia onkin sitten, että onko miesten asema (nimenomaan feministien toimesta) todella niin huono kuin mitä tietyt miehet antavat aktiivisesti ymmärtää.
Vastaukset 43
Vanhimmat
..mutta mikä on epäintuitiivinen johtopäätös..??
..senhän täytynee olla fakta..??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
Viittaan seuraaviin linkkeihin, joista selviää tapasi ongelmallisuudet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000019988972
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000020053107
..vaikutatte todella oppineelta ihmiseltä..
Erimielisyyttä fem.kriittisten ja feministien välille muodostuu lähinnä feministien tavasta käsitellä sp:n tasa-arvoa (määritellä ja mitata sitä - rusinat pullasta tekniikasta). Itse en ole huomannut, että fem.kriittiset niinkään syyttäisivät feministejä/feminismiä kokemastaan sp-syrjinnästä tai syrjivistä rakenteista. Feminismille taas on leimallista etsiä ongelmiinsa syyllisiä itsensä ulkopuolelta kohdennetusti eli miehistä ja miehisistä valtarakenteista (mitä sitten lienevätkään). Feministit tällä palstalla ovat kärkkäitä etsimään ongelmia, mutta kun perää korjausehdotuksia ongelmiin, äänenpainot vaimenevat.
"Feminismille taas on leimallista etsiä ongelmiinsa syyllisiä itsensä ulkopuolelta kohdennetusti eli miehistä ja miehisistä valtarakenteista--"
Tässä katsannossa mainitsemasi ongelman ydin osoittautuu näennäiseksi, joten joudumme menemään ytimen takaa löytyvän todellisen ytimen äärelle. Ongelma on miesten kyvyttömyys kestää miehiin kohdistettua perusteltuakin kritiikkiä. Tämä kertoo jo ihan tarpeeksi miehen asemasta yhteiskunnassa.
Mikäli feminismi esittää miehiin kohdistuvaa kritiikkiä, niin mies aina voi miettiä, että onko siinä sittenkin jotain perää vai kuitatako tämäkin vainovarhaisten ja kieroutuneiden ääritelaketjufeministinatsilesbonaississien houreiksi. Jälkimmäisen vaihtoehdon käyttäminen on muuten vallankäyttöä ja pyrkimystä estää aidon ongelman käsittely.
Jos on yhtään tutustunut feminismitutkimukseen, niin ei voi olla törmäämättä naisten naisiin kohdistamaan kovaankin kritiikkiin - ellei todella ole lasit tiukasti silmillä. Väitteesi, että feminismitutkimukselle leimallista on kyvyttömyys käsitellä omia katsantojaan kriittisesti on täysin väärän tiedon viljelemistä, joka on kyllä varsin uskollista tietylle miesmassalle. Se kertoo myös näiden miesten kyvyttömyydestä rationaaliseen ajatteluun ja kyvykkyydestä tunteellisen ajatteluun, joka purkautuu tällaisena toimintana.
Mitä tämä sitten palvelee? Sillä pyritään hiljentämään naiset. Tämä taktiikka tulee lähelle esimerkiksi Yhdysvalloissa riehuvaa kreationismidebattia, jossa vuosikymmenet vuosikymmenten perään käytetään samoja perättömiä väitteitä hieman uudelleenmuotoiltuna. Kyse on puhtaasta fundamentalismista, joka [silti] tietysti palvelee omia etuja.
Onko se feminismin vika, jos se kykenee kriittiseen käsittelyyn, joka näyttää tietyltä miesmassalta puuttuvan itsensä suhteen?
"Ongelma on miesten kyvyttömyys kestää miehiin kohdistettua perusteltuakin kritiikkiä."
Mitä tarkoitat? Pitäisikö minun hyväksyä feministien yleistykset. Miehet sitä, miehet tätä jne. En minä ole veljeni vartija. Jos taas edustaisin vaikkapa Miessakkeja, asia olisi vallan toinen.
"Mikäli feminismi esittää miehiin kohdistuvaa kritiikkiä"
Eihän tälle palstalla kirjoittavat Feministit muuta teekään. Niin ja kritiikki on mielestäni eri asia kuin mustamaalaus ja mollaus.
"Jos on yhtään tutustunut feminismitutkimukseen, niin ei voi olla törmäämättä naisten naisiin kohdistamaan kovaankin kritiikkiin - ellei todella ole lasit tiukasti silmillä."
Eikö kyse ollut palstalle kirjoittavista henkilöistä? Tosin, en voi kyllä sanoa kuulleeni Feministin kritisoineen julkisesti toista Feministiä tai Feminismiä***.
"Kyse on puhtaasta fundamentalismista"
Jos nyt jossain on viitteitä fundamentalismiin, niin juuri Feminismissä.
"Onko se feminismin vika, jos se kykenee kriittiseen käsittelyyn, joka näyttää tietyltä miesmassalta puuttuvan itsensä suhteen?"
Tittelityy*** on ainoa palstalle aktiivisesti kirjoittava Feministi, joka kykenee itsekritiikkiin. Muissa kirjoittajissa en tätä ominaisuutta ole huomannut.
"Onko se feminismin vika, jos se kykenee kriittiseen käsittelyyn, joka näyttää tietyltä miesmassalta puuttuvan itsensä suhteen?"
Tätä ei voi nauramatta lukea. Kiitos. Vai vielä feministit pystyisivät oman aatteensa kriittiseen käsittelyyn. Toivossa on hyvä elää.
Joillakin, lukaise allaoleva vastaus viestiini, osoittaa, että Hitlerin propagandaopit on hyvin omaksuttu käyttöön.
"Eihän tälle palstalla kirjoittavat Feministit muuta teekään."
Minä puhuin feminismitutkimuksesta, en tällä forumilla kirjoittavista feministeistä ja heteromiehistä, jotka omaksuvat äärifeministin roolin ja leikkivät tällä forumilla.
"Mitä tarkoitat? Pitäisikö minun hyväksyä feministien yleistykset. Miehet sitä, miehet tätä jne."
Mitkä yleistykset? Esimerkiksi väkivalta ON sukupuolittunutta (mikä ei tarkoita kaikkien miesten lyövän). Ymmärrän, että kun todellisuus on joissain asioissa liian kipeä kohdattavaksi, niin on helpompaa torjua se. Samalla se on toki myös vallankäyttöä.
Minä en tunne feministiä, joka vihaisi miehiä ja syyttäisi yksittäistä tuntemaansa miestä kaikesta pahasta.
Tästä osoituksena esimerkiksi toisen aallon yhteydessä noussut liikehdintä, jossa kritisoitiin avoimesti naisaatetta valkoisten keski-ikäisten naisten kerhoksi. Tuloksena naiskuva sirpaloitui.
Vähempikin pullistelu riittäisi. Pidät itseäsi muita ylenpänä.
Siis sinä mielestäsi kykenet mihin vaan ja olet aina oikeassa ja muut väärässä. Kummalisen sietämätön käyttäytymismalli.
tässähän on juuri tittelityy kyseessä. hän ei uskalla omalla nikillään mellestää ja siksi käyttää toista nikkiä. kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää pepe.
Eli kuvittelet, että Luonnollisesti ja Tittelityy on sama henkilö :D
Kuule Ruosu, heillä on ihan eri tyyli. Hassua että sanot ettei Tittelityy uskalla kirjoittaa omalla nikillään kun itsekin kirjoitat nimettömänä.
Mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että hyvin ja asiallisesti kirjoittava Luonnollisesti en ole minä. Toivoisin toki, vilpittömästi, pystyväni kirjoittamaan yhtä selkeästi ja huolellisesti. Kirjoituksiani lukeneet kyllä huomaavat sen, etten aivan näin selkeään argumentaatioon pysty. Olen rönsyilevämpi ja enemmän pohdiskeleva. Ehkä ajan kanssa tämänkin tyypinen mielipiteidenvaihto myös minulta onnistuu. Täytynee edelleen harjoitella.
ensimmäinen i on tuttujen eleiden ja maneerien kautta samaistumista. palstan miehet yrittävät ymmärtää feminismin olemusta tarkastelemalla yleisestä mediasta feminismistä saamiensa julkikuvien kestävyyttä todellisessa elämässä, siis tällä palstalla. lisäksi tähän mediakuvan kestävyystestiin sekoittuu poikamaista luovuutta.
toinen ii tarkoitat varmaan bipolaarista häiriötä?
kolmas iii menee jo eläintieteen puolelle, metamorfoosi siasta uhrilampaaksi.
jöröltäkinsittenniin? aha?
Montako vuotta meni tuon analyysin tekemiseen?
kurssin jälkeen oppii erinnäistä päättely ja asioiden vääntämistä niin tulkintasi on juuri sellainen mistä miehiä palstalla syytät.
Ensinnäkin päättely, että miehet syyttäisivät feministejä mm. varusmiespalveluksesta on aivan sinun omaa mielikuvistasi. Asevelvollisuudesta keskusteltaessa miehet mainitsevat, että tämä on suuri epäkohta tasa-arvossa ja ovat hieman ihmeissään kun tasa-arvon lippulaiva ja synonyymi feminismi ei koe tätä asiaa mitenkään ongelmalliseksi. Tästä syystä miehet tekevät väittämäsi stereotypian feminismistä, joka ajaa vain naisen asiaa. Odotan innolla kun esität tuon logiikan kestämättömäksi.
Väkivalta-, raiskaus-, pedofilia tms keskusteluissa miehet asettuvat ehkä jossain määrin uhrin asemaan. Tämä on kuitenkin seurausta palstalla alinomaan toistuvista väitteistä "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, pahoinpitelijä ja pedofiili". Miehen siis väärin perustein stereotypisoima feministi suhteellisen suoraan antaa miehelle edellä mainitun leiman. En minäkään syytä jokaista naista pontentiaaliseksi lapsentappajaksi vaikka enemmistö omien lapsien tappajista on naisia.
Joko tai ajattelua ajaa palstalla pääasiallisesti feministit. Monessa keskustelussa voit selvästi seurata keskustelua jossa moni feministi on puhtaasti joko tai akselilla. Erityisen selväksi tämä asia on tullut naisten solidaarisuus kirjoituksessa, jossa ilmeni ihan selvästi feministin kirjoituksessa "joko kuulut meihin tai olet meitä vastaan" ajattelu.
Palstan keskustelu ja miesten feministien määrittelyt pohjaavatkin tähän palstaan vahvasti. Feministit jotka täällä kirjoittavat ovat toki moninaisia eivätkä suinkaan kaikki samanlaisia, mutta kuten aina, äänekkäimmät saavat huomion ja vievät omalla tavallaan koko ryhmän "imagon" tiettyyn suuntaan.
Itse asiassa et kirjoittanut mitään sellaista, mitä joku palstan perusfeministi ei olisi jo moneen kertaan kirjoittanut. Yritit vain saada tuon näyttämään jotenkin ajattelulta.
Lisäksi kirjoituksesi on aina miehiä ja niitä miesmielisiä naisia (palstan feministien kehittämä termi) vastaan. Mutta mitä ilmeisemmin pidät itseäsi ajatteluun ja syvälliseen mietintään kykenevänä ihmisenä, joten miksi et kirjoita puolustus ja puolesta kirjoitusta feministeistä ja feminismistä?
Vai onko ajattelevankin feministin perusmetodi hyökkäys?
"Ensinnäkin päättely, että miehet syyttäisivät feministejä mm. varusmiespalveluksesta on aivan sinun omaa mielikuvistasi."
vs.
"Asevelvollisuudesta keskusteltaessa miehet mainitsevat, että tämä on suuri epäkohta tasa-arvossa ja ovat hieman ihmeissään kun tasa-arvon lippulaiva ja synonyymi feminismi ei koe tätä asiaa mitenkään ongelmalliseksi."
Kaksi toistensa kanssa törmäyskurssilla olevaa käsitystä. Toimit juuri tavalla, jota kuvailen, mutta josta muka sanoudut irti: syyllistät feminismiä asevelvollisuuskysymyksestä.
Naisten yhteiskunnallisen aseman epäsuhta suhteessa miesten asemaan oikeuttaa feminismin keskittymään ensisijaisesti naisten aseman korjaamiseen ja sitä kautta yleisen tasa-arvon parantamiseen.
Koska mitään miesliikettä esimerkiksi mainitsemasi asian korjaamiseksi ei ole syntynyt, niin nähdäkseni sitä ei yleisesti miesten keskuudessa koeta ongelmaksi. Mikään ei estä miehiä järjestäytymästä, mutta miehet eivät näytä välitä järjestäytyä. Tämäkin nyt tietysti pitäisi olla feminismin ongelma.
"Tästä syystä miehet tekevät väittämäsi stereotypian feminismistä, joka ajaa vain naisen asiaa."
Tällä hetkellä tämä on täysin perusteltua, koska naisten asema on huonompi kuin miesten, katsoo sitten väkivaltatilastoja, raiskaustilastoja, tuloeroja ja urakehitystä. Naisen aseman parantaminen korjaa yleistä tasa-arvoa. Tässä ei ole mitään ongelmaa, kuin siinä miten sensitiivisiä miehet ovat kun heidän toimintaa tulisi tutkia kriittisesti. Reaktio on tunnepohjainen aggressio, eikä viileä analyyttisyys, johon feminismi kyllä pystyy myös itsensä osalta.
"Väkivalta-, raiskaus-, pedofilia tms keskusteluissa miehet asettuvat ehkä jossain määrin uhrin asemaan."
"En minäkään syytä jokaista naista pontentiaaliseksi lapsentappajaksi vaikka enemmistö omien lapsien tappajista on naisia."
Huhhuh... vai että miehet ovat uhreja näissä tilastoissa. Räikeää vääristelyä. Miten jälkimmäinen sitaatti mitenkään mitätöi sen, mitä on otettu esille naisen ja miehen parisuhteesta?
Miksi naisten aggressio purkautuu nimenomaan kodin piirissä, millainen on naisen ja miehen suhde tällaisissa perheissä? Nämä ovat taas vaikeita kysymyksiä ja ilmentävät pikemminkin yhteiskunnallista epätasa-arvoista jakaumaa sukupuolten välillä, kuin mitätöivät pois naisten huonomman aseman yhteiskunnassa ja kodissa.
"Tämä on kuitenkin seurausta palstalla alinomaan toistuvista väitteistä "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, pahoinpitelijä ja pedofiili"."
Tämä forumihan on se kaikkein luotettavin paikka olla tekemisissä feministien kanssa... Kuinkahan moni mies tulee tänne leikkimään "telaktejufeministiä" ja huvittelemaan teidän kanssa ja muuten mustamaalaamaan feminismiä?
Valitettava tosiasia on, että raiskaus-, pahoinpitely-, ja pedofiliatilanteissa tekijänä on pääsääntöisesti mies. Parisuhdeväkivalta ON yleistä ja sukupuolittunutta. Potentiaalisuus viittaa vain siihen, että ulkona liikuttaessa ei voi koskaan tietää onko joku yksittäinen, tuntematon mies pahoinpitelijä ja raiskaaja. Kaikki miehet eivät suinkaan ole heitä.
"Vai onko ajattelevankin feministin perusmetodi hyökkäys?"
Tiedätkö, minä en voi mitään mainitsemilleni tosiasioille naisten urajarrusta, naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja palkkaeroista, sekä syrjinnästä. Jos koet näiden asioiden esilletuomisen hyökkäykseksi kaikkia miehiä vastaan, niin olet ihan liian sensitiivinen mies. Käytät myös valtaa, jolla pyrit kätkemään nämä asiat, jos et halua pitää niitä esillä ja tunnustaa naisten asemaa yhteiskunnassa sellaiseksi, kuin millainen se todella on.
sadannen kerran toistoa, parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät sekä miehet että naiset lähestulkoon tasa-arvoisesti.
viite: pasi malmin väitöskirjatutkielma, johon on sisällytetty kaikki tarvittavat viranomaistilastot
Pyh!!!!!
Mikäli kyseisen väitöskirjan tekijä on käyttänyt aineistoaan oikein, niin hän päätyy samaan johtopäätökseen, kuin mihin yleisesti hyväksytty data yksiselitteisesti päätyy: Suomessa (ei Yhdysvalloissa, ei Ruotsissa, ei Hollannissa, ei Tanskassa: käsittelyssä on Suomi) 9/10stä parisuhdeväkivallassa tekijänä on mies ja uhrina nainen.
Jonkinlaista epätoivoa on se, että miehet alkavat turvautua jo yksittäisten tutkijoiden näkemyksiin, jotka ovat enemmän ja vähemmän kyseenalaisia tiedeyhteisön näkemysten kannalta.
P.S
Väitöskirjassa syrjinnäksi määritellään omituisesti käsitys siitä tavasta, jossa "julkishallinto pyrkii painostamaan miehiä tekemään lisää kotitöitä". Matriarkaalista syrjintää on kotitaloustöiden jakaminen ja hankintojen päätttäminen, jotka oletetaan toteutuvan naisten viedessä ja miesten vikistessä.
Väitöskirjassa käsitellään myös miesten omia asenteita ja pyritään normittamaan miten miesten tulisi tuntea tietyntyyppisissä tilanteissa (eli kokea itsensä uhreiksi).
Mielenkiintoista on myös estimointien harjoittaminen, eli väkivaltatilastoihin estimoidaan mukaan homo-ja lesbosuhteissa tapahtuva väkivalta, vaikka sitä ei käsittääkseni ole Suomessa juurikaan erikseen tutkittu (tästä en tiedä varmasti).
jossa on lisäksi ihan selviä virheitä.
nyt on jo pakko sanoa, että housuissasi on keskeneräinen. kyllä tämän tarkempaa analyysia, -kaikki mahdolliset viranomaistilastot käytössä myös hoitoilmoitusrekisteri, ei suomesta löydy mitä tulee miesten kokemaan yhteiskunnalliseen syrjintään.
hauskaksi tuon tutkimuksen tekee se, että tekijä on profeministi ja viihtyy asioikseen naistutkimuksen laitoksella. näyttääkin siltä, että kun omat koirat alkavat puremaan, niin paniikki kasvaa tietyissä piireissä.
hänen kanssaan ja kyllä vain siellä on ihan selviä virheitä. Niinhän hän kutsuu itseään feministiksi, tiedän. Näkkäriltä voit lukea hänen kirjoituksia nimellä SosiologiR ja Tasis.
Mutta kun kuitenkin kysyt, niin kerron.
Yksi virhe on ainakin siinä, että Malmi on taulukossaan krijannut läänin turvallisuus tutkimukseen viitaten perheväkivallan parisuhdeväkivaalaksi. Perheväkivallan miesuhrit ovat enimmäkseen alle 25 vuotiaita tai yli 55 -vuotiaita. Läänin turvallisuustukimus antaa huomattavasti pienemmät tulokset kuin esimerkiksi UTH-tutkimus. Kyse on erilaisista totetustavoista. Läänin tutkimuksessa kysytään yksinkertaisesti rasti-ruutuun menetelmällä onko henkilö kokenut seuraavia rikoksia kolmen viime vuoden aikana ja perään listataan erilaisia rikoksia ohessaan perheväkivalta. Kansallisen uhriotutkimuksen tuloksena parisuhdeväkivallasta on 90 prosenttia naisiin kohdistuvaa, minkä Malmi onkin oikein kirjannut. Sen lisäksi Malmi on esittänyt joitain omia arvioitaan poliisien tiölatoista. No nehän on kaikkien nähtävissä. Vuosina 1997-2005 parisuhdeväkivallan uhrina oli 11 prosentissa tapauksista mies.
atm-henry on ollut myös mukana väitöskirjaversion oikolukemisessa. :))
kuka piiloutuu nimimerkin luonnolisesti! taakse. Ei epäilystäkään enää.
Ruosu siitä jotain kirjoitti tai jotain epäili. Minä epäilen että sinä tämän nimimerkin perässä juokseva olet Ruosu.
yleisesti kyseenalaistettu on tuo suhde 1:9, tilastot ja empiiriset havainnot osoittavat pikemminkin 4:6 tai 5:5, perheväkivallan osalla jopa 6:4. kun tilastoihin lasketaan mukaan fas/fae-lapset, muuttuu perheväkivallan osalta radikaalisti syyllisyyssuhde miesten eduksi.
esm amnesty poisti jokuraja-kampanjastaan tuon 1:9-suhteen ja tiedottaa vain naisiin kohdistuvasta LÄHISUHDEväkivallasta, mikä sisältää myös naisparit.
Väitteesi, että suhde on yleisesti kyseenalaistettu, on täysin virheellinen. Se on edelleen yleisesti hyväksytty.
Yksittäinen, keskeneräinen väitöskirja, jossa on selviä virheitä, ei muuta tätä asiaa mihinkään suuntaan. Olen sanonut jo oleellisen tästä väitöskirjasta, johon yrität vedota.
höpöhöpö, miehiä joutuu huomattavasti enemmän sairaalahoitoon parisuhdeväkivallan vuoksi.
enkä nyt tästäkään ala wänkkäämään enempää, vaan odotan rauhassa herra malmin väitöstilaisuutta, joka on piakkoin, sekä muita naisten väkivaltaisuutta sivuavien tutkimusten antia. aikaisemminhan otinkin jo esille sen seikan, että myös naistutkijat ovat oma-alotteisesti alkaneet kartoittaa naisten harjoittamaa väkivaltaa, esm lattu ja flinck. mikä on selvä merkki ongelman tiedostamisessa ja oikeansuuntaisessa reagoinnissa, siis tartutaan härkää sarvista ja haetaan ongelmakeskeisiä ratkaisumalleja.
miestyössähän on jo miessakkien lyömättömän linjan psykodynaaminen terapiatyö LYÖNYT itsensä läpi ja tuottaa näkyvää tulosta. lyövä mies saa mahdollisuuden selvittää tuntemuksiaan, käydä rauhassa mutta ohjatusti läpi tekemisiään ja pystyy ottamaan sen jälkeen enemmän vastuuta omien vihantunteidensa kanssa. miessakit ovat tasa-arvoneuvottelukunnan tanen ainoa yhteistyökumppanikseen hyväksymä miestyöhön erikoistunut kansalaisjärjestö, joten kyseessä on aivan virallinen toimija.
amnestyn joku raja-kampanja ei tiedota enää virheellisesti 1:9-suhdetta, vaan käyttää ilmaisua naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta. samoin kaikki naisjärjestöt ovat lopettaneet tuon 90 % uhreista on naisia -mantran hokemisen.
Ensinnäkään en missään vaiheessa syyllistänyt feministejä mistään. Mainitsin vain sen asian mitä saattavat miehet kummeksua siitä syystä, että feminismi pitää itseään synonyymina tasa-arvokäsitteen kanssa. Ja näinhän asia ei ole, vaan kuten itsekin kirjoitat feminismi on puhtaasti naisasiaa. Se, että joissain asioissa feminismin ja tasa-arvon intressit saattavat kohdata eivät nämä asiat vielä tee feminimistä tasa-arvoa.
Varusmiespalveluksen tunteminen tasa-arvon vastaiseksi on varmasti henkilökohtainen kysymys. Saattaa olla, että monet miehet pitävät miehille pakollista asepalvelusta epätasa-arvoisena mutta eivät kuitenkaan koe sitä epäoikeudenmukaiseksi. Kaksi käsitettä, jotka feminimistit mielellään liittävät toisiinsa.
Naisten asioiden korjaaminen ei suinkaan korjaa yleisesti mitään tasa-arvoa yleisesti kuten väität, vaan se korjaa asioita vain naisen kohdalla. Tästä tulee nimitys feminimiskin. Se tarkoittaa naisiasiaa, yhteiskunnan tutkimista ja kritisoimista naisen näkökulmasta (mikä se sitten ikinä lieneekään).
En myöskään väittänyt miehen olevan väkivaltatilastoissa uhri. Kirjoitin, että näissä keskusteluissa mies saattaa asettaa itsensä sellaisen uhrin asemaan, jota syyllistetään suotta. Tästä syystä palstan väitteet, että JOKAINEN mies on potentiaalinen pedofiili ja raiskaaja saatetaan kokea huutavana vääryytenä, koska väite kohdistuu myös mieheen joka ei tällaisia ole tehnyt eikä tule tekemään. Tosin feministinen käsitys lähtee siitä, että joka tapauksessa mies tulee harrastamaan väkivaltaa, pedofiliaa tai raiskauksia. Poikkeuksia myönnetään olevan, mutta ne ovat marginaalisia.
Sen sijaan, että feminismi keskittyisi syyttämään miehiä kollektiivisesti kaikesta maailman pahuudesta olisi paikallaan edes joskus saada lukea jokin rakentava kirjoitus niistä syistä joista nämä teot ovat seurausta. Yleisimmin palstalla viljelty käsite on se, että miehet ovat luonnostaan sellaisia - pahoja. Nainen edustaa pysyvää hyvyyttä.
Tietenkin minulle, joka en näe feminismiä tasa-arvon edustajana tällainen keskustelu sopii mainiosti, koska se kertoo omaa kieltään feminismistä. Pahuutta selitetään miehen kautta.
Urakehityksessä ja palkkauksessa varmasti ilmenee jonkinlaisia eroja. Tosin tämän mystisen 80sentin olemassaoloakin on kyseenalaistettu varsin hyvin ja perustellusti. Näyttäisi, että ero on muutamien prosenttien luokkaa ja koskettaa lähinnä korkeasti palkattuja. Matalammissa palkkaluokissa oli hetki sitten iltalehdessä julkaistun taulukon mukaan myös päinvastaisia eroja.
Mutta kuten niin usein feministisellä retoriikalla on tapana määritellä asioita miehen kautta ja peilata kaikkea mieheen niin sinunkin tähän astiset kirjoitukset ovat pääsääntöisesti käsitelleet vain miehiä. Kirjoituksesi ovat ihan mielenkiintoista luettavaa ja perustelet asiat hyvin, vaikka tällä kertaa yritit lukea asioita hieman eduksesi. Kirjoita joskus avaus joka käsittelee naista miehen sijaan. Siitähän feminismissä pitäisi olla kyse.
Toistamalla asiaa et perustele sitä. Suhdeluku on edelleenkin yleisesti käytetty ja hyväksytty, tilastot tukevat sitä edelleenkin, vaikka julkisuudessa on kerrottu naisten väkivallan lisääntymisestä. Suhdeluku on pysynyt samana.
Odottele rauhassa väitöstilaisuutta, joka ei myöskään tee itse kirjasta sen tieteellisempää. Sen on edelleen läpäistävä tiedemaailman seula, ja se vasta tiukka seula onkin.
En ymmärrä mihin väkivaltaisten miesten keskusteluryhmät-argumentti viittaa. Minulla ei ole mitään tällaisten ryhmien olemassaoloa vastaan, mutta itse väitöskirjan tieteellisyyttä se ei edelleenkään osoita.
Toimit juuri avauksessa kuvaamallani tavalla. Nyt otat toiston käyttöön:
"Mainitsin vain sen asian mitä saattavat miehet "kummeksua siitä syystä, että feminismi pitää itseään synonyymina tasa-arvokäsitteen kanssa."
Toisin sanoen, syyllistät feminismiä siitä, että se ei kata ihan kaikkia syrjinnän muotoja, mitä maailmassa voi olla. Et toki suoraan puhunut syyllistämisestä (jos hiuksia haljotaan), mutta tuot sen kyllä esille lausevalinnoillasi tässä tietyssä kontekstissa.
"Ja näinhän asia ei ole, vaan kuten itsekin kirjoitat feminismi on puhtaasti naisasiaa."
Vääristelet mitä sanoin ja toistat itseäsi:
Naisten asioiden korjaaminen ei suinkaan korjaa yleisesti mitään tasa-arvoa yleisesti kuten väität, vaan se korjaa asioita vain naisen kohdalla. Tästä tulee nimitys feminimiskin. Se tarkoittaa naisiasiaa, yhteiskunnan tutkimista ja kritisoimista naisen näkökulmasta (mikä se sitten ikinä lieneekään)."
Naisten asioiden korjaaminen nimenomaan korjaa tasa-arvoa, koska epätasa-arvokysymykset ovat keskeisiltä osin kasaantuneet naisten harteille Suomessa ja globaalilla tasolla. Ketä köyhyys esimerkiksi koskettaa? Naisia. Ketä lukutaidottomuus koskee? Naisia (yli 60% maailman lukutaidottomista on naisia ja heitä on satoja miljoonia). Feminismillä on hyvät syyt myös jatkaa naisvinkkelin käyttämistä, koska yhteiskunta ja maailma, johon yhteiskuntamme kytkeytyy, on pelottavan patriarkaalinen.
"Tästä syystä palstan väitteet, että JOKAINEN mies on potentiaalinen pedofiili ja raiskaaja saatetaan kokea huutavana vääryytenä--"
Tähänkin olen jo kertaalleen vastannut, mutta sinä haluat toistaa itseäsi. Tämä lause ei suinkaan tarkoita, että yksittäinen mies ON raiskaaja, vaan että naisen liikkuessa ulkona nainen ei voi tietää kuka miehistä voi olla raiskaaja. Valtaosa, reilusti yli 95%, raiskaajista on miehiä ja kohde nainen. Väkivalta on sukupuolittunutta.
"Sen sijaan, että feminismi keskittyisi syyttämään miehiä kollektiivisesti kaikesta maailman pahuudesta--"
Ei feminismi tätä tee, tämä on rakentamasi olkiukko. Epätasa-arvo on valitettavasti sukupuolittunut ilmiö, mikä ei suinkaan tee jokaisesta tietystä yksittäisestä miehestä pahaa, mutta yleisellä tasolla voidaan puhua abstraktisti miehisestä vallankäytöstä, joka ei kuitenkaan ilmene KAIKISSA konkreettisissa miehissä. Tunnen monia vallan mainioita miehiä, enkä syytä heitä raiskaajiksi, pedofiileiksi saati pahoiksi.
"Tosin tämän mystisen 80sentin olemassaoloakin on kyseenalaistettu varsin hyvin ja perustellusti."
Tämä ei poista kysymystä sukupuolittuneesta työelämästä ja naisten urajarrusta, sekä ajautumisesta huonompipalkkaisille hoiva-aloille.
" Kirjoita joskus avaus joka käsittelee naista miehen sijaan. Siitähän feminismissä pitäisi olla kyse."
Naista ei voi irrottaa tasa-arvokysymyksissä miehistä, koska elämme yhteisöissä, joissa on naisia ja miehiä. Miehet taas ovat naisia paremmassa asemassa yleisellä tasolla.
"Kirjoituksesi ovat ihan mielenkiintoista luettavaa ja perustelet asiat hyvin,"
En tarvitse miehistä hyväksyntääsi tietääkseni kirjoittavani asiaa.
ainakin sen, että miessakit ovat lähteneet hakemaan ratkuisua väkivaltaongelmaan omalta osaltaan, onnistuneesti kuten lyömättömän linjan linja osoittaa. eikä olla jääty pattitilanteeseen toistelemaan uhri/syyllisyys-lukemia. samoin on totuudenmukaista todeta, että naisille vastaavia demeter-kursseja vihanhallintaan on jo olemassa, joten hyvällä alulla, siis huom! alulla, tässä asiassa ollaan naistenkin suhteen.
samoin on valmisteilla ray:n rahoittama, 430 000 €, naisten harjoittaman väkivallan kartoitus. tätä nimenomaista tutkimustahan monet naisjärjestöt vastustivat alussa. vastustus on kuitenkin muuttunut hiljaiseksi hyväksynnäksi ja oma-alotteisesti on myös naistutkijoiden piirissä havahduttu tutkimaan parisuhdeproblematiikkaa tasapuolisemmin.
toisto on opintojen kertaus, -parisuhdeväkivaltaan voi syyllistyä aivan tavallinen suomalainen mies tai nainen, samoin muuhun perheväkivaltaan.
hallitsemattomaan aggressioon taipuvaiset osaavat myös itse kertoa ja jäsentää tuntemuksiaan, kun sopiva kanava on käytettävissä:
http://www.tukiasema.net/keskustelu/show.asp?id=36604&c=86&p=1&pm=1
Siinä vaiheessa kun vastakeskustelija alkaa piiloutua linkkien ja linkittämiensä viestiketjujen taakse, tietää ruudin loppuneen hänen argumenteistaan.
Olet myös kummallisesti vaihtanut keskustelunaihetta. Minulla ei ole mitään naisten väkivaltaisuutta kartuttavaa tutkimusta ja sen rahoittamista vastaan. Nimenomaan feminismin tehtävä on tarjota mahdollisimman hyvä kokonaiskuva naisesta yhteiskunnasta. Sanon tämän feministin ominaisuudessa, ja meitä on muitakin.
On ihan turhaa itkeä sen puolesta mitä joku naisjärjestön eliitti on mennyt järjestön nimissä sanomaan. Ehkä miehiä pelottaa se tosiasia, että on sittenkin olemassa paljon feministejä, jotka ovat ihan tosissaan. Tuo kaikenlainen maalailu feministeistä näyttäisi kertovan, että miesten on helpompaa käsitellä feminismiä, kun uskottelevat itselleen sen olevan pelkkää propagandaa ja mustamaalaamista, fundamentalismia.
ei minulla ole mitään feminismiä vastaan (mitä se sitten tarkoittaakaan. itse olen partaradikaalifeministi toisessa polvessa), ainoastaan en hyväksy epärehellisyyttä asioissa, joita esitetään näinkin vaikeissa ongelmissa kuin tämä väkivalta perhesuhteissa on. kuten jo totesin tässä, sekä aikaisemmassa aloituksessani, -on ilahduttavaa, että feministiset naistutkijatkin alkavat vihdoin huomata naisten oman aggressiivisuuden osuuden tapahtumien kulussa ja ratkaisukeskeisten toimintatapojen hakemisen. kuten aune flinck tekee.
se, että feministinä pidettävä miestutkija tuo uusia objektiivisia näkymiä puuroutuneeseen parisuhde/perheväkivaltakeskusteluun, sekä uutta nakokulmaa yleensä suhteessa tasa-arvotyöhön, on hyvä juttu. :)
Hänen näkymänsä eivät vaikuttaisi olevan kovinkaan objektiivisia kaikilta osin, ja annat liian suurta arvoa miestutkimukselle tässä kysymyksessä.
Yhteiskunnassa on niin monia epätasa-arvokohtia, että moni feministitutkija on halunnut paneutua niihin ensisijaisesti sen kustannuksella, että väkivaltaisia naisiakin on, vaikkakaan ei samassa määrin kuin väkivaltaisia miehiä. Väkivalta on edelleen, naisetkin mukaan lukien väkivallantekijöiksi, miessukupuolittunutta.
Toki tämä asia tulee nyt tutkia, että ei synny vääränlaisia kuvia väkivallasta ja naisista väkivallan tekijöinä. Kyse on edelleen marginaalisesta osuudesta.
malmin väitöskirjassa paneudutaankin niihin moniin epäkohtiin, jotka koetaan miestä syrjiviksi yhteiskunnassamme. väkivallan valheellinen sukupuolittaminen ja miesten alienatisointi :) on vain eräs osa-alue.
"En tarvitse miehistä hyväksyntääsi tietääkseni kirjoittavani asiaa."
Miten niin miehistä? Et sinä minua tunne ja tiedä olenko mies vai nainen tai kuinka miehinen olisin jos olisin mies. Ei saa hermostua.
Feminismi korjaa naisen asioita, joten se on naisasiaa. Vammaisliitot korjaavat vammaisten asioita, ne ovat vammaisasiaa. Erilaiset etujärjestöt jotka ajavat esim. mustien asiaa ajavat mustien asiaa. Niille kaikille on yhteistä se, että jokainen enemmän tai vähemmän korjaamassa edustamansa ryhmän asioita eivätkä yleisesti tasa-arvon asioita. Feminismi korjaa ehkä sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta mikään synonyymi se ei ole tasa-arvolle. Huomaa, että en ole missään vaiheessa väittänyt siinä olevan mitään väärää, että feminismi ajaa naisasiaa. Eihän siinä ole. Maailman laajuisesti korjattavaa on varmasti paljon monissa eri maissa. Luulin kuitenkin avauksesi, palstan miehiin liittyen (miehiin yleisesti liittyen?), koskevan lähinnä kotoista Suomea. Tosin maailmalla on rajuja tasa-arvovääristymiä valtioiden ja kansallisten ryhmien välillä, ilman sukupuolia. Voi olla mahdotonta korjata jonkun kansallisuuden naisten tasa-arvoa mikäli sortajana on jokin muu kansallinen ryhmä joka sortaa kokonaisuudessaan sitä ryhmää johon ed. mainitut naiset kuuluvat. Pitäisi puuttua ensin näiden ryhmien välisiin asioihin. Toisaalta on perusteltua esittää kysymys, että missä määrin on muilla valtioilla tai kansallisuuksilla oikeus puuttua muiden valtioiden tai kansallisuuksien asioihin.
En edelleenkään siis syytä ketään mistään. Huomautan vain, että feminismin käyttäminen synonyymina jollekin yleiselle tasa-arvolle tai peräti oikeudenmukaisuudelle on peräti harjaanjohtavaa.
Väkivalta on käsittääkseni aika selvästi miesten alaa. Mutta pääsääntöisesti myös väkivallan uhreina ovat miehet.
Voimme tietenkin olla yhtä mieltä jotenkin siitä, että feminismi ei syytä miehiä. Mutta monasti on myös palstalla luettavissa sekä ainakin dokumentin mukaan ruotsalaisessa feminismissä havaittavissa että feministit syyttävät miehiä kollektiivisesti pahuudesta maailmassa. Joten koska voimme sanoa feministin sanoneen jotain joka edustaa feminististä näkökulmaa?
Tällä forumilla naisten, ja joidenkin miesten, rustailemissa feministisissä kirjoituksissa on muutama taktiikka, jotka on hyvä huomioida.
i) Naiset pelaavat luomillaan stereotypioilla ja mielikuvillaan antifeminismistä ja antifeministeistä. Tähän kohtaan liittyy myös villi ilmiöiden uudelleentulkinta, joka usein menee täysin yli sen, mitä tosiasioita itse ilmiöstä kerrotaan. Toisin sanoen, päädytään mielikuvituksellisiin ja epäintuitiivisiin johtopäätöksiin antifeminismin luonteesta.
ii) Naiset pelaavat joko-tai-ajattelulla. Ilmeisesti heille ei tule mieleenkään, että maailma voisi olla monimutkaisempi paikka, kuin mihin kaksijakoinen ajattelu voi purra.
iii) Naiset hakeutuvat aktiivisesti uhrilammaspositioon, josta käsin ilmoittavat joutuneensa sinne milloin minkäkin antifeministisen oikun (vrt. kohtaan i ja siihen liittyen kohtaan ii) johdosta voimatta mitenkään vastustaa tätä pakottamisprosessia.
Kohtaan iii liittyy esimerkiksi usein esille nostettu kokemus naisten huonommasta palkasta ja tähän liittyvästä näkemyksestä, että antifeministit ovat siitä vastuussa.
Kohtaan iii liittyy siis sellainen olennainen pehmennys, että tuskin kukaan voi vakavissaan väittää, että naiset eivät kohtaa ongelmia elämässä. Toinen asia onkin sitten, että missä määrin antifeminismiä voi syyttää näistä ongelmista. Kolmas asia onkin sitten, että onko naisten asema (nimenomaan antifeministien toimesta) todella niin huono kuin mitä tietyt naiset antavat aktiivisesti ymmärtää
Itse kannan ottaminen teeseihini miesten käyttäytymisestä tällä forumilla olisikin ollut paljon vaikeampaa ottaa kantaa. Onneksi teitä neroja on aina olemassa.