http://www.nyteknik.se/art/47740
Taas on ilmennyt JAIC:in tutkimuksissa virheitä, huomionarvoista on myös että JAIC käytti tutkinnassaan erittäin vähän silminnäkijähavaintoja. Tunnettuahan on että todistajien havainnoista ei välitetty ja joitakin jopa painostettiiin valehtelemaan.
Taas on ilmennyt JAIC:in tutkimuksissa virheitä, huomionarvoista on myös että JAIC käytti tutkinnassaan erittäin vähän silminnäkijähavaintoja. Tunnettuahan on että todistajien havainnoista ei välitetty ja joitakin jopa painostettiiin valehtelemaan.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Mieliaiheeni tällä palstalla ja Alex jonesin "Lokakuun 2006 iskua" odotellessa onkin vaihteeksi mukavaa käsitellä tätä.
Silminnäkijän havaintoihin kuuluu muun muassa se "Silminäkijä" joka kertoi katseleensa laivan keulasta sisään ja tehneensä suht tarkkoja havaintoja kaikesta laivan autokannella...Ensinnäkin, Muutama asteisessa vedessä ei "Uiskennella ja tehdä havaintoja", varsinkin vielä täysin pimeässä ja kovassa myrskyssä, siellä taistellaan hengestä ja taistellaan tosissaan, ei havainnoida yhtikäs mitään.
Monet silminnäkijöiden havainnoista ovat samaa luokaa, siellä pimeässä,kylmyydessä ja paniikissa sekoittuvat luulot,mielikuvitus ja usko aika tehokkaasti, hypotermian kourissa.
Edes käydyt(olen käynyt)pelaustumiskurssit eivät anna aiheesta ja olosuhteista kuin kalpean aavistuksen....ja näitä havaintoja ei tosiasioina voi mihinkikään raporttiin faktoja tarjoilla, teoreetikon mielestä tietty on toisin, usko on faktaa heille mutta aikuisten oikeasti se on kaukana faktasta.
Nyt sitten, edelleen on(Kuten tuossa jutussakin)selvää että viimeisin tutkahavainto laivasta on Mariellalta NOIN klo 01.50.
Nyt kirjoittetaan tässä jutussa sitten että Estonia ALOITTI uppoamisen muutamaa minuuttia aikasemmin ja tämä nyt on sitten joku ihmeellinen todiste jostain salaliitosta?
On täysin selvää että Estonia UPPOSI noin klo 01.50, semmoista käsitettä kuin "Uppoamisen alkaminen" ei ole olemassakaan, ajatus tämmöisestä termistäkin on täysin käsittämätön(Tosin ruotsalaiset ovat monesti tohkeissaan mitä oudoimmista asioista kun kansankodin rauha jotenkin samalla järkkyy).
Vähän väliä,kuten myös sonta"toimittaja" Raben,näytetään ihmettelevän tuota uppoamis prosessia ja miksi laiva ei jäänyt kellumaan ylösalaisin kun joku muukin joskus on jäänyt...Kerron tässä nyt salalisuuden ja toivon että tämä ei leviä kovin monelle:
Laiva ovat siitä hauskoja pelejä että kaikkissa on runko jossa keula ja perä....siihen sitten yhtäläisyydet monesti loppuvatkin, jopa päällepäin saman näköiset laivat voivat olla eri tavoin(Eri tarkoituksiin ja erillaisa lasteja silmällä pitäen rakennettuja) ja näin ollen joka ainoa uppoaminen on oma juttunsa ja vieläpä uppoamien syy huomioon otettuna.
Monen teoreetikon mielestä siis esimerkiksi tämä linkin mukainen ei voi näin upota...
http://www.youtube.com/watch?v=9BFux2AAMso
ovat kertoneet kuinka vesi tuli autokannen alapuolelta eikä autokannelta. Olivat siis silloin vielä laivan sisällä autokannen alapuolisella hyttikannellaan, jonne vettä tulvi alhaalta päin. Valot oli laivassa jne. eli aivan luotettavia havaintoja.
on taipumus kulkeutua jokapuolelta eri osiin laivaa.
Selvenneykseksi pikkaisen laivan rakenteesta:
Autokannelta on lukuisia niin sanottuja manusluukkuja ja kulkuteitä rungon alempiin osiin, samoin huolto ja yhdyskäytäviä.
Alemmista hyteistä ei ole suoraa kulkuyhteyttä näihin matkustajien tulla ja mennä, heitä kun ei haluta seikkailemaan niihin tiloihin.
Kumminkin, jos näihin tiloihin pääse vesi autokannelta(Edellä mainittujen luukkujen ja kulkuteiden kautta), se kulkeutuu kyllä myös hyttitiloihin.
Elikäs, laivan trimmistä ja kallistuksesta riippuen vesi on hyttitiloissa jo pitkään ennen kuin se ylittää matkustajille tarkoitetun kulkutien kynnyksen(Korkea) ja valuu "Matkustaja reittejä" pitkin alaspäin.
Aina voidaan tietty kysyä että miksi vesi autokannelta pääsee huolto-ja yhdyskäytäviin mutta eri syistä(huolimattomuus,vanhuuttaan falskaavat, jne) se vain pääsee, on tätä enen päässyt ja tatusti tulevaisuudesakin jossain taas pääsee.
Aikoinaan työskentelin junalautalla(Estonian kokoinen suurin piirtein) ja silloin oikein mielenkiinnosta laskettiin että jos toinen laiva törmää kylkeen ja pääkannen tasolle(Autokansi)syntyy noin 2x3 m repämä, kauanko pulkkamme pysyy pinnalla vaikka kaikki tarvittavat vesitiiviit ovet ovat suljettuna...Noin 5 minuuttia.
sinun pitäisi tietää, että autokannen alta ei pelastuta millään keinolla, kun vettä tulee sisään. Harvat pelastuneet (989 ihmisestä 852 kuoli) olivatkin ylemmillä kansilla, ravintolassa jne.
"Ulkokannelle selvisivät vain vahvimmat, pääasiassa nuoret ja keski-ikäiset miehet."
Laiva muuten kallistui ennen uppoamistaan.
En käsitä, mikä Estoniassa on niin omituista? Sen rakennetta ei ollut tarkoitettu myrskyyn, keulavisiiri irtosi, alus upposi. Se on tragedia, mutta tuntien autolautat, merkillistä on lähinnä se, että yleensä ketään jäi henkiin.
joka siis oli autokannen alapuolella pelastui 22 ihmistä.
"En käsitä, mikä Estoniassa on niin omituista? Sen rakennetta ei ollut tarkoitettu myrskyyn, keulavisiiri irtosi, alus upposi. Se on tragedia, mutta tuntien autolautat, merkillistä on lähinnä se, että yleensä ketään jäi henkiin."
Olen samaa mieltä.
Olin itse Viking Isabellalla tuona kyseisenä yönä.Kyllä meri hakkasi myös siellä.
"Olin itse Viking Isabellalla tuona kyseisenä yönä"
Olitko OHI ON -risteilyllä? Silloin samana iltana meidän alikessut olivat risteilemässä. Oli oikein kuvakin iltiksessä. Tuskinpa kuitenkaan olet samoja heppuja...
pitkälle ohi arvaus.Olin samassa porukassa.(en selvinnyt kuvaan asti).Eli olenko ollut onnellisessa asemassa ja päässyt kyykyttämään teikäläistä joskus?1JK?
http://www.vasabatarna.se/wasaking/utstallning/artikel3.jpg
Hmm, tuo kyykytysjuttu saattaa pitää paikkansa :(
Olin saapumiserää I/94
1.JK:ssa ensin viikon verran 3. joukkueessa josta siirryin PASI-kurssille 5. joukkueeseen. Tuttuja naamoja tossa alempana olevassa linkissä. Harmi kun ei enää muista nimiä.
Tuo oli juuri se kuva. Tuttuja naamoja mutta nimiä ei vaan muista. Kiitos kuvasta silti.
Vasemmalta alkaen:
1.Perskuta,kun en muista nimeä,oli ampuma valmennettavana(taisi ampua VM SM kultaa henk.koht joukkue ja joku pronssikin tuli,kuntsareita tais jäädä käyttämättä toistakymmentä)
2.Juusela
3.Huikko
4.Oli sissikomppaniasta.
Kaikki helkutin mukavia tyyppejä.
on aikaa ja se oli sitä "torni" touhua.Ei siis mitään henkilökohtaista.Toivottavasti ei jäänyt liian huono maku siitä.
Aikaahan siitä jo on. Ei jäänyt mitään traumoja :) Ellei sukunimesi satu olemaan HYVÄRINEN :D
laivan upotessa hyteissään vai ravintolassa? Laivojen hissit eivät taatusti toimi, kun laiva rupeaa uppoamaan, ja portaita on niin paljon ja niin jyrkkiä, että pohjalta ei ylös tulla.
joo ei oo.Eikös tämä Hyvärinen ollut päivystäjän "paras kaveri".
Morttiajoilta en juuri muista mitään, mutta Auk:ssa tuli Hyväriseltä ulostetta tassuun aika kivasti. Ihan oikein meille. Se on koiralle oikein että luu on kovaa :D
Huttunen, Huikko ja landemies Höysniemi oli niitä meijän joukkueen tyyppejä. Sitten oli neljäs joka muistutti siinä kuvassa vasemmanpuolisinta kaveria. Se sissimies taisi olla Alanen.
sekoitin ton Hyvärisen siihen aseettomaan mieheen mikä tuli teidän kanssa samaan aikaan 1/94,samantapainen nimi (jolta otettiin ase pois).Sitten muistin alik.Hyvärisen joka jäi santsariksi auk:hon.Olikohan se toinen Alanko tai joku?(poijaat sai meinaan aikas vapaat kädet teitin "kouluttamiseen").Höysniemi taas oli ihan käsi jätkä.Huttunen ja Huikko oli hyviä tyyppejä.Joo ja Alanen se sissi oli.Huttunen ja Höysniemikin oli laivalla.Itse olin 1JK:n 1 joukkueessa.
No meni taas jutut vähän "off topic" mut ei se mitään. :)
ja 3 oli konehuoneen työntekijöitä.
Ja taas upposi Raben teorioiden vastaisesti laiva, M/s Finnbirch.
Kumma kun nämä eivät millään suostu kellumaan pohja ylöspäin vaikka Rabe on todistanut että niin niiden kuuluu tehdä.
Tosi outoa,salaliitto tässäkin?
vaikka Legoista keskustelun.
"Silminnäkijän havaintoihin kuuluu muun muassa se "Silminäkijä" joka kertoi katseleensa laivan keulasta sisään ja tehneensä suht tarkkoja havaintoja kaikesta laivan autokannella..."
Kun nyt jaksat toistella tuota satua, niin kerro saman tien missä tuollainen kertomus on.
"Uppoamisen alkaminen" on täysin selvä käsite. Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että esine alkaa painua pohjaa kohti.
Aluksen kyseessä ollessa peruuttamaton uppoaminen alkaa, kun vettä on sisällä enemmän kuin kantavuus sallii.
Mutta sinullehan useimmat termit ovat käsittämättömiä.
"..Raben,näytetään ihmettelevän tuota uppoamis prosessia ja miksi laiva ei jäänyt kellumaan ylösalaisin.."
Ja missähän Raben noin kirjoittaa.
Tekstisi muuttuvat sitä vähäjärkisemmiksi, mitä lähempänä uppoamisen todellisen syyn selviäminen on.
kun todistajat ovat nähneet veden pohjakerroksessa tulevan paineella alhaalta ylös päin, eikä ylhäältä alas.
"Aikoinaan työskentelin junalautalla(Estonian kokoinen suurin piirtein) ja silloin oikein mielenkiinnosta laskettiin että jos toinen laiva törmää kylkeen ja pääkannen tasolle(Autokansi)syntyy noin 2x3 m repämä, kauanko pulkkamme pysyy pinnalla vaikka kaikki tarvittavat vesitiiviit ovet ovat suljettuna...Noin 5 minuuttia."
Oliko siellä ihan laskutaitoisiakin. Sitten pitäisi vielä osata laskea oikein.
No mä en edes viitsinyt vastata tohon sen pöllöön juttuun.
Hei, mitäs tämä nyt on?
Silminnäkijän satu?
Ei kai Jumalattarenne Jutta Rabe mitään satuja kertoile,saati kirjoita?
Tutki siis Raben kirjaa, kai se kaikkien teoreetikkojen raamattuna sinulta löytyy?
Jos "Uppoamisen alkaminen" on sinusta selvä käsite niin sopii testata käsitettäsi ihan kenenkänkä merenkulun ammattilaisen(Koulutetun) kanssa, mutta varaudu saamaan "Selvälle käsitteellesi" vähintäänkin hymähtelevän vastaanoton.
"Uppoamisen alkaminen" on täysin selvä käsite. Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että esine alkaa painua pohjaa kohti.
Aluksen kyseessä ollessa peruuttamaton uppoaminen alkaa, kun vettä on sisällä enemmän kuin kantavuus sallii.
Mutta sinullehan useimmat termit ovat käsittämättömiä."
Hehehee...Lanseerasit nyt uuden termin, "Peruuttamaton uppoaminen", tämä on todellakin minulle aivan käsittämätön, vositko vaikka viitata johonkin merenkulun oppikirjaan jossa tämä termi mainitaan?
Voisitko myös kertoa tähän liittyen että minkälainen on "peruutettu uppoaminen"?
Täytyyhän sellainenkin olla, vastakohta on aina.
Ihan vain vihjeeksi, ei ala minkäänlaista uppoamista "Kun aluksessa on enemmän vettä kuin sen kantokyky on", se on nimittäin uponnut jo siinä vaiheessa, sitä ennen se ei uppoa jos veden virtaama alukseen jostain syystä loppuu.
Mitä tulee "uppoamisen alkamiseen",tähän saakka on ollut niin että alus joko uppoaa tai sitten ei.
On olemassa semmoinen raja uppoamiselle, sitä nimitetään "Veden pinnaksi", sen yläpuolella olevat kelluvat ja sen alapuolelle hallitsemattomasti vajonneet ovat uponneet.
Uppoamiseen ei kuulu syystä tai toisesta, vaikkapa lastinsiirtymästä johtunut vakauden menetys ja vaikkapa sitä kautta kaatunut alus joka kelluu joko kyljellään tai pohja ylöspäin...mutta pinnan alle painunut alus on uponnut.
Huomaa että pinnan alla vain osittainkin oleva alus on uponnut, mikäli se on saanut hallitsemattomasti vettä sisäänsä...ja vastaavasti, matalassa vedessä vaikkapa ylilastiin lastattu alus koskettaessaan pohjaa, ei ole uponnut.
On olemassa ihan muutama simppeli sääntö millä käsitellään uppoamista ja "Uppoamisen alkaminen" ei kuulu näihin,lehtimiehet eivät ennenkään ole määritelleet jonkun alan (muun kuin oman alansa) virallisia käsitteitä ja määreitä, eivätkä sitä tee nytkään.
""..Raben,näytetään ihmettelevän tuota uppoamis prosessia ja miksi laiva ei jäänyt kellumaan ylösalaisin.."
Ja missähän Raben noin kirjoittaa."
Taas kerran...Rabe kirjassaan, vertaa Etelä-itämerellä kaatuneeseen RoPaxiin Estonian turmaa(eipä sen puoleen, välillä Estoniakin on hänen käsittelyssään RoRo-alus)
Ootte te kummaa porukkaa te teoreetikot, ensin hehkutetaan näitä pointteja täällä tosina ja sitten kun osittaa että eivät pidä paikkaansa niin sitten katsellaan pitkin seiniä ja mutistaan että missä muka noin on sanottu...
"Legoista" keskusteleminen tuntuu aina kummasti ponnahtavan esille kun teoreetikko on kaivautunut teoriapoteroonsa ja ei halua mielikuvitusleikkejään häirittävän.
Lopuksi:
Vielä viitaten tuohon lausuntoosi peruutamattomasta uppoamisesta kun aluksessa on enemmän vettä kuin sen kantavuus...uppoaako sukullusvene peruuttamattomasti?
Siellähän on sukelluksissa enemmän vettä kuin sen kantokyky pinnalla on.
ex-pertti sukellusveneistä,mutta jopa minä tiedän mihin sen toiminta perustuu.
"Vielä viitaten tuohon lausuntoosi peruutamattomasta uppoamisesta kun aluksessa on enemmän vettä kuin sen kantavuus...uppoaako sukullusvene peruuttamattomasti?
Siellähän on sukelluksissa enemmän vettä kuin sen kantokyky pinnalla on."
"No mä en edes viitsinyt vastata tohon sen pöllöön juttuun."
Ja käännös suomeksi:
"En ymmärrä näistä aisoista mitään."
pistää viitteen lausunnosta eikä omia mielikuvitushahmojaan "todistajiksi" ja jättää myöskin Hollywoodin leffat tästä pois.
Se että vesi "Paineella" liikkuisi ylös päin ykköskannella, tahtoo sanoa sitä että sieltä ykköskannelta ei silloin niitä todistajia eloon jäänyt...Nyt ei voida valitettavasti valita molempia,paineella ykköskannelle syöksyvää vettä ja eloonjääneitä todistajia.
Vihjeenä todettakoon että alakansilta ei pelastuta millään ilveellä jos sinne vesi paineella syöksyy.
Jos sinulla yllättäen on tietoa miten se tehdään ja jopa silminnäkijä/tekijä tietoa niin pistä ihmeessä tulemaan...vai jääkö tämäkin taas kerran tyypillikseksi lätinäksi josta ei ole mitään konkereettisempaa tarjota kuin virtuaalisia sylkiroiskeita?
Et näytä todellakaan ymmärtävän aluksista ja fysiikasta yhtään mitään.
Ei alus siinä samassa uppoa, kun vettä on liikaa, vaan vasta kun ilmaa on poistunut riittävästi.
Alus voi myös alkaa upota, mutta se pystytäänkin estämään pumppaamaalla vettä pois.
Voit testata omalla paatillasi. Tappi pois>alkaa upota, tappi kiinni tai äyskäröit riittävästi>uppoaminen loppuu.
Taas opit uutta!
"On olemassa semmoinen raja uppoamiselle, sitä nimitetään "Veden pinnaksi", sen yläpuolella olevat kelluvat ja sen alapuolelle hallitsemattomasti vajonneet ovat uponneet."
Minä kun luulin, että aluksissa on ihan suunniteltu tietty uppoama. Taas uusi termi sinulle!
"On olemassa ihan muutama simppeli sääntö millä käsitellään uppoamista ja "Uppoamisen alkaminen" ei kuulu näihin,lehtimiehet eivät ennenkään ole määritelleet jonkun alan (muun kuin oman alansa) virallisia käsitteitä ja määreitä, eivätkä sitä tee nytkään."
Jos uppoamisen alkamista ei ole käsitelty 50-luvun jollan käsittelykirjassa ja varsinkin niillä sanoilla, niin sellaista ei siis ole olemassakaan.))
Onneksi lehtimiehissä ja onnettomuustutkijoissa on älykkäämpiä ihmisiä kuin sinä.
"Taas kerran...Rabe kirjassaan, vertaa Etelä-itämerellä kaatuneeseen RoPaxiin Estonian turmaa"
Kirja ja sivu? Ei varmasti ole väittänyt, että Estonian olisi pitänyt jäädä kellumaan alassuin.
"Vielä viitaten tuohon lausuntoosi peruutamattomasta uppoamisesta kun aluksessa on enemmän vettä kuin sen kantavuus...uppoaako sukullusvene peruuttamattomasti?"
Varsinainen älynväläys verrata matkustaja-aluksen onnettomuutta/räjäytystä ja sukellusvenettä normaali sukelluksessa?
Tottakai sekin uppoaa jos räjäytetään tarpeeksi iso aukko.
Jos matkusta-alukseen on ehtinyt tulla vettä enemmän kuin kantokyky kestää, niin pumput tuskin jaksavat poistaa sitä. Sukellusvene taas on suunniteltu kulkemaan myös veden alla ja nousemaan ylöskin, jos tekniikka toimii.
Nyt tiedät jotain jo sukellusveneistäkin!
Kyllä se vesi paineella tulee, vaikka olisi pienikin reikä.
Onneksi et pysty teorioinesi päättämään kuka selviää mistäkin.
Ylhäältä tuleva voimakas virtaus on huomattavasti vaikeampi este.
olen seurannut sinun kirjoittelua.uskotko kaiken mitä televisiosta tulee?
Nyt pistitkin käsitteitä ihan uuteen uskoon!
"Ei alus siinä samassa uppoa, kun vettä on liikaa, vaan vasta kun ilmaa on poistunut riittävästi."
Tämä onkin aivan uutta,vettä siis voi olla liikaa kunhan ilmaa ei vain ole liikaa poistunut...eh?
"Alus voi myös alkaa upota, mutta se pystytäänkin estämään pumppaamaalla vettä pois."
Tätä kutsutaan vuodoksi, ei uppoamisen alkamiseksi, ei sen keskeytttämiseksi ja missään nimessä ei sen lopettamiseksi.
"Minä kun luulin, että aluksissa on ihan suunniteltu tietty uppoama. Taas uusi termi sinulle!"
Jaa,meinaat että uppoama on suunniteltu aluksen uppoamista silmällä pitäen vai mitä ihmettä tässä haetaan....?
No, kerrottakoon nyt sinulle sitten tässä että uppoamalla mitataan aluksen kokoa, aluksen uppoamisen kanssa sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä.
"Jos uppoamisen alkamista ei ole käsitelty 50-luvun jollan käsittelykirjassa ja varsinkin niillä sanoilla, niin sellaista ei siis ole olemassakaan.))
Onneksi lehtimiehissä ja onnettomuustutkijoissa on älykkäämpiä ihmisiä kuin sinä."
Jaaha, sinulla lienwee jotain uutta tietoa kuinka hydrodynamiikan lait ovat muuttuneet?
Kerro?
Varmasti on lehtimiehissä ja tutkijoissa älykkäämpiä(Ja erittäin paljon älykkäämpiä kuin sinä) kuin minä mutta edelleenkään he eivät näitä termejä määrittele, eivätkä tule määrittelemään.
"Kirja ja sivu? Ei varmasti ole väittänyt, että Estonian olisi pitänyt jäädä kellumaan alassuin"
Tietääkseni Rabe ei ole oksentanut tästä aiheesta kuin tämän yhden "Kirjan" ja asiasta löytyy juttua sivulta 133.
"Varsinainen älynväläys verrata matkustaja-aluksen onnettomuutta/räjäytystä ja sukellusvenettä normaali sukelluksessa?"
Jos sinä et vertausta uppoamaisesta esimerkkinä käsitä niin se ei tarkoita että kyseessä on ns.älynväläys.
"Jos matkusta-alukseen on ehtinyt tulla vettä enemmän kuin kantokyky kestää, niin pumput tuskin jaksavat poistaa sitä."
Jos alukseen on tullut enemmän vettä kuin "kantokyky kestää" niin sitä kutsutaan siinä vaiheessa uponneeksi alukseksi.
Pumppujen teholla taas ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa....
Suunniteltu tietty uppoama uppoamiseen....Heheheeh...
Tottakai aluksen sisällä oleva ilma kannattelee sitä ja mitä tiiviimpiä kerroksia, sitä hitaammin se poistuu.
Eipä uskoisi, että joku ei tajua näin itsestään selvää asiaa.
On useinkin käytetty sanonta, että "alus alkoi upota" ja moni alus on myöskin onnistuttu estämään uppoamasta kokonaan, vaikkapa ohjaamalla matalikolle.
On täysin sinun ongelmasi, jos kielivarastosi on niin köyhä, ettet ymmärrä.
"No, kerrottakoon nyt sinulle sitten tässä että uppoamalla mitataan aluksen kokoa, aluksen uppoamisen kanssa sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä."
Hah hah, taas meni metsään. Koko mitataan metreissä ja kuutioissa.
Uppouma eli deplasementti on aluksen oman painon ja kantavuuden summa. Eli tarkoittaa juuri sitä, kuinka paljon alus kantaa upotakseen sallitun verran.
Uppouma on ihan suomenkieltä ja samasta kantasanasta kuin verbi upota.
Lehtimiehet ovat tuoneet yleiseen käyttöön moniakin sanontoja. Jotkut on varmasti älykkäämpiä kuin minä ja jokainen taatusti älykkäämpi kuin sinä. Osui ja upposi.
Enpä muistanutkaan tuota kohtaa kirjasta, mutta teoreettisena ja mahdollisena vain, jos onnettomuus olisi todellakin tapahtunut niin kuin väitettiin, ei ollut tärkeäkään.
Onhan niitä useita paiviä kelluvia aluksia ollutkin, mutta tuskin tuollaisessa myrskyssä.
En ota kantaa, kun en ole tutustunut tarkemmin aiheeseen.
Onpa tämä suomenkielen ymmärtäminen sinulle vaikeaa. Kyllä se nyt on aivan eri asia, jos sukellusvene sukeltaa tai matkustaja-alus uppoaa.
"Jos alukseen on tullut enemmän vettä kuin "kantokyky kestää" niin sitä kutsutaan siinä vaiheessa uponneeksi alukseksi.
Pumppujen teholla taas ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa...."
Sinullahan näitä älynväläyksiä riittää.))
Uppoamassa oleva alus on uponnut vasta kun se on veden alla. Monenkin aluksen olisi pelastanut tehokkaammat pumput.
Täysin avonainen alus uppoaa melkoisen nopeasti, mutta monikerroksinen huomattavasti hitaammin, juuri siellä olevan ilman ansiosta.
Tämänkin voit testata jollallasi:
Kiinnitä pohjalle vaikka kuution ilmatiivis säiliö ja täytä sitten jolla niin, että se on uppoamaisillaan. Kun rikot säiliön veden alapuolelta ja mitä isomman reiän teet, sitä nopeammin se uppoaa.
Voisitkin testata tätä vaikka Estonian uppoamispaikalla.))
Vai uppoaa alus sillä sekunnilla, kun kantavuus on ylitetty. Selitäpä se alusten suunnittelijoille.
Teoriaasi käyvät entistä huimemmiksi....
Jaa että nyt et sitten muistanutkaan sitä kohtaa Raben kirjasta vaikka aiemmin ehdottomasti väitit että näin ei ole taatusti kirjoittanut...Narsismisi ylittää jo huimimmatkin kuvitelmani.
"Hah hah, taas meni metsään. Koko mitataan metreissä ja kuutioissa."
Itse asiassa, virallisesti kokoa mitataan eri tavoin tonneissa (BRT,DWT,NRT), ei metreissä ja EI VARSINKAAN KUUTIOISSA.
Uppoamaa käytetään tiettyjen alusten koon kuvaamisen eri tarkoituksiin ja siitä esim. Jouko Santala(Merikapteeni ja kauppatieteiden maisteri) kirjoittaa kirjassaan "Kauppamerenkulku ja satamatoiminnot"(Weilin Göös): Tätä mittaa käytetään lähinnä muiden kuin lastia kuljettavien alusten koon kuvaamiseen(sivu 17).
"Uppouma eli deplasementti on aluksen oman painon ja kantavuuden summa. Eli tarkoittaa juuri sitä, kuinka paljon alus kantaa upotakseen sallitun verran.
Uppouma on ihan suomenkieltä ja samasta kantasanasta kuin verbi upota."
Ja tällä "Uppoama" termillä joka liittyy aluksen käyttöön, ei ole mitään yhteistä "Uppoamisen" kanssa joka liittyy aluksen muuttumisesta operatiivisesta yksiköstä hylyksi...En taida olla kotoisin tältä planeetalta?
"Täysin avonainen alus uppoaa melkoisen nopeasti, mutta monikerroksinen huomattavasti hitaammin, juuri siellä olevan ilman ansiosta."
Ai perkele sentään, jos haluat väitellä näistä asioista niin opettele edes perus termistö muiden perusjuttujen lisäksi....Laivassa tai alukseSsa ei ole "Kerroksia", ne ovat kansia, K-A-N-S-I-A....
"Tämänkin voit testata jollallasi:
Kiinnitä pohjalle vaikka kuution ilmatiivis säiliö ja täytä sitten jolla niin, että se on uppoamaisillaan. Kun rikot säiliön veden alapuolelta ja mitä isomman reiän teet, sitä nopeammin se uppoaa."
Äärimmäisen kiintoisa testi...Muutama pikku juttu vain pitäisi tsekata ennen testiä, kertonen nämä:
-Onko säiliö lastia ja jos on niin pitääkö ensin rikkoa myös jollan pohja? Säiliön rikkominen kun ei tuo sinne vielä vettä...ei vaikka kuinka jollan vesirajan alapuolelta sitä rikottaisiin.
-Jos säiliö voidaan käsittää jollan kiinteinä kansirakenteina niin kertonen ensin kaikki vakavuuslaskelmiin tarvittavat arvot,sitten vasta katsotaaqn että miten jollan käy, katsos kun kuution säiiö jollassa tässä skenaariossasi saattaa tehdä temput GM:n suhteen...
Suorastaan innolla odotan vastaustasi!
Sitä odotellessa...naureskelen "kuutioillesi" , sekä aluksen mittaamisessa että jollassa, heheehee.
ei kun molempia.
Mittayksiköissä koko on nimenomaan metrejä(kuutioita) ja kantavuus tonneja. Ei se alusten yhteydessä muutu yhtään mihinkään, vaikka tyhmät saattavat niin luullakin.
"Ja tällä "Uppoama" termillä joka liittyy aluksen käyttöön, ei ole mitään yhteistä "Uppoamisen" kanssa joka liittyy aluksen muuttumisesta operatiivisesta yksiköstä hylyksi..."
Ei sinun tarvitse enää todistella tyhmyyttäsi.
Kyllä se kantavuus määräytyy ihan sen mukaan paljonko aluksella on varaa upota, josta uppouma sana luonnollisesti on peräisin.
Jos lastia on liikaa, alus uppoaa liikaa, vaikkei uppoaisiakaan kokonaan.
"En taida olla kotoisin tältä planeetalta?"
Vaikea todellakin uskoa, että noin tyhmä kuuluisi ihmislajiin.
"Ai perkele sentään, jos haluat väitellä näistä asioista niin opettele edes perus termistö muiden perusjuttujen lisäksi....Laivassa tai alukseSsa ei ole "Kerroksia", ne ovat kansia, K-A-N-S-I-A...."
Oikein tarkoituksella kirjoitin kerroksia, koska niitä ne juuri ovat, käytetäänpä mitä nimitystä tahansa.
Etpä enää kieltänyt itsestään selvyyttä ilmatilojen vaikutuksesta.
Käsittämätöntä, miten yksinkertainen asia on vaikea ymmärtää.
Kirjoitin: "Kiinnitä pohjalle vaikka kuution ilmatiivis säiliö ja TÄYTÄ SITTEN JOLLA niin, että se on uppoamaisillaan."
Säiliö ON silloin vedessä ja rikkominen aiheuttaa ilman poistumisen veden virratessa JOLLASTA säiliön sisään. Kun ilma ei enää kannattele, jolla uppoaa.
Toivon todella, että testaat tämän, eikä säiliön materiaalilla ole väliä.
Haluaisin myös olla kuulemassa: "hah hah, heh hee, pulp pulp...."
Antoisaa naureskeluhetkeä!
selvittäisit nuo kantavuudet ja aluksen mittauksen määritteet ynnä pykälät vaikkapa Helge Jääsalon kirjasta "Merenkulku lainsäädäntö".
Koska semmoinen muiden muassa hyllystäni löytyy ja että sinun ei tarvitsisi kaikkia 1722 sivua läpikäydä,voin vihjaista että aluksen mittausta käsitellään kattavasti sivuilla 963-1092.
Edelleen, vihjeenä kerrotakoon että metrejä ja kuutioita ei kannata sieltä etsiä kantavuutta määriteltäessä.
Jos kerran olet sitä mieltä että uppoama ja uppoaminen ovat sama juttu niin ei siinä mitään, pistäppä viitettä kehiin?
Helge Jääsalon kirja ei tunne, ei myöskään Jouko Santalan kirja...Elikäs, kerroppas viite?
Onko Suomen johtava merenkulun lainsäädännön tuntija ja opettaja väärässä?
Onko oppikirja tekijä Jouko Santala väärässä?
Onko Merenkulkulaitos väärässä?
Onko IMO väärässä?
Kerro nyt ihmeessä....ajatteles, saisit nimesi aikakirjoihin, henkilö joka osoitti maailman kaikkien merenkulun asiantuntijoiden ja järjestöjen olevan väärässä...Sinullahan olisi mahtavat näkymät, kaikki alukset mitattaisiin uudestaan kehittämälläsi tavalla ja kansainväliset sopimukset jouduttaisiin pistämään tältä osin kokonaan uusiksi!
Kerrohan nyt siis viitettä?
Täytyyhän sinulla olla kun kerran minä olen tyhmä ja tulkitsen näitä oppien mukaisesti vielä väärinkin?
Vai oletko tässäkin yhtä oikeassa kuin väitöksesi Raben kirjan suhteen?
Odotelessa muutamia täsmennyksiä jos saisin pyytää...:
"Mittayksiköissä koko on nimenomaan metrejä(kuutioita)"
Täsmennä mittayksikön tarkoitus?
"ja kantavuus tonneja. Ei se alusten yhteydessä muutu yhtään mihinkään, vaikka tyhmät saattavat niin luullakin."
Ahaa....nyt alat jo hiljalleen viittamaan tonneihinkin...Täsmennäppä tonnien laatu?
"Kyllä se kantavuus määräytyy ihan sen mukaan paljonko aluksella on varaa upota, josta uppouma sana luonnollisesti on peräisin.
Jos lastia on liikaa, alus uppoaa liikaa, vaikkei uppoaisiakaan kokonaan."
Hetkinen....aiemmin ilmoitit että aluksen kokoa mitataan kuutioissa, voivatko kuutiot "upottaa" liikaa?
Esim. jos on liikaa höyhen-kuutioita?
"Oikein tarkoituksella kirjoitin kerroksia, koska niitä ne juuri ovat, käytetäänpä mitä nimitystä tahansa."
Höpö höpö.
Haluat kiistellä itsestään selvistä asioista ja sellainen peruskäsite kuin kansi ei ole sinulle sen vertaa tuttu että et alkaisi höpisemään kerroksista...
"Etpä enää kieltänyt itsestään selvyyttä ilmatilojen vaikutuksesta."
Määrittele ensin ilmatila?
Paikka,hermeettisyys,käyttötarkoitus?
Tyhjä painolastitankki on ilmatila, laivaan kongi on ilmatila,autokansi on ilmatila, vessa on ilmatila...
Miten voi kommentoida jotain epämääräistä ja hatusta vedettyä(Paitsi jos ei ole kaltaisesi teoreetikko ja besservisser)?
" Käsittämätöntä, miten yksinkertainen asia on vaikea ymmärtää.
Kirjoitin: "Kiinnitä pohjalle vaikka kuution ilmatiivis säiliö ja TÄYTÄ SITTEN JOLLA niin, että se on uppoamaisillaan."
Säiliö ON silloin vedessä ja rikkominen aiheuttaa ilman poistumisen veden virratessa JOLLASTA säiliön sisään. Kun ilma ei enää kannattele, jolla uppoaa.
Toivon todella, että testaat tämän, eikä säiliön materiaalilla ole väliä.
Haluaisin myös olla kuulemassa: "hah hah, heh hee, pulp pulp...."
Antoisaa naureskeluhetkeä! "
Hehehee...Tästä päästäänkin mukavasti vaikka Raben kirjan sivulle 133...juuri sille sivulle ja siihen tekstiin jonka olemassa olon kiistit ja jota et enää halua kommentoida.
Niin...siis kerron sinulle heti miten tässä tapauksessa käy kunhan kerrot ne edellisessä viestissä halajamani tiedot...vai etkö pysty niitä antamaan?
Kyllähän sinun tuolla reppailemallasi tietämyksellä pitäsi?
Ajatteles, nyt kun lyöt reippaasti tiskiin kaikki tavitsemani tiedot ja kumoat nuo Jääsalon ynnä Santalan kirjojen opit niin pääset saattamaan minut suureen häpeään ja ihan aikuisten oikeasti todistat tyhmyyteni.
Kivaa, eikös vain?
Ei tarvitse lukea kirjaa, pelkkää yleistietoa.
Matkustaja-alusten koosta ilmoitetaan yleensä nimen omaan pituus metreissä ja joskus kuutiotilavuus.
Kantavuus on tonneissa, ja se ei todellakaan ole sama kuin koko.
"Edelleen, vihjeenä kerrotakoon että metrejä ja kuutioita ei kannata sieltä etsiä kantavuutta määriteltäessä.
Jos kerran olet sitä mieltä että uppoama ja uppoaminen ovat sama juttu niin ei siinä mitään, pistäppä viitettä kehiin?"
Nämä ovat taas sinun epätoivoista satuiluasi, kun hävisit väittelyn, vaikkakin jälkimmäinen liittyy asiaan.
Joissakin aluksissa näkyy ulkopuolella merkinnätkin, joista voi nähdä uppoaman eli kuinka paljon alus on uponnut, eikä ne merkinnät ole reunoihin asti, koska ei ole tarkoituskaan lastata upoksiin.
Elämääsi helpottaisi kummasti, eikä tarvitsisi hävitä jatkuvasti väittelyjä, kun ymmärtäisit suomenkielen sanat edes peruskoulu tasolla.
"..Onko IMO väärässä?"
Pelkästään sinä.
Kysyppä joltakin suomemkielen asiantuntijalta mistä sanasta uppoama tulee.
Merenkulun oppikirjoissa asiaa ei tarvitse selittää, koska jokainen normaalijärkinen sen ymmärtää muutenkin. Alus todellakin uppoaa sitä enemmän, mitä enemmän sitä lastataan. Jos et usko, niin mene kysymään ammattilaisilta.
"..Täsmennä mittayksikön tarkoitus?"))
Yllä ja aikaisemmissa viesteissä selvästi ilmoitettu.
Tonni on tuhat kiloa, nyt tiedät senkin.
"Hetkinen....aiemmin ilmoitit että aluksen kokoa mitataan kuutioissa, voivatko kuutiot "upottaa" liikaa?
Esim. jos on liikaa höyhen-kuutioita?"
Yritä nyt tajuta, että koko ja kantavuus on kaksi eri asiaa. Toki lastin tilavuuden voi ilmoittaa kuutioissa, mutta paino tonneissa.
Tiedän, että sinulla on kompleksi tyhmyydestäsi, mutta vaikutat vaan vielä tyhmemmältä, kun kyselet tyhmiä ja väität perättömiä.
"Höpö höpö.
Haluat kiistellä itsestään selvistä asioista ja sellainen peruskäsite kuin kansi ei ole sinulle sen vertaa tuttu että et alkaisi höpisemään kerroksista..."
Sinähän tästä aloitit kiistellä ja arvasin sen etukäteen))
"Miten voi kommentoida jotain epämääräistä ja hatusta vedettyä(Paitsi jos ei ole kaltaisesi teoreetikko ja besservisser)?"
Ei tarvitsekaan, huomaa muutenkin miten harmittaa, kun hävisit tuonkin väittelyn.
"Hehehee...Tästä päästäänkin mukavasti vaikka Raben kirjan sivulle 133...juuri sille sivulle ja siihen tekstiin jonka olemassa olon kiistit ja jota et enää halua kommentoida."
Johan kerroin, että sillä olisi ollut merkitystä vain, jos alus olisi uponnut kuten väitetään.
"Niin...siis kerron sinulle heti miten tässä tapauksessa käy kunhan kerrot ne edellisessä viestissä halajamani tiedot...vai etkö pysty niitä antamaan?"
Siis vielä kerran:
"-Onko säiliö lastia ja jos on niin pitääkö ensin rikkoa myös jollan pohja? Säiliön rikkominen kun ei tuo sinne vielä vettä...ei vaikka kuinka jollan vesirajan alapuolelta sitä rikottaisiin."
Vastasin jo tyhmään kysymykseesi.
"-Jos säiliö voidaan käsittää jollan kiinteinä kansirakenteina niin kertonen ensin kaikki vakavuuslaskelmiin tarvittavat arvot"))
Tässä testissä EI tarvitse yhtään enempää tietoja. Pelkkä fysikaalinen testi, jolla näet ilman kantavan vaikutuksen.
Olet jo saattanut itsesi häpeään, etkä edes uskalla tehdä tuota testiä, vaikka väitit ettei ilmalla ole merkitystä. Tietysti olet pelkurikin tyhmyyden lisäksi.
otsikko sopi kyllä erinomaisesti teksitisi sisältöön,olen siltä osin samaa mieltä.
"Ei tarvitse lukea kirjaa, pelkkää yleistietoa."
Mielenkiintoinen näkemys, tämä paljastaa että ei ole pahemmin tullut opiskeltua?
Mitäpä sitä opiskelemaan jos kerran kaiken osaa ja tietää...Kumma vain että yksikään kaltaisesi ei ole koskaan päässyt vastuunalaiseen ja johtavaan asemaan, mikä syynä sitten lieneekään...Sortoa ja salaliitto?
"Matkustaja-alusten koosta ilmoitetaan yleensä nimen omaan pituus metreissä ja joskus kuutiotilavuus.
Kantavuus on tonneissa, ja se ei todellakaan ole sama kuin koko."
Muutama perusjuttu nyt...Matkustaja aluksissa ei ole pienintäkään tekoa kuutioilla sen kantavuuksia tai virallisia mittoja ilmoitettaessa.
Kantavuus on sen sijaan virallissa dokkareissa ja certtiksissä sama kuin koko, sen mukaan esim.laskutetaan satamamaksuja,väylämaksuja,lästimaksuja jne.
Sen mukaan myös maksetaan korkeampaa palkkaa laivan porukalle....Suurempi kantavuus,suuremmat maksut...suurempi kantavuus,suuremmat palkat.
Kuutioista ja metreistä ei kukaan missään puhu haalaistua sanaa.
http://www.seacommand.fi
Tuosta linkistä löytyy katetta että näin on...vai väärää tietoako löytyy sieltäkin?
"Nämä ovat taas sinun epätoivoista satuiluasi, kun hävisit väittelyn, vaikkakin jälkimmäinen liittyy asiaan."
Kiesus mitä selittelyä...ei vaan löydy viitettä vaikka kuinka pyytelisi...eipä silti, ei löydy koska niitä ei ole olemassakaan muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
"Joissakin aluksissa näkyy ulkopuolella merkinnätkin, joista voi nähdä uppoaman eli kuinka paljon alus on uponnut, eikä ne merkinnät ole reunoihin asti, koska ei ole tarkoituskaan lastata upoksiin."
Älä ihmeessä?
Että ihan joissakin aluksissa?
Tätä et sitten kerro kavereillesi, salaisuutena voin nimittäin tässä nyt vain sinulle paljastaa että ihan jokaisesta kauppa-aluksesta/sota-aluksesta löytyy syväysmerkinnät...niin todellakin, niillä merkinnöillä on tämä oma nimensä "Syväysmerkintä", ei "uppoamismerkintä".
Tässä sinulle näköjään uutta tietoa sitten:
Niiden perusteella ei lastata vaan erillisen lastimerkin mukaan....Lastimerkin TF,F,T,S,W tai WNA merkinnän mukaan.
"Kysyppä joltakin suomemkielen asiantuntijalta mistä sanasta uppoama tulee.
Merenkulun oppikirjoissa asiaa ei tarvitse selittää, koska jokainen normaalijärkinen sen ymmärtää muutenkin. Alus todellakin uppoaa sitä enemmän, mitä enemmän sitä lastataan. Jos et usko, niin mene kysymään ammattilaisilta."
Mitäs jos nyt unohtaisit jo vihdoinkin sen uppoamis sanan taivutukset Suomenkielessä, niillä ei ole mitään tekemistä merenkulun kanssa.
Vai merenkulun oppikirjoissa asiaa selvitetä?
Ei selvitetäkkään mutta lasti-opin kirjoissa selvitetään.
Innokkaasti yrität nyt kääntää tuota lastaamisella aikaan saatua uppoamista uppoaman termiksi, katsoppa tuolta ketjun alusta miten väitit aluksen uppoamisen ja uppoaman olevan sama juttu, siitä oli kyse ja edelleenkin on.
Sieltä sen voivat myös muut lukijat tarkistaa.
Heh,vai ammattilaisilta pitäsi kysyä...oletko sinä merenkulun ammattilainen?
"Tonni on tuhat kiloa, nyt tiedät senkin"
No oi voi...katsos kun merenkulun puolella tonni ei ole välttämättä tuhat kiloa, on "short ton" ja on "long ton" ynnä "Metric ton"
Mikä ihmeen tietäjä oikein olet kun taas kerran tämmöinen perusjuttu ei ole selvä?
"Yritä nyt tajuta, että koko ja kantavuus on kaksi eri asiaa. Toki lastin tilavuuden voi ilmoittaa kuutioissa, mutta paino tonneissa."
Tehokkaasti yrität edelleen sekoittaa asiaa kun huomaat että tietosi ovat varsin mitättömät...
"Sinähän tästä aloitit kiistellä ja arvasin sen etukäteen"
Arvasit koska tiesit että et ymmärrä mistä kirjoitat?
Muuta mahdollisuuttahan ei pahemmin ole....
"Tässä testissä EI tarvitse yhtään enempää tietoja. Pelkkä fysikaalinen testi, jolla näet ilman kantavan vaikutuksen."
Niin että laivakin lastataan etukäteen vakavuuksia laskematta, kaatuu sitten jos kaatuu?
Laiva rakennetaan etukäteen alkuvakavuuksia laskematta, kaatuu sitten jos kaatuu, fysikaalinen testihän riittää?
Kuulehan nyt nöösi, kaikki tarvittavat tiedot ja parametrin kehiin nyt niin katsotaan sitten kuinka jollasi käy...Toisaalta, voithan sinäkin kaavoin osoittaa että skenaariosi toteutuu,tuikkaat ne vain tähän jatkoksi ja jollan tiedot alkuvakavuuslaskelmineen myös?
"Muutama perusjuttu nyt...Matkustaja aluksissa ei ole pienintäkään tekoa kuutioilla sen kantavuuksia tai virallisia mittoja ilmoitettaessa."
Elämäsi täytyy olla jumalattoman vaikeaa, kun et ymmärrä suomenkielen lauserakenteita.
-"koosta ilmoitetaan yleensä nimen omaan pituus metreissä ja joskus kuutiotilavuus."
Ei tässä puhutakaan mitään kantavuudesta, vaan koosta. Kuutiot taas telakatkin joskus ilmoittavat selventääkseen aluksen kokoa.
Jos et ymmärrä kantavuuden ja koon eroa, niin se on oma ongelmasi.
Jopa rahtilaivoissa koko: pituus/leveys on tärkeä tieto. Kantavuudeltaan samanlaiset alukset voivat olla hyvinkin eri kokoisia ja esim. kanavissa on kokorajoituksia.
Matkustaja-aluksissa kuten Estonia, kantavuutta ei useinkaan edes ilmoiteta(vain tarkemmissa tiedoissa).
Katsopa vaikka Viking Linen alusesittelyjä.
Ensimmäisenä on pituus.
http://www.vikingline.fi/merella/gabriella/
Oletpa epätoivoinen yrittäessäsi etsiä virheitä))
""Syväysmerkintä", ei "uppoamismerkintä"."
-"..merkinnätkin, joista voi nähdä uppoaman"
Missäs siinä lukikaan "uppoamismerkintä"))
Se kielenymmärrys...
"Mitäs jos nyt unohtaisit jo vihdoinkin sen uppoamis sanan taivutukset Suomenkielessä, niillä ei ole mitään tekemistä merenkulun kanssa."
Vai tulee merellä käytettävä uppoama sana eri kantasanasta kuin vaikkapa suolla käytettävä. Nyt kyllä ylität itsesikin tyhmyydessä.
"katsoppa tuolta ketjun alusta miten väitit aluksen uppoamisen ja uppoaman olevan sama juttu, siitä oli kyse ja edelleenkin on."
Mitä lausetta tarkoittanetkin, niin se on kielellisesti ja asiallisesti aivan oikein kirkoitettu.
Uppoama ja uppoaminen tulevat samasta kantasanasta, tottahan sen voi jokainen tarkastaa.
"..oletko sinä merenkulun ammattilainen?"
En ole väittänytkään, mutta ainakin näköjään tiedän ja ymmärrän paljon enemmän kuin sinä.
"No oi voi...katsos kun merenkulun puolella tonni ei ole välttämättä tuhat kiloa, on "short ton" ja on "long ton" ynnä "Metric ton"
Mikä ihmeen tietäjä oikein olet kun taas kerran tämmöinen perusjuttu ei ole selvä?"
Älä nyt niin kovasti yritä päteä, kun nolaat vaan itsesi yhä perusteellisemmin.
Pelkkä tonni on tuhat kiloa, eikä ole ollut tarkoituskaan pitää luentoa koko maailman mittayksiköistä.
"kaikki tarvittavat tiedot ja parametrin kehiin nyt niin katsotaan sitten kuinka jollasi käy...Toisaalta, voithan sinäkin kaavoin osoittaa että skenaariosi toteutuu,tuikkaat ne vain tähän jatkoksi ja jollan tiedot alkuvakavuuslaskelmineen myös?"
Voi raukkaa, meni pissat housuun jo pelkästä ajatuksestakin, että uppoaisi jollansa kanssa.))
Tuohon testiin ei tarvitse yhtään mitään laskelmia. Sitä ei ole tarkoituskaan käyttää laivanrakennuksessa.
Ämpäröit vaan vettä jollaasi niin paljon, että se on uppoamaisillaan, sitten rikot säiliön.
Jollasi koolla ei ole yhtään mitään väliä.
Jos olisit normaaliälyinen, tietäisit lopputuloksen kokeilemattakin, mutta tyhmänä ja pelkurina voit kysyä tätäkin keneltä tahansa normaaliälyiseltä.
Kummallisesti yrität pitkittää keskustelua noilla naurettavilla jutuilla. Mitä jos yrittäisit hankkia ihan oikeaa juttuseuraa, vaikka tuskinpa kukaan seurassasi viihtyisikään.
Minulla on nyt tärkeämpää tekemistä, joten voit jaaritella yksiksesi.
"Minulla on nyt tärkeämpää tekemistä, joten voit jaaritella yksiksesi."
Ja sitten lauseesi suomennos:
En ymmärrä aiheesta ja haluan päästä tästä eroon.
"Kuutiot taas telakatkin joskus ilmoittavat selventääkseen aluksen kokoa."
Höpö höpö, kantavuus ilmoitetaan tonneissa, ei kuutioissa.
Vai kuuloistaisko järkevältä: Laiva pystyy lastaamaan 5000 tonnia mutta ruumiin ja kannelle voi ottaa 1000000 kuutioita höyheniä.
Ei todellakaan kuullosta eikä myöskään järkevää ole.
Ainoa missä kuutioita käytetään, on laskutus peruste joko kuljetussuoritteeseen tai lastaukseen/purkaukseen ja sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä laiva kantaa.
"Jopa rahtilaivoissa koko: pituus/leveys on tärkeä tieto. Kantavuudeltaan samanlaiset alukset voivat olla hyvinkin eri kokoisia ja esim. kanavissa on kokorajoituksia.
Matkustaja-aluksissa kuten Estonia, kantavuutta ei useinkaan edes ilmoiteta(vain tarkemmissa tiedoissa).
Katsopa vaikka Viking Linen alusesittelyjä.
Ensimmäisenä on pituus."
Pituus on tärkeä tieto asiaan perehtymätömälle matkustajalle ja sinulle, rahtaajaa sekä laivan ostaajaa kiinnostaa paljonko laiva tonneissa lastaa, ja metrit ovat epäolennaista tietoa.
Mitä tulee kanaviin...alukset ovat luokilteluja kanavien mukaan.
Oletko koskaan kuullut panamax-luokan aluksista, ymmärrätkö mitä tällä termillä tarkoitetaan?
Ilmeiseti et joten todettakkoon että se maximi koko alukselle joka sopii Panaman kanavaan/slusseihin.
Jos se on pienempi mitoiltaan kuin panamax niin ketään ei kiinnosta kuinka paljon jää vajaaksi...
Kanavamaksut/luotsausmaksut menevät tonnien mukaan myös, ei metrien.
Ja kun tuohon Viikinkiin laitoit linkin, miten alsuat esitellään matkustajille niin tässäpä linkki kuin alsuta esitellään ammattilaisille, tonnin kiinnostavat, muu sen jälkeen...Niin, tiedän, ovat väärässä Finnlinesillakin?
http://www.finnlines.fi/asp/system/empty.asp?P=124&VID=default&SID=378176642322800&S=0&C=19185
"Pelkkä tonni on tuhat kiloa, eikä ole ollut tarkoituskaan pitää luentoa koko maailman mittayksiköistä."
Hei peelo, nyt on ollut,on ja tulee olemaan kyse laivohin liittyvistä tonneista...Taas aloitat asian vierestä selvittelemään niitä ja näitä, tosin en ole siitä lainkaan yllättynyt...
"Tuohon testiin ei tarvitse yhtään mitään laskelmia. Sitä ei ole tarkoituskaan käyttää laivanrakennuksessa."
Joka ainoalle veneelle suoritetaan vakavuuslaskelmat, pois luettuna vailla itsekritiikkiä tehdyt omavalmisteet.
Hydrodynamiikka ja lastioppi ovat siitä jänniä lajeja että siellä ei posi suljeta ensimmäistäkään alusta pienuuden vuoksi.
Lopuksi siihen suomen kielen taivutukseesi johon olet ihastunut:
Taivuta "Upota" sanaa...ja ihmettele kuinka "Uppoama" ja "Uppouma" eroavat jotenkin ihmeellisesti toisistaan...Ja kerroppas vielä(Kun tiedät) että kumpi on oikea termi?
Ensimmäistäkään viitettä väitöksiisi ei ole tullut, vain linkki Viking-linen matkustajille...Ai helvetti, uskotko omiin juttuihisi?
"Höpö höpö, kantavuus ilmoitetaan tonneissa, ei kuutioissa."
Hae nyt ihmeessä hoitoa tuohon pakkomielteeseesi.
Kun kirjoitan "koko", tarkoitan koko, eikä kantavuus.
"Pituus on tärkeä tieto asiaan perehtymätömälle matkustajalle ja sinulle, rahtaajaa sekä laivan ostaajaa kiinnostaa paljonko laiva tonneissa lastaa, ja metrit ovat epäolennaista tietoa."
Että jaksat olla naurettava. Estonia oli nimen omaan matkustaja-alus, joissa kokotiedot ovat varustamoidenkin mielestä tärkeämpiä ilmoittaa kuin kantavuus.
"nyt on ollut,on ja tulee olemaan kyse laivohin liittyvistä tonneista...Taas aloitat asian vierestä selvittelemään niitä ja näitä, tosin en ole siitä lainkaan yllättynyt..."
Alusten kantavuudessa juuri pelkkä tonni on sovittu tarkoittavan metrijärjestelmää. Muut ilmoitetaan erikseen.
"Taivuta "Upota" sanaa...ja ihmettele kuinka "Uppoama" ja "Uppouma" eroavat jotenkin ihmeellisesti toisistaan...Ja kerroppas vielä(Kun tiedät) että kumpi on oikea termi?"
Ne tulevat ihan 100% varmasti samasta kantasanasta, vaikka uppoumalla ilmoitettaisiinkin tonneja ja uppoamalla metrejä.
"Joka ainoalle veneelle suoritetaan vakavuuslaskelmat..."
Tuo testi toimii ihan samalla tavalla ilman mitään laskelmia, mutta sinullahan on jo valmiiksi märät housut, joten testiä ei tarvitsekaan suorittaa.))
Mikä tahansa on tärkeämpää, kuin sinun kanssasi jaarittelu!
Odottelit sitten viikon verran ennen vastausta....
"Hae nyt ihmeessä hoitoa tuohon pakkomielteeseesi.
Kun kirjoitan "koko", tarkoitan koko, eikä kantavuus"
Koko ilmoitetaan kantavuuteena, vai oletko koskaan kuullut radion jäätiedotuksissa että satamaan X avustetaan vain tietyn pituisia aluksia?
Ei todellakaan, tonneista siellä puhutaan.
Väärin sekin vai?
"Että jaksat olla naurettava. Estonia oli nimen omaan matkustaja-alus, joissa kokotiedot ovat varustamoidenkin mielestä tärkeämpiä ilmoittaa kuin kantavuus."
Itse asiassa Estonia ei ollut matkustaja-alus, sellainen kun ei kuljeta autoja ja rahtia lainkaan...Mutta nyt sitten vain kirjastoon ja sieltä vaikka kaivat hyllystä esiin Hannu Vapalahden "Suomen kuvitettu laivaluettelo" ja tutkailet sitten kuinka laivojen koot ilmoitetaan...Juu, tiedän jo toki etukäteen, väärässä sekin.
"Alusten kantavuudessa juuri pelkkä tonni on sovittu tarkoittavan metrijärjestelmää. Muut ilmoitetaan erikseen."
Kun ei todellakaan ole näin, se on lastista kiinni...Tutustuppa vaikkapa viljalasteihin ja tankkereihin.
Niin, tiedän...Väärin mittaavat...
"Ne tulevat ihan 100% varmasti samasta kantasanasta, vaikka uppoumalla ilmoitettaisiinkin tonneja ja uppoamalla metrejä."
Nyt näköjään sitkeästi tuot esiin tuota Suomen kielen taivutusta ja kaukaista kantasanaa, ottamatta tietenkään enää mitään kantaa itse asiaan...
"Tuo testi toimii ihan samalla tavalla ilman mitään laskelmia, mutta sinullahan on jo valmiiksi märät housut, joten testiä ei tarvitsekaan suorittaa.))"
No sitten jos näin on niin kaikki eillaiset vakavuuksiin perustuvat laskelmat ja määräykset ovat turhia....Elikäs, väärässä ovat kaikki ne jotka suunnittelevat ja valmistavat aluksia jollasta jahtiin,väärässä ovat myös viranomaiset ja lakien laatijat?
"Mikä tahansa on tärkeämpää, kuin sinun kanssasi jaarittelu!"
No toimit kuitenkin toisin?
Siinä olet kuitenkin oikeassa että juttusi ovat täyttä jaarittelua vailla miellekkyyttä.
Onhan tässä oma huvinsa, kun näkee miten joku haluaa välttämättä nolata itsensä.
"Koko ilmoitetaan kantavuuteena, vai oletko koskaan kuullut radion jäätiedotuksissa että satamaan X avustetaan vain tietyn pituisia aluksia?"
Hullu jaksaa... Siinähän ilmoitetaankin kantavuudeltaan...aluksia, koska kokoa ei olekaan tarpeen ilmoittaa.
Estonia oli autolautta, jossa tärkein merkitys oli matkustajilla ja aluksen koolla. Rekkoja ja muita ajoneuvoja mahtui tietty määrä.
Rahtialuksissa luonnollisesti kantavuus on tärkeämpi tieto.
""Alusten kantavuudessa juuri pelkkä tonni on sovittu tarkoittavan metrijärjestelmää. Muut ilmoitetaan erikseen.""
Se on juuri näin ja voit olla vapaasti eri mieltä.
"Nyt näköjään sitkeästi tuot esiin tuota Suomen kielen taivutusta ja kaukaista kantasanaa, ottamatta tietenkään enää mitään kantaa itse asiaan..."
Ei minulla ole asiassa mitään epäselvää ollutkaan.
"No sitten jos näin on niin kaikki eillaiset vakavuuksiin perustuvat laskelmat ja määräykset ovat turhia...."
Että lapsettaa... Sen kun käytät vaan kaikki laskelmat hyväksyttävästi täyttävää jollaa. Tuohon testiin ei erikseen tarvitse laskea mitään ja voit suorittaa sen vaikka ammeessa millä tahansa laatikolla ja pienellä säiliöllä.
Minulle on aivan sama mitä jaaritteluja vielä keksit, jokainen normaaliälyinen lukija kuitenkin tietää miten käy.
"No toimit kuitenkin toisin?"
Et sitten ymmärrä myöskään tärkeän ja huvin eroa. No, nyt on taas paljon hauskempaakin tekemistä, että voit jäädä märehtimään yksiksesi.
"Estonia oli autolautta, jossa tärkein merkitys oli matkustajilla ja aluksen koolla. Rekkoja ja muita ajoneuvoja mahtui tietty määrä.
Rahtialuksissa luonnollisesti kantavuus on tärkeämpi tieto."
Jahas?
Niin että on sitten tehty rahdinkin kuljetukseen sopiva lauta ja sillä mielellä että kunhan saadaan metrejä vaan alukseen riittävästi niin muulla ei ole väliä?
Ja sitten...puhtaasti matkustajalaivan koko määritellään BRT.
""Alusten kantavuudessa juuri pelkkä tonni on sovittu tarkoittavan metrijärjestelmää. Muut ilmoitetaan erikseen.""
Se on juuri näin ja voit olla vapaasti eri mieltä. "
Kansainvälisin sopimuksin esim. viljan kuljetuksessa tonnina on käytetty 907 kg ja öljykuljetuksissa 1016 kg.
Eli tuon kansainvälisen sopimuksen myötä koko maailma on kanssasi eri mieltä.
"Että lapsettaa... Sen kun käytät vaan kaikki laskelmat hyväksyttävästi täyttävää jollaa. Tuohon testiin ei erikseen tarvitse laskea mitään ja voit suorittaa sen vaikka ammeessa millä tahansa laatikolla ja pienellä säiliöllä.
Minulle on aivan sama mitä jaaritteluja vielä keksit, jokainen normaaliälyinen lukija kuitenkin tietää miten käy."
Jaa että tietää?
No, otetaan yksinkertaisemman kautta ja valitaan jollaksi vaikka "Carolina Skiff".
Paiskataan siihen "Kuutiosi" ja ammutaan vieläpä vaikka haulikolla reikä jollaan pohjaan ja jäädään odottelemaan mitä tapahtuu...Ja hitto, jollassa kuution(siinäkin siis reikä pohjassa) kanssa jököttäen huomaamme että silloin tällöin vesi lainehtii jaloissa mutta peli ei vain suostu uppoamaan, eikä edes kaatumaan.
Jaa että ei siis käytetä tällaista jollaa jossa pohjan rakenteista on muodostettu kelluttava elementti?
Juu, tehdään siis vaikka sitten pellistä se jolla!
Kuutio sitten siihen ohjeittesi mukaan ja reiätkin.
No voi perhana...vaikka siinä jolllan ja edelleen kuution pohjassakin on reikä niin vesi ei vain lopultakaan nouse kuutiossa syväystä korkeammalle ja pelin kanssa pinnan alle ei ole mitään asiaa...Hemmetti vieköön!
Nyt tiedän!
Tehdään semmoien peltijolla jonka alkuvakavuus on niin heikko että se kellahtaa nurin heti kun saa kuution sisälle vettä hiukankin!
Jaa mutta saamari...kun tuolla alkuvakavuudella on saanut vettä sen verta että kellahtaa niin siinpä sitten astuukin kuvaan "Pullo efekti", ylös alasin koko peli ja reikä jää pinnan yläpuolelle ja matka pinnan alle tyssää taas kerran.
Kyllä se nyt vain niin on että ei tässä pinnan alle varman päälle päästä jos et ala niitä tietoja ja arvoja toimittamaan...
""No toimit kuitenkin toisin?"
Et sitten ymmärrä myöskään tärkeän ja huvin eroa. No, nyt on taas paljon hauskempaakin tekemistä, että voit jäädä märehtimään yksiksesi."
Ei ei, nyt sotket täysin tiedon ja tietämättömyytesi sekä tyhmyytesi , toki en sitä kiellä etteikö niistä sinulle tavallaan hupia olisi.
Tämä viestiketju alkaa harmittavasti jäädä tänne jemmaan, eiköhän nosteta etusivulle kohta puoliin?
ensi viikolla yhtään aikaa tuhlattavaksi jaaritteluun ja olet jo upottanut itsesi Estoniaakin syvemmälle, joten voit jatkaa taas vaikka niitä Lego-leikkejäsi.
Täytyy tästä lähteä aikuisten puuhiin, mutta kommentoi ihan vapaasti, tuskin viitsin lukea.
Koska ketjulle tuli stoppi, tässä jatkoa....
Jätit sitten kommentoimata,tavalliseen tapaasi, käsiteltyjä asioita.
Ymmärrettävää.
Lapset ovat monesti niin lyhytjänteisiä ja eivät jaksa perehtyä asioihin joiden kiinnostavuus loppuu, syystä tai toisesta....yleensä silloin kun eivät ymmärrä ja pääse jyvälle jutusta, kuten nyt.
Aikuisten puuhiin siis lähdössä?
Kai olet saanut äidiltä ja isältä luvan?
Niin sanonutkin?
Väität että olen väärässä vaikka olet samaa mieltä?
Tosi outoa...
loputtomiin vastata typeriin jankutuksiisi.
tuli pelkästään ylhäältäpäin ja ylhäältä tulevassa vedessä vähemmän vastusta, niin varmasti ollaan eri mieltä.
Jankuttele vaan yksinäsi.