Tieteen Kuvalehti 15/2006
"Aiemmin oltiin sitä mieltä, että umpilisäke on jäänne, jolla ei ole enää varsinaista tehtävää. Joissakin tutkimuksissa on kuitenkin saatu viitteitä siitä, että umpilisäkkeellä olisi tärkeä tehtävä ihmisen immuunijärjestelmän kehityksessä erityisesti sikiöaikana. Umpilisäkettä voidaan siis pitää harjoittelupaikkana, jossa valkosolut ja muut solut altistuvat suolistossa elävien bakteerien antigeeneille. Aikuisen ihmisen immuunijärjestelmä on jo oppinut erottamaan vieraat solut, joten umpilisäke voidaan huoletta poistaa".
Näin kaikki todistaa Luojamme viisaudesta ja siitä, miten kaikella todella on tarkoitus. Tutkimus tulee varmasti osoittamaan loputkin evolutionistien väitteet valheiksi. Myyteillänne ei ole mitään todellisuuspohjaa ja tämä tutkimustulos, josta kerrottiin Tieteen Kuvalehdessä, on jälleen yksi naula teorianne arkussa. Tulevaisuudessa kukaan ei usko teoriaanne.
"Aiemmin oltiin sitä mieltä, että umpilisäke on jäänne, jolla ei ole enää varsinaista tehtävää. Joissakin tutkimuksissa on kuitenkin saatu viitteitä siitä, että umpilisäkkeellä olisi tärkeä tehtävä ihmisen immuunijärjestelmän kehityksessä erityisesti sikiöaikana. Umpilisäkettä voidaan siis pitää harjoittelupaikkana, jossa valkosolut ja muut solut altistuvat suolistossa elävien bakteerien antigeeneille. Aikuisen ihmisen immuunijärjestelmä on jo oppinut erottamaan vieraat solut, joten umpilisäke voidaan huoletta poistaa".
Näin kaikki todistaa Luojamme viisaudesta ja siitä, miten kaikella todella on tarkoitus. Tutkimus tulee varmasti osoittamaan loputkin evolutionistien väitteet valheiksi. Myyteillänne ei ole mitään todellisuuspohjaa ja tämä tutkimustulos, josta kerrottiin Tieteen Kuvalehdessä, on jälleen yksi naula teorianne arkussa. Tulevaisuudessa kukaan ei usko teoriaanne.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei todista edelläänkään mitään, populaarisissa tiedejulkaisuissa on kaikenlaista höttöä välillä. Umpilisäkkeen päätehtävä on edelleenkin muuttunut toiseksi joten sitä voidaan pitää surkastumana.
Niin, uskosi on luja. Kaikki muutkin asiat, mitkä todistavat uskomuksiasi vastaan, ovat varmaan sinulle "höttöä"... hehhehh... kylläpä olet veijari...
Tieteen Kuvalehti on tunnettu ajoittaisista huonoista artikkeleista. Esimerkiksi Tiede on paljon parempi.
Joissakin tutkimuksissa ei tarkoita, että teoria olisi yleisesti hyväksytty. Umpilisäkkeellä ei juurikaan ole käyttöä. Tehtävät muuttuu evoluution seurauksena, osa elimistä putoaa hyödyttöminä pois, osa muuttaa tehtäväänsä.
tuntuu olevan lujempi kuin kallio vaikka kuinka esitettäisiin päteviä argumentteja sitä vastaan. Huom. millä perusteella umpilisäkkeen mahdollienn hyödyllisyys olisi osoitus Luojasta? Tai millä tavalla se olisi evoluutiota vastaan? Tiedehän etenee, ja aivan loogista on että umpilisäkkeelle voisi löytyä joku merkitys nytkin. Eli sinun päässäsi se höttö on.
Aika luettava lehti on kyllä, vaikka tietenkin ne evolutionisteina siellä toimituksessa hairahtuvat kaikessa evoluutioon liittyvässä. Muuten ihan laaduksa ja asiapitoinen lehti.
luomista vastaan on ollut tämä sangen viihteellinen väite siitä, että ihmisessä on jotain ylimääräistä. Halusin vain tuoda esiin sen, että se on osoittautunut vääräksi. Evoluutiota vastaan on niin tuhottomasti materiaalia ja teoria on muutenkin niin perinjuurin epäuskottava, että ei minua inspiroi väittely siitä ihmisten kanssa, jotka eivät halua nähdä totuutta. Te mieluummin kuolisitte kun luopuisitte teoriastanne.
Juu siinä tieteen kuvalehdessä oli kerran mm. uutinen, että joku fyysikko oli keksiny miten energiaa saadaan tyhjiöstä. Artikkelin kuvassa oli kuva jostai hökötyksestä missä oli ruuvattu muutama kela puuaslustalle. Fyysikon nimi artikkelissa oli, mutta yliopistoa ei mainittu. Yleensäkään tieteen kuvalehdessä ei ole lähdeviitteitä, ja sitä kirjottoittaa tavalliset keskinkertaiset toimittajat. Tiede-lehteä kirjoittavat pääasiassa tieteen asiantuntijat, joista monet ovat itse tutkijoita, lisäksi siinä on aina kunnolliset lähdeviitteet ja artikkeleissa mainitaan asiaan kuuluvat tutkijoiden ja yliopistojen nimet. Tieteen kuvalehdessä on toisinaan suoranaisia tietoisia valheita. En valitettavasti muista, missä numerossa esimerkkiartikkelini oli, mutta se oli selvästi täysin keksitty juttu. Kukaan itseään kunnioittava fyysikko ei tee tutkimusta ikiliikkujasta, tai jos tekee, niin ei ainakaa kerro suunnitelmistaan julkisesti, koska hän menettää silloin täysin tieteellisen uskottavuutensa. Lievennykseksi jutun lopussa mainittiin, että laitteen täytyy vielä läpäistä patenttitoimiston testit tai jotai vastaavaa. Kaikesta paistoi läpi, että tarina oli täysin mielikuvituksen tuotetta ja lehden toimittajat kaiketi olivat tästä tietoisia. Mikäli heitä oli asiassa huijattu, niin he eivät selvästikään ole päteviä tiedetoimittajia. Tilasin aikoinaan ko. lehteä ja havaitsin vastaavanlaisia epäilyttäviä artikkeleita useamminkin.
Pointtini on se, että tieteen kuvalehden tarkoitus on myydä, ei levittää uusinta tutkimustietoa. Toisin kuin tiede-lehdessä, tieteen kuvalehdessä ei edes välitetä siitä, ovatko uutiset totta tai ovatko ne tieteellisesti erityisen korrekteja, vaan tärkeintä on, että lehti herättää huomiota ja, että sitä ostetaan.
laittaa maailmaa uuteen järjestykseen. Hyvä, jatka samaa rataa, sillai.
Koska ihmisessä ei siis mielestäsi ole mitään ylimääräistä, niin voisitko sitten kertoa miksi meillä kaikilla on häntäluu?
Tietääkseni kenelläkään ihmisellä ei ole häntää joten miksi kummassa meillä on häntäluu, jolle ei ole mitään järkevää käyttöä? Ettei vain olisi joku kummallinen surkastuma?
Olisi kiintoisaa kuulla mitä on tämä "tuhoton materiaali" evoluutiota vastaan josta en ole eläissäni kuullut ja jota tieteen maailma ei tunne? Onko se jotain näkymätöntä materiaalia vai miksi siitä ei ole koskaan missään julkaisuissa ja tiedotusvälineissä mitään julkaistu. Siitä vaan faktat esiin jos sinulla sellaisia kerran on, niin ei jää pelkäksi typötyhjäksi sanahelinäksi ilman mitään perusteita?
ihmisen alaruumista. Mikään ei pysyisi kropassamme paikallaan, jos "häntäluuta" ei olisi. Tämä kuuluu yleissivistykseen.
Etsi hyvä ihminen käsiisi kriittistä kirjallisuutta, jos haluat oikeasti tietää asioista jotain ja olla objektiivinen. "Evoluutio, kriittinen analyysi" on hyvää lukemista alkajaisiksi. Netistä löydät kirjasta tietoa.
Tiedemaailmastanne kertoo paljon se, että se sulkee ulkopuolelle kaikki vastaväitteet. Tieteenne on lasten leikiä.
tarkoitatko kreationistien hyväksymää kirjallisuutta?
hehhe.. väittely ihmisten kanssa jotka eivät halua nähdä totuutta. Juuri siitä sinun kanssasi väittelystä on kysymys! Kerrotko kuitenkin vielä mikä luonnossa todistaa Luojan puolesta?
kirjallisuutta. Valitse ne kirjat, jotka haluat lukea.
alkaa väittelemään kanssasi asioistam joista täällä on niin paljon keskusteltu. Käy vaikka sivuilla www.luominen.fi, niin pääset alkuun.
Jumala aikaisemmin ajatteli, että miespuolistenkin tulee imetellä lapsia, mutta tuli tosiin aatoksiin?
miehen nännit liittyvät evoluutioon? Jos niillä jokin vaikutus on ollut, niin miksi ne eivät ole kadonneet hyödyttömiksi tultuaan?
Tässä on lyhyt oppimäärä tiiviissä muodossa:
http://www.thenation.com/images/comixnation/bors_textbooks.jpg
Mutta vitsit vitseinä. Olkoon kukin kreationisti tai evolutionisti tahtonsa mukaan, mutta tottahan kaikki kuitenkin ovat avaramielisiä ja ottavat mielipiteitä/tietoa vastaan molemmista suunnista suoralta kädeltä tyrmäämättä? Laput silmillä kulkeminen johtaa turhan jyrkkiin vastakkainasetteluihin. Kun ymmärrys lisääntyy, uskomukset vähenevät ja selkenee myös Jumalan paikka tässä maailmassa. Tiedon pohjalta ja mieltä rauhoittavien uskomusten (niiltä osin kuin tietoa ole) pohjalta saa kyllä luotua omissa päissään sellaisen maailman missä elellä mukavasti :)
Uskovainen ihmine ja turkulaine kiistelivät ihmisen alkuperästä.
- Panen pääni pantiksi siitä, että olen oikeassa, sanoi uskovaine ihminen.
- No mnää laitan taskuni pantiks, sanoi turkulaine.
- Mutta nehän ovat ihan tyhjät, tuumasi uskovaine ihminen.
- Sittehä me ollaan tasoissa!
Miksi juuri turkulainen? Me helsinkiläiset olemme parempia kaikkien mielestä. Ai niin, se uskovainen oli helsinkiläinen. Niinpä tietysti...
Surkastumat voivat olla kuulemma toiminnallisiakin, mutta siitä huolimatta surkastumia.
Ihan oikeasti, biologiaa lukeneena voin vakuuttaa että evoluution ainoita ja tärkeimpiä todisteita eivät ole häntäluut, viisaudenhampaat ja umpilisäke, niin kuin kreationistit asiat yrittävät yksinkertaistaa.
Jos kaivat syvemmältä, ja menet vaikka avoimeen lukemaan biologiaa, niin opit sen, mihin evoluutioteoria todella perustuu. Sen jälkeen voit alkaa esittää oikein kohdennettua kritiikkiä, jos olet vielä uskossa.
Niinpä... Miksei myös pää voisi ihmisellä olla sellainen surkastuma, joka toimii huolimatta evolutionistin tarpeettoman suuresta alkoholin käytöstä...
Tyhmän miehen puhetta. Viisas ja oikeasydäminen kristitty ei puhu noin. Tiedän, koska itsekin olen ollut kristitty.
no onneksi et enää ole! Minä olen milloin tahansa ennemmin viisas kuin kristitty, molempia kun näyttää olevan lähes mahdoton olla yhtaikaa!
Jottapa niin.
Raaamatun jumalalle muutama veriuhri.
Oletko kuullut Jeesuksesta, joka lopetti omalla kuolemallaan tarpeen uhrata?
eikös Tieteen kuvalehti ollut täynnä evovalheita?
koska totuutta ei voi täysin välttää. Tutkimus johtaa yleensä tuloksiin, jotka ovat tosia. Monet sekoittavat tutkimustuloksiinsa omia harhaisia teorioitaan ja uskomuksiaan, mistä johtuu se, että tiede on nykyään hakoteillä.
Umpilisäke ei ole tarpeeton, vaan hieno esimerkki evoluution toiminnasta. Jo olemassa olevaan osaan elimistöä kehittyy uutta toimintaa. Evoluutio toimii aina siten, että se rakentaa uutta vanhan, jo olemassaolevan systeemin päälle lisäten uutta ja/sekä surkastaen vanhaa. Siksi päädytään epätäydellisiin ratkaisuihin ja sopeutumiin, kuten umpisuoli.