Kaikki väittelevät keskenään, että kumpi pitää paikkaansa, evoluutioteoria vai että Jumala loi maailman. En käsitä sitä, miksi jotkut kristityt eivät voi hyväksyä että ne voivat kummatkin pitää paikkaansa. Ei tiede kumoa Jumalan olemassaoloa, Jumalahan loi tieteenkin.
Miksi Jumalan olisi pitänyt kertoa kaiken pikkutarkasti? Auttaisiko luomistyö vertauksilla kerrottuna erottamaan ihmisistä ne jotka todella uskovat. Kun kerran Raamatussa kerrotaan niin paljon vertauksilla, niin miksi ei sen alkukin voisi olla sellaista?
Se minua eniten ihmetyttää, että kuinka jotkut kristityt voivat väittää tietävänsä, että Jumala loi sanatarkasti maailman niin kuin Raamatussa lukee. Voimmeko väittää tietävämme Jumalan asiat tarkasti? Emme voi, ja niin lukee Raamatussakin.
Miksi Jumalan olisi pitänyt kertoa kaiken pikkutarkasti? Auttaisiko luomistyö vertauksilla kerrottuna erottamaan ihmisistä ne jotka todella uskovat. Kun kerran Raamatussa kerrotaan niin paljon vertauksilla, niin miksi ei sen alkukin voisi olla sellaista?
Se minua eniten ihmetyttää, että kuinka jotkut kristityt voivat väittää tietävänsä, että Jumala loi sanatarkasti maailman niin kuin Raamatussa lukee. Voimmeko väittää tietävämme Jumalan asiat tarkasti? Emme voi, ja niin lukee Raamatussakin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
mutta ei tämä on vain tällaista pelleilytä uskovaisten kanssa, asiat ovat ihan selviä,
ajattelu ja sellainen "sielutiede" on materialismia ja syntynyt sattumalta.
Uskonto on ihmiskeskeistä puuhaa, kun joidenkin on kauhean ikävä kuolla niin ne keksivät satuja ikuisesta elämässä.
Luonnonlakeja ei ole olemassa eikä niitä ole luonut jumala, Darwin tai Einstein, siis siinä mielessä että ne olisivat rautaisina pysyvinä lakeina voimassa kuin uskovaisten höpöjutut raamattu ja jeesus.
Siksi jumalakaan ei ole voinut luoda luonnonlakeja, kun ne kehittyvät koko ajan.
Siksi uskovainen ei voi osoittaa evoluutioteoriaa vääräksi kun se kehittyy koko ajan.
Siksi tiede voi osoittaa uskonnon vääräksi, kun se ei kehity mihinkään eikä raamattu. Uskovainen väistelee siten, että kun kehittymättömästä raamatusta näyttää ilmiselvän älyttömyyden niin se onkin yhtäkkiä vertaus tai vanhanaikainen tapa ilmaista jotain modernia.
Raamattu on puutaheinää historian kirjanakin puhumattakaan yhteiskuntaoppina ja naurettava luonnonkirjana. Kuitenkin piispa tunkee yhteiskunnalliseen keskusteluun maallikäsityksineen raamatun taikauskon avulla.
Ei uskovaisten jutuissa ole mitään keskustelemista, antaa niiden paasata muuten, ilman tätä yhteiskuntaan sekaantumista. Siihen on vastattava.
JA TEOLOGIT ON HEITETTÄVÄ YLIOPISTOSTA ULOS KASVATTAMASTA VERONMAKSAJIEN LASKUUN PAPISTOAAN.
Maksakoon itse voodoo-oppiensa levittäjät ja muut piispat.
Olen samoilla linjoilla kanssasi, paitsi Raamatun tarinoihin en isommin usko. Mutta elämää ja elämän syntyä ja kehittymistä en pysty selittämään itselleni ilman jonkin korkeamman voiman olemassa oloa.
Ei tarvitse olla kovin älykäs, niin huomaa luonnossa ja elämässä selkeän suunnitelmallisuuden, mutta tietynlaista viisautta, avoimmuutta ja kokonaisuuden hahmottamista tarvitaan. Ateistinen evoluutioteoria ilman suunnittelijaa ja kaiken selittäminen isoilla vahingoilla ja suurilla sattumilla toinen toisensa jälkeen on tilastollinen mahdottomuus.
Todennäköisyystarkastelu puoltaa suunnittelijan olemassa oloa, koska kaikki tarvittavat vaiheet epäorgaanisesta elottomasta aineesta kehittyä elollisiin ja erittäin monimutkaisiin nykyisiin olioihin ei käytännössä ainakaan oman korkeakoulumatematiikkani pohjalta tunnu loogiselta, eikä monen muunkaan rehellisen ajattelijan aivoituksissa. Näitä elämän kehittymisen todennäköisyyksiä on koitettu laskeakin ja käytännössä nykyisen elämän olemassaolon todennäköisyyttä voitaisiin kuvata hyvin luvulla -100%. Aika ei ole mikään selitys, miljardit vuodet ei auta elämän kehittymistä ja elossa pysymistä, se on ennemminkin päinvastoin, todennäköisyys ei kasva yhtään.
Evoluutioteoria ei edes selitä elämän syntyä. Teorioita on haettu alun "biomolekyyleistä" ja "epäorgaanisista soluista", mutta siihen on jo valtava matka tyhjästä ja ääretön määrä ihmeellisiä vahinkoja ja toinen toistaan kummallisempia samanaikaisia sattumuksia ihmiseen asti tultaessa, koska evoluutiossahan ei nähdä olevan mitään suunnitelmaa. Kauneuttakaan ei ole olemassa, ei luonnossa, ei naisissa, ei musiikissa, ei teoissa, ei ajatuksissa, ei kirjallisuudessa, eikä ole sielujen sympatiaa, vaan pelkkää kemiaa ja symmetriaa, evoluutiossa kaikki on sattumaa ja tarvittaessa auttaa luonnon valintaa?
Hyvä vertaus tedennäköisyydestä on laittaa laittaa eristettyyn tilaan sopiva määrä erilaisia alkuaineita kasaan, mitä esim. tietokoneeseen tarvitaan, lisätään kilo dynamiittia ja räjäytetään kasa. Räjähdyksessä voi sattumalta kehittyä huipputietokone kaikkine ohjelmistoineen, jos koe toistetaan miljardeja ja miljardeja kertoja. Uskokoon kuka uskoo, että voiko tällaista käytännössä tapahtua, niinkuin evoluutio vahingossa.
Alkuräjähdyksen äärettömän valtavan energiamäärän on oltava jostain lähtöisin, itse koen sen olevan tämä korkeampi ohjaava voima. Aika on suhteellista vrt. suhteellisuusteoria, me eletään ajassa, mutta tämä korkeampi voima on voinut olla ikuisesti.
Mm. Einstein uskoi Panteismiin, joka tarkoittaa että korkeampi voima ohjaa kaikkialla elämää ja on jokaisessa solussa, jokaisessa molekyylissä ja saa sitä kautta rakennettua sen valtavan informaatiomäärän, mitä elämä tarvitsee. Joten suunnittelija on itse tekemässä mutaatioita, yhdistämässä molekyyliketjuja, sillä on tavoite, mitä se rakentaa sisältäpäin. Tiede pelkää ajatusta, että on jokin mitä se ei voi tutkia mikroskoopilla, mitä se ei voi hallita, mitä se ei täysin ymmärrä - se pitää kieltää, silloin asia on hallinnassa?
Elämää kun seuraa ja jää katsomaan vaan kaikkea epäoikeudenmukaisuutta, kaikki voi tuntua suurelta vahingolta, mutta kyllä elämällä on jokin tarkoituskin ja suunta, niinkuin evoluutiossakin. Raamatusta en löydä muuta järkevää tarkoitusta kuin rakastamisen...
..On pitkä aika. Jos on epäloogista ajatella että kaikki on vain alkanut jostakin, tuosta noin vaan, niin yhtä räikeän epäloogista on ajatella että on jotakin mikä on vain ollut ikuisesti olemassa ja on kaiken , siis kaiken , takana. Molempien puolesta esitetyt todisteet ovat yhtä heikkoja/vahvoja.Paitsi että toisen uskomuksen todistamiseen löytyy muutamia aktuaalisia todisteita ja toisen ei. Se, kumpaa tarkoitan, on jokaisen vapaasti määriteltävissä omien uskomustensa pohjalta. Agnostisismi on oikeasti mukava asia.
Jos todellisuudessa ei ole aikaa ollenkaan, silloin on vain tämä hetki ja kaikki tapahtuu nyt, vain "eri tasoilla".
Ihmisten on vaikea ymmärtää, ettei aika olisi lineaarinen (esim. suhteellisuusteoria) ja sitä ettei loppujen lopuksi aikaa ole ollenkaan. Tällöin ikuisuus tarkoittaa vain, että tämä "Korkeampi voima on olemassa vain kaikilla tasoilla". Se on on ollut aina, se ei ole syntynyt joskus, koska aikaa ei lähdetä laskemaan mistään ajankohdasta.
Voit tietysti miettiä, että ajan on pakko olla olemassa, mutta silloin päädyt juuri siihen paradoksiin, että mistä kaikki on saanut alkunsa joko pelkkä materia tai se "Jumala".
Niin. Ja kaiken aikaa olemassa voi olla myös primus motorina pieni sininen paviaani Neptunukselta, joka on luonut kaiken lautapeliksi paikallista roolipeliä varten Alussa, Jota Ei Ole, ja jonka mielestä Jeesus on hyvä mehujää.
Kaikkea voi miettiä. Myös sitä, onko kaiken miettimisessä mitään järkeä. Aikaa ei ehkä ole olemassa, mutta yksi sen taso saavuttaa meidät metafysiikasta riippumatta nopemmin kuin tahdommekaan, ja sillä hetkellä kun aika taputtaa ruumista olkapäälle ja paljastaa pienen vitsinsä, minä en tahtoisi miettiä että "olisinpa keskustellut enemmän asioista joista en voi , joista KUKAAN EI VOI, mitenkään tietää yhtään mitään ja joita ei voi mitenkään tutkia eikä takuulla todistaa joten kaikki on puhtaan spekulatiivisen filosofoinnin varassa mutta jotka kaikessa monimutkaisuudessaan ovatkin siksi niin kiehtovia ettei niitä voi kiistäkään muuta kuin absoluuttisen takinkääntämisen kautta eli asettumalla samalle metafyysiselle tasolle evoluutioteorian yms. vastustajien kanssa."
Paradoksi tässä maailmassa, jos oletamme että tämä maailma on, on se että aikaa on pään sisällä aina liikaa ja sen ulkopuolella liian vähän. Koska uskonnon ja evoluutioteorian välisistä keskusteluista ei voi koskaan tulla loppua, se voi tuntua siltä että aikaa ei ole, koska se jatkuu loputtomiin..ja senkin jälkeen. Sillä loppuahan ei ole, koska kaikki tapahtuu yhtäaikaa, mikä tietenkin merkitsee sitä että koko ympäröivä maailmankaikkeus on pelkkä vitsi, ja Jumalakin on vitsi, sillä kehää kiertävä todellisuus ei ala eikä lopu eikä johda minnekään, mutta tämä onkin taas niitä asioita joita pitäisi vain ajatella ja ajatella ja ajatella jotta oman absoluuttisen totuutensa löytäisi ,mikä tietenkin on myös ainoa oikea totuus. Tottakai.
>>elämää ja elämän syntyä ja kehittymistä en pysty selittämään itselleni ilman jonkin korkeamman voiman olemassa oloa.>Ei tarvitse olla kovin älykäs, niin huomaa luonnossa ja elämässä selkeän suunnitelmallisuuden...>Näitä elämän kehittymisen todennäköisyyksiä on koitettu laskeakin ja käytännössä nykyisen elämän olemassaolon todennäköisyyttä voitaisiin kuvata hyvin luvulla -100%>Evoluutioteoria ei edes selitä elämän syntyä. >Kauneuttakaan ei ole olemassa, ei luonnossa, ei naisissa, ei musiikissa, ei teoissa, ei ajatuksissa, ei kirjallisuudessa, eikä ole sielujen sympatiaa, vaan pelkkää kemiaa ja symmetriaa, evoluutiossa kaikki on sattumaa ja tarvittaessa auttaa luonnon valintaa? >Hyvä vertaus tedennäköisyydestä on laittaa laittaa eristettyyn tilaan sopiva määrä erilaisia alkuaineita kasaan, mitä esim. tietokoneeseen tarvitaan, lisätään kilo dynamiittia ja räjäytetään kasa. >Mm. Einstein uskoi Panteismiin, joka tarkoittaa että korkeampi voima ohjaa kaikkialla elämää ja on jokaisessa solussa, jokaisessa molekyylissä ja saa sitä kautta rakennettua sen valtavan informaatiomäärän, mitä elämä tarvitsee. >Joten suunnittelija on itse tekemässä mutaatioita, yhdistämässä molekyyliketjuja, sillä on tavoite, mitä se rakentaa sisältäpäin.>. Tiede pelkää ajatusta, että on jokin mitä se ei voi tutkia mikroskoopilla, mitä se ei voi hallita, mitä se ei täysin ymmärrä - se pitää kieltää, silloin asia on hallinnassa? >Elämää kun seuraa ja jää katsomaan vaan kaikkea epäoikeudenmukaisuutta, kaikki voi tuntua suurelta vahingolta, mutta kyllä elämällä on jokin tarkoituskin ja suunta
Jospa maailmankaikkeus (ts. energia tms.) on ollut ikuisesti (itse puhuit "korkeamman voiman" ikuisesta olemisesta, miksei saman tien kaiken energian mitä maailmassa on, ole ollut ikuisesti). Eikö tällöin ole todennäköistä, tai siis väistämätöntä, että kaikki mikä on mahdollista, tapahtuu (ja ihan ilman "korkeampia voimia", tai mitään personoitua jumalaa).
En pidä "Korkeampaa voimaa" minään erikoisena olentona, vaan "älykkäänä hyväntahtoisena energiana", joka on kaikessa mitä on ja mitä ei ole, siis meissäkin. Mutta tämä on mun näkemykseni, jolla yritän selittää elämästäni paljon muitakin asioita kuin "biologian"- lajien synnyn ja kehittymisen. Jokainenhan saa uskoa mihin haluaa, kunhan vain on itselleen rehellinen, käsityksiään voi ja kannattaakin tarkentaa sekä arvioida läpi elämänsä. Mutta siis Raamattu ja Ateismi ei kuulu mun maailmankuvaan (enää).
Panteisimista on eri versioita, mutta käytännössä se tarkoittaa juuri sitä mitä selitin eli korkeampi voima eli ohjaava energia on kaikkialla. Se ei kuitenkaan kuvaa elämän tarkoitusta isommin.
Suunnitelmallisuutta voit miettiä itse tarkemmin, eihän sitä näe jos ei halua;) Eikä sitä tarvitse nähdäkkään, eläminen itsessään on tärkeämpää. Mutta mm. luontodokumenteissa puhutaan hämäävästi monesti, että tietyn lajin on "täytynyt kehittää" tiettyjä ominaisuuksia pärjätääkseen paremmin tietyissä olosuhteissa (esim. keuhkot, siivet, kynnet, nokka, silmät jne. ja miljardien yksittäisten pienten osasten kokonaisuuden on toimittava hyvässä yhteistyössä). Evoluutiossahan ei kehitetä mitään ei ole mitään tavoitetta, VAHINGOSSA tapahtuneet yksittäiset mutaatiot (valtavan monimutkaisia ja tarkoituksenmukaisa tuloksia) ovat vain luoneet parempia mahdollisuuksia joillekin yksilöille, kun ne vahingossa on ensin alkanut elämään elottomista alkuaineista. Kaikki elimet, solut ja niiden osaset sekä vaistot, vietit ja ajatukset toimivat aivan sattumalta hyvin yhteen? Evoluutioteorian kehittelijät itsekin ovat laskeneet todennäköisyyksiä evoluutiolle (mm. Dawkins), varmaan tiedät enemmänkin.
Laskelmissa todennäköisyys kaikkien näiden tapahtumiseen on "käytännössä" tasan 0 (-100% kuvaa mielestäni hieman provosoituna paremmin;). Mutta koska kaikilla erillisillä osasilla on äärettömän pieni todennäköisyys vahingossa onnistua, voidaan kertoa 0*0*0*0*0........=1 (siis kuvaannollisesti taas ;) Tiettyjen asioiden on ollut pakko kehittyä vahingossa vielä aivan samanaikaisesti siis samoissa sukupolvissa ei vuosimiljoonissa. Ellei uskota vaikka geenipankkiin, siten että kromosomeihin on kehittynyt vahingossa kaikkia hyödyllisiä ominaisuusgeenejä ja sieltä voidaan tarvittaessa sopivissa olosuhteissa ottaa halutut osat käyttöön. Se voisi olla vaikka joku luonnonlaki parhaiden geenien yhdistymisestä... Oliskohan musta ainesta "tieteelliseksi" teoreetikoksi ;)
Esimerkit kuvaa näitä todennäköisyyksiä paremmin kuin pelkkä yhden osasen tarkastelu. Jos joku poika/tyttö vaikka syntyessään laittaisi (tai äitimuori laittaisi) kestolottona yhden rivin vetämään ja tämä voittaisi sillä samalla yhdellä rivillä 7 oikein joka viikko elämänsä loppuun asti, kun hän eläisi vaikka 100 vuotiaaksi. Onnekas kaveri... Todennäköisyys tähän on "aika" pieni, mutta se on teoriassa mahdollista, mutta onko se mahdollista käytännössä, jos ajatellaan rehellisesti??? (otetaan 100 vuoden jaksoja vaikka 4,7 miljarin vuoden ajalta) Evoluutio itsekseen on vielä huomattavasti epätodennäköisempää, kun annat itsesi miettiä edes vähäsen...
Korkeamman voiman (sana taitaa aiheuttaa Ateisteille ilmavaivoja) ja siitä johtuen jonkun tarkoituksen oleminen elämässä antaa ainakin minulle lisää tarkoitusta elämään. Ymmärrän paremmin erilaisia tapahtumia omassa ja muidenkin elämässä. Elämällä on jokin suunta ja tarkoituksena ei ole pelkkä syöminen, lisääntyminen, taisteleminen ja rahan kerääminen sekä vallan tavoittelu.
Jos elämä on pelkkää vahinkoa, niin millään ei ole periaatteessa väliä ja syvimmätkin tunteet ja kokemukset on vain kemiaa... Onko sulla ollut sellaisia?
Säähän oot runollinen filosofisti... jonkinlainen kehä ja siihen suunta, voisi kyllä selittää jotakin enemmän kuin pelkkä vahinko. Alkuräjähdyksestä ja "avaruuden" laajenemisestakin on teoria, että "avaruus" supistuu jossain vaiheessa takaisin kasaan ja...
Kaikkea ei tarvi miettiä itse, löytyy paljon muitakin ajattelijoita. Yksi ajatus johtaa toiseen ja yhden asian jollainlailla "ymmärtäminen" (sopimisen kokonaisuuteen) johtaa uuteen ajatukseen... Maailma on täynnä kirjoja ja välillä voi olla ajattelematta (vaikka yhden elämän;), pääasia että koittaa olla onnellinen...
>> Jokainenhan saa uskoa mihin haluaa, kunhan vain on itselleen rehellinen, käsityksiään voi ja kannattaakin tarkentaa sekä arvioida läpi elämänsä. >Suunnitelmallisuutta voit miettiä itse tarkemmin, eihän sitä näe jos ei halua;) >Mutta mm. luontodokumenteissa puhutaan hämäävästi monesti, että tietyn lajin on "täytynyt kehittää" tiettyjä ominaisuuksia pärjätääkseen paremmin tietyissä olosuhteissa (esim. keuhkot, siivet, kynnet, nokka, silmät jne. ja miljardien yksittäisten pienten osasten kokonaisuuden on toimittava hyvässä yhteistyössä). >Evoluutiossahan ei kehitetä mitään ei ole mitään tavoitetta,>Kaikki elimet, solut ja niiden osaset sekä vaistot, vietit ja ajatukset toimivat aivan sattumalta hyvin yhteen? >Evoluutioteorian kehittelijät itsekin ovat laskeneet todennäköisyyksiä evoluutiolle (mm. Dawkins), varmaan tiedät enemmänkin. >Tiettyjen asioiden on ollut pakko kehittyä vahingossa vielä aivan samanaikaisesti siis samoissa sukupolvissa ei vuosimiljoonissa. >Ellei uskota vaikka geenipankkiin, siten että kromosomeihin on kehittynyt vahingossa kaikkia hyödyllisiä ominaisuusgeenejä ja sieltä voidaan tarvittaessa sopivissa olosuhteissa ottaa halutut osat käyttöön. >Se voisi olla vaikka joku luonnonlaki parhaiden geenien yhdistymisestä... >Jos joku poika/tyttö vaikka syntyessään laittaisi (tai äitimuori laittaisi) kestolottona -------snip------
Evoluutio itsekseen on vielä huomattavasti epätodennäköisempää, kun annat itsesi miettiä edes vähäsen...
>Korkeamman voiman (sana taitaa aiheuttaa Ateisteille ilmavaivoja)> ja siitä johtuen jonkun tarkoituksen oleminen elämässä antaa ainakin minulle lisää tarkoitusta elämään. Ymmärrän paremmin erilaisia tapahtumia omassa ja muidenkin elämässä.>Elämällä on jokin suunta ja tarkoituksena ei ole pelkkä syöminen, lisääntyminen, taisteleminen ja rahan kerääminen sekä vallan tavoittelu. >Jos elämä on pelkkää vahinkoa, niin millään ei ole periaatteessa väliä ja syvimmätkin tunteet ja kokemukset on vain kemiaa... Onko sulla ollut sellaisia?
"..ainakaan oman korkeakoulumatematiikkani pohjalta.."
".. todennäköisyyttä voitaisiin kuvata hyvin luvulla -100%."
Missä korkeakoulussa mahdoit opiskella? Peruskoulun ja viimeistään lukion käyneelle pitäisi olla selvää että todennäköisyydet ovat välillä 0..1.
"Hyvä vertaus tedennäköisyydestä on laittaa laittaa eristettyyn tilaan sopiva määrä erilaisia alkuaineita kasaan..."
Miten vertauksessasi toteutuu itsensä monistaminen ja valinta?
ei voi pitää paikkaansa, koska tiede tietää asiat toisin. Kun Raamattu todistettavasti ei pidä paikkaansa, niin se ei voi olla jumalansanaa. Jos meillä ei ole mitään paikkansa pitävää informaatiota Jumalasta, niin silloin on lähinnä lapsellista spekuloida millään muulla kuin sillä miestä meillä on tietoa.
Sähän olet kun ravihevonen jolla on laput silmien sivuilla eli, katsot maailmaa niinkuin jonkun putken läpi. Herää pahvi!!!
raamatun mukaan ihminen luotiin ihmiseksi eikä ensin eläimeksi, raamatussa ei myöskään mainita että eläimet pääsisivät taivaaseen. Miksi eläimilä ei ole sielua? Jos niin olisi olisi raamatussa varmasti joku maininta asiasta mutta ei ole niin silloin voit uskoa vain evoluutioon tai luomisoppiin tai kehittää oman uskonnon!
Tottakai eläimellä Sielu on, mutta eläimellä ei ole samanlaista tietoisuutta, joka ihmisellä on.
Ensin kai eläimet maan päällä oli ja kasvikunta. Tai mitäs merkitystä sillä nyt sitten on ja mihin?
hdcnhgnfbncnxnxnx!!!!!!!!!!!!
sit et emmä ny va jaksa keksittyä tähän palstaaan,o tä kyl iha kumm aasia,mutkun mä e vaa jotek tajuu tät aekaparadoks,mutku OLUT o kaupassa ales , ni pittää käyä viel tänä hakemas ne, ja sit mä meen juopottelee kaverin ullakolle salaa,kuse e vaa tiä et mä o siel. TaJjSKsÄ?
Auto on syntynyt kumisaappaasta,samoin hevonen.mutta kun on mulla ruuvi löysällä,niin en mä voi nyt vaan jatkaa.
Ei mahda olla kaupat auki.
Taitaa olla kysymyksenä ihan klassikko, vuosikymmenen ikäinen:
"En käsitä sitä, miksi jotkut kristityt eivät voi hyväksyä että ne voivat kummatkin [siis evoluuutioteoria ja luominen] pitää paikkaansa."
Ainakin sata kertaa tuon kysymyksen jälkeen ja luultavasti aika monesti sitä ennenkin on palstalla tolkutettu, että kristittyjen valtaosa ajatteleekin juuri näin. Itse olen pitänyt sitä esillä, kun kuulun siihen joukkoon.
"..kuinka jotkut kristityt voivat väittää tietävänsä, että Jumala loi sanatarkasti maailman niin kuin Raamatussa lukee."
Sanatarkka Raamatun tulkinta on juuri syy, joka sen omaan uskonoppiinsa ottavan saa usein poikkeamaan tieteen hyväksymisessä kristittyjen valtavirrasta.
"Sanatarkka Raamatun tulkinta on juuri syy, joka sen omaan uskonoppiinsa ottavan saa usein poikkeamaan tieteen hyväksymisessä kristittyjen valtavirrasta."
Ja useimmiten näyttäisi kyseinen sanatarkka Raamatun tulkinta olevan lähtöisin nimenomaan hirveästä kadotukseen joutumisen pelosta. Oletus tuntuu olevan sen että kaiken ottamalla kirjaimellisesti välttyy todennäköisimmin tuomiolta.
Moinen kadotuskeskeisyys johtaa helposti siihen että tehdään hyvää vain kadotustuomion välttämiseksi ilman että toimitaan moraalisesti ja tehtäisiin hyviä tekoja tehtäisiin oikeasti siksi se olisi oikein.
Se tuntuu monesti olevan että varsinkin sanatarkasti Raamattua tulkitsevat eivät tunnu ymmärtävän oikeasti moraalista mitään vaan asian syvällisempi puoli on jäänyt pahasti pimentoon.
Oikeasti kyllä jokainen järkevä ihminen tajuaa ettei se Jumala ketään kadotukseen tuomitse evoluutioon uskomisen takia edes siinä epätodennäköisessä tapauksessa että evoluutio olisi täysin väärässä.
Näen tuossa kyllä vähän raadollisemmankin motiivivaihtoehdon:
"Ja useimmiten näyttäisi kyseinen sanatarkka Raamatun tulkinta olevan lähtöisin nimenomaan hirveästä kadotukseen joutumisen pelosta."
Erityisesti lapsena ja nuorena ihmisellä on suojamekanismi sille, että maailma on mutkikas ja siitä tietää vain vähän. Se on takertuminen saatuun vähäänkin tietoon sekä sen oikeellisuuden korostaminen. Asioiden epävarmuus tai epäselvyys ovat lapsena yleisesti pelottavia, vaikkei kadotuksesta olisi mitään kuullutkaan.
Aikuistuessa tuo pelko vähenee ymmärryksen karttuessa, mutta saattaa osin jäädä jäljelle ja osin muuttua haluksi tekeytyä toisia enemmän tietäväksi ja pyrkiä sitä kautta saamaan ja käyttämään valtaa. Taitavasti huijaamalla myös voi menestyä, erityisesti luomalla toisille illuusiota "totuudesta", koska silloin tyydyttää myös heidän turvallisuuden ja vallanhalun tarvettaan.
Tehokkain tuollainen vallankäytön muoto taitaa todella olla tekeytyminen tietämään, mitä yliluonnollinen olento tai "kansakunnan henki" tahtoo.
Evo-usko on silkkkaa valetta. Tajuaahan sen jo lapsikin ettei omenasta mitään päärynää tule.
"Evo-usko on silkkkaa valetta. Tajuaahan sen jo lapsikin ettei omenasta mitään päärynää tule."
Miksi ihmeessä sinä ja muutama muu fundis sitten puhutte jatkuvasti evo-uskosta, ei siitä kukaan muu puhu teidän lisäksenne.
Sehän on selvää ettei omenasta päärynää tule mutta evoluutioteorian mukaan omenasta voi kehittyä jokin uusi hedelmä ( tai useampia).
Jättäisit jo sen evo-uskosi rauhaan ja tutustuisit evoluutioteoriaan.
"Miksi ihmeessä sinä ja muutama muu fundis sitten puhutte jatkuvasti evo-uskosta, ei siitä kukaan muu puhu teidän lisäksenne."
Hiusten halkomista. Tiedät itse varsin hyvin että evoluutio perustuu uskoon, siksi asiasta voidaan puhua aivan asianmukaisin termein.
"Sehän on selvää ettei omenasta päärynää tule mutta evoluutioteorian mukaan omenasta voi kehittyä jokin uusi hedelmä ( tai useampia)."
Väärin. Omena ei kehity päärynäksi tai miksikään muuksikaan hedelmäksi, kuten oletat. Lue Raamattua, sieltä se löytyy.
Oletuksellisesti aine on vailla tietoisuutta mutta jossain vaiheessa elämää ihminen oivaltaa omaavansa tietoisuuden.
Toki molemmat voivat pitää paikkansa. Sen sijaan evoluutioteoria ja kreationismi (Raamatunmukaiseen luomiseen uskominen) eivät voi pitää paikkansa.
Siis SEKÄ evoluutioteoria ETTÄ kreationismi eivät voi pitää paikkansa. Ainoastaan jompi kumpi tai ei kumpikaan.
Tuolla korjauksella ihan ok. Kirjaimelliseen Raamattuun uskomisen kanssa on paikkansapitämättöminä kuitenkin myös hylättävä ensin tähtitiede, fysiikka ja geologia sekä niiden mukana oikeastaan koko tiede.
Edes evoluutioteoria ei ole niin pahasti ristiriidassa kirjaimelliseen Raamattuun kuin ne.
Entä kirjaimellinen evoluutioteoria? Voiko se pitää paikkaansa?
Ei tieteelllinen teoria koskaan "pidä paikkaansa". Se on vain tähänastisista paras selitys siihen asti, kun vielä löytyy yksi uusi parannus. Ja aina on ja tulee olemaan selitystä vaille jääviä kohtia.
"Siis SEKÄ evoluutioteoria ETTÄ kreationismi eivät voi pitää paikkansa. Ainoastaan jompi kumpi tai ei kumpikaan."
Evoluutioteoria ja kirjaimellinen Raamatun luomiskertomuksen tulkinta eivät voi pitää paikkaansa. Kreationismi on käsite joka tarkoittaa paljon laajempaa kirjoa eri näkemyksiä kuin vain Raamatun luomiskertomus ja pitää sisällään myös ne näkemykset joissa Jumala on älykkäästi suunnitellut ja luonut koko evoluutioprosessin.
evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole suoraan toistensa kanssa ristiriidassa koska evoluutioteoria jättää ulkopuolelleen vielä paljon jotka saattavat olla luotuja.
Ja tietysti eihän se evoluutioteoria sinänsä sulje pois sitä vaihtoehtoa etteikö jokin Jumalan kaltainen taho olisi prosessia hieman ohjaillut haluamaansa suuntaan esim. ihmisen kohdalla.
Evoluutioteoria jättää oikeastaan hyvinkin paljon tilaa kreationismille.
Tai oikeastaan päinvastoin:
"Evoluutioteoria jättää oikeastaan hyvinkin paljon tilaa kreationismille."
Wikipedian mukaan teistinen evoluutiokin on kreationismin alalaji, koska siinä uskotaan Jumalaan luojana. Itse tarkoitan kreationismilla tällä palstlalla mellastavaa F-mallia (niinkuin fundamentalisti).
... mutta "evokit" uskaltavat, toisin kuin "kretut", sanoa että emme tiedä tai että emme vielä tiedä.
Onks ne kaupat auki,nii vios käy ostamas vähä ES-juomaa.(päässäni pärisee...)