Haluasin saada kommentteja ja mielipiteitä 1992 käyttöön otetusta Raamatun suomennoksesta. Itse olen sen verran vanhaa vuosimallia että eniten olen lukenut 1938 käyttöön otettua suomennosta.
Olen koittanut totutella 1992 suomennokseen ja alkaa se pikku hiljaa kotoisemmalle tuntua. Jotkut uudet käännökset silti ihmetyttävät minua.
Omistan myös Raamatun joka on painettu 1862. (Voiko joku täällä palstalla olevista Raamatun käännösten tuntijoista valaista minkä vuoden suomennos siinä on käytetty. Itse en tiedä ja haluaisin tietää)
Lainaan vain yhtä kohtaa esimerkiksi. Matt 11:28 - 30. varmasti tutut jakeet...
1862 painettu Raamattu: Tulkaat minun tyköni kaikki, jotka työtä teette ja olette raskautetut, ja minä tahdon teitä wirwoittaa.
Ottakaat minun ikeeni teidän päällenne, ja oppikaat minusta, että minä olen siwiä ja nöyrä sydämmestä ja te löydätte lewon teidän sieluillenne,
Sillä minun ikeeni on sowelias ja minun kuormani on kewiä.
1938 käännös : Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
Sillä minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani on keveä.
1992 käännös : Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon.
Otakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt.
Asia jota kummastelen on kuinka "oppikaa minusta" on uudessa käännöksessä "katsokaa minua". Taitaa ikä painaa meikäläisellä niin ettei kielenkehityksessä pysy perässä. Onko teillä muilla vastaavia kokemuksia.
Huonolla enlanninkielen taidollani katsoin King James käännöstä englannin kielellä ja siellä on "learn of me".
Me nyky suomalaiset olemme tosi hyviä kun katsomisella selvitään ja ennenmuinoin sentään tarvittin oppimistakin vai onko minun kielitaitoni vielä viime vuosisadalla.
Onko teillä muilla vastaavanlaisia käännös kysymyksiä. Odottelen kommentteja!
Olen koittanut totutella 1992 suomennokseen ja alkaa se pikku hiljaa kotoisemmalle tuntua. Jotkut uudet käännökset silti ihmetyttävät minua.
Omistan myös Raamatun joka on painettu 1862. (Voiko joku täällä palstalla olevista Raamatun käännösten tuntijoista valaista minkä vuoden suomennos siinä on käytetty. Itse en tiedä ja haluaisin tietää)
Lainaan vain yhtä kohtaa esimerkiksi. Matt 11:28 - 30. varmasti tutut jakeet...
1862 painettu Raamattu: Tulkaat minun tyköni kaikki, jotka työtä teette ja olette raskautetut, ja minä tahdon teitä wirwoittaa.
Ottakaat minun ikeeni teidän päällenne, ja oppikaat minusta, että minä olen siwiä ja nöyrä sydämmestä ja te löydätte lewon teidän sieluillenne,
Sillä minun ikeeni on sowelias ja minun kuormani on kewiä.
1938 käännös : Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
Sillä minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani on keveä.
1992 käännös : Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon.
Otakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt.
Asia jota kummastelen on kuinka "oppikaa minusta" on uudessa käännöksessä "katsokaa minua". Taitaa ikä painaa meikäläisellä niin ettei kielenkehityksessä pysy perässä. Onko teillä muilla vastaavia kokemuksia.
Huonolla enlanninkielen taidollani katsoin King James käännöstä englannin kielellä ja siellä on "learn of me".
Me nyky suomalaiset olemme tosi hyviä kun katsomisella selvitään ja ennenmuinoin sentään tarvittin oppimistakin vai onko minun kielitaitoni vielä viime vuosisadalla.
Onko teillä muilla vastaavanlaisia käännös kysymyksiä. Odottelen kommentteja!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Todella mielenkiintoista verrata eri vuosien käännöksiä! Minusta myös sen pitäisi olla, että oppikaa minusta. Toisaalta "katsokaa minua" tarkoittaa mielestäni myös, että katsokaa täältä mallia, oppikaa ja tehkää perässä! :)
Uudet käännökset saattavat olla selkeämpiä, mutta varmastikin asia tulee vieläkin selkeämmäksi kun sitä vertaa myös vanhaan käännökseen. Itselläni on vanha testamentti vuodelta 1933 ja uusi testamentti 1938.
eri juttu sitten on, minkälaista Jeesusta katsoo. onko Hän Jumala, vaiko vain Poika.
vaihtaa hienovaraisesti aihetta.
tulipahan vain mieleeni taas kerran asian ydin. oli ihan pikipakko huomauttaa siitä.
Itselläni on tuo 1938 luvun käännös sekä 1642 luvun käännös ja ehkä myös joku siltä väliltä. En ole ostanut tuota uutta käänöstä, enkä usko että ostankaa paitsi juuri vertailunvuoksi... ehkä.
Mielestäni uusin käännös vesittää Raamatun sanomaa. Se vähä, mitä olen lukenut on aina ollut jotenkin väärään johdatteleva.
Huomasin että eräs kohta Jesajasta esimerkiksi oli käännettu erittäin MAPkirkon sanomaa vastaan. En nyt muista missä se oli mutta siinä todella mielestäni käännettiin se lauseeen takana oleva idea aivan päälaelleen ja evlutien uskoa seuraavaksi.
Minusta uusi käänös esittää asiat entistä selvemmin evankelisien näkökulmasta katsottuna. Se on evankelistien käännös, josta heille hankalatasiat on poistettu tai käännetty uudella tavalla. Ehkä he eivät ole uskaltaneet kaikkein tärkeimpiä kohtia muuttaa, kuten kai siellä viellä on kasteista kuolleiden puolesta. Mutta miten se on esitetty uudessa versiossa on eri asia ja kuinka useat muut vihjailevat kohdat on käännetty! Itse huomasin monia kohtia, jotka tosiaan oli käännetty evankelistien uskoon päin kallelleen, käyttäen aivan eri sanoja kuin ennen.
Minä ainakin pidän kiinni vanhata käännöksetäni. vaikka oli siellä joitakin kohtia jotka oli erinomaisia "nykykielellä".
Oikeastaan kannattaisi hankkia käännöskomitean ehdotus. Se poikkeaa sekä uudesta että vanhasta käännöksestä, mutta on lähempänä tarkkaa käännöstä.
(Kieliopillinen huomautus - minä en ole koskaan laskenut käännöksien lukujen määrää, mutta täällä maalla kirjahyllyssä vuoden 1992 käännös.)
mitä kaikkea voi tapahtua, kun katson Häntä?
noh..voin hyvässä lykyssä esimerkiksi oppia hieman nöyryyttä.
taitaa olla niin, että mitään oppimista ei tapahdu, jos ei "katso" Kristukseen. katsominen on siis se pointti, ei oppiminen.
minä ymmärrän niin, että ensin ON KATSOTTAVA, ja vasta sen jälkeen mahdollisesti opitaan ja löydetään "lepo Herrassa ja kuorma keventyy".
ja eikös se olekin niin, että jos katsoo oikealla tavalla, niin ei voi olla oppimatta? siinäpä haastetta!
minusta, vaikka itsekin tykkään enemmän 38 -käännöksestä, uusin käännös on selkeämpi ja ottaa asiayhteyden kokonaisuutta huomioon tarkoituksenmukaisemmin.
kuin katua.
Lukeminen, kuten kääntäminenkin, on aina tulkintaa. Tällä palstalla on nähty, kuinka hedelmätöntä yksittäisiin sanoihin takertuminen voi olla. Joskus taas on aivan välttämätöntä valita sana, jonka merkityksen asianosaiset ymmärtävät samalla tavalla. Huomiosi oli mielestäni tärkeä.
Nykysuomen sanakirja antaa verbille katsoa monia merkityksiä. Miten tulkitaan vaikkapa: Katso peiliin! Hän katsoi minua pitkään. Katsoo kuin lehmä uutta konttia. Katsoin tämän sanan sanakirjasta. Hän katsoi tulevaisuuteni kädestäni. Vanhemmat katsoivat hänelle sopivan miehen. Kävin kaupsta katsomassa uudet jalkineet. Katso eteesi! Katso totuutta suoraan silmiin. Katsoa läpi sormien. Hän katsoi lasten perään. Hän katsoi ohikulkevan neitosen perään. Hän katsoo omaa etuaan. Sairas voi olosuhteisiin katsoen hyvin. Katsotaan huomenna! En katso tarpeelliseksi esittää enempää esimerkkejä.
Kuten varmaan tiedätkin, pyhiä kirjoituksia on luettava rukoillen. Se auttaa ymmärtämään niitä. Ne voivat avautua eri ihmisille ja eri elämänvaiheissa eri tavalla.
Tämä monitulkintaisuus selittää myös sitä, miksi tarvitaan toista todistusta Kristuksesta. Mormonin krja on sellainen. Yhden pisteen kautta voi piirtää lukemattoman määrän suoria, kahden pisteen kautta yhden ainoan.
Hyvää pyhäinpäivää!
kehoittanut ottamaan uuden Raamatun käännöksen käyttöön. Voi olla, että jotkut asiat pokkeavat hieman, mutta kyllä kokonaisuus on selkeämpi. Vanhoissa käännöksissä jotkut sanat ja sanonnat eivät ole nykyihmiselle selkeitä eikä aina ymmärrettäviäkään. Siksi on tärkeätä, että se on nykykielellä ja vastaa nykyisin käytettyjä sanontoja eri asioiden merkityksistä. Toki voimme opillisessa mielessä käyttää vanhojakin käännöksiä ja on mielenkiintoista verrata opillisesti, että onko ilmaisuilla opillista eroa. Kun pidämme kirkossa oppiaiheita Raamatusta, on kiusallista jos luokassa joku lukee vanhasta käännöksestä ja muut yrittävät seurata uudesta. Tämä häiritsee oppimista ja keskittymistä tosi paljon. Tämä on mm. syy, että kirkko on kehoittanut ottamaan uuden käännöksen käyttöön.
ja on vieläkin Yhdysvalloissa. Englanninnos on siis epätarkka 1600-luvun juttu ja joskus vaikeaselkoista englantia.
Kuitenkin Smith katsoi parhaaksi jopa kopoida siitä osia virheineen päivineen maailman virheettömimpään kirjaan, Mormonin kirjaan.
Väitteesi: "Vanhoissa käännöksissä jotkut sanat ja sanonnat eivät ole nykyihmiselle selkeitä eikä aina ymmärrettäviäkään. Siksi on tärkeätä, että se on nykykielellä ja vastaa nykyisin käytettyjä sanontoja eri asioiden merkityksistä."
on siis aivan täysin päinvastainen Smithin mielipiteeseen verrattuna. Ja Smith oli teidän mukaanne profeetta. Oletko sinä profeetta, joka voi kumota Smithin?
ole profeetta, enkä kumoa kenenkään profeetan ilmoituksia. Puhun raamatun nykysuomennuksesta, joka on hyväksytetty myös kirkon johdolla ymmärtääkseni ja he ovat kehoittaneet ottamaan sen käyttöön. En ole seurannut vastaavaa kehitystä Englannin kielen enkä heidän käyttämiensä raamattujen suhteen. Olen jonkinverran seurannut J.S:n innoitettua raamatun käännöstä ja siitä voin olla samaa mieltä J.S:n kanssa koska siellä moni asia, joka olisi muuten ristiriitainen on korjattu alkuperäiseen oikeaan muotoon, J.S. halusi käyttää aikansa raamattua, kun ihmiset olisivat ilmeisesti tappaneet hänet jo aiemmin jos hän olisi ilmaissut mitään toisin. Katso King Follet saarna kirjasta Joseph Smithin opetuksia.
Englantilaisille raamattu on sellainen tabu, ettei siihen saa tehdä muutoksia. Siksi Englannin kielikin kirjoitetaan niinkuin se lausuttiin entisinä aikoina ja kun puhekieli poikkeaa siitä nykyään kielen kehittymisen suhteen, niin kirjoitettu kieli on tämä raamatussa säilynyt kieli.
nämä Qumranin yhteisön Raamatun tulkinnat.
http://www.teolinst.fi/luennot/jj020206.html
Turust
ihan omaa käännöstään Mormonin kirjaan eikä lainaamasta suoraan K. Jaakon raamatusta. (Olihan MK joka tapauksessa "uutta ilmoitusta" jota kristityt eivät hyväksy.) Vai väitätkö näin? Millä perusteella?
kiinnostaa paljonkin. Minulla on ennestään jo aika paljon varhempaa materiaalia Kuolleen meren eli Qumranin materiaalista ja kertomus siitä säälittävästä tapauksesta kun useita oliko se peräti viisi kääröä haudattiin kiinnijoutumisen pelossa maahan ja ne muuttuivat siellä mössöksi josta ei saanut enää mitään selvää.
Olin myös seuraamassa erään Ameriikkalaisen huippubiologin luentoa, jossa näitä kääröjä käsittelevää DNA tutkimusta esiteltiin. Siinä mainittiin mm. että nämä kääröt oli kirjoitettu eläinten nahkoihin. Tutkimus pystyi jäljittämään niiden tarkan iän eläinten sijainnin ja minkälaisia eläimiä niihin käytettiin.
Sieltä löytyi niitä eläimiä jotka oli kasvatettu ja hyväksytty temppeliuhreiksi.
Tuo teksti joka oli näiden Qumrin yhteisön kehoituksista ja laeista minä tunnistan liittyvän temppeliseremonioihin. Maininta, että Jumala solmi liiton ja paljasti heille salaisuuden viittaa heillä olleisiin temppeliseremonioihin, jotka Jumala antoi heille uudestaan Salomon temppelin tuhoutumisen jälkeen.
Myös mainitaan 20v hapuilusta jolloin ei ollut profeettaa, mutta uskollisuus palkittiin ja Jumala muisti isien kanssa solmitun liiton ja herätti Aaronista ymmärtäväisiä miehiä ja Israelista viisaita. Hän antoi heidän kuulla (äänensä). tämä viittaa profeettoihin.
Minulla olevissa tiedoissa kääröistä viitataan myös palautettuun kirkkoon joka palautetaan Josef Josefin pojan kautta. J.S. junior oli J.S. seniorin poika? Lisäksi johdossa on kolme. Viittaus ensimmäiseen presidenttikuntaan) sekä kaksitoista, viittaa kahteentoista apostoliin.
Itse asiassa kaikki ennustukset mitä siellä mainittiin sopivat palautettuun Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon. Arkeologit ovat tehneet mös mielenkiintoisia hautalöytöjä alueelta. Kuulin niistä mutta jääköön ne mainitsematta kun liittyvät liian läheisesti tuohon Joosefin takki asiaan.
Kääntämisen perusasioita on, että lainaukset otetaan olemassaolevista, mahdollisimman alkuperäisistä lähteistä sanatarkasti, eikä niitä ruveta uudelleen omin sanoin kääntämään. Raamattua käännettäessä on toimittu näin esimerkiksi niissä tapauksissa, jolloin Uudessa testamentissa on lainauksia Vanhasta testamentista.
>...eikä niitä ruveta uudelleen omin sanoin kääntämään.
Miksi ei kultalevyjen sanoin? Niissähän olisi luullut olevan virheetöntä tekstiä?
se että kyseistä kieltä oli tuolloin vaikea ymmärtää.