Feministien teoriat osoittautuvat taas kestämättömiksi uuden Väestöliiton tekemän tutkimuksen tulosten mukaan.
Tutkimuksen mukaan kahdeksasluokkalaisista pojista neljä prosenttia ja tytöistä reilut kaksi prosenttia on pakotettu yhdyntään tai muunlaiseen seksiin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Väestöliitto Joka kymmenettä 15-vuotiasta loukattu seksuaalisesti/1135222784314
Eli suomalainenkin tutkimus todistaa samaa kuin muutkin tutkimukset maailmalta, lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhreista lähes puolet ovat poikia ja ahdistelijat aina miehiä. Feministithän pitävät kivenkovaan kiinni omasta teoriastaan, jonka mukaan hyväksikäytön uhrit ovat tyttöjä, ja hyväksikäyttö johtuu naisen alisteisesta asemasta yhteiskunnasta ja miesten pornon kulutuksesta, joka turruttaa miehet ja ajaa heitä etsimään kokemuksia
Feministit taistelevat sitä näkemystä vastaan, että pedofiilit ja lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ovat ovat traumatisoituneita yksilöitä, joiden taipumuksen taustalla on se, että he ovat itse joutuneet lapsuudessaan miehen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Sen sijaan feministit haluavat syyttää jokaista miestä mahdolliseksi pedofiiliksi.
Tutkimuksen mukaan kahdeksasluokkalaisista pojista neljä prosenttia ja tytöistä reilut kaksi prosenttia on pakotettu yhdyntään tai muunlaiseen seksiin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Väestöliitto Joka kymmenettä 15-vuotiasta loukattu seksuaalisesti/1135222784314
Eli suomalainenkin tutkimus todistaa samaa kuin muutkin tutkimukset maailmalta, lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhreista lähes puolet ovat poikia ja ahdistelijat aina miehiä. Feministithän pitävät kivenkovaan kiinni omasta teoriastaan, jonka mukaan hyväksikäytön uhrit ovat tyttöjä, ja hyväksikäyttö johtuu naisen alisteisesta asemasta yhteiskunnasta ja miesten pornon kulutuksesta, joka turruttaa miehet ja ajaa heitä etsimään kokemuksia
Feministit taistelevat sitä näkemystä vastaan, että pedofiilit ja lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ovat ovat traumatisoituneita yksilöitä, joiden taipumuksen taustalla on se, että he ovat itse joutuneet lapsuudessaan miehen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Sen sijaan feministit haluavat syyttää jokaista miestä mahdolliseksi pedofiiliksi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"ja ahdistelijat aina miehiä"
Ei pidä paikkansa.
Ahdistelija voi aivan hyvin olla myös nainen.
Kyllä ainakin ulkomaiset tutkimukset ovat tulleet tulokseen, että lasten hyväksikäyttäjät ovat aina miehiä. Väestöliiton tutkimusta en ole lukenut, joten sen sisällöstä en tiedä.
Kertokaa viisaat, miten poika voi vasta kysymykseen siten ettei "päätelmänä" tekijäksi tule mies.
esim. kysymys "Onko sinua seksuaalisesti ahdisteltu?" poika vastaa "Kyllä"
Missään ei kysytä kuka ahdistelija oli.
Asenteellista tutkimusta.
Tarkemmin ottaen milloin, missä ja kuka on väittänyt, että ainoastaan lapsista tyttöjä ahdisteltaisiin seksuaalisesti?
Ahdistelivat hyvin usein meitä poikia silloin teini-ikäisenä ja kävivät lääppimään,hyvin usein heidän oma miehensä oli vielä vieressä ja hölmistyneenä katseli kun vaimo/tyttöystävät kävivät lääppimään nuoria poikia ja ehdottelemaan seksipuhia heidän kotiinsa.
Kyllä se vieläkin on samanlaista kun iltaisin sattuu kaupungilla kävelemään ja nuoria on tulossa harjoituksista,iltatöistä jne. humalaiset naiset käyvät kovaäänisesti ehdottelemaan sänkyhommia näille pojille busseissa,asemilla,puistoissa jne.
Näin on.
Keski-ikäisinä katkerina miehinä olemme huutamassa, että se on vääryys, koska kukaan ahdistelija nainen ei ole enää meistä kiinnostunut.
Pusikoista hyökkäävät naiset raiskaavat vain nuoria poikia.
Niinkö se menee ja luulet että silloin teinipoikana oli pojat kiinnostuneet juopoista ja kännisistä ahdistelijoista?
Omituinen höpöttäjä ja jos ei sinusta olla kiinnostuneita ei se ole keski-ikäisten miesten vika enkä itse ole keski-ikäinen enkä kaljuuntunut.
Teini-ikä on suurinpiirtein 12-17v ja 18v on jo täys ikäinen joten luuletko 18v olevan katkeria jos ei känniset naiset eivät ahdistelisi heitä?
kts. suomi24, suhteet&tunteet, sinkut
100% 13-19-vuotiaista on teini-ikäisiä.
naistutkimuksen propagandan tuotos.
Arvaa millaisia ehdotuksia nuori nainen saa "vanhoilta" miehiltä, selväpäisiltä tai juopuneilta.. niinpä
Ja lisäyksenä vielä; kuulemma vanhempien naisten, hyvin säilyneitten perässä juoksee nuoria miehiä, kokemuksia metsässtämässä. Voivat olla kuulemma aika hankilaia karkoitettavia ja vielä loukkaantuvatkin, jos ei kelpaa. Näin kertoi 48-vuotias nainen tuossa vieressä.
.. vai tarkoituksellinen vääristäminen? Ei täällä ole missään vaiheessa osunut silmiin, että feministit väittäisivät jokaisen miehen olevan mahdollinen pedofiili. Sen sijaan on kyllä kirjoitettu, että jokaiseen mieheen olisi syytä suhtautua kuin potentiaaliseen raiskaajaan, ja syy ko. väittämään on myös selitetty tuhannesti.
Siksi, kun palstan miesväen ja muidenkin miesten ja erään naispoliisin mielestä syy naisten raiskauksiin on enimmäkseen naisissa itsessään,
- koska naiset ovat erehtyneet valitsemaan sellaisia kumppaneita (aviomies tai avokki tai poikakaveriehdokas tai työkaveri), jotka raiskaavat,
- koska he erehtyvät kävelemään sellaisilla alueilla (keskustassa, rautatieasemalla, kotikadulla), joissa voi tulla raiskatuksi,
- koska he osallistuvat firmanjuhliin, kehtaavat juoda, ovat niin älyttömiä, että luottavat muihin, flirttailevat, eli tekevät sitä mitä muutkin, joita kaikkia ei kuitenkaan raiskata jostain kumman syystä,
- koska he ovat liian kauniita tai häpeällisen rumia, että on vain odotettavissa olevaa tulla raiskatuksi,
- koska heillä on epäsopivat vaatteet päällä (raiskaajan ja raiskaajan ymmärtäjien mielestä) tai vaatteita ei ole päällä,
- koska .. (jatkuu loputtomiin).
Koska näin siis raiskausten ymmärtäjien mielestä on, jo pelkästään heidän näkökulmastaan jokainen mies ON potentiaalinen raiskaaja, sellainen, jota naisen on varottava, varmuuden vuoksi, muuten nainen syyllistyy varomattomuuteen ja houkutteluun. Väittämän todenmukaisuus perustuu sovinistien ajatteluun.
Ja se on sitten aloittaja, joka toteaa kaikkien seksuaalisesti hyväksikäyttävien aikuisten olevan miehiä (olen eri mieltä, mutta enemmistö toki on miehiä). Mitä SE kertoo aloittajalle? Miehiä.
Feministit eivät myöskään koskaan ole väittäneet, että vain tytöt ovat seksuaalisen hyväksikäytön uhreja, kyllä meillä on tiedossa lukuja pedofiilien poikauhreista. Sen sijaan aikuisissa hyväksikäyttötapauksissa kohteina ovat lähes järestään naiset. On joitain ammattimaisia naisketkuja, jotka vievät seksin varjolla seniilien rahat, mutta harvemmin nainen raiskaa miehen, se on jo samanveroinen uutinen, kuin jos mies purisi koiraa.
Mikä tyydytys tulee miehelle siitä, että panee kaiken kiukuttavan aina feministien syyksi? Vielä 30-40v sitten oli sentään peruskoulu ja keskikaljan vapauttaminen niitä, joihin maailmanpahuus oli johdettavissa.
Kaikkiko naiset Suomessa ovat raiskauksen uhreja?
Ei varmasti.
Minulla on lakiin kuuluva ja oletettava oikeus jättää autoni kaupungin parkkipaikalle ja luottaa siihen ettei sitä varasteta. Ikävä kyllä rikollisia on ja niin voi käydä, että se varastetaan vaikka olen hankkinut rattilukot, hälyttimet yms. vempaimet.
Minulla on myös lakiin perustuva koskemattomuus sama kuin naisilla. Siitä huolimatta joku voi jossain tulla ja riistää minun hengen. Ikävä kyllä rikollisia on ja en voi tietää missä se tapahtuu, mutta omalla käyttäytymiselläni ja sillä tyhmyydellä\viisaudella mitä olen saanut yritän välttää niitä tilanteita edes syntymästä.
esim. en ala haastamaan riitaa tuntemattomalle enkä juo itseäni sammumispisteeseen oudossa seurassa
Tarkoitan, että jokainen ihminen on potentiaalinen jotain, niin nainen kuin mies. Tuntemattomasta ei voi koskaan tietää mikä potentiaalinen hän on ja siksi on syytä käyttää omaa järkeään.
Viime aikoina on lehdissä ollut juttua ns. paskapuheesta. Olisiko tämä esimerkki sellaisesta. Jos joku vanhoillinen muslimjohtaja on raiskauksista täätä mieltä, niin sinä sitten yleistät mielipiteet koskemaan kaikkia meihiä.
Siksi, kun palstan miesväen ja muidenkin miesten ja erään naispoliisin mielestä syy naisten raiskauksiin on enimmäkseen naisissa itsessään,
- koska naiset ovat erehtyneet valitsemaan sellaisia kumppaneita (aviomies tai avokki tai poikakaveriehdokas tai työkaveri), jotka raiskaavat,
- koska he erehtyvät kävelemään sellaisilla alueilla (keskustassa, rautatieasemalla, kotikadulla), joissa voi tulla raiskatuksi,
- koska he osallistuvat firmanjuhliin, kehtaavat juoda, ovat niin älyttömiä, että luottavat muihin, flirttailevat, eli tekevät sitä mitä muutkin, joita kaikkia ei kuitenkaan raiskata jostain kumman syystä,
- koska he ovat liian kauniita tai häpeällisen rumia, että on vain odotettavissa olevaa tulla raiskatuksi,
- koska heillä on epäsopivat vaatteet päällä (raiskaajan ja raiskaajan ymmärtäjien mielestä) tai vaatteita ei ole päällä,
Ei kaikkia naisia ole raiskattu tai edes yritetty raiskata, eivätkä kaikki miehet ole raiskanneet. Ei tästä ole ollut kyse. Koetin selittää ilmaisun "potentiaalinen raiskaaja" kehityshistoriaa ja sovellusaluetta tällä palstalla.
Sinä sen kommentissasi jo sanoitkin, "jokainen ihminen on potentiaalinen jotain". Olisi hyvä, niin miehille kuin naisille hyvä, jos potentiaalisia uhkia pystyttäisiin vähentämään. Väkivallan uhkaa on liikaa ympärillämme, eikä sen vähentämiseen riitä yksinomaan poliisi tai valvontakamerat, tarvitaan entistä enemmän henkilökohtaista vastuuta, asennoitumista oma-alkuista ja muiden tekemää väkivaltaa vastaan. Ilmapiirin muutosta. Terapiaa. Väkivaltaa ei pidä "ymmärtää" (suvaita), sen sijaan väkivallantekijöitä, heidän motiivejaan ja opittua reagointia pitäisi pystyä ymmärtämään ja poisopettamaan.
En aavistanut alkuunkaan, että aloittaja olisi muslimi, saati johtaja, heh. Mutta vastaan kysymykseesi: missään nimessä ei ole kyse p*skapuheesta, jos minulta kysytään. Ja minultahan kysyit.
Ihan omasta päästä (hieman särkyisestä) kirjoitin, mutta totuuden nimissä innoittajana on ollut tämä f-palsta, täältä nuo miesväen väitteet ovat peräisin. Lukijat olkoot todistajani.
Miksi feministit ovat lähteneet syyllistämisen tielle?
Iskulausein kaikki miehet... Yksikin lyönti on liikaa (ja visuaalinen ilmaus mies lyö naista), Perheväkivalta termille tarkoitushakuisesti annettu merkitys (mies lyö naista; nainen ei koskaan miestä ja lapsilla ei ole väliä)....
Feministeillä olisi ollut muitakin vaihtoehtoja.
Nyt haluttiin luomalla luoda mielikuva että mies on paha ja nainen on kaiken hyvyyden ruumillistuma "pyhimys" ja ennenkaikkea uhri, jota kaikkein pitäisi palvoa.
Kostoretkellä feministit ovat eivätkä yritä mitään yhteistähyvää rakentaa.
Vuoropuhelua ei enää synny ja mitään edistystä ei tapahdu. Vain syyttelyä.
Sama syyttely- ja leimaamisoikeus on miehilläkin. Sitä feministit saavat ja se on yhtä oikeutettua.
"jokainen lyönti on liikaa" on liikkaa keneltä tahansa ja kenelle tahansa. Visuaalinen kuva on useimmiten naisesta uhrina koska se on huomattavasti yleisempää (ilmoitetusti, kuka tietää mitä ilmoitettujen tapahtumien ulkopuolella tapahtuu...).
Miestä halventavia mielikuvia ei pyritä luomaan, vaan reagoidaan totuuteen. Jostakin on väkivallan vastainen taistelu lähdettävä, ja kaikkein näkyvin ongelmakohta on tuo edellä mainittu. SIksi siihen pureudutaan ensiksi ja huomiota herättävästi.
Feministejä on asian tilasta turha syyttää.
***
Mä kuulun just niihin tyhmiin naisiin, jotka osaavat valita aina väärin. Ensin miehen, joka raiskasi ja nyt sit vielä työpaikankin, jossa on sexihullu sekopää, joka ei sitten millään tajua etten ole vähääkään kiinnostunut. En voi edes firman juhliin enää osallistua, kun jätkä on aina lääppimässä. Töissä se harrastaa seksististä paskanjauhantaa ja halventavia juttuja. Et sillee, on kiva olla nainen.
.. ovat ikävä kyllä oikeassa toteamuksineen, tutkimusten ja rikostilastojen vankalla tuella. Miksi totuus pitäisi peittää, koskeeko se niin paljon niiden miesten sieluun, jotka eivät raiskaa tai hakkaa heikompiaan? Eikö tämä sitten koske heihin, että niinkin suuri määrä miehiä pahoinpitelee naisia, lapsia ja muita miehiä?
Kyllä naisissakin on aggressiivisia ja raivostuttavia ja kiinnikäyviä, mutta määrät ja vammojen laatu liikkuvat aivan eri suuruusluokissa kuin miehillä. Onneksi vielä on näin, vaikka trendi näyttää olevan kasvussa.
Mitä Paasikivi aikoinaan sanoikaan tosiasioiden tunnustamisen tärkeydestä? Se liittyi geopolitiikkaan, mutta on sovellettavissa moneen muuhun.
Mitähän tuolle tapaukselle voisi tehdä? Olisiko ajateltavissa naisten keskinäinen suojelurinki, lähtisitte yhdessä juhliin, muodostaisitte kylmän torjuvan rintaman sexysekopäätä vastaan? Ei alentumista sanailuun, vain hiljaiset "ala vetää ja aika pikaseen" tms? Keskustelun aloittaminen ja jäkätys sellainen kanssa olisi viho viimeinen erehdys. Yhdessä naiset ovat vahvoja, se kylmää isonkin jätkän, työpaikalla ainakin (ei R-kiskalla kuitenkaan, turpiin siellä tulisi).
Pitäisikö sitten lyömättömien miesten alkaa toimimaan toisin, että propagandallenne saataisiin todellisuuspohjaa?
Alkaa vähitellen kiehumaan.
Suomessa suurin osa tavallisista miehistä ovat väkivallattomia eivätkä koskaan ole ketään raiskanneet, mutta leima vaan otsaan kaikille?
Meidän työpaikan naiset (siis ne vähät mitä on) ovat niin kilpailuhenkisiä ja miesten huomionkipeitä että ovat pelkästään kateita, kun se pönttöpää on iskenyt kyntensä minuun. Olen yrittänyt sivuuttaa koko äijän, mutta sehän vaan ottaa sitä enemmän päähän. Ja sitä enemmän saan kuulla pottuilua. Ei siis onnistu naisten rinki, koska jätkä kuuluu paikan "lellipoikiin". Ja minä olen ainut, joka ei näe kyseisessä urhossa mitään viehättävää.
Sanoivat siinä, että eläimet hakeutuvat mielellään allergikon läheisyyteen, koska ne eivät koe allergikkoa hänen välttelevän olemuksensa takia uhkana.
Mitä jos käyttäytyisitkin ihan päinvastoin? Taputtelisit vaikka pyllylle ja kyselet jotain härskejä varustuksen koosta tjs. Kaiva esiin poikakalenteri..
Jos sinun on vaikea hahmottaa, mikä ero on propagandalla ja tutkimustuloksilla, niin mitäpä tässä rupean aikaani haaskaamaan. Olen kyllä huomannut, miten teillä joillakin palstan miehillä kiehuttaa milloin mistäkin itse kuvittelemistanne syistä, kuplikaa ihmeessä, mutta älkää lyökö. Voisitte myös olla nalkuttamatta yhtenään joutavanpäiväisiä jorinoita, vailla todellisuuspohjaa.
Mitäköhän tutkimusta ja tulosta tarkoitat?
Sitäkö, että naisen euro on 80 senttiä?
Vai sitä, että väkivallantekijä on aina mies?
Vai mitä?
Vai sitä, että turvakotien asukkaista kaikki ovat naisia, koska miehillä ei sinne ole asiaa?
Vai mitä?
Vai sitä, ettei lapsi tarvitse isää, mutta nainen tarvitsee "isän" maksamaan itselleen erilaisia "kivoja juttuja"?
vääristelemällä asioita?
Otetaas.
"Sitäkö, että naisen euro on 80 senttiä? "
Naisen euro _on_ 80 senttiä jos katsotaan pelkkää sukupuoli/palkka -taulukkoa. Sen sijaan samasta työstä miehen kanssa saatava euro on naisella 96,6 senttiä (saatan muistaa sentin tai kymmenen pieleen tuon, joku korjannee)
"Vai sitä, että väkivallantekijä on aina mies? "
Sitä ei ole kukaan väittänyt, johan tuo nyt on terveellä maalaisjärjellä pääteltävissä että noin ei ole. Kysymys on siitäe ttä väkivallan tekijä on _useammin_ mies kuin nainen. Prosenttilukua en muista kuinka suuri osa ilmoitetuista pahoinpitelyistä tms. on miesten tekemiä, löytäähän senkin jos joku energisempi jaksaa hakea.
"Vai sitä, että turvakotien asukkaista kaikki ovat naisia, koska miehillä ei sinne ole asiaa? "
Se on yksinomaan turvallisuuskysymys. Kun nainen pakenee väkivaltaista miestä, on hyvin oletettavaa että hänen psyykelleen(tai lasten) ei ole hyväksi katsella vierasta miestä (joka tuntuu uhalta siis) "turvapaikassaan". Loogista, eikö?
"Vai sitä, ettei lapsi tarvitse isää, mutta nainen tarvitsee "isän" maksamaan itselleen erilaisia "kivoja juttuja"?"
*roflmao*
Lapsella ei ole kumpaankaan vanhempaa biologista tarvetta enää imetyksen jälkeen. Parasta on tietysti jos omat vanhemmat kasvattavat (ne samat aikuiset koko ajan, syntymästä saakka) mutta tämä vääristelty väite "lapsi ei tarvitse isää" pätee kumpaankin sukupuoleen kyllä, kysymys on yksinomaan siitäaettä raskauden ylläpitoon e tarvita miestä, vaan nainen.
Kohtukateus vai mitä tämä nyt on?
***
että kyllä minun tietääkseni turvakoteihin miehetkin pääsevät.
kuka niitä asioita vääristelee?
Jumalaton media ja muu rummutus, että naisen euro on 80 senttiä. Ei ole. Nainen saa samaa palkkaa samasta työstä. Minunkin palkassani on vinouma ja euroni ei ole minkään arvoinen, jos sitä verrataan vaikka T. Halosen palkkaan. Pitäisikö nyt huutaa, että minua syrjitään sukupuoleni perusteella? Täh?
Väkivallantekijäksi on leimattu vain ja ainoastaan mies. Ei edes sivulauseessa mainita naista väkivallantekijänä eikä ketään kiinnosta lapsiin kohdistuva väkivalta. Lapsiin kohdistuva väkivalta ei ole perheväkivaltaa. Tästä hyvänä esimerkkinä eilen tv:ssä ollut mainos, jossa jotain ravintorasvaa mainostettiin siten, että naisella oli isot enkelinsiivet selässään ja lapsella pienet. Miehellä oli pirunsarvet.
Hyvin on oppi mennyt perille.
Olkoon turvakotikysymys miten vaan, mutta se osoittaa hyvin sen ettei yhteikunnan taholta nähdä eikä haluta nähdä, sitä että nainen on myös väkivaltainen. Joten miehet eivät turvakoteja tarvitse.
Vaikka on voitu ulkomaisissa riippumattomissa tutkimuksissa todeta, että väkivaltaisuus ei riipu sp:stä eli ollaan lähellä fifty-fifty-tilannetta.
Tulihan se sieltä ettei lapsi tarvitse vanhempiaan ollenkaan. Minä olen sillä kannalla, että molemmat vanhemmat (isä ja äiti) ovat lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta erittäin tärkeitä.
Kohtunne saatte pitää. Kiitos.
"Nainen saa samaa palkkaa samasta työstä"
lähestulkoon niin. Kyse ei tässä kohtaa ole syrjinnästä vaan senteista, huonoa palkkaa nauttiva sairaanhoitaja on huomattavasti useammin nainen, johtopaikoille otetaan miehiä naisten yli. Se on ihan tosiasia mutta ei muuta sitä että naisten on tise tehtävä näille asioille jokainen omassa elämässään jotain eikä sysätä ratkaisun taakkaa yhteiskunnan hateille, kuvaannollisesti. Miesten homma tässäkin on katsoa tarkkaan omia asenteitaan myös.
"Väkivallantekijäksi on leimattu vain ja ainoastaan mies"
Niinkö sinusta? Minusta nainen on ollut väkivallantekijänä tabu, joka nyt on mutumassa. Yhä enemmän puhutaan aj puututaan nimenomaan naisent ekemään perheväkivaltaan. Lapsi on helppo kohde eikä sano mitään, siksi tuon väkivallan esille saaminen on vaikeaa.
Siinä mainoksessa; lapsella on myös sarvet. Sillä on ominaisuudet molemmilta vanhemmiltaan, niin on annettu ymmärtää. Näetkö sinä nyt sen mitä odotat näkeväsi?
"Tulihan se sieltä ettei lapsi tarvitse vanhempiaan ollenkaan. Minä olen sillä kannalla, että molemmat vanhemmat (isä ja äiti) ovat lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta erittäin tärkeitä.
"
Heehee... ymmärrätkö sinä sanojen "tärkeä" ja "välttämätön" eron? Kumpikaan vanhempi ei ole lapselle ehdottoman välttämätön, kumpikin on tärkeä. Jestas! yritän tässä tuoda esiin sen että sinä koet ongelman olevan miesten, minä näen sen niin että naisia syytetään synnyttämiseen kykenevyydestä. Häh?
***
Eiköhän se ole naisten oma asia minne he hakeutuvat töihin. Tyttö halusi itse mennä kaupankassaksi, joten ei hän voi olettaa saavansa johtajan palkkaa.
Kenen asenne on muuttumassa siitä että nainen voi myös olla väkivallantekijä? Median? Sinun? Feministien? Yhteiskunnan?
Se muuttunut asenne ei näy missään.
Mainoksen näin vain kerran. Joten mainoksen miesviha (feministisyys) oikein korostui. Mies pahantekijä korostettuna oikein pirunsarvilla, siihen siinä ensin kiinnittyi huomio. Saattaa olla että lapsella oli siipien lisäksi pirunsarvet, koska lapsi oli poika.
Kysyn mitä se on?
Vastaan: Se on leimaamista ja mies vihaa.
Luuletko ettei miehien puolella ala nousemaan naisvihaa?
Luuletko ettei naisvihalle ole aihetta? Luuletko, että jotain miestä vielä kiinnostaa tasa-arvo?
naisviha nostaa päätään ainakin sinussa, mieti nyt hetki vielä onko se sen arvoista ja saavutatko sillä mitään muuta kuin vastavihaa.
Katsos, mainos ie ole mihinkään suuntaan ylikorostettu, se on aktsojan silmässä miten sen tahtoo tulkita. Kertoo sinun tuntemuksistasi kyllä, tosin ei tarvitse tulkinnan kertoa kun kerrot hyvin suoraankin.
"Eiköhän se ole naisten oma asia minne he hakeutuvat töihin."
Tässä se asenne on. Naiset kaupan kassalle ja sairaanhoitajiksi, ei niistä ole johtajiksi. En puhu sinun tai yksittäisen miehena senteesta, vaan siitä kokonaisuudestajonka yhteiskunnasas näemme kun hiukan astutaan taaksepäin ja katsotaan sitä eri alojen sukupuolijakaumaa.
Näetkö?
"Kenen asenne on muuttumassa siitä että nainen voi myös olla väkivallantekijä? "
Samalla tavalla kuin suhtautuminen naiseen "toisarvoisen" työn tekijänä ja ensisijaisesti lisääntyjänä, samainen asennepiiri muuttuu naisen väkivaltaisuuden tunnustavaksi. Minä olena sian jo tiedostanut, kiitos kysymästä, uskoisin vieläpä että naisten tekemästä väkivallasta juuri sen tabuleiman ansiosta jää suuri osa ilmoittamatta, ja osaksi siksi tilastot näyttävät miesten kannalta pahemmalta. Toisaalta tutkimuksia testosteronin vaikutuksista ei voi muutaman miehen poikkeuksella kumota.
Jos sinä et näe sitä asennetta, mietihän haluatko nähdä sitä. Vaikka joku tunkisi sinun naamasi siihen, en uskoe ttä näkisit. Ihminen näkee mitä haluaa. Pätee kyllä inuunkin, ennenkuin älähdät. Siksi pidän mielessä sene ttä näen vain omalta suunnaltani ja omista tiedoistani, en kyllä pyri esittämään mutujani totuutena :D
Todellakin luulen ettei naisvihalle ole aihetta. Suuntaa se vihasi sinne mistä se on lähtöisin, yksittäinen nainen kenties? Ja opettele muistamaane ttä yksi nainen ja kaksi naista ei vielä ole koko naissukupuoli. Ok?
***
tätäkin. Eli aluksi heitin raskasta herjaa takaisin, mutta en minä jaksa sellaista kauaa. Sen jälkeen yritin vältellä, mutta se ei oikein meillä onnistu. Ja viime keväänä jo pyysin lopettamaan, sillä seurauksella että sain kuulla oleva Lesbo. Esimerkiksi viime tyky-päivillä, kun olimme tutustumassa paikalliseen kuntosaliin tapahtui seuraavanlaista. Olin laitteessa, jossa kehitetään jalkalihaksia. Ts. laitteessa levitetään ja suljetaan jalkoja. Jätkä tuli ja pisti päänsä mun jalkojen väliin, siinä kaikkien nähden. Jos tämä ei ole seksuaalista häirintää, niin minä olen talitintti.
"noin joka kymmenes", pitäisi olla "noin joka kahdeskymmenes". Ongelma on tietenkin paha, mutta pitääkö sillä mässäillä? Lehdistön moraali on melkolailla hakusessa sekin.
lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyy yleensä tavallinen suomalainen mies, ainakin jos on uskominen rikoskomisarioita:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611020170317_uu.shtml
ja miksi ei uskottaisi, sillä poliisin sanaan on voitava luottaa. tavallinen suomalainen mies siis käyttää normaalisti hyväkseen satoja murrosikäisiä poikia, 13...17-vuotiaita, joita hän saalistaa internetin keskustelupalstoilla.
joku epäkorrektimpi tyyppi väittäisi suorapuheisesti, että 3kymppinen mies, joka tuntee seksuaalista vetoa murrosikäisiin poikiin, olisi homoseksuaalisesti suuntautunut ja pedofiili. ja siten epätyypillinen suomalainen mies, joka tunnetusti on punaista lihaa syövä hetero. mutta näinhän ei saa tehdä, koska on poliittisesti epäkorrektia yhdistää samaan lauseeseen homoseksuaalisuus ja lapsiin kohdistuva rikollisuus. yleisen järjestyksen kannalta on siis parempi kutsua kaikkia rikoksiin syyllistyneita tavallisiksi suomalaisiksi miehiksi.
ulkoisesti muilta elämäntavoiltaan ja käytökseltään erotu muista mitenkään. Muut sitten monttu auki kauhistelevat ettei olisi ikinä uskonut naapurin Jokisesta tollasta.
... niin kyllä tulee katsottua tarkoin, mihin lapsia päästää ilman jomman kumman vanhemman seuraa.
Tässä on tärkeä, että vanhemmat ovat toisaalta sitoutuneita lapsiensa suhteen, että osaavat kuunnella, mikäli ulkopuolista hyväksikäyttöä ilmenee - toisaalta sitten ovat mm. mukana lastensa harrastuskuvioissa, ettei siellä kaikenmaailman jammut pääse kuvioon mukaan.
...samaten tärkeä noin yleensä katsoa, mihin lapset päästää yövierailuille jne.
Mikäli sitten ahdistelu on kotona tapahtuvaa, siinä vaaditaan sitten toiselta osapuolelta todella paljon pokkaa - ainut keino olisi viedä lapset pois hyväksikäyttävän vanhemman (samaten kuin muutoin väkivaltaisen vanhemman) ulottuvilta.
Noin yleensä pedofiliaan aukottomasti (esim. DNA tms. tutkimukset) syyllisiksi tuomitut pitäisi pitää loppuelämä lukkojen takana... tuo taipumus on kai sitä hankalimmin kitkettävissä olevaa sorttia, kuten perversiot yleensäkin.