..löysinpä linkin, josta löytyy yhteenveto feminismin ytimestä sopii omiin havaintoihinikin, joten laitanpa luettavaksi..
..alkuperäinen naisliike oli tasa-arvofeminismin aikaa, lähinnä 1800-luku, tuo feminismi ei ollut miesvastaista, vaan naisille yhtäläisiä oikeuksia vaativa, liike ei yrittänyt oikeuttaa vaatimuksiaan uhrin asemalla..
..vasta 1960-luku synnytti uhrifeminismin, feminismi ryhtyi etsimään todisteita miehen syyllisyydestä, sittemmin uhriajattelu johti laajempaan länsimaisen sosiaalisen järjestyksen kyseenalaistamiseen..
..keskeisiksi feministisiksi teemoiksi muotoutuivat ajatukset siitä, ettei sukupuolten välillä ole oleellista mentaalista eroa, joidenkin feministien mukaan ei edes fyysistä eroa, ja väite, että naisen status on yhteiskunnassa huonompi kuin miehen, ja että syy tähän on patriarkaatin jopa tietoinen sorto..
..keskeisiä feministisiä ongelmia 1970 ja 1980-luvulla ovat olleet muiden muassa pornografia, raiskaus, perheväkivalta, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, sukupuolinen häirintä ja naisten diskriminointi työelämässä..
..monet vaatimuksista on nykyisin lakipykälinä näkyvissä, mutta näitä teemoja yhtä jauhetaan, ainakin palstalla..
..1980-luvulta lähtien feminismi on alkanut kohdata myös kritiikkiä, äitiys on häviämässä, uranaisten fyysiset ja psyykkiset ongelmat, laskeva hedelmällisyys, eronneiden naisten asema, uranaisten avioliitonsolmimisongelmat miespulan vuoksi, jotkut feministit pitävät feminismiä enemmän uskontona kuin älyllisenä toimintana, osa feministeistä ei katso, että patriarkaatti olisi ongelmien syy, vaan päin vastoin romahtanut miehuus (paglia)..
http://www.cycad.com/cgi-bin/pinc/apr97/justus.html
..alkuperäinen naisliike oli tasa-arvofeminismin aikaa, lähinnä 1800-luku, tuo feminismi ei ollut miesvastaista, vaan naisille yhtäläisiä oikeuksia vaativa, liike ei yrittänyt oikeuttaa vaatimuksiaan uhrin asemalla..
..vasta 1960-luku synnytti uhrifeminismin, feminismi ryhtyi etsimään todisteita miehen syyllisyydestä, sittemmin uhriajattelu johti laajempaan länsimaisen sosiaalisen järjestyksen kyseenalaistamiseen..
..keskeisiksi feministisiksi teemoiksi muotoutuivat ajatukset siitä, ettei sukupuolten välillä ole oleellista mentaalista eroa, joidenkin feministien mukaan ei edes fyysistä eroa, ja väite, että naisen status on yhteiskunnassa huonompi kuin miehen, ja että syy tähän on patriarkaatin jopa tietoinen sorto..
..keskeisiä feministisiä ongelmia 1970 ja 1980-luvulla ovat olleet muiden muassa pornografia, raiskaus, perheväkivalta, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, sukupuolinen häirintä ja naisten diskriminointi työelämässä..
..monet vaatimuksista on nykyisin lakipykälinä näkyvissä, mutta näitä teemoja yhtä jauhetaan, ainakin palstalla..
..1980-luvulta lähtien feminismi on alkanut kohdata myös kritiikkiä, äitiys on häviämässä, uranaisten fyysiset ja psyykkiset ongelmat, laskeva hedelmällisyys, eronneiden naisten asema, uranaisten avioliitonsolmimisongelmat miespulan vuoksi, jotkut feministit pitävät feminismiä enemmän uskontona kuin älyllisenä toimintana, osa feministeistä ei katso, että patriarkaatti olisi ongelmien syy, vaan päin vastoin romahtanut miehuus (paglia)..
http://www.cycad.com/cgi-bin/pinc/apr97/justus.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://plato.stanford.edu/entries/feminism-epistemology/#postmod
Relativismilla tarkoitetaan näkemystä, jonka mukaan käsitykset esimerkiksi totuudesta, todellisuudesta tai moraalista ovat riippuvaisia yksilöistä, yhteisöistä, kulttuureista tai kielestä. Relativismi voi olla yleistä tai koskea rajoittuneesti vain esimerkiksi moraalia.
http://sange.fi/~atehwa/cgi-bin/piki.cgi/relativisti
Relativisti tulkitsee todellisuuden subjektiivisesti, omasta näkökulmastaan. Naistutkimus perustuu juuri tähän relativistiseen näkökantaan ja siitä syystä se ei siedä kritiikkiä.
Perinteiset tieteet perustuvat rationalismiin.
Rationalismi.
Tietoteorian suuntaus, jonka mukaan tieto perustuu järkeen (ratio, järki). Rationalismin mukaan totuus saadaan selville järjen avulla, vaikka kokemuksen merkitystä ei täysin kiistetäkään. Tosi idea löydetään tarkastelemalla ideoita, ei olioita. Uudempi rationalismi liittyy lähinnä logiikan ja matematiikan filosofiaan. Logiikkaa ja matematiikkaa ei tutkita luontoa havainnoimalla vaan järkeä käyttämällä. Useimmat tietoteoriat ovat jonkinlaisia yhdistelmiä empirismistä ja rationalismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationalismi
.. korjaamaan logiikalla ja matematiikalla yhteiskunnallisia epäkohtia, ajamaan tasa-arvoista sp.riippumatonta kohtelua, palkkausta, ammatinvalintoja, uraa, minimoimaan pätkätyökierrettä, vaikuttamaan politiikkaan jne. Tehkääpä se.
Me feministit tyydymme niihin julkisen vaikuttamisen keinoihin, mitkä ovat käytettävissä sp.tasa-arvon saavuttamiseksi. Se edellyttää faktojen tuntemusta (tutkimukset, tiedot), tavoitteiden asettamista, keinojen hallintaa, toimintaa. Aivan turhaa kysyä lupaa näihin teiltä miehiltä.
Subjektiivinen näkökanta, relavistinen, on yksipuolinen näkökanta eikä ota huomioon kokonaisuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkielma
Ja kuka tai mikä instassi on todentanut, että naistutkimus on lähtökohdiltaan subjektiivista, vain ja ainoastaan subjektiivista? Voisitko ystävällisesti laittaa oheen jotain arvovaltaisempaa asiantuntijalinkkiä? Muussa tapauksessa pidän esitystäsi perinteisenä runonlaulantana tässä tutussa sekaäänisessä mieskuorossa.
Luonnontieteelliset ja ihmisten käyttäytymistä koskevat tutkimukset eroavat metodologioiltaan toisistaan, ihmistieteitä ei mm. verifioida koeputkissa eikä puristeta matemaattiseen kaavaan, mutta vastaavat objektiivisuus-, toistettavuus- jne. vaatimukset ovat voimassa. Ilmentymiä voidaan mitata tilastollisesti, laskea todennäköisyyksiä, testata korrelatiivisia ja kausaalisia suhteita, formuloida teorioita. Tai vain kuvata, laajapohjaisesti tai case-tyyppisesti.
Tutkimuskohteet, teoriat ja hypoteesit ovat aina subjektiivisia valintoja, mutta itse tutkimusten on oltava tieteelliset kriteerit täyttäviä alusta loppuun, läpinäkyviä, toistettavissa olevia, jokaisen vaiheen osalta. Kuka tahansa muukin saisi samat tulokset.
Tulosten tulkinnasta voi tietenkin syntyä erimielisyyttä yhteiskunnallisissa tutkimuksissa, mutta se on asianmukaista tieteellistä debattia ja johtaa usein uusiin syventäviin tutkimuksiin.
Kun naistutkimuksessa on kohdealue valittu naisnäkökulmasta, niin se koskee vain kohteenvalintaa, tutkimusprosessi täyttää, sen on täytettävä, oikeellisuusvaatimukset, muuten ne eivät mene läpi yliopistossa. Jos menisivät, se olisi suuri skandaali, kyllä siitä olisi ollut juttua jo valtakunnallisten päälehtien otsikoissa kissankokoisin kirjaimin, yliopistomediasta puhumattakaan. Korkeakoulujen ja tieteenharjoittajien välinen kilpailu on kovaa, paljastukset olisivat varmaakin varmempia.
Väitteesi on erittäin subjektiivinen ja perustelematon, pelkästään oma mielipiteesi. Ei Wikipedia sitä tue millään muotoa.
Palstalla kylvetään argumentointivirheitä.
En kiellä sitä etteikö jokainen syyllisty argumentointivirheiden tekoon, selvhän se on, mutta tällä palstalla niitä on todella paljon.
Tässä yhteydessä mainitsisin erikoisesti tuon:
[" Väärä subjektivismi (tosiasialauseiden totuusarvo ei riipu väitteen esittäjästä)
"Kaikki, mitä miehet sanovat feminismistä, on roskaa, koska he ovat miehiä"
"Susanna on nainen, joten hänen maanpuolustusargumenttinsa on roskaa"]
Toinen esimerkki:
[Mustavalkodilemma (asetetaan kaksi vaihtoehtoa, vaikka niitä on useampia)
"Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan"]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsestä_yleistäminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itseen_yleistäminen
Objektiivisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Huom: "Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Ajatus objektiivisuudesta nojaa siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus. Varmuus totuudesta lähenee, kun mielipide-erot minimoidaan.
Objektiivisuusperiaatteen tavoitteena on varmistaa se, että tutkija ei vaikuta tutkimuksen kohteeseen, vaan lopputulos perustuu "tutkijan ja tutkittavan aitoon vuorovaikutukseen".
.. virheellisiä nuo esimerkkisi. Entä miten se liittyy kommenttiini? Et ilmeisesti jaksanut lukea.
Objektiivisuuteen pyrkiminen on arvostettua, mutta mitä on kenenkin objektiivisuus? Siitä syntyy usein kova kiista. Eräät filosofit ovatkin sitä mieltä, että objektiivisuus on ajatusharha, abstraktio, joka ei ole tosi. Mikä tahansa väittämä tai ns. fakta on relatiivinen, muuttuu toisissa olosuhteissa muuttuvien faktoreiden myötä.
Kirjoituksesi on kaikkea muuta kuin objektiivinen, tunnetta tulvillaan. Olet tarrautunut fiksaatioon naistutkimuksen subjektiivisesta tulosvääristelystä. Ihmettelen.
..palstalla aikaisemmin on esiintynyt ruumis objektiivisuuden tunnusmerkkinä, mielestäni se on osoitus siitä, että objektiivisuuskin on olemassa..
..ainakin jos ruumis on feministi, niin luulen, että kaikki feministit ovat varmoja siitä, että siinä todella on ruumis, jopa vieläpä niin, että tekijäksi epäillään MIESTÄ..
..myös sosiaalisia faktoja, siis ihmisten päänsisäisiä ihmisten väliseen kanssakäymiseen vaikuttavia tekijöitä, on mielestäni olemassa, vaikka niiden osoittaminen on joskus vaikeaa..
..sosiaalisia faktoja voidaan toki muuttaa, antaa niille kenties uusi merkitys, mutta sosiaalisilla faktoilla on se ikävä ominaisuus, että kun ne ovat kerran muodostuneet, keksitty, niin niitä tuskin saa koskaan pois..
..esimerkiksi käsitykset oikeasta ja väärästä lienevät tällaisia mainitsemiani sosiaalisia faktoja, jopa samana toistuvat refleksinomaiset ihmisten asenteet ja suhtautumistavat ovat sosiaalisia faktoja..
..ruumiin voi aina panna maan poveen, ainakin pois silmistä pyörimästä, mutta sen sijaan ruumiita tuottavat sosiaaliset rakenteet jäävät usein kummittelemaan, harvemmin itse ruumiit..
Mitäs ontologiaa se pukkila nyt on ruvennut harrastamaan? Piti lukea kahteen kertaan, ennenkuin pystyn vastustamaan.
Ruumis on moniselitteinen ilmaisu, sitä käytetään kuolleesta ja myös erittäinkin eläväisestä fyysisestä entiteetistä. Melko relatiivista? Kuollutkin entiteetti muuttuu koko ajan.
Toisin kuin pukkila uskoo, feministit ovat totuuden ja oikeuden asialla niin intohimoisesti, että se menee edelle houkuttelevistakin vääristä väitteistä. Näin ollen feministin ruumis erittäin todennäköisesti ei ole miehen aikaansaama, ehkä vain äärimmäisen harvoin, ellei sitten puhuta pikkufeministin putkauttamisesta maailmaan, mies lienee silloin osasyyllinen.
Sosiaaliset faktat, käsitys oikeasta ja väärästä, etiikka jne. ovat relatiivisia, jos mitkä. Relatiivisuus ei tarkoita, ettei niitä olisi olemassa, vaan sitä, että niiden ilmentymät ja arvostus ovat suhteellisia, muuttuvia, erilaista eri ympäristöissä.
Viimeinen kappale on hyvä, erinomaista Jeeves, erinomaista!
..eipä tässä nyt pelkästään ole kysymys ontologiasta, vaan myös tieto-opillisista asioista..
..ruumis on sikäli tärkeä, että sen kauttahan ihminen on olemassa, siis myös ruumiin kautta ihminen hankkii tietoa, koska ihmisen kognitiivisten toimintojen keskus, aivot, työskentelevät ruumissa, sikäli kuin tietoa sitten ylipäätään on olemassa, näkemyksesi mukaanhan ainakaan mitään objektiivista ei ole olemassa..
..jos kaikki olisi relativistista, kuten väität, niin silloinhan tieto äärimmillään olisi niin uniikkia, ettei kukaan toinen edes ymmärtäisi, mitä sanot..
..tosin palstalla tosiaan näyttää siltä, ettei täällä kukaan juuri ymmärrä, mitä olet sanomassa, joko palsta mykistyy kuin puuhevonen pakkasessa tai sitten palstalle kipataan talikollinen modernia relativismia, jonka tarkoituksesta ei ota selvää vanha erkkikään..
..mutta ruumiiseen palatakseni, ihminen on siis olemassa ruumiinsa kautta, ja koska näin on, niin on myös itsestään selvää, että oleminen on erilainen sen mukaan, miten ruumiskin on erilainen..
..toiseksi on myös empiirisesti havaittu ilmiö, että nainen ja mies ovat erilaiset, siksi myös maailman hahmotus, tieto, muodostuu sukupuolten välillä erilaiseksi..
..toisaalta taas naiset ovat keskenään enemmän samanlaisia kuin mies ja nainen keskenään, joten tältä kannalta naisymmärrys toimii paremmin samoin kuin tietysti miesymmärrys miesten kesken..
..vain mainitussa suhteessa voi ajatella vallitsevan relativismin, mutta ei oikeastaan muuten, koska myös sukupuolten välillä on suorastaan paljon yhteistä, joten mikään absoluuttinen relativismi ei ole mahdollinen..
..mutta toisaalta sitten puhut jopa itseäsi vastaan, kun ensin puhut totuuden ja oikeuden asiasta ja sitten väität niitä relatiivisiksi..
..sosiaalinen fakta on yhtä objektiivinen kuin materiaalinenkin, se vaikuttaa samalla tavalla, oltiinpa siitä mitä mieltä tahansa, ihminenhän saattaa olla harhaanjohdettu ja hänellä voi olla väärä tietoisuus yms, jos hän toimii toisista poikkeavasti..
..kovasti poikkeaville on rakennettu jopa erityisiä hoitolaitoksia..
.. sekä onto- että epistemologiat vähemmälle, en hallitse niitä. En itse väittänyt kaiken olevan relatiivista, viittasin vain siihen, että jotkut pystyvämmät viisastelijat ovat tietääkseni sitä mieltä.
Mutta tämä on varmaa mielestäni: oikeus, moraali, eettiset ja yhteisölliset ajattelutavat ja ns. "totuus" ovat relatiivisia. Mikä on oikeus yhdelle, on väärin toisen mielestä, mikä on totta sinulle, on ei-tosi minulle jne. Näemmehän me tämän kaiken koko ajan pelkästään jo tällä foorumilla.
Totuudet ovat usein suhteellisia, totta tietyillä ehdoilla, ei-tosia toisilla ja osittain totta joillakin muilla kombinaatioilla. Harva sosiaalinen promleema ratkeaa mustavalkoisella kyllä/ei-vastauksella.
En yhdy väitteeseen, että naiset ovat keskenään samanlaisempia tai miehet keskenään samanlaisempia kuin mies ja nainen keskenään. Niin saattaa olla joissakin tapauksissa ja joissakin ei. Ei ainakaan minulle riitä yhteisymmärrykseen tai "samanlaisuuden" tunteeseen, että toisen sukupuoli on nainen. Ajatus- ja arvomaailma, opittu käyttäytyminen, tavat ilmaista tahtoaan ym. voivat olla etäämpänä toisistaan kuin itä ja länsi. Toiselta puolen sosiaalisesti läheisen miehen kanssa vuorovaikutus sujuu enempiä pohtimatta.
Yksilöominaisuudet, luonteet, kiinnostuksen aiheet, tämäntapaiset, ylittävät sp.erojen painoarvon. Toki sp.erojakin on, varsinkin, kun roolikäyttäytymistä asenteineen on tuputettu syntymästä asti.
tuli hyvin selville se seikka että moderni feminismi eroaa perinteisestä. Omassa viestissäni halusin hakea tukea, syitä ja selityksiä modernin feminismin synnylle.
Satuit olemaan ainoa feministi paikalla joten viestini kohdistui siitä syystä sinuun. Satuit olemaan myös subjektiivisen näkökannan puolestapuhuja. Turhaa minä niitä Pukkilalle olisin esittänyt.
Sosiaalisen konstruktivismin ja sen äärimuodon postmodermismin synty antoi potkua naistutkimukselle ja modernille feminismille. Näillä seikoilla on aivan selvä yhteys.
Postmodernistisen ajattelun keskeisimmät tekijät ovat juuri subjektiivisuus ja relativismi. Ne ovat toimineet modernin feminismin ja naistutkimuksen polttoaineina. Tässä suhteessa naistutkimus poikkeaa perinteisestä akateemisesta tukimusperinteestä joka perustuu äärimmille vietyyn objektivismiin ja rationalistisiin päätelmiin.
Postmodernismi on vain tilapäinen muotivillitys. Tuleeko vielä kolmas feministinen ajanjakso, ehkä...
Kieltämättä ei voida koskaan päästä täysin objektiiviseen tulokseen mutta se ei estä pyrkimystä siihen suuntaan.
Subjektiivisuus on itsekeskeistä, egotismia.
Itsekeskseisyys johtaa lopulta labyrinttiin.
Itsekeskeisen henkilön on vaikea erottaa ajatuksia teoista. Pelkät sanat, puheessa tai kirjoitettuna, eivät johda mihinkään.
Naistutkimuksesta puuttuvat täysin konkreettiset ideat käytännönsovellutukseen. Napaan tuijjottamalla ja narisemalla ei mitään muutoksia saada aikaan.
Viime viikolla joku mainitsi palstalla feminismin ja narsisismin mahdollisesta yhteydestä. Ehkäpä feministien subjektiivisuus näyttää toisesta näkövinkkelistä narsisismilta. Kuka tietää...
..kuten sanoin, yhteiskuntaa ei paranneta pelkästään lakeja säätämällä, jos ei ole minkäälaista käsitystä siitä, mihin pyritään, millaiseen maailmaan, millaiseen yhteiskuntaan..
..edes jonkinlainen toimivan yhteiskunnan ja kunnon kansalaisen visio pitäisi jokaisella yhteiskunnallisella aatteella olla..
..ilman sitähän päätöksentekijä typeryyksissään tekee enemmän pahaa kuin saa mitään järjellistä aikaan..
..ja kun feminismin lähtökohdaksi on muodostunut se, että mies on ihmiskunnan pahantekijä ja että kaikki feministeille, niin sitä pahempi..
Tutkimuskohteiden valinnassa voi tutkija jossain määrin olla subjektiivinen, ellei kyseessä ole tilaustyö (yksityiset organisaatiot tilaavat melko paljon korkeakouluilta). Tutkijoilla on siis tietyissä rajoissa mahdollisuus valita kiinnostuksensa mukaisia tutkimusalueita.
Tutkimusprosessi on suoritettava tieteellisten kriteerien mukaisesti ja oltava toistettavissa. Tuloksia EI saa johtaa mieleisikseen, se on kardinaalirikos. Hutiloidut tutkimukset eivät läpäise seulaa, jos läpäisevät, menee laitokselta maine. Kollegat ja kilpailijat eivät katso sormien läpi, jos tutkimuksenohjaaja vielä sitä yrittäisikin ja onnistuisi.
Kaikilta tieteenaloilta syntyy triviaalia nollatutkimusta, syntyy silppua ja kehnojakin esityksiä voi mennä läpi tai plagioituja. Niistä nousee hälyä tai huhua ennemmin tai myöhemmin. Kun esität ns. naistutkimuksen ainoana löysänä huuhaana, paljastat vain ja ainoastaan subjektiivisen asenteesi.
Pelkästään gradujen perusteella ei voi arvioida tieteenalan tutkimustasoa. Gradut ovat vain tiettyä vaadittua kypsyys- ja osaamistasoa ilmaiseva työnäyte.
Suomalainen nykyfeminismi on kokemukseni mukaan erittäin pragmaattista lähtökohdiltaan ja yhteistoimintatavoiltaan.
Ainakin jos olet mies tai eri mieltä feministien kanssa.
"..alkuperäinen naisliike oli tasa-arvofeminismin aikaa, lähinnä 1800-luku, tuo feminismi ei ollut miesvastaista, vaan naisille yhtäläisiä oikeuksia vaativa, liike ei yrittänyt oikeuttaa vaatimuksiaan uhrin asemalla.."
Mutta näinhän tämän päivän feministit haluavat feministisen aatteen sisällön edelleenkin kiteyttää.
1800-luku muka arvofeminismin aikaa ja vain silloin naisliike pyrki tasa-arvoon uhriuttamatta naista. Hah, hölynpölyn kirjoittaja ei kyllä tiedä mitään suffragettien historiasta tai Suomen varhaisista naisliikkeistä. Tuolloin nainen vasta uhri olikin, ja täydellä syyllä näin pääteltiin.
Naisliikkeellä oli meillä kahdet juuret, tiedostavan työväenaatteen puolelta ja tiedostavien porvarisnaisten taholta. Silloinkin suurin osa miehistä vastusti esityksiä, vaikka parannuksia koetettiin esittää sordiinolla läpimenon helpottamiseksi. Vuosikymmeniin ei silti paljon mikään muuttunut laeiksi. Hidasta ja väsyttävää jyystämistä se on ollut. Sama rumba edelleen.
Jotkut tekopyhäilijät tapaavat ottaa esille mm. Minna Canthin ja vannoa hänen naisaatteeseensa, miten erilaista ja oikeaa se olikaan verrattuna meidän nykyisten vaatimuksiin. Eivät ilmeisesti ole lukeneet Minnan teoksia, naisen osa on niissä suorastaan riipaiseva. Täyspainoista uhrikamaa miesvaltaisessa yhteiskunnassa. Miehet näyttäytyivät teoksissa yleensä juoppoina tai julmina tai itsevaltaisina, parhaimmatkin ymmärtämättöminä tai kiltin tahdottomina lallukoina. Eivät kavereina.
Nykyään ei puhuta uhreista (paitsi väkivaltakeskusteluissa), vaan oikeudenmukaisuudesta ja oikeutetusta tavoitteesta todelliseen tasa-arvoon pelkän muodollis-juridisen tasa-arvon sijasta.
Silloin kun nainen oikeasti oli usein uhrin asemassa, sitä ei niinkään tuotu esille. Nyt kun puntit ovat tasan, uhrikortti (nainen nähdään viattomana uhrina) on taas kaivettu voimallisesti esiin.
Esimerkiksi silloin kun suomessa astui voimaan yleinen äänioikeus (astui voimaan 1906 ja koski sekä naisia että miehiä) ...
Lisää aiheesta: http://www.areenat.net/index.php?module=ContentExpress&func=display&btitle=CE&mid=&ceid=98
"Naisten täydelliset valtiolliset oikeudet - eli oikeus äänestää ja oikeus olla ehdokkaana - ovat toteutuneet eri puolilla maailmaa vähitellen. Suomessa vuonna 1906 hyväksytty vaalilaki oli aikanaan maailman edistyksellisin ja vuoden 1907 ensimmäisissä eduskuntavaaleissa valitut 19 naiskansanedustajaa maailman ensimmäisiä."
... ei kysymys ollut niinkään sp:n tasa-arvosta, vaan nimenomaan kaikki kansalaiset haluttiin asettaa oikeudellisesti samaan asemaan. Yleisesti ottaen naiset, etenkään maalais- ja työläisväestön keskuudessa, eivät kokeneet olevansa alistettuja. Ajan saatossa sp:n ristiriidat ja sp:n epätasa-arvokokemukset ovat lisääntyneet. Kuinka todellisia nämä kokemukset sitten ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä.
"Nykyään ei puhuta uhreista"
Kuinka suoraan sen kukin esittää. Mielestäni uhriasetelma toistuu lähes jokaisessa yhteydessä, missä sp:t asetetaan vastakkain. Joskus mietin, kuinka edullinen sp:n tasa-arvon kannalta moinen asetelma on?
Yli sata vuotta sitten naisten asema oli todella kauhea. Kyllä se toden totta tuotiin esiin, naiset toivat, ne naiset, jotka siihen pystyivät. Kouluakäymätön rahvas ei siihen kyennyt tietenkään, eivät naiset, eivät miehet. Ensin täytyy olla tietoa ja tiedontartuttajia, vasta sitten tietoisuus muutostarpeista alkaa levitä ja muuttua toiminnaksi.
Naiset vaativat tasa-arvoa sata vuotta sitten ja samaa vaaditaan yhä niillä alueilla, missä naisia vielä selvästi syrjitään. Miesten enemmistö pisti hanttiin sata vuotta sitten, nyt se kyllä hyväksyy silloiset vaatimukset, ja osa miehistä pistää yhtä tanakasti hanttiin nykyisille korjausvaatimuksille, todennäköisesti hyväksyntä vie jälleen muutaman vuosikymmenen. Perinteeseen nojaava itsekkyys on lujassa, miksi mies luopuisi privilegioistaan vapaaehtisesti, kivaa olla suosittu?
Pahimmat korjaustarpeet löytyvät mielestäni työelämän puolella, naiset (potentiaaliset äidit) on ehdottomasti saatettava samalle lähtöviivalle miesväen kanssa siten, että vain kompetenssilla on merkitystä. Nyt naistyövoiman äitiys- ja hoitovapaisiin liittyvää korkeampaa kustannuskohtaantoa kompensoidaan naisväen matalammalla palkkauksella ja rekrytointisyrjinnällä.
Ainoat, jotka mekastavat naisten uhriosasta kirjoituksissaan, ovat antifeministit. Feministit tuovat esiin epäkohtia ja niiden korjaamisehdotuksia.
Väkivaltakeskustelut lienevät niitä harvoja, jossa viitataan uhreihin. Sitähän kohteet ovat, uhreja. Jos jotkut "uhrit" suorastaan haluavat tulla hakatuiksi, lienee kysymyksessä masokismi. Tai aivot on jo nuijittu niin, ettei ajatus kulje.
Feminismi perustuu syyllistämiseen ja uhriksi heittäytymiseen. Ollaan niin uhria, että.
Naiset saavat samasta työstä Suomessa tänäpäivänä aivan samaa palkaa kuin miehet.
Hoitovapaat ja äitiyslomat eivät kerrytä työkokemusta. Eikä niiden pidäkään sitä kerryttää, koska se ei ole työnantajalle tehtävää työtä.
Eu:n kannanotto asiaan oli oikein.
Pidä luulos. Sitä paitsi viittasin syntyvyydestä johtuviin työnantajakustannuksiin, ne on tasattava oikeudenmukaisuuden tähden. Nyt miesvaltaiset alat selviävät halvemmalla, vaikka yksikään kersa ei synny maailmaan ilman miesten ja naisten sukusoluja. Vielä ainakaan.
Naiset on siten asetettu rakenteellisesti huonompaan asemaan työelämässä aina startista koko pitkänmatkan juoksuun ja maaliin. On edullisempaa palkata mies.
"On edullisempaa palkata mies"
Se on ihan oikein.
Palkkaa mies...
Ei valittamista. Ei sp häirintää. Ei äityislomia. Ei hoitovapaita. Ei syrjinnästä oikeustoimia. Ei eriarvosuutta. Työt tulee tehtyä. jne.
Työnantajien ehdottomasti kannattaa palkata mies.
Ottaako päähän?
Sukusoluista ei työnantajat maksa se on varma. Ei munasoluista eikä siittiöistä. He maksavat tehtävästä työstä. Työpaikoilla tehdään sellaistakin kuin työtä js siitä se tilipussi tulee.
Lipponenkin puhui EU:n ytimistä mutta joutuikin nahkurin orsille.
Pian te naiset saatte iloita kun Päivi pääsee eduskuntaan ja Paavo ryhtyy kasvattamaan teini-ikäisiä tyttäriään Ei ole helpot olot Paavolla.
Raipulle on vielä epäselvää kumman kylkiluusta toinen tehtiin. Väittävät että Eeva syntyi ensin Keniassa mutta Raamattu kai puhuu toista.
Eeva kuitenkin houkutteli Aatamin lisääntymisleikkeihin, joiden seurauksena on nyt ylikansoitus Telluksellamme.
-miten feministit ratkaisevat ongelman?
YDINpommeillako?
"-miten feministit ratkaisevat ongelman?
YDINpommeillako? "
Veikkaan, että sukupuolten välisellä sodalla. Hyvällä mallillahan se jo on.
Ehkäpä eivät edes muut feministit. Mutta Lipposen ytimet ovat aina naurattaneet, Suomen intressien (virkapositiot virastot mukaanlukien) yli on EU huolettomasti kävellyt mennen tullen. Edes muistamatta Suomea. Lipposelle on riittänyt onneen, että on päässyt kättelemään todellisia päättäjiä ja kertomaan sukujuuristaan.
Suomen (ja länsimaiden) syntyvyys on mielestäni hyvissä lukemissa, muualla pitäisi päästä samaan. Ei maapallo tarvitse halpatyövoimaa, maapallon ja sen eliöstön (ihmiset mukaanlukien) elämisen edellytykset ovat aivan jotain muuta.
Eevan ja Aatamin todellisuudesta en tiedä, mutta jos ja kun Eeva oli nainen, niin todennäköisesti hän jo kolmannen lapsen jälkeen olisi tyrkkinyt Aatamia eri petiin. Vaan uskoikos Aatami, ei varmana. Ei aatameita tarvitse houkutella, aatamit iskevät kiinni.
Millaista olisi feministin elämä ilman Aatameita?
Jokainen pitäköön aataminsa tai vaihtakoon aatameita. Sama eevojen suhteen. Ajattelin vain sen nimenomaisen Eevan tilannetta: ainoa nainen, mies aina kimpussa, ja lasta lykkää ilman toivoakaan ehkäisystä. Kuka tuota oikeasti kestäisi, olisiko se paratiisi naiselle?
..oli etsiä feminismin ydintä, sitä, mikä on keskeistä aatteessa..
..kuten viittaamastani jutustakin käy ilmi feminismiin mahtuu jos jonkinlaista ajattelijaa, joten erilaisista näkemyksistä ei ole puutetta, eikä siteeraamani juttu ole läheskään täydellinen, mutta mielestäni osuu jokseenkin asian ytimeen, esimerkiksi siinäkin suhteessa jos vertaa juttua vaikkapa palstan kirjoituksiin..
..tottakai nainen voidaan nähdä uhrina, eihän sitä kiellä kukaan, mutta yhtälailla mieskin on yhteiskunnallisten käytäntöjen uhri, jopa rikoksen uhri..
..kysymys on siitä, pidetäänkö uhriajattelua kokonaisen aatteen pohjana, siis näkemystä, että nainen on nimenomaan miehen harjoittaman sorron uhri, mitä varten pitää sitten valjastaa kokonainen lainsäädäntökoneisto..
..mutta ilmeisesti uhriajattelu on niin uponnut joihinkin ritarihakuisiin tasa-arvoproturbomiehiin (päätaloa lainatakseni "terviisimiehiin"), että feministien on täytynyt jo itsekin ryhtyä kritisoimaan omaa aatettaan, kun huoli perinteisten sukupuoliroolien katoamisesta alkaa uhata jo kokonaisia kansantalouksia, kiitos työvoimapulan ja väestön ikääntymisen..
..lapsentekotaito lienee katoavaa kansanperinnettä..
Rehelliset feministi ovat aina kritisoineet aatettaan. Ei siinä mitään uutta ole.
Valitettavasti on todettava, että nainen on uhri, on aina ollut uhri ja tulee aina olemaan uhri. Samalla tavalla kuin työläinen. Tämä ei muuta miksikään sitä, että myös uhri pystyy omaehtoisen toimintaan, jopa kapinaan, eikä sitä, että uhrinkin asemaa voidaan parantaa.
Ymmärrätkö ajatukseni?
-Muuten huomautus patriarkaatista: arkaaisimmassa muodossaan Pohjoismaissa se sisälsi senkin mahdollisuuden, että nainen oli isäntä... (:
Siinä mielessä ärsyttää feministien tapa käyttää sitä pelkästään kuvaamaan miehistä sortokoneistoa...
..miten voidaan perustella, että nainen olisi jotenkin enemmän uhri kuin mies..
..jos mies toimii useammin johtajana, niin sehän voi olla hyvinkin lajityypillinen piirre ihmisessä..
..historiasta muistelen lukeneeni, että nykyisenkaltaisia etuja naisella on ollut maailman sivu..
..se taas, että lakikoneisto valjastetaan sen olettamuksen varaan, että mies on syyllinen ja naista pitää suojella nimenomaan mieheltä, niin jo tämmöisen signaalin antaminen on loukkaus toista sukupuolta kohtaan..
..eikö juuri esimerkiksi kuuluisassa seksinostonkieltolaissa lähtökohta ollut se, että miehet harjoittavat ihmiskauppaa ja nainen on uhri..
..eikö yksinkertaisesti voitu lähteä siitä, että ihmiskauppa on rikos, paritus on rikos, mutta ei, piti vain jostakin kaivaa suojelulliset näkökohdat ja sallia seksin myyminen, mutta ostaminen, se oli miesten puuhaa ja rikollista..
..mielestäni lainsäätäjällä on vähintäänkin lippa, jos ei pahempaakin vinossa..
Minun mielestäni naiset ovat samalla tavalla sorrettu ja riistetty ryhmä yhteiskunnassa kuin työläiset.
Sitä en tiedä miksi näin on. Todennäköisesti siksi, että heikompaa on helppo riistää, ja siksi, että yhteiskunta on suunniteltu niin, että alistetut pysyisivät alistettuina.
Prostituutiolaista olen jossian määrin samaa meiltä, muutta ne ymmärrä, miksi et hyväksy seksinostokiellon perusteluja, jotka ovat aivan järkevät. Lyhykäisyydesäänhän kyse on siitä, että ei haluttu rankaista niitä naisia, jotka on pakotettu prostituutioon tai vaikeuttaa parittajien ilmiantoa sillä, että tällaisen tekevä prostituoitu antaisi samalla ilm itsensä. Asia siis ei suinkaan johdu periaatteellisesta tavasta pitää naista uhrina, vaan puhtaasti käytännöllisen järjen käytöstä.
Mistä naisen "eduista" puhut?
..enpä kiellä ollenkaan, etteivätkö yhteiskunnalliset rakenteet asettaisi ihmisiä eriarvoiseen asemaan, enkä kiellä edes sitä, etteikö systemaattista sortoakin esiinny, ihmisiä on monenlaisia, mutta ideologia, aate, ei mielestäni voi lähteä siitä, että joku ihmisryhmä asetetaan pahuuden ilmentymäksi..
..edut ilmenevät mielestäni juuri siinä, että nimenomaan nainen nähdään yhteiskunnassa henkilöksi, jonka etu pitää kirjata lainsäädäntöön miehen kustannuksella..
..sehän merkitsee, että aina kuin vain suinkin mahdollista, nainen kävelee editsesi, jos olet mies..
..ennenpitkää olemme aivan mahdottomassa tilanteessa, koska harvemmin mitään etua enää voidaan purkaa, kun se on kerran aikaansaatu..
"..edut ilmenevät mielestäni juuri siinä, että nimenomaan nainen nähdään yhteiskunnassa henkilöksi, jonka etu pitää kirjata lainsäädäntöön miehen kustannuksella.. "
Minun nähdäkseni tällaista lainsäädäntöä ei olla kovin ponnekkaasti valmistelemassa. Esimerkeiksi siitä kai kävisi kiintiö-asetukset, mutta niitähän usuri osa feministeistäkin vastustaa, taitavat olla.
Feminismi on aivan oikeassa siinä, että monessa mielessä nainen on huonommassa asemassa: esimerkiksi lapsista aiheutuneita kuluja ei jaeta miesten ja naisten työnantajien kesken, mikä on epäkohta.
Minä en lähtisi tätä naisten alistettua asemaa sinänsä kiistämään, koska omien historianopintojeni perusteella olen sitä mieltä, että kyse on tosiasiasta. Naisia yhäpainavat epäkohdta perityvät varhaisemmisat yhteiskunnallisista rakenteista
Sen sijaan feminismiä olen kritisoinut monesta asiasta.
..mutta myös mies on nyky-yhteiskunnassa monessa asiassa huonomaassa asemassa naiseen nähden..
..siitä olen jo moneen kertaan kirjoittanutkin, ettei tämän päivän näkökulmasta pitäisi suoraan tulkita menneisyyttä, siitä syntyy helposti väärä mielikuva siitä, miten asiat todellisuudessa ovat olleet menneisyydessä..
..mielestäni ei ole oikein historian henkilöitä kohtaan väittää heitä enemmän tyhmiksi kuin nykyisiäkään, heillä vain ei ole ollut edellytyksiä parempaan..
Äitijumala joka on sekä hellapoliisi että hallituksen phj. miellyttää minua kovsti.
Naiset saavat ottaa vastuun ja vaivat maailmankaikkeudsta - mielestäni.
Matriarkaalisia yhteisöjä kai on vielä jossakin. Missä?
Aloittelemme sarjakuvaa "taivaassa tapahtuu"
jossa äitijumala valittaa kun läppärin ruutu on
musta ja isäjumala ehdottaa että laittaisi töpselin seinään.
Nyt raipu taistelee suomi24:n tietokoneen kanssa ja voitti sen panemalla x:n - hähä