Kun on tullut elämää elettyä vähän aikaa ja myöskin maailmaa nähtyä jonkin verran, on ruvennut mietityttämään, onko suomi oikeusvaltio, täyttääkö yhteiskunnallinen järjestelmämme oikeusvaltion kriteerit? Haluan herättää tästä asiallista keskustelua, joten jättäkää ne afrikka tai eteläamerikka -vertaukset pois ja ryhtykää keskustelemaan asiasta siitä rakentavasta näkökulmasta.
Meillähän on suomessa oikeusjärjestelmä, joka käsittelee lähinnä rikosasioita ja niihin liittyviä kanteita. Mutta meillä on myös vahva viranomaiskoneisto esimerkiksi työvoimahallinnossa sekä sosiaali- ja terveydenhuollossa, jotka käyttävät suoraa valtaa ihmisten asioista päätettäessä. Toki laki viranomaisen toiminnasta velvoittaa viranomaisia opastamaan ihmistä esim. valitusmenettelyssä häntä koskevissa päätöksissä.
Mutta miten on käytäntö? Järjestelmät ovat hyvin monimutkaisia, valituksen tekeminen monimutkaista ja neuvonta ylimalkaista. Lisäksi valitusten käsittely tapahtuu usein erilaisissa lautakunnissa tai muissa vastaavissa elimissä, jotka ovat yllätys yllätys, täysin suljettuja ja niiden asiakirjat salaisia.
Tämä suljettuus ja salaisuus perustuu usein viranomaisten näkemysten mukaan lakeihin kansalaisten tietosuojasta ja viranomaisen salassapitovelvollisuuksista. Salassapitovelvollisuus, joka on alunperin luotu ihmisten suojaksi, ovat viranomaiset kääntäneet omaksi suojakseen ja vallan välineeksi. He piiloutuvat päätöksissään sen taakse, mutta itse kiertävät räikesti lakia, vaatimalla asiakkailtaan suostumuksen häntä koskevien tietojen luovuttamiseen esim. muille viranomaisille tai painostamalla lainsäätäjää myöntämään viranomaisille oikeuden ja velvollisuuden luovuttaa ihmisiä koskevia tietoja toisilleen sen mukaan, miten he katsovat niitä tarvitsevansa. Lisäksi viranomaiset ovat saaneet lainsäädäntöön sellaisia kiemuroita, että ihmiseltä voidaan evätä häntä itseäänkin koskevien tietojen saaminen, jos voidaan katsoa että siitä on jotain haittaa tai vaaraa jollekin. Ja viranomainen tietysti itse harkitsee, milloin kyseessä on ko. tapaus.
Summana voidaan siis todeta, että eri viranomaiset voivat käyttää ihmisten yli valtaa ilman, että ihmisellä on mahdollisuus vaatia asioita käsiteltäväksi esim. oikeusistuimessa. Valitustiet ovat vaikeita, pitkiä ja niitä käsittelevät elimet eivät todellakaan ole verrannollisia mihinkään kehnoonkaan oikeusistuimeen. Voiko tällaista järjestelmää pitää oikeusvaltiona?
Otan esimerkiksi TV:ssä käydyn keskustelun lasten huostaanotosta, jota toteuttavat sosiaaliviranomaiset. Yksittäinen sosiaaliviranomainen voi käytännössä toteuttaa huostaanoton. Asiaa ei voida puida oikeusistuimessa salassapitosäännösten vuoksi, joten viranomainen pääsee sen turviin omilta virheiltään. Valitustie on sosiaalilautakunta tai joku muu elin lopulta sosiaali- ja terveysministeriössä. Ainut keino hakea turvaa oikeudelta on tällä hetkellä Euroopan ihmisoikeuskomissio!
Eikö olisi selkeämpää, että kaikissa asioissa vaadittaisiin oikeuskäsittely ja että kansalaisella olisi aina käytettävissä oikeuslaitoksen mukainen valitustie loppuun asti. Tämä lisäisi oikeusistuimien työtä, mutta vähentäisi hämärässä ja mielivaltaisesti toimivien viranomaisten työtä, jota ei saada päivänvaloon, vaikka asianosaiset sitä vaatisivat.
Meillähän on suomessa oikeusjärjestelmä, joka käsittelee lähinnä rikosasioita ja niihin liittyviä kanteita. Mutta meillä on myös vahva viranomaiskoneisto esimerkiksi työvoimahallinnossa sekä sosiaali- ja terveydenhuollossa, jotka käyttävät suoraa valtaa ihmisten asioista päätettäessä. Toki laki viranomaisen toiminnasta velvoittaa viranomaisia opastamaan ihmistä esim. valitusmenettelyssä häntä koskevissa päätöksissä.
Mutta miten on käytäntö? Järjestelmät ovat hyvin monimutkaisia, valituksen tekeminen monimutkaista ja neuvonta ylimalkaista. Lisäksi valitusten käsittely tapahtuu usein erilaisissa lautakunnissa tai muissa vastaavissa elimissä, jotka ovat yllätys yllätys, täysin suljettuja ja niiden asiakirjat salaisia.
Tämä suljettuus ja salaisuus perustuu usein viranomaisten näkemysten mukaan lakeihin kansalaisten tietosuojasta ja viranomaisen salassapitovelvollisuuksista. Salassapitovelvollisuus, joka on alunperin luotu ihmisten suojaksi, ovat viranomaiset kääntäneet omaksi suojakseen ja vallan välineeksi. He piiloutuvat päätöksissään sen taakse, mutta itse kiertävät räikesti lakia, vaatimalla asiakkailtaan suostumuksen häntä koskevien tietojen luovuttamiseen esim. muille viranomaisille tai painostamalla lainsäätäjää myöntämään viranomaisille oikeuden ja velvollisuuden luovuttaa ihmisiä koskevia tietoja toisilleen sen mukaan, miten he katsovat niitä tarvitsevansa. Lisäksi viranomaiset ovat saaneet lainsäädäntöön sellaisia kiemuroita, että ihmiseltä voidaan evätä häntä itseäänkin koskevien tietojen saaminen, jos voidaan katsoa että siitä on jotain haittaa tai vaaraa jollekin. Ja viranomainen tietysti itse harkitsee, milloin kyseessä on ko. tapaus.
Summana voidaan siis todeta, että eri viranomaiset voivat käyttää ihmisten yli valtaa ilman, että ihmisellä on mahdollisuus vaatia asioita käsiteltäväksi esim. oikeusistuimessa. Valitustiet ovat vaikeita, pitkiä ja niitä käsittelevät elimet eivät todellakaan ole verrannollisia mihinkään kehnoonkaan oikeusistuimeen. Voiko tällaista järjestelmää pitää oikeusvaltiona?
Otan esimerkiksi TV:ssä käydyn keskustelun lasten huostaanotosta, jota toteuttavat sosiaaliviranomaiset. Yksittäinen sosiaaliviranomainen voi käytännössä toteuttaa huostaanoton. Asiaa ei voida puida oikeusistuimessa salassapitosäännösten vuoksi, joten viranomainen pääsee sen turviin omilta virheiltään. Valitustie on sosiaalilautakunta tai joku muu elin lopulta sosiaali- ja terveysministeriössä. Ainut keino hakea turvaa oikeudelta on tällä hetkellä Euroopan ihmisoikeuskomissio!
Eikö olisi selkeämpää, että kaikissa asioissa vaadittaisiin oikeuskäsittely ja että kansalaisella olisi aina käytettävissä oikeuslaitoksen mukainen valitustie loppuun asti. Tämä lisäisi oikeusistuimien työtä, mutta vähentäisi hämärässä ja mielivaltaisesti toimivien viranomaisten työtä, jota ei saada päivänvaloon, vaikka asianosaiset sitä vaatisivat.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oli todella pysäyttävä ohjelma ns. parhaaseen viikonloppukatseluaikaan! Oli pakko katsoa kokonaan - elävää elämää gaalojen ja joonashytösten lomassa.
Miten tosiaan oikeusjärjestelmämme voi sallia tällaisen? Olisiko aihetta ottaa vaaliteemaksi peräti - tai miksi otettaisiinkaan? Ehkä oletetaan (ja tiedetäänkin), että näiden osattomien ja puolustuskyvyttömien voimat ja kiinnostus eivät aina riitä vaaliuurnille lähtemiseen.
Jäin pohtimaan, mitkä ovat oikeusvaltion tunnusmerkit. Mielestäni ohjelmassa ollut asianajaja sanoi viisaasti. Hän sanoi, että kaikki asiat pitäisi voida viedä puolueettoman oikeusistuimen käsiteltäväksi. Meillä ei näin ole, työvoima-, sosiaali- ja terveydenhuollon viranomaiset voivat tehdä ihmisiä koskevia päätöksiä ja tuomioita ilman, että ihmisellä on mahdollisuutta itse päättää asian julkisuudesta tai sen viemisestä oikeuteen. Valitustie ko. viranomaisilla ei ole oikeustuomioistuin, vaan kyseisen virkakoneiston oma, joka pitää kyllä omiensa puolta. Lisäksi valitustie on tehty kansalaiselle vaikeaksi ja hitaaksi, joka on myös vallankäyttöä. Oikeusvaltiossa pitäisi aina voida saattaa itseään koskeva asia oikeusistuimen päätettäväksi. Tosiasiassa nykyinen viranomaistyrannia pitäisi siirtää kokonaan oikeusistuinten hallintaan. Yksittäisellä viranomaisella ei pitäisi olla päätäntävaltaa ihmisiä koskevissa asioissa lainkaan.
hovioikeuskin päätä omassa sisäpiirissään, otetaanko jokin juttu käsittelyyn vaiko ei? Siihen saattaa sitten tyssätä toiveet puolueettomasta käsittelystä.
Taidat olla oikeassa. Jos oikeusvaltion periaatteita haluttaisiin toteuttaa, olisi ihmisellä aina mahdollisuus ilmaiseen oikeudenkäyntiin jokaisessa oikeusasteessa asiansa ajamiseksi.
Vittu tässä maassa mitään kontrollia ole viranomisten vallankäytölle. Kaikki kyrpänaamat kusee kansalaista korvaan ja tekee mitä huvittaa. Jos et tottele, tulee kyrpänaama ja hakkaa pampulla siniseks ja heittää häkkiin häpeämään. Valittaa voi vain itsekseen ja miettiä kuka vitun runkkari tulee seuraavaksi sulle sääntöjä kertomaan. Elämä täällä Euroopan parhaassa mallimaassa on ihanaa, vai mitä? Kyllä byrokratti pitää huolen siitä ettei rahvas hypi silmille!!! PERRKELE!!!
tosin vain englanninkielentaitoisille..
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Free_Country.html
Ei ole Suomi oikeusvaltio! Täällä on laki, niinkuin se luetaan! Viranomaisia, mm.sossun, oikeusaputoimiston, yms. virkailijoita vastaan yksittäinen ihminen on täysin voimaton, vaikka nämä olisi tehneet miten ilmiselvän virheen!! Myös "siviili-ihminen" voi syyttää toista melkein mistä tahansa, ja syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, syyttäjän ei tarvitse todistaa syyllisyyttä! Suomessa ei päde lausuma: syytön, kunnes toisin todistetaan!!
< Suomessa ei päde lausuma: syytön, kunnes toisin todistetaan! >
Tämä vie kansalaisten oikeusturvan.
Se oikeuttaa byrokraatit epäilemään asiakkaitaan mistä tahansa, ennenkuin mitään väärinkäytöksiä on tullut ilmi. Se oikeuttaa esim. Kelan virkailijan selvittämään asiakkaan tilitiedot milloin haluaa. Pankkisalaisuudesta nauttii vain ylempi kansankerros.
Viime kuukausina on kuullut usein, että poliitikkojen ei pidä sotkeentua poliisin tai oikeuslaitoksen työhön. En oikein tajua, mihin tällainen ajatus perustuu. Eduskunta ja hallitushan kaikki lait käsittelee ja säätää. Eikö heille kuulu myös velvollisuus valvoa lakien noudattamista?! Oikeusturva on mielestäni asia, joka ei synny itsestään, niinkuin ei sosiaaliturvakaan synny itsestään vapaassa markkinataloudessa. Niiden syntymistä voidaan edistää lakeja ja sääntöjä laatimalla, mutta niiden toteutumista tarkoitetulla tavalla on syytä valvoa monelta taholta. Suomessa lait ja säännöt on olemassa, toteutuminen on pahasti retuperällä.