Eli milloin jumala syntyi? Jos jumala on ns. korkein voima ei se ole voinut syntyä mistään? Ajatellaanpa asiaa kuitenkin niin että kaikella on oltava alku, myös jumalalla, sillä mikään ei voi vain olla (niinkuin langalla on oltava alkupää). Toisaalta, miksi tälle olennolle annettiin sen syntymän/kehittymisen jälkeen kyky, tieto ja taito kontrolloida koko universumia ja tuottaa materiaa ja eläviä olentoja tyhjästä? Kuten tiede on jo todistanut, maailma koostuu energiasta joka on peräisin alkuräjähdyksestä, onko mahdollista että tämä "jumal energia" on peräisin samasta lähteestä? Toisaalta mistä se kehitti kaiken tietämyksensä ollessaan ainoa olento? Sanotaan vaikka näin että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, minkä perusteella....olento joka elää omassa ulottuudessaan ja koostuu puhtaasta energiasta ei ole voinut kehittyä ihmisen näköiseksi, sillä kehitykseen vaikuttavat monet olosuhteet kuten ilmanpaine, sää olosuhteet, käytös, tätä tietämystä ei muinaisilla ihmisillä ollut, toisaalta ihmis luonteeseen on aikojen alusta asti kuulunut asioiden selittäminen. Muinaisilla ihmisillä ei myöskään ollut mahdollista tarkastella evoluution aikaisempia vaiheita, vaan he todennäköisesti luulivat putkahtaneensa maailmankaikkeuteen sen näköisenä kuin ovat.
Eli jumala loi ihmisen siis omaksi kuvakseen, kysymys kuuluukin, miksi juuri ihminen? Universumi on ihmisen mielelle käsittämättömän suuri, on paljon todennäköisempää että avaruudessa on muuta elämää kuin että ei, miksi juuri ihminen on kehittynyt jumalan kuvaksi? Suunnitteliko jumala maan olosuhteet, ilmanpaineen ja painovoiman juuri sellaiseksi kuin hänen oman kuvansa tapainen olento tarvitsisi. Mitenkäs nämä muut maailmat sitten, uskovatko he myös jumalaan? Eikö koko universumin olentojen perustaminen omaan ulkonäköön ole turhamaista?
Millä oikeudella jumala tuomitsee ihmisiä? Olettaen että jumala on peräisin samasta alkuenergiasta kuin mekin. Ehkä tämä jumal olento on kehittänyt itselleen oman kieroutuneen maailman katsomuksen jossa se tulee tuomitsemaan ihmisiä, päättämään elämästä ja kuolemasta? Tämä kuulostaa melko mielivaltaiselta, kuin 7w kakru pelaamassa simssiä. Jumala antaa anteeksi kaiken, PAITSI jumalan pilkan? Miksi? Miksi kaikkivaltias ja ah, niin hyvä jumala ei voi antaa anteeksi itseensä kohdistuvaa pilkkaa...heikko itsetunto? Kärsiikö ego? Sitä emme saa koskaan tietää...sen ainakin tiedän että kykenen yhteen asiaan mihin jumala ei.
Onko jumalaa siis olemassa....kyseessä on ikuisuus kysymys....mitä et voi todistaa vääräksi voi olla olemassa? Aika heikolla pohjalla on miljoonien usko. Toisin kuin uskisten, minun maailman katsomuksellani on edes jonkinlaista tieteellistä pohjaa....kaikki tapahtuu luonnon lakien mukaan....syy ja seuraus. Ihmiset ovat vain olentoja...jotka kehittyivät planeetalla jossa sattui olemaan elämän syntymiselle mahdolliset olosuhteet...ei ole suurempaa tarkoitusta eikä viimeistä määränpäätä (hautausmaan lisäksi). Miksi se on niin vaikea hyväksyä? Uskonnot ovat jäänne kaukaisesta menneisyydestä, itse uskon että vuosien saatossa ne poistuvat kulttuurista kokonaan, tosin se tulee viemään kauan ennen kuin ihmiskunta voi elää rauhassa pelkäämättä viimeistä tuomiota ja helvetin pätsiä. Tiedän että jotkut tarvitsevat tiedon kuoleman jälkeisestä elämästä (joka ajatuksena tuntuu suorastaan hullulta ja absurdilta) voidakseen jatkaa jokapäiväistä elämäänsä murehtimatta. Itse tunnen oloni paljon turvallisemmaksi tietäessäni että emme ole minkään mielivaltaisen olennon hallinassa.
Olen itse ateisti, kiihko uskikset älkää siis vaivautuko saarnaamaan seinille.
Eli jumala loi ihmisen siis omaksi kuvakseen, kysymys kuuluukin, miksi juuri ihminen? Universumi on ihmisen mielelle käsittämättömän suuri, on paljon todennäköisempää että avaruudessa on muuta elämää kuin että ei, miksi juuri ihminen on kehittynyt jumalan kuvaksi? Suunnitteliko jumala maan olosuhteet, ilmanpaineen ja painovoiman juuri sellaiseksi kuin hänen oman kuvansa tapainen olento tarvitsisi. Mitenkäs nämä muut maailmat sitten, uskovatko he myös jumalaan? Eikö koko universumin olentojen perustaminen omaan ulkonäköön ole turhamaista?
Millä oikeudella jumala tuomitsee ihmisiä? Olettaen että jumala on peräisin samasta alkuenergiasta kuin mekin. Ehkä tämä jumal olento on kehittänyt itselleen oman kieroutuneen maailman katsomuksen jossa se tulee tuomitsemaan ihmisiä, päättämään elämästä ja kuolemasta? Tämä kuulostaa melko mielivaltaiselta, kuin 7w kakru pelaamassa simssiä. Jumala antaa anteeksi kaiken, PAITSI jumalan pilkan? Miksi? Miksi kaikkivaltias ja ah, niin hyvä jumala ei voi antaa anteeksi itseensä kohdistuvaa pilkkaa...heikko itsetunto? Kärsiikö ego? Sitä emme saa koskaan tietää...sen ainakin tiedän että kykenen yhteen asiaan mihin jumala ei.
Onko jumalaa siis olemassa....kyseessä on ikuisuus kysymys....mitä et voi todistaa vääräksi voi olla olemassa? Aika heikolla pohjalla on miljoonien usko. Toisin kuin uskisten, minun maailman katsomuksellani on edes jonkinlaista tieteellistä pohjaa....kaikki tapahtuu luonnon lakien mukaan....syy ja seuraus. Ihmiset ovat vain olentoja...jotka kehittyivät planeetalla jossa sattui olemaan elämän syntymiselle mahdolliset olosuhteet...ei ole suurempaa tarkoitusta eikä viimeistä määränpäätä (hautausmaan lisäksi). Miksi se on niin vaikea hyväksyä? Uskonnot ovat jäänne kaukaisesta menneisyydestä, itse uskon että vuosien saatossa ne poistuvat kulttuurista kokonaan, tosin se tulee viemään kauan ennen kuin ihmiskunta voi elää rauhassa pelkäämättä viimeistä tuomiota ja helvetin pätsiä. Tiedän että jotkut tarvitsevat tiedon kuoleman jälkeisestä elämästä (joka ajatuksena tuntuu suorastaan hullulta ja absurdilta) voidakseen jatkaa jokapäiväistä elämäänsä murehtimatta. Itse tunnen oloni paljon turvallisemmaksi tietäessäni että emme ole minkään mielivaltaisen olennon hallinassa.
Olen itse ateisti, kiihko uskikset älkää siis vaivautuko saarnaamaan seinille.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jotta kysymyksesi Jumalan synnystä olisi järkevä, täytyy olla aika, joka kuluu kokoajan vain eteenpäin. Jumala on kuitenkin luonut myös ajan sellaisena kuin me sen tajuamme. Me emme voi ymmärtää Jumalan olotilaa, jos hänen aikansa on toisenlaista kuin meidän aikamme tai hänellä ei ole aikaa ollenkaan. Vertauksesi langan alku- ja loppupäähän sopii hyvin vain meidän aikaamme, joka on Jumalan luoma asia.
Kokeilepa joskus todistaa vaikka vain omana ajatusleikkinäsi, että Jumala onkin olemassa. Se ei tietenkään onnistu, jos sinulla on kovin rajoittunut ajatusmaailma.
Olen kyllä pohtinut jumalan olemassaolon mahdollisuutta...tulin kuitenkin siihen tulokseen että yliluonnolliset asiat ovat ihmisten keksintöä.
Kaikki tässä maailmassa on tavallaan energiaa ja säteilyä, se miten aistimme ovat valinneet ottaa sen vastaan tuottaa materian illuusion. Toisin sanoen materiaa ei sinänsä ole. Myöskään värit eivät todennäköisesti ole sellaisia luonnossa kuin me ne näemme, sillä värit ovat kohteiden heijastamaa säteilyä, silmämme tulkitsevat eri taajuudet eri väreinä. Olisiko mahdollista että jumala toimii eri taajudella? Ehkä jumala on jonkinlainen olento joka toimii omassa ulottuvuudessaan ja kykenee vaikuttamaan meidän ulottuvuuteemme? Ehkä kuoltuamme tämä ns. sielu siirtyy ulottuvuudsta toiseen....eli tähän teidän taivaaseenne, sen todistaminen on kuitenkin mahdotonta niin kauan kuin kukaan ei palaa kuolleista. (ehkä kuoleman raja kokemuksissa ihmisten aivojen oma säteily vahvistuu ja kimpoaa sairaalan katosta ja tuottaa näkymän jossa voidaan katsella itseään ylhäältäpäin? Todista teoria vääräksi).
Itse on asioita pohtinut ehkä hieman liikaakin...mutta toisaalta minun luonteeseeni kuuluu asioiden selittäminen luonnon ja tieteen tasolla...sillä en usko että uskonnollista/yliluonnollista tasoa on olemassa....en voi vakuuttaa itselleni että jumala on olemassa...koeta vakuuttaa itsesi siitä että aku ankka on olemassa niin ymmärrät miten vaikeaa ateistille on uskoa noihin asioihin.
>>>Se ei tietenkään onnistu, jos sinulla on kovin rajoittunut ajatusmaailma.
Ymmärrän täysin, että Jumalaan ei voi uskoa, jos hänen olemassaoloaan yritetään todistaa vain järkeilemällä ja tieteellisiin tutkimuksiin vedoten. Olen itsekin joskus epäillyt Jumalan olemassaoloa ja todennut, että voisi maailma olla olemassa ilmankin Jumalaa. Jumalaan uskomiseen tarvitaan jotakin muuta kuin joukko luonnontieteellisiä havaintoja. En osaa sanoa, mitä tämä muu on. Onko se vain tunne tai joku ihmeen tietoisuus minun sisällä? Vai mikä? En tiedä.
Ps. Luultavasti melkein kaikki ihmiset pohtivat noita sinunkin esittämiäsi asioita jossakin vaiheessa.
Voi sanoa itseäni ateistiksi, siinä mielestä, etten usko raamattuun ja sen jumalaan. Tai siis en usko minkäänlaiseen jumalaan.
Pohtimasi jutut ovat ehkä liian "vaikeita"...
"Ajatellaanpa asiaa kuitenkin niin että kaikella on oltava alku, myös jumalalla, sillä mikään ei voi vain olla (niinkuin langalla on oltava alkupää)."
Tämä on just tyypillinen "rajallinen" nykyihmisajattelutapa! Kaikilla pitää olla alku ja loppu. Mutta olet mainitsenut alkuräjähdystä, ja se viittaa siihen että olet pohdinut sitä, ja sen on sinulle "selitys" tietyistä asioista. Itse en ole alkuräjähdysTEORIAN kannattaja siitä vielä myöhemmin. MUTTA :-) ajattele alkuräjähdystä, kaikki tiivistyi samaan paikkaan ja räjähti. Eli se kaikki mitä oli avaruudessa, eli EI MISSÄÄN jolla ei ole alkua eikä loppua, ei ole syntyä eikä kuolemaa. Miten sinä tämän asian käsität? Jos ajattelutapasi on alku-loppu?
Alkuräjähdyksestä :-), yritin selittää tytölleni 10v:lle :-)
Akuun EI MISSÄÄN EI OLLUT MITÄÄN. Sitten siellä EI MISSÄÄN EI MITÄÄN oli tiivistynyt ja räjähdi EI MINNEKÄÄN joka myös sen hetken jälkeen koko ajan laajenee EI MIHINKÄÄN. (naurua tuli :-)) Minusta tuo alkuräjähdysteoria on melkein samanlainen kuin jumalaanusko. Siitä ei koskaan tulee olemaan todisteitä. Teoreettisesti on mahdollista että jos rakennamme todella huippu kaukoputken voimme nähdä alkuräjähdyksen asti (valo mikä nähdään esim. tähdeisä on monta tuhatta-miljoona vuotta vanhaa periaatteella) mutta tuntuuko se sinusta mahdollista?
En mitenkään puolusta kristinuskoa, se on minusta älytön ja surullinen, mutta se että ihminen uskoo on pelkästään hyvä asia. Minusta voi uskoa vaikka tosissaan joulupukkiin ja tonntuihin jos siltä tuntuu, kun ei lähe toisille tuputtamaan että "tämä nyt on ainoa totta".Huono on se että löydy tälläisiä aktivistejä jotka käyttävät ihmisiä ja heidän uskonsa omia tavoitteita saavuttamisessa. Surullista että löytyy niitä ihmisiä jotka sokeasti antavat käyttää itsensä hyväkseen.
Itse en tykkä myös niistä ateisteistä jotka yrittävät kääntää uskovaisien mieltä. Eli "todistaa"e ettei jumalaa ole olemassa. Tiedättekö te että uskovaisella koko elämä perustuu siihen että hän uskoo jumalaan ja noudattaa käskyjä jne. Me kaikki selviydytään jokapäiväisestä elämästämme omalla tavalla, ja se on heidän tapansa. Oletetaan että ihminen todella usko ja on täynnä uskoansa ja onnellinen siihen, ateisti tulee ja kääntää hänen mieltänsä ja uskovainen, joka un uskonut koko elämänsä yhtäkkiä tajuaakin että eli "väärin" ei ole tehnyt kaikkea, mitä haluaisi, just uskonsa takia... Mitenkä se on aktiivi-ateistin :-) mielestä? Onko se oikein? Tehdä ihmistä onnettomaksi oman "olen aina oikessa" piirteen takia...
Itse olen sitä mieltä että ihmiskunnan tietämys asioista on ihan alussa. Tulemme oppimaan ja tietämään paljon enemmään ja jälkeläisemme vielä nauravat meidän mielipideillemme :-).
Ateisteille jotka ihmettelevat miksi uskovaiset uskovat näin sokeasti olen itsekin ihmetellyt, mutta pohtimalla tulikin vastaus: Uskotte fyysikkaan ja kemiaan, mutta emme itse löytäneet ja todistaneet niitä lakeja. Vaan viisat miehen ja me uskotaan heille, kun kaikki näyttä olevan oikein. Emme yleensä kyseenalaise asioita jotka joku toinen, ketä me pidetään viisaina, vaikkemme ole koskaan tavanut niitä, todistaneet. Olisiko uskovaisten paikalla samallaista? He uskovat niille ketä luokittelevat viisaiksi ja päteviksi...
Nyt tuli taas "kirjoitusripulin purkaus" :-)
Akuun EI MISSÄÄN EI OLLUT MITÄÄN. Sitten siellä EI MISSÄÄN EI MITÄÄN oli tiivistynyt ja räjähdi EI MINNEKÄÄN joka myös sen hetken jälkeen koko ajan laajenee EI MIHINKÄÄN. (naurua tuli :-)) Minusta tuo alkuräjähdysteoria on melkein samanlainen kuin jumalaanusko. Siitä ei koskaan tulee olemaan todisteitä. Teoreettisesti on mahdollista että jos rakennamme todella huippu kaukoputken voimme nähdä alkuräjähdyksen asti (valo mikä nähdään esim. tähdeisä on monta tuhatta-miljoona vuotta vanhaa periaatteella) mutta tuntuuko se sinusta mahdollista?
Sinänsä siinä että tähdistä tuleva valo on tuhansia vuosia vanhaa ei ole mitään ihmeellistä...valon nopeus on 299 792 458 metriä sekunnissa (lähde: wikipedia) ja näin ollen me näemme kuun sellaisena kuin se oli 8 sekuntia sitten ja auringon sellaisena kuin se oli 8 minuuttia sitten.
ALKURÄJÄHDYS (wikipedia)
Alkuräjähdys on kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä, ja se perustuu havaittuihin faktoihin. Sen mukaan kaikkeus syntyi äkillisesti noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä. Alkuräjähdystä seurasi suunnaton kaikkeuden laajentuminen, joka hidastui vain ensimmäisen 7 miljardin vuoden ajan ja joka jatkuu yhä edelleen. Samalla syntyivät paitsi aine, paikka, aika ja energia, myös luonnonlait eli perusvuorovaikutukset, jotka ovat ohjanneet olevaisen käyttäytymistä siitä lähtien. Vuorovaikutukset olisivat voineet muovautua myös toisenlaisiksi, jolloin myös kaikkeutemme näyttäisi toisenlaiselta. Eli siis tämä nykyinen kaikkeutemme ei ole välttämättä ainoa toimiva kaikkeus, vaan myös muunkinlaisilla vuorovaikutuksilla saattaisi pystyä kehittymään elämää.
Kaikkeuden alussa syntyneet perusvuorovaikutukset — gravitaatio, heikko vuorovaikutus, varautuneiden hiukkasten välinen sähkömagneettinen vuorovaikutus ja ytimien vuorovaikutukset — ohjaavat aineen ja energian käyttäytymistä kaikkeudessa. Tähdet, tähtijärjestelmät ja koko kaikkeus kehittyvät näiden luonnonlakien määräämällä tavalla.
TODISTEET
Arvostelijoiden päinvastaisista väitteistä huolimatta teorian tärkeimmät ennustukset pitävät paikkansa. Näitä ennustuksia ovat muun muassa:
Tasainen, kaikista suunnista tuleva noin 3 kelvinin taustasäteily
1948 George Gamow ennusti 1948 15 kelvinin säteilyn
1963 Dicke ja Peebles laskivat tarkemmin uudelleen ja ennustivat 3 kelvinin säteilyn
1965 Penzias ja Wilson löysivät 3 kelvinin säteilyn tietämättä sen kosmista merkitystä luullen ensin kohdanneensa tuntemattoman paikallisen häiriön
Alkuaineiden suhteet maailmankaikkeudessa
vedyn, deuteriumin, helium-3:n, helium-4:n ja litiumin osuudet. Erityisesti heliumin suuri massaosuus 25 prosenttia maailmankaikkeudesta.
Galaksien loittoneminen toisistaan
1917 staattiseen avaruuteen uskonut Albert Einstein ei teoriallaan saanut maailmanmalliaan vakaaksi vaan joutui lisäämään kosmologisen vakion.
1917 William de Sitter huomasi, että edes kosmologinen vakio ei pelasta staattista maailmankaikkeutta, vaan avaruus joutuu liikkeeseen jo pienestä häiriöstä
1922 venäläinen A. Friedmann totesi, että vaikka kosmologista vakiota ei olisikaan, laajeneva avaruus on yksi Einsteinin yhtälön ratkaisuista
1927 Georges Lemaitre teki ensimmäisenä 'big bang' -mallin, jossa kaikki lähtee yhdestä pisteestä
1929 Edwin Hubble löysi spektriviivoista galaksien suuret punasiirtymät ja päätteli galaksien etääntyvän toisistaan
Erityisesti Sandagen ja Perelmuterin 1980-luvulla julkistamat havainnot vahvistavat, että kaukaisten galaksien pintakirkkaus (punasiirtymällä z) on kääntäen verrannollinen (1 z):n neljänteen potenssiin aivan kuten laajenevan avaruuden ennusteen mukaan pitääkin. Se sulkee pois staattisen avaruuden mahdollisuuden erittäin suurella todennäköisyydellä.
Aikataulujen yhteensopivuus
Riippumattomien, esimerkiksi pallomaisten tähtijoukkojen, iänmääritysten yhteensopivuus (virherajojen sisällä) maailmankaikkeuden iän kanssa.
WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily, joka kertoo galaksien syntyyn liittyvistä varhaisista lämpötilanvaihteluista.
Spitzer-avaruusteleskooppi havaitsi vuonna 2005 lähi-infrapunassa säteilyä, joka on todennäköisesti peräisin ensimmäisistä, niin kutsutun Populaatio III:n, tähdistä.
että valossa olisi jotain ihmeellista... Tiedän ja olen lukenut näistä asioista itsekin ihan fyysikan ja astronomian-tunneilla eikä wikipedialla. Kysyin sinulta että TUNTUUKO sinusta mahdollista nähdä todellisuudessa, eikä TEOREETTISESTI 13,7 milliardin vanhan valon, eli nähdä kaukoputkeen asioita jotka ovat tapahtuneet paljon ennen kun itse olet syntynyt. Nähdä kaikken alkua.
Alkuräjähdyksestä ei tarvinnut laittamaan tänne wikipedian selityksiä, sillä TIEDÄN näistä asioista. Selitykseni olikin 10 vuotialle tytölle ja kuulosti hauskalta ja piti, sanantarkuutta ja yksityiskohtia lukuun ottamatta, paikkaansa.
sinä kovasti wikipedian uskot, tiedätkö että informaation mikä siellä on voit sinäkin kirjoittaa sinne?
Kaikki on suhteellista, myös todiste-käsite. On paljon teorioita, johon on paljon teoreettisiä todisteita... En missään nimessa aliarvioi tiedemiehien panostusta tieden-kehittämiseen, enkä omi korkea-koulutusta, joten minun ajatukset ovat vain minun ajatukset.
"että valossa olisi jotain ihmeellista... Tiedän ja olen lukenut näistä asioista itsekin ihan fyysikan ja astronomian-tunneilla eikä wikipedialla. Kysyin sinulta että TUNTUUKO sinusta mahdollista nähdä todellisuudessa, eikä TEOREETTISESTI 13,7 milliardin vanhan valon, eli nähdä kaukoputkeen asioita jotka ovat tapahtuneet paljon ennen kun itse olet syntynyt. Nähdä kaikken alkua. "
Miksi tämä ei olisi mahdollista? Itse uskon jossain määrin jopa siihen että mikäli ikinä ihmiskunnan historiassa olisi mahdollista lähettää kamera 2x valonnopeudella maapallosta pois päin.....ja sen annettaisiin mennä vaikka 2 vuotta....olisi mahdollista katsella suorana lähetyksenä maapallon 2 vuoden takaisia tapahtumia...tämä on kylläkin minun ihan iki oma teoria niimpä en koeta todistaa sitä wikipedian linkeillä
Ja kun sinua se häiritsee että tieto on hankittu vapaasti muokattavalta sivustolta...niin on sielläkin jonkinlainen hyväksyntä raati sivun ylläpitäjillä. (en toki väitä että kaikki on 100% oikein, ellei ylläpitäjä ole jokin einstein). Olen itsekkin kuullut ihan asiantuntevan opettajan suusta näitä teorioita ja todisteita joten uskon siihen mujutenkin kuin wikipedian perusteella.
ei minua häiritse että hankit tiedon vapaasti muokaattavista tiedonlähteistä, hanki sen ihan mistä vaan :-)
"Itse uskon jossain määrin jopa siihen että mikäli ikinä ihmiskunnan historiassa olisi mahdollista lähettää kamera 2x valonnopeudella maapallosta pois päin"
Samalla tavalla voisit uskoa jumalaankin, ethän sinä omia teorioita kehittämällä tarvi todisteita. Uskoit jossain määrin siihen että mikäli jne. Sinä pohdit OLEMATTOMIA asioita että ne voivat pitää paikkaansa, sinulle vatmastikin on helpompi ymmärtää uskovaisia...
"Samalla tavalla voisit uskoa jumalaankin, ethän sinä omia teorioita kehittämällä tarvi todisteita. Uskoit jossain määrin siihen että mikäli jne. Sinä pohdit OLEMATTOMIA asioita että ne voivat pitää paikkaansa, sinulle vatmastikin on helpompi ymmärtää uskovaisia..."
Tavallaan olet oikeassa, tavallaan et. Kyseessä ei sinänsä ole olematon asia...joskin nykyteknologialla mahdoton. Voin uskoa siihen että jonain päivänä ihmiset rakentavat suuren avaruusaluksen ja matkustavat tähtiin, MUTTA sitä en voi uskoa että maailman on luonut yliluonnollinen olento joka kontrolloi kaikkea. Yleensäkkään en usko asioihin ennen kuin siitä on esitetty jonkinlaisia todisteita. Huomatkaa nyt hyvät ihmiset että teidän uskonne perustuu muinaisiin kirjoituksiin joiden alkuperästä ei ole tietoa ja jonka päähahmo voisi yhtä hyvin esiintyä liisa ihmemaassa elokuvassa. Lisäksi uskotte suuren voimaan josta ei ole ikinä esitetty minkäänlaista todistetta...uskotte siihen vain koska teille on lapsesta asti tolkutettu että "se vain on näin". Tiedän miltä tuntuu elää painostuksen alla, sillä isovanhempani jollain tasolla painostivat minua uskomaan jumalaan ja pelottelivat pienestä pitäen helvetin tulella...joskus pienenä meinasin jopa itku kurkussa rukoilla jotta jokin voima ei tempaisisi minua tuliseen pätsiin. Sittemmin olen tullut siihen tulokseen että jumalan kehittivät ihmiset selitykseksi maailman synnylle ja luonnon ilmiöille ilman parempaa tietoa.
Jollain tasolla ehkä ymmärrän uskiksia, mutta jotenkin ylimaalliseen ja kuolemanjälkeiseen uskominen kuulostaa jo niin absurdilta että melkein naurattaa.
vain kysyn, ajamatta takaa mitään.
Mitä mielestäsi on yliluonnollinen?
Oletko vain kristinuskoa vastaan, vai kaikkiä uskoja vastaan?
Itse kuulin yhden ortodoksipapin suusta sellaista, mitä en ole aiemmin koskaan kristinuskoselta kuullut. Haluan kovasti päästä hänen kanssa keskustelemaan, mutten pääse täältä Keski-Suomen metsistä mihinkään :-). Niin se pappi käsitti maailman kaikkeuden kuin se olisi yksi kokonaisuus, ettei ole ketään "ukkelia pilvessa" :-) vaan me ollaan itse jumalia, sillä kuulumme jumalaan niin kuin hemoglobiini kuuluu meihin. Ja kuolemanjälkeinen elämä on! Me joko muututaan (siis meidän ruumis, mutta jos uskotaan että sielua ei ole, niin se olemme me) ainakin ravintoaineiksi joita esim kasvit käyttävät jne. Se oli niin pirun mielenkiintoinen tyyppi, muttei päässyt mun kanssa höpöttämään. Sanoi: täytyy mennää paimentamaan lampaita (uskovaisia) eikä ole aikaa kääntää kissan mieltä... kysyin miksi kissan, se sanoi että niitä kissoja on montaa maailmassa, heidät erottaa siltä ettei ne ota kantaa mistä asioista, ovat diplomaattiset, eivät kuuluu mihinkään puolueen/ryhmään ja ovat itsekseen mietiskelijöitä :-),ihan kun mä olenkin :-).
Onko kukaan kuullut kristityiltä koskaan sellaista? siis että kuulumme johonkin organismiin? olen tapannut paljon eri uskontoja edistäviä ihmisiä ja keskustellut heidän kanssa, mutta kristityltä en ole moista kuullut koskaan. Se pappi käsitti raamatun ei sanantarkka vain selitti, että se on vanhojen kansojen näkemys, silloin he ilmaisivat itseänsä näin. Ja se tekee raamatusta niin suositun, että jokainen voi tulkita sitä ihan omalla tavalla...
Ja tuosta suuren voimaan todisteista. Kuten kirjoitin aiemmin sana todiste on suhteellinen niin kuin kaikki maaimassa. Uskovaisille riittää kun he uskovat niille ketä pitävät luotettavina. Niin kuin me esim. einsteiniä. Ja heille on todiste raamattu, kuten meille esim. matikan kirja. Paljon on erilaisia uskomuksia ja jokaiseen löytyy "todisteitä", ihan samalla tavalla kun uskot että tekniikka vielä kehittyy siitä siihen asti että vaikka sukkulan on mahdollista saavuttaa valonnopeuden. Vaikka tästä asiasta sanotaan että se nyt on mahdoton , sinä uskot että ihmiskunta saavuttaa sen tulevaisuudessa eli sinäkin uskot ihmeisin.
"Mitä mielestäsi on yliluonnollinen?
Oletko vain kristinuskoa vastaan, vai kaikkiä uskoja vastaan?"
YLILUONNOLLINEN
kyseessä on melko laaja termi jolla kuvataan asioita jotka eivät ole fyysiikan tai yleensäkkin luonnonlakien mukaan mahdollisia. Tähän osioon minä ainakin sisällytän jumala uskonö.
Toisekseen en sinänsä ole uskontoa vastaan, jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa, mutta toisaalta itsepäinen uskominen asioihin jotka ovat kuin vilkkaan lapsen mielikuvituksesta kuulostaa epäjärkevältä.
"se pappi käsitti maailman kaikkeuden kuin se olisi yksi kokonaisuus, ettei ole ketään "ukkelia pilvessa" :-) vaan me ollaan itse jumalia, sillä kuulumme jumalaan"
Tuo on melkoisen järkevästi sanottu. En tiedä mitä kyseinen pappi yritti asialla selventää, mutta minä näkisin asian niin että suuri kokonaisuus on yhteiskunta jossa jokainen on oman itsensä herra.
"Ja tuosta suuren voimaan todisteista. Kuten kirjoitin aiemmin sana todiste on suhteellinen niin kuin kaikki maaimassa. Uskovaisille riittää kun he uskovat niille ketä pitävät luotettavina. Niin kuin me esim. einsteiniä. Ja heille on todiste raamattu"
Todisteena raamattu on varsin kyseenalainen, ottaen huomioon että sen "jumalallista" alkuperää ei voida todentaa....toisin sanoen raamattu voi olla kenen tahansa kirjoittama.
"ihan samalla tavalla kun uskot että tekniikka vielä kehittyy siitä siihen asti että vaikka sukkulan on mahdollista saavuttaa valonnopeuden. Vaikka tästä asiasta sanotaan että se nyt on mahdoton , sinä uskot että ihmiskunta saavuttaa sen tulevaisuudessa eli sinäkin uskot ihmeisin."
Tavallaan uskon ihmeisiin...mutta oikeammin uskon ihmiskunnan kykyyn kehittyä...ei 1800 luvullakaan osattu edes uneksia että joku tallustelisi kuun pinnalla...
olen suurimilta osin sama mieltä kanssasi, mutta tuosta raamatusta. Sinulle ja minulle ja monelle "etsijöille" raamattu ei ole luotettava lähde, mutta uskovaisille on ja heille se on todiste sillä jotkut "viisat miehet" jotka todistettavasti olivat olemassa ovat (ehkä)kirjoittaneet sitä. Heille riittä se olemaan todiste. Kuten sanoin kaikki on suhteellista..
Itse ihmettelen miten tämä on mahdollista nykyaikaan, siis että (ehkä) 2000 vuotta vanhat kirjoitukset vieläkin luetaan...ja uskotaan siihen mitä sielä höpötetään. Itse olen lukenut raamatun kokonaan ja sen jälkeen päätin itselleni etten ole "lammas". Olin todellakin pettynyt. Ettei kukaan uskovaisista ajattele että vain ymmärsin väärin sanon, että olen ollut mukana "opiskelijana" monessa uskovaisryhmässä ja olen kysynyt kaikesta mitä ihmetyttii vanhoilta uskovaisilta. Vastaukset joita sain, oli suunnilleen samaa höpöttelyä mikä tääläkin palstalla uskovaiset höpöttävät rakkaudesta ja helvetista.
Mutta pidän kuitenkin uskovaisia yksilöinä joiden mielipide on tärkeä ja uniikki, niin kuin jokaisen meistä. Kun eivät tuputa että joudun helvettiin :-)
Heidän kristus sanoi" se joka etsii, se löytää" tai jotenkin niin...
helmiä sioille.