Muistan, kun pikkupoikana joskus katselin yötaivaalle ja mietin, olisiko tuolla jossain elämää. Näin miettii kuulemma myös Yhdysvaltojen presidentti ja monen muunkin rikkaan maan johto. Asiaa mietitään jopa niin perinpohjin ja tosissaan, että elämän etsimiseen universumista käytetään surutta valtavia rahasummia. Kuunnellaan piipityksiä, jotka voisivat olla älyllisen elämän aikaansaannoksia.
Viisaat tiedemiehet, mm. brittiläinen fyysikko Stephen Hawking, keksivät pää sauhuten, miten kaikki on saanut alkunsa universumissa ja myös maapallolla. Viimeisimpänä keksintönä Hawking taisi arvioida maailmankaikkeuden olevan niin sanottu sykähtelevä maailmankaikkeus, joka siis laajenee ja supistelee edestakaisin. Näin ollen sillä ei tarvitsisi olla ollenkaan alkua.
Maailmankaikkeuden ja elämän synnystä keksitään mitä hurjempia teorioita. Pääasia tuntuu olevan se, että saadaan jollain teorialla tai keinolla suljettua Jumala pois ihmisten mielestä. Sanotaan, että kaikki alkoi sattumalta suuressa pamauksessa. Herää väkisin kysymys, että mikä on pitänyt tuon sattuman voimassa tähän päivään asti. Mikä pitää planeettojen kiertoradat tarkasti paikoillaan ja kaiken täydellisessä järjestyksessä? Onko sen takana vihreä mies Uranuksesta? Pakko se on kai olla, koska Jumalaa ei saa olla. Jos ajatellaan vaikka biljardipöytää ja kuvitellaan, että joku voima saisi pallot jatkuvaan liikkeeseen pöydällä. Ei kauaa menisi, kunnes sattuma olisi suistanut kaikki pallot pöydän mustiin reikiin. Mikään sattuma ei saisi niitä kiertelemään kauniisti toisiaan pöydällä ilman törmäyksiä.
Yleinen käsitys elämän synnystä on, että elämä muodostui satojen miljoonien vuosien kuluessa pienistä yksisoluisista eliöistä aina ihmiseen asti. Tätä “faktaa” opetetaan jo koulussa lapsille. Puhutaan evoluutiosta ainoana oikeana tietona, vaikka oikeasti sen uskomiseen tarvitsee ihmisen todella olla uskovainen. Jos evoluutio olisi totta, niin missä ovat esim. kaikki välivaiheiden fossiilit? Jos evoluutio olisi totta, niitä pitäisi löytyä todella runsaasti, mutta ei niitä ole löytynyt. Otetaan taas ajatusleikki: tulisi ydinsota ja kaikki muut elämän muodot kuolisivat, mutta rotat jäisivät henkiin. Sitten annettaisiin ajan kulua vaikka 100 miljoonaa vuotta ja tultaisiin takaisin maapallolle katsomaan, mitä on tapahtunut. Olisiko täällä uusi ihmislaji? Uusia kehittyneempiä elämän muotoja? Tuskinpa vaan. Luulen, että täällä olisi vain paljon lisää rottia.
Tiede ja tutkijat ovat myös löytäneen hämmästyttävän asian tutkiessaan dinosaurusten luita. Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja. Tämä asia vesittää täydellisesti tämän hetkisen käsityksen maapallon kehityksestä ja elämän kehittymisen kestosta. Veriplasma ja punasolut eivät mitenkään voi säilyä miljoonia vuosia, korkeintaan puhutaan muutamasta tuhannesta vuodesta. Moniko on kuullut tämän asian? Todella harva, koska ei siitä puhuta. Sehän laittaisi kaiken ylösalaisin ja koko elämän syntyä ja evoluutiota olisi alettava tutkia ihan uudessa valossa.
Nykyään monet tiedemiehet, asiaa paljon tutkittuaan ovat yksinkertaisesti tulleet siihen päätökseen, että evoluutio horjuu ja pahasti. Kaiken takana täytyy olla älyllinen suunnittelija, mutta miksi ihminen ei voi hyväksyä suunnittelijaksi ja kaiken alulle laittajaksi Jumalaa? On hämmästyttävää, miten kaikenlainen satuilu ja mitä mielikuvituksellisimmat teoriat kyllä kelpaavat, mutta Jumala ei. Raamattu tosin antaa tähän asiaan hyvin selvän vastauksen Korinttolaiskirjeessä. 1 Kor 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Jumala on kuitenkin onneksi kaiken luojana ja päättäjänä tällaisten asioiden yläpuolella, eikä ollenkaan riippuvainen meidän ihmisten väittelyistä ja teorioista.
Raamattu kertoo tästäkin selvästi. Kor 1:19 Onhan kirjoitettu “Minä hävitän viisasten viisauden ja ymmärtäväisten ymmärryksen Minä teen mitättömäksi” Kor 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Kor 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.
Jumala rakastaa meitä. Hän rakastaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansakin tapettavaksi meidän syntiemme tähden. Hän rakastaa jokaista kiroajaansa ja kieltäjäänsä. Ihan jokaista, sinuakin. Avaa Raamattu ja lue mitä Jumala haluaa sinulle kertoa maailman synnystä ja valtavasta rakkaudestaan sinuun.
Viisaat tiedemiehet, mm. brittiläinen fyysikko Stephen Hawking, keksivät pää sauhuten, miten kaikki on saanut alkunsa universumissa ja myös maapallolla. Viimeisimpänä keksintönä Hawking taisi arvioida maailmankaikkeuden olevan niin sanottu sykähtelevä maailmankaikkeus, joka siis laajenee ja supistelee edestakaisin. Näin ollen sillä ei tarvitsisi olla ollenkaan alkua.
Maailmankaikkeuden ja elämän synnystä keksitään mitä hurjempia teorioita. Pääasia tuntuu olevan se, että saadaan jollain teorialla tai keinolla suljettua Jumala pois ihmisten mielestä. Sanotaan, että kaikki alkoi sattumalta suuressa pamauksessa. Herää väkisin kysymys, että mikä on pitänyt tuon sattuman voimassa tähän päivään asti. Mikä pitää planeettojen kiertoradat tarkasti paikoillaan ja kaiken täydellisessä järjestyksessä? Onko sen takana vihreä mies Uranuksesta? Pakko se on kai olla, koska Jumalaa ei saa olla. Jos ajatellaan vaikka biljardipöytää ja kuvitellaan, että joku voima saisi pallot jatkuvaan liikkeeseen pöydällä. Ei kauaa menisi, kunnes sattuma olisi suistanut kaikki pallot pöydän mustiin reikiin. Mikään sattuma ei saisi niitä kiertelemään kauniisti toisiaan pöydällä ilman törmäyksiä.
Yleinen käsitys elämän synnystä on, että elämä muodostui satojen miljoonien vuosien kuluessa pienistä yksisoluisista eliöistä aina ihmiseen asti. Tätä “faktaa” opetetaan jo koulussa lapsille. Puhutaan evoluutiosta ainoana oikeana tietona, vaikka oikeasti sen uskomiseen tarvitsee ihmisen todella olla uskovainen. Jos evoluutio olisi totta, niin missä ovat esim. kaikki välivaiheiden fossiilit? Jos evoluutio olisi totta, niitä pitäisi löytyä todella runsaasti, mutta ei niitä ole löytynyt. Otetaan taas ajatusleikki: tulisi ydinsota ja kaikki muut elämän muodot kuolisivat, mutta rotat jäisivät henkiin. Sitten annettaisiin ajan kulua vaikka 100 miljoonaa vuotta ja tultaisiin takaisin maapallolle katsomaan, mitä on tapahtunut. Olisiko täällä uusi ihmislaji? Uusia kehittyneempiä elämän muotoja? Tuskinpa vaan. Luulen, että täällä olisi vain paljon lisää rottia.
Tiede ja tutkijat ovat myös löytäneen hämmästyttävän asian tutkiessaan dinosaurusten luita. Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja. Tämä asia vesittää täydellisesti tämän hetkisen käsityksen maapallon kehityksestä ja elämän kehittymisen kestosta. Veriplasma ja punasolut eivät mitenkään voi säilyä miljoonia vuosia, korkeintaan puhutaan muutamasta tuhannesta vuodesta. Moniko on kuullut tämän asian? Todella harva, koska ei siitä puhuta. Sehän laittaisi kaiken ylösalaisin ja koko elämän syntyä ja evoluutiota olisi alettava tutkia ihan uudessa valossa.
Nykyään monet tiedemiehet, asiaa paljon tutkittuaan ovat yksinkertaisesti tulleet siihen päätökseen, että evoluutio horjuu ja pahasti. Kaiken takana täytyy olla älyllinen suunnittelija, mutta miksi ihminen ei voi hyväksyä suunnittelijaksi ja kaiken alulle laittajaksi Jumalaa? On hämmästyttävää, miten kaikenlainen satuilu ja mitä mielikuvituksellisimmat teoriat kyllä kelpaavat, mutta Jumala ei. Raamattu tosin antaa tähän asiaan hyvin selvän vastauksen Korinttolaiskirjeessä. 1 Kor 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Jumala on kuitenkin onneksi kaiken luojana ja päättäjänä tällaisten asioiden yläpuolella, eikä ollenkaan riippuvainen meidän ihmisten väittelyistä ja teorioista.
Raamattu kertoo tästäkin selvästi. Kor 1:19 Onhan kirjoitettu “Minä hävitän viisasten viisauden ja ymmärtäväisten ymmärryksen Minä teen mitättömäksi” Kor 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Kor 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.
Jumala rakastaa meitä. Hän rakastaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansakin tapettavaksi meidän syntiemme tähden. Hän rakastaa jokaista kiroajaansa ja kieltäjäänsä. Ihan jokaista, sinuakin. Avaa Raamattu ja lue mitä Jumala haluaa sinulle kertoa maailman synnystä ja valtavasta rakkaudestaan sinuun.
Vastaukset 143
Vanhimmat
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Jos sun kaikkivoipa Jumala on voinut syntyä ihan sattumalta niin miksei myös mun todellisuus?
Sitä minäki mietin että mistä se Jumala sitten on tullu luomaan nää paikat? Eikös jumalalla ole äitiä? Kaikki on sattumaa, mitä sitten?
Miten olet tullut siihen tulokseen, että Jumala olisi syntynyt joskus?
Miten olet tullut siihen tulokseen, että Jumala ei olisi syntynyt koskaan? ;D
Olisiko sinusta mitenkään mahdollista, että Jumala on ollut aina? Jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden luonnonlakeineen kaikkineen, on hän luonut myös ajan sellaisena kuin me sen tajuamme.
Miksei sitten maailmankaikkeus voi olla ollut aina olemassa, esim tuollainen Okramin mainitsema "sykkivä maailmankaikkeus". Okei, itse en pidä tuota mallia kovin uskomattomana mutta miksi ei?
Kyllä kai maailmankaikkeuskin on voinut olla aina olemassa. Voihan näitä näkemyksiä esittää. Ainoastaan todisteet noista miljardien vuosien takaisista asioista ovat silkkaa hölynpölyä. Jotkut esittelevät mielellään niitäkin ainoana totuutena.
Moi !
Viakka ollankin evoluutiopalstalla niin voidaan puuttua tuohon astronomian puolen väitteeseen.
Oletko todella sitä mielät että maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha? Mitkä todisteet miljardien vuosien takaisista asioista ovat hölynpölyä (kuten sanoit)?
--
"Oletko todella sitä mielät että maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?"
En. En tiedä, miten noista aikaisemmista kirjoituksista voit tulla tuollaiseen johtopäätöksen.
"Mitkä todisteet miljardien vuosien takaisista asioista ovat hölynpölyä (kuten sanoit)?"
Mm. jotkut tutkijat väittävät saaneensa todisteita ajalta alle sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä. Joillekin ihmisille pelkkä teoria kelpaa todisteeksi jostakin, mutta ei kaikille.
(Tämä ei tietenkään liity evoluutiooon, muttei kretionismikaan kaikkien mielestä.)
Lue joskus muutakin kuin raamattua.
"---Viidellä sanalla:
Pohdiskelija 6.11.2006 klo 14.04
Lue joskus muutakin kuin raamattua.-----"
Kaikki suomalaiset ovat lukeneet muutakin kuin Raamattua? :)
Ja jotkut ovat jopa oppineetkin jotain :)
Ei se tarkoita että kun uskot Jumalaan, että et ole oppinut mitään. Vaan sitä että et usko johonkin toiseen teoriaan. Kukaan ihminen ei voi todellisuudessa tietää mikä näistä on se oikea. Maailman synty ja kysymys kuolemanjälkeisestä elämästä ovat juuri näitä asioita joista kiistellään, koska kukaan ei voi varmasti tietää kuka on oikeassa.
"Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevani oikeassa: yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä." Albert Einstein.
> "Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevani oikeassa: yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä." Albert Einstein.
Tämä on hyvin sanottu. Jokainen vähänkään suhteelisuusteoriaa tunteva keksi helposti ison joukon kokeita, jotka olisivat osoittaneet suhteellisuusteorian vääräksi (esim. jos valo ei oliskaan taipunut, aika ei nopeuden kasvaessa hidastuisi jne...)
Minä en kuitenkaan tiedä yhtään ainoaa koetta, joka voisi osoittaa ettei jumala luonutkaan "kaikkea". Kuulisin mielelläni sellaisesta kokeesta. Onko jumala falsifioitavissa?
"" Mikä pitää planeettojen kiertoradat tarkasti paikoillaan ja kaiken täydellisessä järjestyksessä?""
Et sitten ole kuullut painovoimasta. Lisäksi planeet eivät kierrä jatkuvasti samoilla radoilla, vaan niidenkin radat vaihtelevat erilaisten painovoimahäiriöiden mukaan.
""Jos evoluutio olisi totta, niin missä ovat esim. kaikki välivaiheiden fossiilit? Jos evoluutio olisi totta, niitä pitäisi löytyä todella runsaasti, mutta ei niitä ole löytynyt.""
Tuossa on muutama evoluutioteorian mukainen välimuotofossiili:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Näitä löytyyy myös tarvittaessa lisää.
""Tiede ja tutkijat ovat myös löytäneen hämmästyttävän asian tutkiessaan dinosaurusten luita. Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja. Tämä asia vesittää täydellisesti tämän hetkisen käsityksen maapallon kehityksestä ja elämän kehittymisen kestosta. Veriplasma ja punasolut eivät mitenkään voi säilyä miljoonia vuosia, korkeintaan puhutaan muutamasta tuhannesta vuodesta. Moniko on kuullut tämän asian? Todella harva, koska ei siitä puhuta. Sehän laittaisi kaiken ylösalaisin ja koko elämän syntyä ja evoluutiota olisi alettava tutkia ihan uudessa valossa.""
Siitä ei puhuta sen takia, että ainoastaan punasolujen sisältämien hemiyhdisteiden jäänteitä on löydetty.
"Answers in Genesis Ministry generally, and Carl Wieland CEO-Australia specifically, are the principal sources of the creationists' repeated falsehood that dinosaurs are modern because blood cells and hemoglobin have been found in fresh bone. There are in fact five gross errors in just those few words that originated with Wieland and Answers in Genesis. These falsehoods are found commonly repeated throughout the creationist literature. We have demonstrated above that Carl Wieland, writing for Answers in Genesis, falsely represented this research to his readers. Minimally any objective reader should be satisfied that within the scientific literature, a) "red blood cells" have not been found in dinosaur bone, b) Schweitzer did not say that there were "red blood cells" in her specimens, c) hemoglobin was not found in dinosaur bone, d) Schweitzer did not say that hemoglobin was found in dinosaur bone, e) Wieland has grossly falsified his account of this research, if he ever read the scientific presentations at all."
Linkistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html
Niin, mistäs se painovoima oikein tuli sinun mielestäsi...?
se eon seurausta Einsteinin yleisestä suhteellisuusteoriasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Tunnut uskovan evoluutioon. Onko evoluutio nyt mielestäsi päättynyt? Olemmeko me nykyajan ihmiset sen korkein muoto, evoluution kruunu? Vai miksi meitä ei ole täällä jos jonkinmoisia versioita yhtä aikaa, jos kerran evoluutio on käynnissä?
Hei, tuo nyt ei ollut ollenkaan vastaus kysymykseeni. Mistä Einstein sai teoriansa? Pitäähän silläkin olla jokin lähtökohta.
Hei, tuo nyt ei ollut ollenkaan vastaus kysymykseeni. Mistä Einstein sai teoriansa? Pitäähän silläkin olla jokin lähtökohta.
evoluutioon, vaan minusta se on paras ja ainoa havaintoihin sopiva malli, joka pystyy selittämään luonnon monimuotoisuuden.
Evoluutio ei missään tapauksessa ole päättynyt, eikä pääty niinkauan kuin elämää on. Muuntelua uusissa jälkeläisissä syntyy koko ajan ja luonnonvalinta toimii jatkuvasti, joka hetki.
Olemme tietysti älykkäin elossa oleva laji, mutta bakteerit ovat sopeutuneempia ja laajemmin levittäytyneitä.
Miten niin ei ole jos jonkinmoisia versioita? Kaikkihan me olemme erilaisia. Lisäksi ihmislaji kävi läpi ns. pullonkaulavaiheen n. 70 000 vuotta sitten, joten kaikkien ihmisten geenit ovat samankaltaisempia kuin esim. kahden eri gorillapopulaation, jotka luonnossa asuvat vain parinkymmenen kilometrin päässä toisistaan.
ja sieltä tämän kohdan, asia selvisi sinullekin. Einstein oli mutten sellainen nero, että hän kehitti tämän teoriansa päättelemällä, havainnot vahvistivat tämän vasta myöhemmin.
Albert Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria selittää painovoiman aika-avaruuden kaareutumisella massiivisten kappaleiden lähellä: kentän potentiaalia kuvaa teorian mukaan aika-avaruuden metrinen tensori (kun sähkömagnetismilla on vektoripotentiaali). Einsteinin teoriassa metrisen tensorin toisten paikkaderivaattojen yhdistelmä, ns. Ricci:n kaarevuustensori, on yksinkertaisessa yhteydessä aineen energia-impulssitensorin kanssa.
Tätä ennen oli pitkään fysiikan suuria mysteerejä, miksi massan hitaus on yhteydessä gravitaatioon, vieläpä aivan suorassa suhteessa.
Gravitaatiota ei ole kyetty selvittämään kvanteilla, eikä se kuulu standardimalliin, mutta sen välittäjähiukkaselle on annettu nimi gravitoni, ns. tensorihiukkanen. Gravitoneja ei toistaiseksi ole havaittu.
Kovasti yrität selittää ja vakuuttaa, mutta vieläkään ei mene läpi. Et kerro, mistä Einstein sai älynsä. Et kerro myöskään, kuinka nuo kaikki monimutkaiset systeemit syntyivät. Eihän Einstein niitä luonut.
Oletko ateisti?
SalliK kysyi:
"Niin, mistäs se painovoima oikein tuli sinun mielestäsi...?"
Painovoima on yksi universumin ja aineen ominaisuus (vuorivaikutus).
Jos sitä ei olisi ollut, niin emmepä mekään täällä asiaa ihmettelisi.
Jos taas haet sitä, mistä nämä ominaisuudet ovat lähtöisin tai kotoisin, niin enpä osaa sanoa. Ei sitä tiedetä.
Mutta jos tarjoat tilalle Jumalaa, niin etpä sinäkään asiaa tiedä vaan uskot. Minusta on älyllisesti rehellisempää vain tunnustaa, ettemme tiedä kuin väistää tietämättömyyden tila uskottelemalla Jumalan selittävän kaiken.
Uskon, että jos vilpittömin mielin pyydät, että Jumala avaa Sinulle Sanaansa (=Raamattu), saat vastauksia.
SalliK kysyi:
"Oletko ateisti?"
Muuttaisiko tuon tietäminen mitään? Miksi sitä kysyt, koska agnostikkona voin sanoa aivan samat asiat kuin Turkanakin.
Eikä kaikilla kristityillä (uskovillakaan) ole vaikeuksia pitää uskonsa Jumalaan ja pitää evoluutioteoriaa parhaana mallina kuvata havaitsemamme luonnon monimuotoisuus.
Kuis ollakaan, kuinka onnistuinkin arvaamaan vastauksen.
Ole hyvä vaan ja pitäydy yksinkertaisessa maailmassasi. Meillä on eri hiekkalaatikot.
sai älyn äidiltään ja ulkonäön isältään. Vai olisiko ollut päinvastoin?
Eri hiekkalaatikot? Noinko lapsellisesti ajattelet? Siis ettemme voi keskustella, koska olemme eri mieltä - niinkö?
...ilman Jumalaa! Vai mistä äiti ja isä saivat ominaisuutensa, entä heidän vanhempansa jne. jne.?
Mitäpä tuohon voisi lisätä, paitsi että kun mennään itse kunkin (myös Einsteinin) sukupuussa tarpeeksi kauas, löydämme ihmisen kaltaisen olennon, jolla älykkyys ei ollut ihan samaa luokkaa kuin Einsteinilla. Koska älykkyydestä oli etua selviämisessä, se lisääntyi.
opetetaan koulussa esim. fysiikan tunneilla. En ala pitämään sinulle luentoja ihan perusoppiaineista. Käy kouluja.
yksi epäselvyys:
Evoluutio sinänsä on fakta ja tuossa tarkoitan siis evoluutioteoriaa parhaana mallina.
Olen ns. teistinen evolutionisti.
Evoluutio ei ole mikään fakta, ainoastaan vajavaisen ihmisen vajavainen, säälittävä päätelmä.
Lainaan taannoin tänne kirjoittamani viestin tähän ja suositteleen siinä olevaa kiistattomasti evoluution faktaksi todistavaa koetta sinullekin. Rohkeasti vain kokeilemaan (tarkennan koejärjestelyjä vielä sen verran että pyri hankkimaan vanhemmistasi kuva, jossa he ovat mahdollisimman saman ikäisiä kun sinä nyt).
----------------------------------------------
Ota käteesi kuva äidistäsi (jos olet naispuolinen) tai isästäsi (jos olet miespuolinen). Mene tämän kuvan kanssa peilin eteen, aseta kuva peilin viereen ja vertaa sitten omaa peilikuvaasi tähän kuvaan.
Huomaat, että olet erinäköinen kun vanhempasi. Tämä johtuu evoluutiosta, geenialleelien muutoksesta sukupolvesta toiseen.
Kun olet tämän todisteen itsellesi esittänyt ja havainnut evoluution olevan todellisutta, palaa sitten tänne palstalle niin voimme jatakaa keskustelua siltä pohjalta, mikä tämän ilmiön vaikutus on eliöstöön lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä.
Suosittelen samaa koetta kaikille muillekin selaisille, joiden mielestä evoluutio ei ole fakta.
----------------------------------------------
Kirjoitit, että näitä asioita opetetaan koulussa esim. fysiikan tunneilla. Tuo ei pidä paikkaansa. Voi kun pitäisikin: että fysiikan tunneilla kerrottaisiin Jumalasta kaiken Luojana ja ylläpitäjänä. Se se vasta olisi upeaa!
Sallithan minun nyt todeta, että puhumme eri asioista. En ole kertaakaan väittänyt, että kaikki ihmiset ovat saman näköisiä. On Jumalan suurta ja nerokasta mielikuvitusta, kuinka jokainen on oman näköisensä ja oma persoonansa! Niin hienoa systeemiä ei sattumalta synny.
savon henkiseltä johtajalta.
ettei koulussa opetettu sinulle painovoimasta ja suhteellisuusteoriasta tai kerrottu Big Bangista?
eri asiasta. Sinä vain et tiedä mistä puhut.
Niin hyvä kuin suomalainen peruskoulujärjestelmä monessa mielessä onkin, monenlaista soopaa sielläkin opetetaan. Esimerkiksi evoluutiota.
Puutteellinen, monilta osin hyvin virheellinen tiede ei riitä minulle elämän perustaksi. Tarvitsen vahvempia perusteluja. Niitä saan Raamatusta.
sinulta yhtään asiallista argumenttia evoluutiota tai evoluutioteoriaa kohtaan. Tiedätkö itseasissa mitä ne tarkoittavat? Ja mitä niissä siis olisi pielessä?
niitä tieteen virheitä olikaan?
...on pelkästään päätelmä, ei todistettu juttu, mutta sitä pidetään ikään kuin tieteenä. Käsittämätöntä.
on siis jo aivan peruskäsitteetkin pielessä. Olisit vaan käynyt sen peruskoulusi. Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä ja tätä havaitsemme jatkuvasti sekä luonnossa, että laboratorioissa. Evoluutioteoria selittää tämän ilmiöiön ainoana tieteellisenä teoriana parhaiten.
on pelkästään päätelmä, ei todistettu juttu, mutta sitä pidetään ikään kuin uskontona. Käsittämätöntä.
on kokoelma eri-ikäisiä, eri henkilöiden tekemiä kirjoituksia, jotka kirkolliskokous päätti hyväksyä ja koota kirjaksi. Tekstit on jopa kirjoitettu eri kielillä ja niissä on ristiriitaisuuksia. Laodikean synodi vuonna 363 aloitti Raamatun tekstien kokoamistyön. Jerome, myöhemmin tunnetty Pyhänä Jeromena, sai valmiiksi ns. Vulgatan, joka oli ensimmäinen Raamatun tekstien kokoelma sellaisena, kuin sitä vieläkin käytetään. Katolinen kirkko nojaa Vulgataan. Raamatun kirjojen sopivuudesta kiisteltiin vielä Lutherin aikana; hän valitsi tekstit protestanttiseen Raamattuun.
Niin että kovin kiinteää Jumalan sanaa Raamattu ei ole
ei ole päättynyt, ja mitä ihmisten osuuteen siinä tulee, niin meitä on monenlaisia versioita liikenteessä. Mm. pituus ja ihonväri vaihtelevat, samoin esim. viisaudenhampaat ja sen sellaista. Muu luonto kokee myös kaiken aikaa evoluutiomuutoksia.
kelpo kristittyjä, niin protestantteja kuin katolisiakin, pitää evoluutioteoriaa pätevänä.
Kun puhun evoluutiosta, tarkoitan Darwinin lanseeraamaa evoluutioteoriaa. Evoluutioteoriahan on yleinen nimitys Darwinin teorialle lajien synnystä. Tätä et voi kiistää.
Tiedätkö, että sinä olet omaan "viisauteesi" kompastunut ja että se on todella vaarallista? Ylimielisyytesi paistaa läpi niin kirkkaasti, että häikäisee - ikävässä mielessä.
Minä uskon Jumalaan ja Hänen Sanaansa. Piste.
evoluutioteoriaa, niin miksi käytät siitä virheellistä termiä. Olisiko liikaa vaadittu, että puht asioista samoilla termeillä kuin me muutkin? JA sitten ne todisteet, miksi evoluutioteoria olisi soopaa?
""Tiedätkö, että sinä olet omaan "viisauteesi" kompastunut ja että se on todella vaarallista? Ylimielisyytesi paistaa läpi niin kirkkaasti, että häikäisee - ikävässä mielessä.""
Aina silloin tällöin tälle palstalle tulee joku uusi nimimerkki huutelemaan perustelematta, että evoluutioteoria on soopaa, mutta mitään todellisia esimerkkejä tai todisteita ei kuitenkaan ole antaa, paitsi jo mahdollisesti kymmeniä kertoja kumotut väitteet. Aina ei jaksa olla ystävällinen.
Minä uskon Raamattuun, kuten olen kirjoittanut täällä. Mutta toisekseen: kukaan evoluutioteorian kannattaja ei ole tähän päivään mennessä pystynyt todistamaan teoriaansa vettäpitävästi. En ymmärrä, miksi silloin ylipäätään puhutaan tieteestä. Miksei sanota suoraan, että kyseessä on evoluutiouskonto tai evoluutiouskomus?
Sen sijaan kristinusko ei ole vain uskonto tai uskomus, vaan (elävä) usko (elävään) Persoonaan.
Kissa tarkoitti että hän (minä myös) kaipaa havaintoihin/järkeen perustuvia perusteluja, mutta sinun perustelusi ovat muotoa "raamatulla päähän". Mahdoton siitä on saada järkevää keskustelua.
> Sallithan minun nyt todeta, että puhumme eri asioista.
Jaa. No minä luulin sinun sanovan "Evoluutio ei ole mikään fakta," kun tuossa edellisessä viestissäsi niin luki. Kieltämättä minun on vaikea tietää mistä olet puhumassa jos kirjoitat eri asioita mistä puhut.
> En ole kertaakaan väittänyt, että kaikki ihmiset ovat saman näköisiä.
Niin. Ja mistähän tämä johtuisi? Perimästä kenties...
> On Jumalan suurta ja nerokasta mielikuvitusta, kuinka jokainen on oman näköisensä ja oma persoonansa!
...vai tarkoitatko etteivät ihmisen ulkoiset ominaisuudet johdu suurelta osin perimästä vaan kenties jumalan leikistä? Onko niin, että kiistät ylipäätään geenien olemassaolon ja merkityksen?
> Niin hienoa systeemiä ei sattumalta synny.
Monet ovat sitä mieltä että evoluutio ja koko maailman kehitys on osoitus jumalan suuruudesta. Ja tämä ajatus tekeekin kunniaa jumalille paljon enemmän kun käsitys jumalasta mekaanikkona joka vain sekoittelee aineita ja aikaansaa eliöitä.
""Mutta toisekseen: kukaan evoluutioteorian kannattaja ei ole tähän päivään mennessä pystynyt todistamaan teoriaansa vettäpitävästi. En ymmärrä, miksi silloin ylipäätään puhutaan tieteestä. Miksei sanota suoraan, että kyseessä on evoluutiouskonto tai evoluutiouskomus?""
Evoluutioteoria ei ole uskonto tai uskomus, vaan se on teoria. Mikä tässä on niin vaikeaa. Se on teoria samassa mielessä kuin painovoimateoria. Sitäkään ei ole todistettu, eikä pystytä koskaan todistamaan täysin todeksi. Itseasiassa evoluution mekanismit tunnetaan paremmin kuin painovoiman. Sinulla on tieteenkin perusteet hukassa.
""Sen sijaan kristinusko ei ole vain uskonto tai uskomus, vaan (elävä) usko (elävään) Persoonaan.""
Minua ihmetyttää mikä siinä uskossa aiheuttaa tuon valehtelun. Tässäkin ketjussa heti löytyy pari valettasi: evoluutio ei ole fakta, evoluutio on soopaa ja nyt, että evoluutioteoria on uskonto tai uskomus. Kun aloitat näillä valheilla, miksi luulet, että uskoisimme muitakaan väittämiäsi?
Ei yhtään sen enempää "Raamatulla päähän" kuin te "tieteellä päähän". Sitä paitsi Raamattu on pysyvästi totta, tiede muuttuu aikojen saatossa.
Pseudohippi kirjoitti:
"Monet ovat sitä mieltä että evoluutio ja koko maailman kehitys on osoitus jumalan suuruudesta. Ja tämä ajatus tekeekin kunniaa jumalille paljon enemmän kun käsitys jumalasta mekaanikkona joka vain sekoittelee aineita ja aikaansaa eliöitä."
Aivan. Minulle on syntynyt tässä aikojen saatossa käsitys, että kreationistit kutistavat Jumalan oman käsityskykynsä kokoiseksi.
Sekö mahtaa tehdä kunniaa Jumalalle?
Tarkentaisitko: Mitä tarkalleen tarkoitat Jumalan sanalla? Onko se suomenkielinen Raamatun käännös, jonka voi ostaa kirjakaupasta, vai kenties heprealaiset ja kreikkalaiset alkutekstit? Ja mitkä kirjat ja kirjoitukset niihin kuuluvat?
Eipä ole sinullakaan minkäänlaista käsitystä evoluutiosta eikä evoluutioteoriasta.
Evoluutio on jatkuvaa, eikä se pysähdy. Korkeinta muotoa ei ole, eikä tule. Kaikki muodot ovat yhtä aikaa valmiita ja keskeneräisiä, jatkuvassa muutostilassa. Uusia ja selvästi erilaisia muotoja eliöistä tulee, kunhan maltat muutaman vuosimiljoonan odotella.
Pieniä muutoksia tulee koko ajan. Sinäkin olet jo hieman erilainen kuin vanhempasi.
Oletko nyt asioita miettinyt sydämessäsi ja omissa aivoissasi. Ainakin epäilyksen pitäisi asiasta nostaa päätään, jos rehellisesti ja itsekseen, ilman googlea ja tiedejulkaisuja asiaa miettii. Ei sattuma saa aikaan kehitystä. Mikä sattuma ohjaa sinun evoluutiotasi? Ei luonnonvalinta ole Jumala, joka päättää aivoissaan kehityksen suunnan ja asteet. Ja sitten ihminen, viisas ihminen. Hän tietää mitä elämän rakennusaineet ovat ja mitä siihen tarvitaan. Silti tämä viisas ihminen ei osaa tehdä edes vaivaista kukan siementä. Ei osaa ei. Silti tämä "viisas" ihminen väittää pystyvänsä selittämään miten maailmankaikkeus ja ihminen on kehittynyt. Hymyilyttää ajatus :)
Ps...
Tekee mieleni myös esittää sinulle kysymys veren hyytymismekanismista. Voisitko selittää miten on mahdollista, että se olisi kehittynyt pikkuhiljaa? Ei ei ja vielä ei...
SalliK kirjoitti:
"Onko evoluutio nyt mielestäsi päättynyt? "
Ei, miksi olisi?
"Olemmeko me nykyajan ihmiset sen korkein muoto, evoluution kruunu?"
Emme ole, koska evoluutiolla ei sinänsä ole päämäärää eikä siten mitään tällaista "korkeinta muotoa":kaan. Olettaisin, että ajatus evoluution olevan alkeellisista eläimistä korkeampiin muotoihin on ns. ortogeneettisen evoluution ilmentymä (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis).
Tämä hypoteesi on kuitenkin jo hylätty.
Se, miksi sitten on olemassa näitä ns. korkeampia muotoja, johtuu yksinkertaisesti siitä, että luonnon varioidessa erilaisia muotoja on näissä vuorovaikutuksissa syntynyt uusia ekologisia lokeroita uusine ratkaisuineen. Biodiversiteetin kasvaessa (eli moninaisuuden kasvaessa) on myös joidenkin eliöiden kompleksisuuskin kasvanut.
Tämä "luomkunnan kruunu" - ajatus on ihmisen tarkastelukulmasta syntynyt käsitys, jossa ihminen itse on tarkastelun keskipisteenä ja tarkastelun mittana.
Ylivoimaisesti lukumääräisin, sitkein ja biomassalla mitattuna suurin eliöryhmä on bakteerit.
Ihmisessäkin elävän bakteerikannan kokonaismassa taitaa liikkua siinä parin kilon paikkeilla, pelkästään suolistossa elävän mikrobikannan massa on n. 1,5 kg (kts. esim.
http://www.helsinki.fi/lehdet/tiedevinkki/tv798.html)
Ihmisessä on 10 kertaa enemmän bakteerisoluja kuin omia soluja:
http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00562&p_haku=Bakteerit,%20virukset,%20sienet%20ja%20alkuel%E4imet
Ihminen on siis yksi bakteerien elatusalustoista, jos tällainen näkökulma otetaan.
"Vai miksi meitä ei ole täällä jos jonkinmoisia versioita yhtä aikaa, jos kerran evoluutio on käynnissä? "
No meitähän on nykyään yli 6 miljardia (*) erilaista versiota ihmisestä. Ainoastaan identtisillä kaksosilla on sama perimä, mutta hekään eivät ole ihan 1:1 ilmentymiä toisistaan.
(*) kuuden miljardin raja meni rikki v. 1999, http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/vaki4199.htm
Okram kirjoitti:
"Ei sattuma saa aikaan kehitystä. Mikä sattuma ohjaa sinun evoluutiotasi? Ei luonnonvalinta ole Jumala, joka päättää aivoissaan kehityksen suunnan ja asteet."
Sattuma ei ohjaa evoluutiota. Sattuma on mukana tuossa perimän muutoksissa: jo meioosissa sukusoluihin valikoituu perimä vanhemmalta sattumanvaraisesti. Mutaatiot ovat sattumanvaraisia jnpp.
Luonnonvalinta taas ei ole sattumanvaraista. Se on suodin, joka suodattaa parhaiten tuohon ympäristöön soveltuvat perimän ilmiasut seuraaville lisääntymiskierroksille.
Jos on syntynyt tällainen ekologinen lokero, jossa aivojen kapasiteetilla ja tehokkuudella on merkitystä, niin nuo ominaisuudet tulevat myös valinnan alaisiksi. Ja valinta suosii parempaa aviojen kapasiteettia ja tehokkuutta.
Nyt täytyy huomata, että perimän muuntelua on havaittu luonnosta, samoin on luonnonvalinnan toimintaa havaittu luonnosta. Onko luonto sitten väärässä?
Kuka on luonut sen sinun luonnonvalintasi? Uskotko sitten Luonnon jumaluuteen? Et ymmärrä pointtia nyt. Miksi luonto pyrkisi valintansa kautta johonkin? Miksi ja kuka sen on määrännyt niin tekemään??
Nuo hienot sanat voivat saada jonkun vakuuttuneeksi, sinun viisaudesta ja tietämyksestä, mutta sinä vain toistat asioita mitä olet lukenut ja mitä tiede opettaa "faktana"
"" Oletko nyt asioita miettinyt sydämessäsi ja omissa aivoissasi. Ainakin epäilyksen pitäisi asiasta nostaa päätään, jos rehellisesti ja itsekseen, ilman googlea ja tiedejulkaisuja asiaa miettii.""
Nämä ovat erittäin monimutkaisia ja monitahoisia asioita ja jos jäät pähkäilemään niitä itseksesi ilman tietoa, mitä tuhannet tiedemiehet vuosien kuluessa ovat tuottaneet, et millään voi ymmärtää evoluutiota (ellet sitten ole uusi Darwin) tai muutakaan tieteeseen liittyvää. Rohkeasti vaan kirjojen ja googlen pariin.
""Ei sattuma saa aikaan kehitystä. Mikä sattuma ohjaa sinun evoluutiotasi? Ei luonnonvalinta ole Jumala, joka päättää aivoissaan kehityksen suunnan ja asteet.""
Ei pelkkä sattuma saakaan aikaan kehitystä, mutta sattuma ja kasautuva luonnonvalinta saa. Sattuma tuottaa mutaatioita, muuntelua, kasautuva luonnonvalinta, eli periaate, että ne eliöt lisääntyvät eniten, jotka ovat parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet, taas seuloo näitä perimiä. Kasautuva valinta ei ole sattumaa, päinvastoin, se on uskomattoman tehokas menetelmä. Annan esimerkin:
http://www.youtube.com/watch?v=M2SVMKZhV2g
Lisäksi luonnonvalinnan ainoa suuntahan on selviytyminen ja lisääntyminen. Sillä ei ole muuta päämäärää, mutta tämä päämäärä toistuu jokaisen sukupolven kohdalla vuodesta toiseen. Tuloksena aina vain ympäristöönsä paremmin sopeutuneita organismeja.
""Ja sitten ihminen, viisas ihminen. Hän tietää mitä elämän rakennusaineet ovat ja mitä siihen tarvitaan. Silti tämä viisas ihminen ei osaa tehdä edes vaivaista kukan siementä. Ei osaa ei. Silti tämä "viisas" ihminen väittää pystyvänsä selittämään miten maailmankaikkeus ja ihminen on kehittynyt. Hymyilyttää ajatus :)""
Tulevaisuudessa, kun tietomme on kasvanut, osaamme rakentaa kukankin siemenen. Ei meidän muuten selittääksemme maailmankaikkeuden kehittymisen ja ihmisen kehittymisen, tarvitse muuta kuin seurata havaintoja: tutkimme laajenemisnopeutta, kolmen K:n säteilyä, tutkimme hiukkasfysiikkaa, fossiileja ym. Näistä havainnoista voimme rakentaa kehityspolun maailmankaikkeudelle ja ihmiselle. Tiedemiehethän eivät ainakaan noin yleisesti väitä, että voisimme koskaan saada selville miksi alkuräjähdys tapahtui ja oliko sillä jokin alkusyy.
""Ps...
Tekee mieleni myös esittää sinulle kysymys veren hyytymismekanismista. Voisitko selittää miten on mahdollista, että se olisi kehittynyt pikkuhiljaa? Ei ei ja vielä ei...""
Kyllä. Nimenomaan kasautuvan valinnan avulla. Sen ei ole tarvinnut olla kerralla valmis ja siitä on eri eläimillä hieman toisistaan poikkeavia muotoja. Jos haluat oikeasti tietää siitä lisää, niin lue nuo:
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb97.html
http://www.talkorigins.org/faqs/behe/icsic.html
Sitten minun vuoroni kysyä: etkö tosiaan ollut kuullut painovoimasta ja siitä, etteivät planeetat kierrä aina täsmälleen samoilla radoilla? Etkö oikeasti ollut kuullut, että välimuotoja on löydetty vaikka kuinka paljon?
on prosessi, ei sitä ole kenenkään tarvinnut luoda. Uskotko, että paremmin ympäristöönsä sopeutunut saisi enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutunut. Esimerkiksi lintu, jolla talviolosuhteissa on suojaväri, todennäköisemmin pääsee jatkamaan sukuaan kuin lintu, jolla ei ole suojaväriä.
Ei luonnolla olekaan päämäärää. Ainoastaan yksilöillä voi olla päämääränä sewlviytyä ja jatkaa sukuaan.
olet lukenut ja toistat valheita:
"" Jos evoluutio olisi totta, niin missä ovat esim. kaikki välivaiheiden fossiilit? Jos evoluutio olisi totta, niitä pitäisi löytyä todella runsaasti, mutta ei niitä ole löytynyt.""
""Tiede ja tutkijat ovat myös löytäneen hämmästyttävän asian tutkiessaan dinosaurusten luita. Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja.""
Kasautuva? Veren hyytymisprosessi ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska ihminen ei pysty elämään sukukypsään ikään asti, jollei se ole täydellisesti toimiva. Sukukypsiä ihmisiä kuitenkin on olemassa, koska mekin tässä kirjoitellaan :)
Minäkin sitten googletan :)
http://www.uskontie.net/petterihaipola/evoluutio/idevo.pdf
Painovoima on hyödyllinen ja sen kai taikoi se vihreä mies uranuksesta :) Uskotko todella, että sattuma pitää tämän kaiken kasassa?? Haloooo!
Mitään todellisia välivaihe fossiileita ei ole löytynyt. Pieniä muunteluita löytyy kyllä, mutta ei niitä mitä evoluutio tarvitsisi, että siihen voisi uskoa. Päätelmiä..päätelmiä..ei tietoa tai faktaa.
Lokkejakin on harmaita ja valkeita, mutta aina ne ovat vain lokkeja :)
Fossiileista vielä, että on löydetty yksi lentoliskoa muistuttava fossiili, jonka tiede toi riemuissaan esille ja uskoi sillä todistavansa evoluution, toisin kuitenkin taisi käydä :)
Vastaa sinä nyt vielä siihen, miksi luonto pyrkii johonkin suuntaan tai päämäärään?
Okram kirjoitti:
"Nuo hienot sanat voivat saada jonkun vakuuttuneeksi, sinun viisaudesta ja tietämyksestä, mutta sinä vain toistat asioita mitä olet lukenut ja mitä tiede opettaa "faktana""
Hmm. No, meioosista oli puhetta koulussa biologian tunnilla. Jos tuo on unohtunut, niin täältä voit kerrata: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi
Ylipäätään asioille on annetu nimet/termit, jotta niiden avulla kommunikointi olisi helpompaa. Tietenkin homma menee pieleen, jos toinen osapuoli ei näitä nimiä/termejä tunne tai ymmärtää ne väärin.
Ilmeisesti olet sitä mieltä, ettei tiede sitten ole käyttökelpoinen tapa saada tietoa? No, tiede on kuitenkin osoittanut toimivuutensa, siitä on ympäristömme esimerkkejä pullollaan. Tuskin tietokonettasikaan olisi ilman tiedettä saatu aikaan.
Tieto on kumuloituvaa. Uusi tieto rakentuu aina vanhan päälle. Perusteet on osattava ennekuin syvemmälle menevää tietoa voi edes omaksua.
Jos olet sitä mieltä, että tiede ei ole tuottanut toimivaa tietoa, tai tieto on väärää, niin antaisitko esimerkkejä.
Mitä faktoihin tulee, niin evoluutio on luonnosta havaittava fakta (evoluutio: perimä muuttuu sukupolvesta toiseen).
Evoluutioteoria taas on selitysmalli siitä, miten nykyisin havaittava biodiversiteetti on syntynyt evoluution tuloksena.
Siis mikä oikeasti sinua närästää?
Tämä keskustelu on ennalta arvattava ja se on hedelmätöntä. Juupas, eipäs tyyliin. Tiedän kyllä suurimman osan termeistäsi ja olen melkein yhtä perillä biologiasta kuin sinä :)
Alun alkaen kirjoitin juttuni siksi, että edes joku miettisi asiaa, eikä uskoisi satuihin, mitä syötetään ainoana oikeana tietona, ilman sen suurempaa faktaa ta todistetta.
Jumala sinunkin polkusi valaiskoon :)
Lainaus ( Okram ):
"Kasautuva? Veren hyytymisprosessi ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska ihminen ei pysty elämään sukukypsään ikään asti, jollei se ole täydellisesti toimiva. Sukukypsiä ihmisiä kuitenkin on olemassa, koska mekin tässä kirjoitellaan :)"
joko trollaat aivan tahallisesti, tai sitten olet kaikista evoluutioon liittyvistä asioista aivan totaalisen pihalla. Älyvapaa huutelusi menee täysin hukkaan, koska et näemmä ymmärrä edes perusterminologiaa. Samoin menevät hukkaan vastaukset sinulle, koska et kerta kaikkiaan näytä ymmärtävän, mistä puhutaan.
Okram kirjoitti:
"Alun alkaen kirjoitin juttuni siksi, että edes joku miettisi asiaa, eikä uskoisi satuihin, mitä syötetään ainoana oikeana tietona, ilman sen suurempaa faktaa ta todistetta."
Ja itse menit heti satuilemaan dinosauruksen luista löydetyistä veriplasmasta punasoluista. Eipä se muukin ajattelu ollut mitään omintakeista. Samaa täällä on näkynyt joka herran kerta uudestaan ja uudestaan - samat väärät mielikuvat, tiedot ja väitteet uudestaan lämmitettyinä.
Nimittäin jos vähääkään viitsit ottaa asioista selvää, muualtakin kuin kreaattilähteistä, niin sitä evidenssiä evoluution ja maan pitkän iän puolesta löytyy vaikka kuinka paljon.
Itse voisit miettiä sitä, mitä kaikkea satua nielet ikäänkuin totena, koska se nyt sattuu sopimaan omaan maailmankuvaasi. Ainakin tuo dinoverijuttu meni sinuun ihan täydestä - Carl Wienland vei sinua kuin litran mittaa ja sinä uskoit näköjään kaiken.
Kertoisitko, kun kerran ilmeisesti tiedät, mikä kaikki Raamatussa on kirjaimellisesti totta? Kaikkiko, kannesta kanteen?
Tarkoitan Jumalan Sanalla tietenkin Raamattua.
Sinäpä sen sanoit, kaikki kannesta kanteen. Ei kai Jumala nyt anna meidän ihmisten päättää oman mielemme mukaan, mikä on totta ja mikä ei. Hän on paitsi rakastava, myös pyhä Jumala.
Okram kirjoitti:
"Veren hyytymisprosessi ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska ihminen ei pysty elämään sukukypsään ikään asti, jollei se ole täydellisesti toimiva. "
Ei tullut mieleen, että tämä veren hyytymisprosessi olisi voinut olla kehittynyt jo vuosimiljoonien ajan vaikka jo niihin aikoihin kun dinosaurukset elelivät vielä maapallolla?
Nimittäin noita samoja geenejä ohjaamassa veren hyytymistekijöitä löytyy jo kaloilta.
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0932632100v1
Sitten tuosta veren hyytymistekijöiden evoluutiosta on olemassa esitys mahdollisesta evoluutiopolusta, joka kumoaa kokonaan tuon veren hyytymisprosessin vähittäisen kehittymisen mahdottomuuden.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
Ja kaikenlisäksi, on havaittu, että valailta puutuu yksi tekijä tuosta verenhyytymisprosessista ja silti valaat eivät siitä kärsi (ja veri hyytyy niillä tarvittaessa silti).
Eli se siitä argumentista. Lähteesi ovat väärässä tämän asian suhteen.
SalliK kirjoitti:
[Totta] "Kannesta kanteen"
Ihan kirjaimellisestikin?
Ovatko lepakot sinusta sitten lintujen joukkoon kuuluvia? Nehän ovat nisäkkäitä.
Tai tapahtuiko vedenpaisumus siinä 2500 eKr? Kuitenkin Egyptin suuret pyramidit on rakennettu juuri tuohon aikoihin.
Oops, linkit noihin valaiden ja delfiinien verenhyytymistekijöiden puuttumiseen jäivät.
Ken Miller juttusilla Michael Behen kanssa:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/7819_part_07_dr_michael_behe_dr_10_31_2002.asp
Kritiikkiä Michael Behen Doolitlle'n artikkelin tulkinnasta:
http://www.talkreason.org/articles/clots.cfm
""Kasautuva? Veren hyytymisprosessi ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska ihminen ei pysty elämään sukukypsään ikään asti, jollei se ole täydellisesti toimiva.""
Höpsis. Esim. monilla ihmisillä on jatkuvasti, elämänsä loppuun saakka, käytössä Marevan-lääkitys esim. sisäisten proteesien takia. Tämä lääkitys estää K-vitamiinista riippuvien hyytymistekijöiden synteesiä lähes 50%, mutta nämä potilaat elävät muuten lähes normaalia elämää. Ihmisen hyytymisjärjestelmä on siis kehittynyt kasautuvalla valinnalla.
""Painovoima on hyödyllinen ja sen kai taikoi se vihreä mies uranuksesta :) Uskotko todella, että sattuma pitää tämän kaiken kasassa?? Haloooo""
Miten sattuma liittyy painovoimaan? Painovoima on seurausta siitä, että massa kaareuttaa aika-avaruutta.
""Mitään todellisia välivaihe fossiileita ei ole löytynyt. Pieniä muunteluita löytyy kyllä, mutta ei niitä mitä evoluutio tarvitsisi, että siihen voisi uskoa. Päätelmiä..päätelmiä..ei tietoa tai faktaa.""
Nuo antamani esimerkit olivat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja. Millaisista välimuodoista sinä puhut eli millainen fossiili tai eläin kelpaisi sinulle välimuodoksi?
""Lokkejakin on harmaita ja valkeita, mutta aina ne ovat vain lokkeja :)""
Aivan. Evoluutioteorian mukaan jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan. Lajiutuminen on yleensä niin hidas prosessi, ettei ihmisikä riitä havainnoimaan sitä.
""Fossiileista vielä, että on löydetty yksi lentoliskoa muistuttava fossiili, jonka tiede toi riemuissaan esille ja uskoi sillä todistavansa evoluution, toisin kuitenkin taisi käydä :)""
Älä naurata. Lentoliskoja on löydetty useita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentolisko
Mitä niistä tarkoitat? Sitäpaitsi, evoluutioteoriaa ei enää tarvitse perustella uusilla fossiileilla, toki ne voivat tarkentaa jonkin lajin sukupuuta.
""Vastaa sinä nyt vielä siihen, miksi luonto pyrkii johonkin suuntaan tai päämäärään?""
Montako kertaa se pitää sanoa, ettei luonnolla ole päämäärää. Ainoastaan eliöillä voi olla päämääränä säilyä ja jatkaa sukuaan. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Usein oman "älykkyyden" ja tietoviisauden esille tuominen osoittaa ihmisestä enemmän kuin tuhat sanaa. Se kuvastaa epävarmuutta, jota yritetään peitellä sivistyssanoilla jne. Juuri oman itsensä ja kirjaviisautensa esitteleminen on este totuuden löytämiselle. Totuuden, joka ei pala tulessakaan.
Myönnän ihan auliisti, etten ole yhtä "viisas" evoluution termeissä kuin sinä ystäväni, mutta minulla on asiassa se ero, etten usko sokeasti kaikkea mitä kirjoitetaan "faktana" koskien ainoaa oikeaa käsitystä eliöiden ja maailman synnystä.
Sinuahan tässä viedään näillä evoluutio saduilla kuin pässiä narussa :) Omia aivoja saa käyttää. Sokeasti uskot mitä sinulle kerrotaan ja tyydyt siihen vain sen takia, että ei vaan ole parempaa selitystä. Ei puhettakaan, että antaisit edes mahdollisuuden sille, että sinäkin voit olla väärässä. Niin, mikset voisi olla kun kuitenkin lukuisa joukko tiedmiehiä on myös sen asian uskaltanut myöntää.
Tai ehkä sinun kannattaa heille soittaa ja kertoa viisaat termisi ja se miten väärässä he ovat.
Paras ja ainoa selitys on Jumalan sanassa, eli Raamatussa.
Jumala rakastaa sinua ja vielä kerran saat sinäkin tietää totuuden :)
...että on aika hassua, kun tälläinen tyhmä duunari ymmärtää etsiä totuutta, mutta hyvinkin viisas ja lukenut ihminen menee uskomaan sokeasti mitä isot pojat kertoo. Periaatteella, että noin sen täytyy KAI olla.
On se vaan niin hassua joo...
Onko Raamattu kirjaimellisesti siis totta, sanasta sanaan niin kuin se on kirjoitettu? Ei tulkintoja, ei muutakaan, vaan juuri niin kuin siinä lukee? Vai jotenkin muutenko? Ja mikä niistä lukemattomista Raamatun versioista on Jumalan sanaa? Ne kaikkiko? Vai se yksi joka sinulla on hyllyssäsi?
Valitettavasti Sinulla näyttäisi olevan nämä Raamattuun liittyvät asiat aika hakusassa. Kirjoitit mm., että "ei tulkintoja". Kaikkihan me tulkitsemme lukemaamme. Eihän lukemaansa muuten voi sisäistää. Sinäkin tulkitset minun tekstiäni, jotta tajuat, mitä peräkkäin asetetut kirjaimet merkitsevät.
Uskon, että Jumala ohjaa ihmistä Pyhän Henkensä välityksellä tulkitsemaan Raamattua tahtomallaan tavalla, jos ihminen antaa siihen mahdollisuuden, eikä halua ymmärtää Raamattua niin kuin itsestä kulloinkin parhaalta tuntuu. Jumalan Sana kun ei muuksi muutu, vaikka sitä yrittäisi tulkita mielensä mukaan.
Puhuit lukemattomista Raamatun versioista. Kuule, Raamattu on yksi ainut kirjakokoelma, joka sisältää Vanhan ja Uuden testamentin. Ei Jumala ole antanut monta Raamattua. Jos joku väittää omistavansa muunlaisen Raamatun, se on valetta. Jos taas tarkoitat käännöksiä eri kielille, niin eihän kielten kirjo tee teoksesta eriä. Onhan moni romaanikin käännetty eri kielille, eikä alkuperäisestä ole silloin syntynyt monta romaania.
sanot etsiväsi totuutta, mutta meille kerrot valheita:
""Jos evoluutio olisi totta, niin missä ovat esim. kaikki välivaiheiden fossiilit? Jos evoluutio olisi totta, niitä pitäisi löytyä todella runsaasti, mutta ei niitä ole löytynyt.""
""Tiede ja tutkijat ovat myös löytäneen hämmästyttävän asian tutkiessaan dinosaurusten luita. Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja.""
Raamattu sellaisena kun se nyt Suomessa tunnetaan on pitkän kehittelyn tulos. Vanha testamentti on koottu juutalaisista teksteistä, joita on keräilty noin tuhannen vuoden ajalta. Meidän raamatussamme on jätetty pois ns. apokryfikirjat, vaikka niitäkin tällä hetkellä käännetään suomeksi.
Tämän lisäksi joillakin kirkkokunnilla on omat käännöksensä raamatusta. Samaten jotkut kirkkokunnat hyväksyvät vain tietyt painokset.
Jos luet rinnakkain kahta viimeisintä raamatunkäännöstä, löydät sieltä selvästi eri lailla tulkittuja lauseita. Kääntäminen parhaimmillaan ei nimittäin ole sana sanalta muuttamista toiselle kielelle, vaan lauseen sisältämän asian ilmaisemista toisella kielellä.
Raamatun tulkintaan on siis jo siinä vaiheessa, kun se sinun eteesi tulee, vaikuttanut jo melkoinen lauma ihmisiä, joista jokainen on tulkinnut tekstiä omalla tavallaan.
Mikä on siis oikea Raamattu? Sinun, minun, Agricolan vai kenialainen versio?
Nykyinen kirkkoraamattu on mielestäni ihan käypä, mutta edellinenkin käännös on hyvä (tosin kieli vanhahtavaa). Varmaan joku kenialainenkin käännös pitää paikkansa - ja moni muukin. Jos asiasisältö pysyy samana, niin ok.
Olen uskaltanut miettiä ja lukea avoimin silmin ja ilman ennakkoluuloja/asenteita muitakin lähteitä kuin sinä. Minun on turha tässä alkaa väittelemään kanssasi. Onhan totta, että dinojen fossiilien luista on löydetty veren aineosia, mitkä eivät säily satoja miljoonia vuosia.
Sinulle ja muille evouskoville riittää evoluution todistamiseen päättelyt ja arvailut ja se kun löytyy fossiili missä joku luu tai raajan osa on hiukan muuntunut.
Minun teksteissäni, koska olen vajavainen voi olla myös virheitä, mutta on kokonaan eri asia uskoa näin valtava evoluutiovalhe :) ja sitten kertoa vielä sitä valhetta eteenpäin. Eli, kuka valehtelee ?????
Nyt täytyy osallistua tähän säikeeseen.
On totta, että dinosaurusten luista on löytynyt hemiyhdisteiden jäänteitä, mutta käsittääkseni mikään ei estä näiden säilymistä miljoonia vuosia, ne kun eivät ole missään vaiheessa sisältäneet mitään tuoretta pehmytkudosta.
Evoluutio"valheesta": Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään evoluutiota ilmiönä. Hieno, mutta merkittävä ero. Muttamutta, mikä tekee evoluutioteoriasta _mahdottoman_? Sekö, että kaikkia sen kattamia vaiheita ei ole empiirisesti havaittu? Eipä ole jumalan luomistyötä, tai koko jumalaakaan sen puoleen. Jotta evoluutioteorian mukainen lajiutuminen olisi mahdotonta, täytyisi olla jokin mekanismi, joka estää kasautuvat mutaatiot lajiutumiseen asti. Onko tällaista mekanimsia? Jos ei, evoluutioteorian mukainen lajiutumishistoria on mahdollinen. Eli kyseessä ei ole valhe.
nyt vaan olivat valheita. Nyt kun sanot, että dinosaurusten luista on löytynyt veren ainesosia, niin tuohan sitten on totta. Tosin nekin olivat kivettyneitä, niissä oli molekyylejä korvautunut mineraaleilla. Sellaisina ne pystyvät säilymään miljoonia vuosia, niinkuin tuonkin tutkimusryhmän johtaja oli tuon dinosauruksen fossiilin ajoittanut: n. 64 miljoonaa vuotta.
""Sinulle ja muille evouskoville riittää evoluution todistamiseen päättelyt ja arvailut ja se kun löytyy fossiili missä joku luu tai raajan osa on hiukan muuntunut.""
En ole evouskovainen. Minusta evoluutioteoria vain selittää havaitsemamme faktat parhaiten.
""Minun teksteissäni, koska olen vajavainen voi olla myös virheitä, mutta on kokonaan eri asia uskoa näin valtava evoluutiovalhe :) ja sitten kertoa vielä sitä valhetta eteenpäin. Eli, kuka valehtelee ?????""
No sinä olet jo ainakin jäänyt kiinni parista valheesta. Ja haluaisin vieläkin kuulla, millainen välimuoto sinusta olisi välimuoto.
Lainaus ( Okram ):
"Minun teksteissäni, koska olen vajavainen voi olla myös virheitä, mutta on kokonaan eri asia uskoa näin valtava evoluutiovalhe :) ja sitten kertoa vielä sitä valhetta eteenpäin. Eli, kuka valehtelee ????? "
Sinuun on uponnut kaikki lukemasi valheellinen evoluutiokritiikki, mutta sinulla sinulla ei tunnu olevan mitään ongelmia SIIHEN uskomisessa...vaikka et tiedä nähtävästi evoluutiosta saatikka evoluutioteorian sisällöstä höykäsen pöläystä.
Ja niillä ( ammoin jo epäkelvoiksi osoitetuilla ) tiedonmurusilla varustettuna ja raamattu kourassa lähdet sitten taistoon "evoluutiovalheita" vastaan.
Varsinainen Don Quijote, sanon minä. Onnea valitsemallasi tiellä!
Niin...oletko antanut Jumalalle mahdollisuuden todistaa itsensä omassa elämässäsi? Jumala ei tee väkivaltaa. Jos ihminen ei Häntä tahdo lähestyä niin se olkoon sitten niin. Jumala kunnioittaa ihmisen itsepäättämis oikeutta niin paljon, että ihminen saa kyllä elää erossa rakastavasta Jumalasta iankaikkisuuden niin halutessaan.
Jumalan voimasta on lukemattomia todisteita. Käy vaikka joskus jossain tilaisuudessa, missä kuulo palaa syntymästä asti kuuroon korvaan. Syöpäkasvain häviää vuorokaudessa. Poikki mennyt luu on uudessa röntgen kuvassa täysin terve. Vai onkohan tämä kaikki supernopeaa evoluutiota?
Ja kaikkein suurin Jumalan olemassa olon todiste on se kun ennestään synnissä rypenyt ja koko elämällään Jumalaa pakoon juossut ihminen saa tulla elävään uskoon :) Se on vankin todiste se!
Ja lopuksi haluan kiittää Jumalaa siitä, että Hän ei ole jättänyt Itsensä todistamista vajavaisen ihmisen huoleksi.
Vaikka ahven jolla on saappaat jalassa :) Tai tuhatjalkainen, joka opettelee lentämään uusilla siivillä : )))
evoluutioteorian mukaisia välimuotoja nuo eivät ole, joten suosittelisin opiskelemaan hieman evoluutioteoriaa, ennenkuin alat väittää sitä valheeksi.
...ei voi kuin ihmetellä, miten minä tyhmä osaan rehellisesti epäillä sinun "faktaa"
Oletkos sinä itse tieteellisesti todistellut evoluutio teoriaasi, vai uskotko kaiken sadun mitä siitä väitetään :)
...alkaisin opiskella valheellista oppia???
Evoluutio teoria on saatanan yksi suurimmista eksytyksistä tässä viisasten ihmisten maailmassa :)
Miksi sinä et voi myöntää, että on mahdollisuus, että kaikessa viisaudessasikin olet hakoteillä ja Jumala on olemassa kaiken luojana?
vastaan itse... oma viisaus on juuri se kompastuskivesi. Tai onhan siinä osansa myös muilla viisailla, joiden kirjoituksia lainaat ja myös uskot :)
Sanon asian Raamattuun nojaten seuraavasti: Kaikkivoipa Jumala epäilemättä tuntee minut jopa paremmin, kuin minä itse. Hän tietää tarkalleen, mitä minun käännyttämiseni vaatii. Jos hän haluaa pelastaa minut helvetiltä, niin hän voi tuottaa minussa kääntymisen. Jos ei, niin olen mieluummin ikuisuuden liekkimeressä, kuin taivaassa palvomassa mielipuolta tyrannia. Hyvin kärjistetysti, mutta varmaan ymmärrät pointin. Joten kyllä, olen avoin myös kaikelle hengelliselle.
Muttamutta, jos jonkin asian oikeaksi todistaminen vaatii mielestäsi aukottoman empiirisen todisteketjun, niin silloin myös Jumalan tulee täyttää vaatimus empiirisestä todistettavuudesta. Tai sitten sinulla on hieman ongelmaa kaksinaismoralismin kanssa.
Vielä edelliseen viestiini viitaten: Onko evoluutioteorian mukainen kehitys meiestäsi mahdotonta? Voitko esittää naturalistisen mekanismin, joka estää lajiutumisen?
Niin sinä vain luet kirjoja ja lehtiä ja sitten uskot.
Minä taas saan elää siinä Jumalan läsnäolossa ja Hänen voimassaan joka päivä :) siinä on pieni ero juu.
En minä voisi uskoa Jumalaan jos Hän ei olisi minussa synnyttänyt uskoa ja todistanut itseään minulle. Kiitän Häntä siitä päivittäin.
Eli..
A. Uskonko viisasta tiedemies-setää joka kirjoittaa, että Jumalaa ei ole vaan kaikki on sattumaa ja luonnon valinnan tulosta.
Vai..
B. Uskonko elävää Jumalaa, joka on itsensä minulle todistanut ja elämäni täysin armossaan uudistanut.
VASTAUS B. Uskon Jumalaan, en viisaaseen tiedemies-setään :)
Valitettavasti en pysty tieteen keinoin sinulle todistamaan Jumalan luomistyötä.
Onko evoluutio todistettu sinulle aukottomasti sitten? Jokin aika sitten luin jossain kirjoituksen, miten evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat järjestelmällisesti salanneett ja muutelleet tuloksia evoluution mukaiseksi.
Mutta, mutta niin...
Koska olen saanut Jumalasta lukea raamatusta ja lisäksi olen saanut ne lupaukset elää todeksi elämässäni, niin miksi alkaisin epäillä, että Jumala valehtelee joissain osin ja vain joissain osin puhuu totta??
Ja ihan rehellisesti maalaisjärkeä käyttäenkin evoluutio uskomus ei vaan mene läpi. Enkä ole ainut, joka tätä miettii. Ei ole olemassa kiistatonta todiste ketjua joka sen saisi olemaan fakta. Liikaa kysymyksiä ja aukkoja ja niitä peitellään ja salaillaan.
Emme me ihmiset tästä muutu evoluution ansiosta yhtään mihinkään suuntaan. Joillain on väli hampaiden välissä, toisilla ei, Toinen on vaaleampi kuin toinen. Ei se ole luonnonvalinnan muovaamaa evoluutiota.
En voi uskoa enempää luotua, kuin Luojaa.
Okram kirjoitti:
"A. Uskonko viisasta tiedemies-setää joka kirjoittaa, että Jumalaa ei ole vaan kaikki on sattumaa ja luonnon valinnan tulosta."
Jos noin on niin sanopa sitten esimerkkejä niistä tiedemiehistä, jotka sanovat ettei Jumalaa ole? Aivan varmasti on näitäkin tiedemiehiä.
Sitten voitkin pohtia sitä, kuinka monta tiedemiestä ylipäätään on. Ja sitä, kuinka monta heistä uskoo Jumalaan aivan kuten sinäkin. Se ero voi olla, että he pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana nykyisin havaittavaa biodiversiteettiä selittävänä teoriana.
Niksi onkin siinä, että naturalistinen tiede ei ota yhtään kantaa yliluonnollisiin olentoihin. Tämä tarkoittaa, ettei naturalistinen tiede kiellä Jumalan olemassaoloa, mutta ei myöskään myönnä Jumalan olemassaoloa - se kertakaikkiaan jättä Jumalan huomioimatta.
Tämä taas ei tarkoita sitä, etteikö tiedemies voisi uskoakin Jumalaan tai jumaliin. Se tarkoittaa vain sitä, että syitä tässä havaittavassa todellisuudessa oleviin ilmiöihin haetaan luonnollisista syistä - ja yliluonnolliset jutut jätetään uskon ja uskonnon harteille.
Toiseksi, evoluutioteoria rajoittuu vain tähän biologiseen maailmaan, ei kosmologiaan (alkuräjähdykseen jne.) eikä fysiikkaan tai muuhun luonnontieteisiin.
Olet valitettavasti ennakkokäsitystesi vanki.
Mitä mahdat ajatella kristitystä uskovasta tiedemiehestä, joka tekee ihan hyvää naturalistista tutkimusta? Joka pitää evoluutioteoriaa hyväksyttävänä?
Eikö hän olekaan oikea kristitty/uskova ollenkaan?
Nyt sinä minusta kuvittelet, että sinulla on totuus hallussasi - ettet kuvittelisi liikoja?
Onhan minulla totuus hallussa, kun olen Jeesuksen oma :)
Jeesus on tie, TOTUUS ja elämä :)
Vastauksestasi päättelen, että mielestäsi kaikki Raamatut ovat Jumalan sanaa. Siis kaikki käännökset ja kaikki painokset.
Tarkentava kysymys: Jos jokin Raamatun aitoutta epäillään, mihin alkuperäisteokseen vertaamalla voidaan varmistua sisällön oikeellisuudesta, eli toisin sanoen siitä, onko tutkittavan Raamatun teksti Jumalan sanaa, vai ei? Lyhyesti siis: Mikä on Jumalan antaman Raamatun alkuperäiskappale?
Pahoittelen jo alkuun saivartelevaa sävyä seuraavissa lauseissa.
Evoluutio on fakta. Täysin todistettu aukottomasti. Evoluutio tarkoittaa geneettistä vaihtelua yksilöiden välillä sukupolvesta toiseen. Sinun geenisi ovat sekoitus vanhempiesi geenejä. Et ole kummankaan kopio. Se on evoluutiota. Evoluutioteoria on asia erikseen.
Evoluutioteoriasta ei ole täysin aukotonta ja täydellistä todistusaineistoa. Sellaisen hankkiminen on yksinkertaisesti mahdotonta, sillä emme voi matkata ajassa taaksepäin seuraamaa tapahtumia. Evoluutioteoria kykenee kuitenkin selittämään havainnot johdonmukaisemmin ja vähemmillä alkuolettamuksilla, kuin sille annetut vaihtoehdot. Vai voitko antaa sellaisia esimerkkejä luomisesta, joiden syntyminen olisi mahdotonta loogisesti selittää muuten?
Uskot Raamattuun, koska se on jumalan sanaa ja jumalaan, koska olet lukenut hänestä Raamatusta. Tämä on kehäpäätelmä. Todistusaineiston perusteella uskosi Jumalaan lepää hatarammalla pohjalla, kuin evoluutioteoria, tai evoluuutioteoriaa oikeana pitävien "usko" evoluutioteoriaan.
Edelleen: Miksi evoluutioteorian mukainen tapahtumaketju on mahdoton?
Muuten, voitko esittää muuten lisäaineistoa noista väittämistäsi salaisuista? Ihan mielenkiinosta haluaisin tutustua niihin laajemminkin.
Lainaus ( Okram ):
"...ei voi kuin ihmetellä, miten minä tyhmä osaan rehellisesti epäillä sinun "faktaa"
Minä taas en ymmärrä, mitä ihmettemistä siinä olisi. Lakkaako aurinko olemasta, jos joku jos tyhmä sen olemassaoloa epäilee?
Lainaus2 ( Okram ):
"Oletkos sinä itse tieteellisesti todistellut evoluutio teoriaasi, vai uskotko kaiken sadun mitä siitä väitetään :)"
Nimenomaan EN usko kaikkea, mitä evoluutioteoriasta väitetään. Mm. kreationistien, ID-porukan ja erilaisten hihhuleiden väitteet on joko osoitettu vääriksi, tai sitten ne ovat muuten niin älyttömiä tai harhaisia, että yksikään ei ole mennyt vielä läpi.
Okram kirjoitti:
"Valitettavasti en pysty tieteen keinoin sinulle todistamaan Jumalan luomistyötä."
No, sitten sinulla on ihan omat pelisäännöt oman todellisuuskäsityksesi ja tieteen todellisuuskäsityksen käsittelemiseen. Tuota sanotaan muuten kaksinaismoralisimiksi: säännöt eivät ole samat, kun kyse on oman maailmankuvan asioista.
"Onko evoluutio todistettu sinulle aukottomasti sitten?"
Aukottomasti? Ei painovoimateoriaakaan ole aukottomasti todistettu, mutta silti painovoimateoriaa voidaan menestyksellisesti käyttää.
Toiseksi, mitään tieteellistä teoriaa ei voida todistaa oikeaksi, ainoastaan vääräksi. Teoriat ovat malleja todellisuudesta, eivätkä ne koskaan voi olla sama kuin todellisuus itse. Mutta jos todellisuudesta havainnoimalla löydetään teoriaa vastaan olevia ilmiöitä tai havaintoja, teoria äärimmäisessä tapauksessa romuttuu kokonaan. Näinkin on tieteen historiassa tapahtunut moneen kertaan.
"Jokin aika sitten luin jossain kirjoituksen, miten evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat järjestelmällisesti salanneett ja muutelleet tuloksia evoluution mukaiseksi. "
Eli olet heti uskomassa tuota kirjoitusta? Olisiko lainkaan mahdollista, että kuten sinäkin tämän keskustelun alkaessa esitit ihan silkkaa valhetta, niin tuonkin kirjoituksen kirjoittaja on luottanut valheellisiin käsityksiin?
Miksi sinä ennemmin uskot tuota kirjoitusta kuin sitä, mitä tiedemiehet itse sanovat?
"Koska olen saanut Jumalasta lukea raamatusta ja lisäksi olen saanut ne lupaukset elää todeksi elämässäni, niin miksi alkaisin epäillä, että Jumala valehtelee joissain osin ja vain joissain osin puhuu totta??"
No hyvä. Mitä mahtoi Jumala tarkoittaa, kun Raamatussa 1. Moos 1:24 sanoi:
'24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.'
Tuottakoon maa! No tuottiko maa ne elävät olennot, ts. maa olisi yksi Jumalan luomisen välineistä, vai ei tuottanut?
"Ja ihan rehellisesti maalaisjärkeä käyttäenkin evoluutio uskomus ei vaan mene läpi. "
Epäilen tuota rehellisyyttäsi. Maalaisjärkikin muuten voi viedä harhaan. Esimerkki: olet liikkuvassa junassa ja tiputat kiven. Mihin kohtaan kivi putoaa:1) siihen paikkaan maassa, missä juna oli pudotuksen hetkellä, 2) paikkaan X joka on riippuvainen junan nopeudesta ja kiven etäisyydestä maasta, missä X on matkan Y päässä siitä paikasta, jossa olit irroittaessasi kivestä. Toinen esimerkki: kesikajalla ajateltiin, että kappale etenee niin kauan, kun siihen on vaikuttamassa eteenpäinvievä voima. Tiedätkö mikä tuossa ajatuksessa on vikana?
Puhut evoluutiouskomuksesta. Mitähän se pitää sisällään?
Jos puhutaan evoluutiosta, niin evoluutio ilmenee jo sinussa ja sinun sukulinjassasi: olet eri näköinen ja oloinen kuin vanhempasi, mutta kuitenkin myös samannäköisyyttä ja -oloisuutta on sinusta havaittavissa. Ja lapistasi voi sanoa ihan samaa. Samoin ovat sinun vanhempiesi ja isovanhempiesi laita. Evoluutio on perimän muutoksia sukupolvien välillä. Siinä pelaa sattuma omaa peliään (minkälainen on perimäsi, miten olet vanhempiesi geenejä saanut).
"Liikaa kysymyksiä ja aukkoja ja niitä peitellään ja salaillaan."
Onko sinulla esittää todisteita tuosta peittelystä ja salailusta vai kerrotko itse satuja? Mites se kymmenen käskyn kahdeksas käsky oikein menikään?
"Emme me ihmiset tästä muutu evoluution ansiosta yhtään mihinkään suuntaan. Joillain on väli hampaiden välissä, toisilla ei, Toinen on vaaleampi kuin toinen. Ei se ole luonnonvalinnan muovaamaa evoluutiota."
Jaa? Miksi sitten Afrikassa on tummaihoisia, peräti mustaihoisia ihmisiä? Miksi eskimot ovat sen näköisiä kuin ovat? Miksi Austraaliassa aboriginaalit alkuperäisinä asukkaina erosivat niin paljon eurooppalaisista ja Itä-Aasialaisista?
Okram kirjoitti:
"Onhan minulla totuus hallussa, kun olen Jeesuksen oma :)
Jeesus on tie, TOTUUS ja elämä :)"
Pistääkö Jeesus sinut valehtelemaan?
Olet kirjoittanut: "Luuytimestä on löytynyt veriplasmaa ja jopa punasoluja."
Ja tuohan ei ole totta, tuossakaan tapauksessa se luuytimestä löydetty ei ollut veriplasmaa eikä varsinkaan punasoluja.
Evoluutiostakin kerrot jotain omia käsityksiä, jotka eivät vastaa evoluutiota lainkaan.
Tuoko on se TOTUUS jota toitotat? Noinko Jeesusta täällä tuot esiin?
Kyllä sinä taidat kutistaa Jeesuksen ja Jumalan oman pienen mielesi kokoiseksi. Voi sinua raukkaa.
Kirjoitit:
"...mielestäsi kaikki Raamatut ovat Jumalan sanaa." Joudun toistamaan saman asian, minkä olen jo sanonut: ei ole olemassa kuin yksi Raamattu. On vain eri kääntäjien hieman erisanaisia versioita ja eri kielille käännettyjä kirjoja. Raamatunkäännöstyö etenee hienosti ja evankeliumi Jeesuksesta saavuttaa yhä uusia kansoja. Jos käännökset ovat linjassa alkukielisten, alkuperäisten tekstien kanssa, asia on ok. Minä en ole alkukielten asiantuntija ja kehtaan sen vallan mainiosti myöntää. Luotan kuitenkin itseäni viisaampiin kieliasiantuntijoihin ja raamatuntutkijoihin (en kylläkään kaikkiin). Miksi minun pitäisi yrittää päteä kaikilla aloilla? Miksi Sinun? Miksi kenenkään?
Okram kirjoittaa:
"että on aika hassua, kun tälläinen tyhmä duunari ymmärtää etsiä totuutta, mutta hyvinkin viisas ja lukenut ihminen menee uskomaan sokeasti mitä isot pojat kertoo."
No, sinulla onkin niin vakuuttavat esimerkit siitä, ettet todellakaan mene uskomaan sokeasti mitä isot pojat kertoo.
Vai miten selität kaikki nuo väärät käsitykset, kuten verisolut dinojen luista? Ihanko itse ne keksit vai luitko jostain?
Tai sitten on ihan pakko uskoa sinua, kun sanot itseäsi tyhmäksi duunariksi.
Itsekin olen duunari, vaikka paljon olenkin lukenut.
Okram kirjoitti:
"Miksi... ...alkaisin opiskella valheellista oppia??? "
Vaikka siksi, että tietäisit mitä vastaan olet taistelemassa. Tai vaikkapa siksi, ettet munaisi itseäsi väittämällä asioista puuta heinää vain sen vuoksi, että olit laiska tai haluton ottaa asioista, tai niiden alkeista, edes vähän selvää ensiksi.
"Miksi sinä et voi myöntää, että on mahdollisuus, että kaikessa viisaudessasikin olet hakoteillä ja Jumala on olemassa kaiken luojana?"
Itseasiassa tuossa on minustakin totuuden siemen. Nimittäin jokaisen on hyvä pitää mielessään, että voi olla itsekin väärässä (ei ainoastaan tuo toinen). Nyt jään jännityksellä odottamaan, että huomaatko itse tuon saman mahdollisuuden väärässäoloon.
Seuraava askel onkin sen pohtiminen, että miten voi saada luotettavaa tietoa ja milloin ei.
"vastaan itse... oma viisaus on juuri se kompastuskivesi"
No me emme sitten kompastuta samaan kiveen. Sinulla näyttäsi olevan kompastuskivenä luulo siitä, että uskosi antaa sinulle kaikista asioista oikean kuvan.
Voi vanhat kissat ja turkanat sentään... Näkymätön todellisuus on usein - ellei aina - todellisempaa kuin näkyvä. Näkymätöntä todellisuutta me ihmiset emme ole päässeet omalla viisaudellamme ja/tai tyhmyydellämme pilaamaan, vaan se on paljasta, ehjää ja totta. Sen sijaan näkyvään todellisuuteen olemme iskeneet kyntemme ja muunnelleet sitä mieluiseksemme. Siksi se on mennyt rikki, tuhannen palasiksi. Siksi se ei ole enää välttämättä sitä mitä se alunperin, Jumalan luomistyön jäljiltä oli. Tiedekin on vajavaista ja ainoastaan totuutta etsivää, jos sitäkään. Joskus se suorastaan halveksii totuutta.
SalliK kirjoitti:
"Minä en ole alkukielten asiantuntija ja kehtaan sen vallan mainiosti myöntää. Luotan kuitenkin itseäni viisaampiin kieliasiantuntijoihin ja raamatuntutkijoihin (en kylläkään kaikkiin). Miksi minun pitäisi yrittää päteä kaikilla aloilla? Miksi Sinun? Miksi kenenkään?"
Voiko tätä soveltaa sitten muihinkin asiantuntijoihin ja tieteentekijöihin?
Miksi heihin ei voisi luottaa, jos kuitenkin näihin kieliasiantuntijoihin ja raamatuntutkijoihin voi?
Kysyit:
"Voiko tätä soveltaa sitten muihinkin asiantuntijoihin ja tieteentekijöihin?
Miksi heihin ei voisi luottaa, jos kuitenkin näihin kieliasiantuntijoihin ja raamatuntutkijoihin voi?"
Kuten hyvin tiedät, jos vähän mietit, on olemassa tieteitä ja tieteitä. Toiset menevät enemmän uskomuksen puolella kuin tieteen. Näin esimerkiksi maailman syntyyn liittyvät asiat tieteessä.
On totta, että kaikki raamatuntutkijat eivät ole luotettavia. Siksi on oltava varovainen.
""...alkaisin opiskella valheellista oppia???""
siinä on valheellista? Tätä et ole kyennyt mitenkään osoittamaan.
""Evoluutio teoria on saatanan yksi suurimmista eksytyksistä tässä viisasten ihmisten maailmassa :)""
No ompa hän sitten mahtava, kun kerran näemme ja havaitsemme kaikkia evoluutioteorian mekanismeja sekä luonnossa, että laboratorioissa.
""Miksi sinä et voi myöntää, että on mahdollisuus, että kaikessa viisaudessasikin olet hakoteillä ja Jumala on olemassa kaiken luojana?""
Voin tietysti olla hakoteillä, kun pidän Jumalaa maailmankaikkeuden luojana ja pidän Big Bangia luomisen mekanismina, samoin kuin evoluutiota elämän monimuotoisuuden selittäjänä. Havainnot kuitenkin todistavat näiden mekanismien puolesta.
...lopultakin, mistä se kenkä puristaa.
Lainaus ( Okram ):
"Miksi alkaisin opiskella valheellista oppia???
Evoluutio teoria on saatanan yksi suurimmista eksytyksistä tässä viisasten ihmisten maailmassa :)"
Siinä se. Kommentteja tuskin halusitkaan.
Mitä tekemistä vastauksellasi oli muuten tuon minun artikkelini kysymysten kanssa?
Oliko se vastaus siihen, että Okram oli toistanut vääriä käsityksiä, syitä siihen?
SalliK kirjoitti:
"Näkymätön todellisuus on usein - ellei aina - todellisempaa kuin näkyvä."
Mielenkiintoista. Milloinkas siitä tulee sitten näkyvää, eli milloin näkymättömästä todellisuudesta tulee havaittavaa todellisuutta?
Miten näkymätön todellisuus voi olla todellisempaa kuin näkyvä?
"Sen sijaan näkyvään todellisuuteen olemme iskeneet kyntemme ja muunnelleet sitä mieluiseksemme."
Onko tämä yleistettävissä koskemaan kaikkia, myös sinua?
"Tiedekin on vajavaista ja ainoastaan totuutta etsivää, jos sitäkään. Joskus se suorastaan halveksii totuutta."
Ahaa, onko tästä viimeisestä (halveksii totuutta) sitten esimerkkiä, jotta saisi ihan konkreettista keskustelunaihettakin? Ellet tarkoita näitä väärennöksiä, joita on myös tieteen historiassa esiintynyt?
Jos tarkoitat, niin kuitenkin ne on tieteen keinoin havaittu ja korjattu.
Mutta mutta, jotenkin tämä "näkymätön todellisuus" kuulostaa Platonin esittämästä dualistiselta metafysiikalta (Platonismi). Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Platon
SalliK kirjoitti:
"Kuten hyvin tiedät, jos vähän mietit, on olemassa tieteitä ja tieteitä."
Tiedän.
"Toiset menevät enemmän uskomuksen puolella kuin tieteen. Näin esimerkiksi maailman syntyyn liittyvät asiat tieteessä."
Tarkoitat varmaan, että asiat ovat epävarmempia ja hankalampia varmistaa? Kuitenkin ne on perusteltuja, eivätkä ihan uskomusten asteella. Ne perustuvat havaintoihin, sentään.
Antaisitko esimerkkejä näistä uskomuksista?
Yhteistä näille kuitenkin on se, että niissä noudatetaan tieteen kriteerejä ja metodologiaa. Tiede on kuitenkin vain työkalu tiedon lisäämiseen.
Kissa kirjoitti:
"Kuitenkin ne on perusteltuja, eivätkä ihan uskomusten asteella."
Riippuu tieteenalasta. Esim. ihmisen kehityksen tieteellinen selittely on uskomuksen asteella.
Kommentteja Kisulille:
"Mielenkiintoista. Milloinkas siitä tulee sitten näkyvää, eli milloin näkymättömästä todellisuudesta tulee havaittavaa todellisuutta?"
**** Miksi kaikki pitäisi nähdä ihmissilmin tai olla käsin kosketeltavissa? Paljon voi ikään kuin nähdä Hengen silmin, kun kohtaa Jeesuksen.
"Miten näkymätön todellisuus voi olla todellisempaa kuin näkyvä?"
**** Tuohon vastasin jo edellisessä viestissä.
Onko tämä yleistettävissä koskemaan kaikkia, myös sinua?
**** Kyllä.
"Ahaa, onko tästä viimeisestä (halveksii totuutta) sitten esimerkkiä, jotta saisi ihan konkreettista keskustelunaihettakin? Ellet tarkoita näitä väärennöksiä, joita on myös tieteen historiassa esiintynyt?
Jos tarkoitat, niin kuitenkin ne on tieteen keinoin havaittu ja korjattu."
**** En halua väitellä asioista, joista saamme yhteistyössä (minä ja sinä) aikaan vain eripuraa. Mutta monesti tiede halveksii Jumalaa, joka on totuus.
"Mutta mutta, jotenkin tämä "näkymätön todellisuus" kuulostaa Platonin esittämästä dualistiselta metafysiikalta (Platonismi). Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Platon"
**** En ole ikinä jaksanut olla kiinnostunut Platonista.
ainoat, jotka joutuvat selittelemään ihmisen kehityksestä, ovat kreationistit, jotka eivät osaa päättää, ovatko nämä apinoita vai ihmisiä, kun ne kuulema eivät voi olla välimuotoja:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
>>Paljon voi ikään kuin nähdä Hengen silmin, kun kohtaa Jeesuksen.>"Miten näkymätön todellisuus voi olla todellisempaa kuin näkyvä?"
**** Tuohon vastasin jo edellisessä viestissä.
Kyse ei ole lainkaan mielikuvituksesta, mutta ymmärrän, ettei ei-kristitty voi asiaa ymmärtää.
Vai olet "joku aika sitten lukenut jostakin kirjoituksen"? Jossa "evoluutioon uskovat tiedemiehet ovat järjestelmällisesti salanneett ja muutelleet tuloksia evoluution mukaiseksi"? Sepäs sitten todistaakin asian.
Sinun maalaisjärkesi ei ole se kriteeri, jolla asioita tutkitaan, jos uskot kaiken maailman salaliittoteorioihin. Peittely ja salailu?
Mitä muuten tulee sivistyssanoihin, niin asiat on nimettävä. Jos et tunne jotakin sanaa (kuten meioosi), voit aina tarkistaa sen. Ei se tee siitä sen fiinimpää. Jos menet noidannuolesi kanssa lääkäriin ja tämä kirjoittaa todistukseen, että sinulla on "Lumbago", niin päätteletkö, että lääkäri hämää sivistyssanoilla ja olet itse asiassa täysin terve? Vai suostutko uskomaan, että kyseessä on vain vaivasi täsmällinen nimi, jonka ymmärtää jokainen terveysalan henkilö?
Jos se näkymätön todellisuus kerran on ainoa, oikea ja tärkein, niin miksi ette pysy sen parissa, vaan vaivaatte itseänne (ja meitä) kaikenkarvaisilla pikkuasioilla, kuten maailma, luonto ja näkyvä todellisuus? Eihän näiden asioiden pitäisi olla teille tärkeitä ja väittelyn arvoisia?
Keskustelu ei hyödyttä tältä osin enää mitään. Asia on tosi mielenkiintoinen ja onneksi asiasta minäkin kirjoitin, kun näin kovan vastareaktion se sai aikaan evouskovien parissa.
Asia on selvästi teille erittäin arka ja hyvin vakavasti puolustatte uskomustanne.
Menen nyt nukkumaan ja ehkä näen unta alkulimasta jossa turkanan ja vanhan-kissan esi-isä kroolaa :)
Siunausta kaikille
Okram kirjoitti:
"Keskustelu ei hyödyttä tältä osin enää mitään."
Niin että voit lähteä täältä takavasemmalle ottamatta mitään vastuuta näistä vääristä väitteistäsi, mitä tänne olet paiskannut?
Vau, kuinka suoraselkäistä toimintaa.
" Asia on tosi mielenkiintoinen ja onneksi asiasta minäkin kirjoitin, kun näin kovan vastareaktion se sai aikaan evouskovien parissa."
Jos olisitkin kirjoittanut ihan asiaa, eikä vääristelmiä, niin olisit saanut ihan erilaisen vastaanotonkin.
"Asia on selvästi teille erittäin arka ja hyvin vakavasti puolustatte uskomustanne."
Asia ei ole arka lainkaan. Ärsyttää vain tuollaiset ihmiset, jotka pykäävät asioista irivikuvia välittämättä niiden totuusarvosta tuon taivaallista.
"Menen nyt nukkumaan ja ehkä näen unta alkulimasta jossa turkanan ja vanhan-kissan esi-isä kroolaa :)"
Hyvää yötä, paistakoon valo joskus myös sinullekin.
Epäiletkö että on olemassa jokin maailmanlaajuinen tiedemiesten evoluutiosalaliitto, joka työkseen salailee oikeaa tietoa luomistyöstä ja väärentelee evoluutiotodisteita?
Mitähän jos perehtyisit noihin todisteisiin. Ethän ole, ja itsekin sen myönnät, ottanut edes kunnolla selvää evoluutioteorian perusteista. Kritiikkisi kohteena on oma, virheellinen ja vääristynyt käsityksesi evoluutioteoriasta, ei teoria itse. Tutustu itse teoriaan, ei vain sen kritiikkiin. Selvitä asiat itsellesi, ja jos sitten tuntuu olevan kritisoitavaa tai esittää parempia hypoteesejä, niin ole hyvä.
Toisin sanoen sinulta loppui sanottava ja argumentit. No, se ei ollutkaan yllätys.
Asioista saat olla mitä mieltä tahansa, mutta muista jatkossa, että omia mielipiteitä ei pidä tosina tulla esittämään ilman pitäviä perusteita.
kiihkoilijalle jauhot suuhun...
oli tarkoitus linkittää turkanan viestiin.
"Tuskinpa vaan. Luulen, että täällä olisi vain paljon lisää rottia."
-Eli siis rotat kehittyisivät yhteyttäjiksi (vai miten ajattelit niiden saavan ravintoa?)
Tuo se vasta uskoa vaatii!
Jos täällä olisi naaras- ja urosrottia, eikö totta tosiaan täällä olisi paljon lisää rottia pitkän ajan jälkeen? Ei siis mitään rotista kehittyneitä olentoja.
Lue otsikko. Siinä asiani.
Kukahan tässä on väärässä? Koko rottaväite todistaa taas kerran, että kretut eivät ajattele asioita nenäänsä pidemmälle, vaan pelkästään uskovat siihen, mihin haluavat uskoa. Jos ne käärmeetkin syö raamatun mukaan maan tomua, niin miksei sitten rotatkin?
Mitä v***n väliä keskustella tämmöisestä aiheesta mihin et lopulta voi kuitenkaan saada lopullista vastausta..tai no ehkä sen jälkeen tietenkin kun kuolet, että tuleeko sinusta madonruokaa vai meneekö sielusi paratiisiin. Keskustelkaa samantien että mitä tulee avaruuden jälkeen ja mistä se on syntynyt ja entä sen jälkeeeeeeeeen..:O Oikeesti kaikki nämä väittelyt ovat turhia..
maailmankaikkeuden miehistä tajuaa
todellisuuden naisellisella tavalla (sielunlaki),
lähinnä kristinusko on ihmiskunnan suurin
erehdys ja rahavallan pimitys! Sielunlain
perusteella henki ja sielu katoavat kuolemassa.
Jos ihmiskunta haluaa oppia luonnontieteellisiä
totuuksia,ne pitää perustua materialismiin ja
luonnonlakeihin.Sen sijaan puhuttaessa
evoluutiosta,on huomattava seuraavaa.
Vaikka fossiililöydöt ovat eräs todiste
kehitysopista,porvarillinen fysiikka on silti
rikkaiden kulttuuri-imperialistinen harha.
Ei ihminen ollut koskaan kiltti apina,vaan
keuhkoton tyrannosaurus: sotahullu,kannibalisti,
varas,orjanomistaja jne.Siinä se poliittinen
vitsi piilee!
Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa
todellisuuden naisellisella tavalla (sielunlaki),
lähinnä kristinusko on ihmiskunnan suurin
erehdys ja rahavallan pimitys! Sielunlain
perusteella henki ja sielu katoavat kuolemassa.
Jos ihmiskunta haluaa oppia luonnontieteellisiä
totuuksia,ne pitää perustua materialismiin ja
luonnonlakeihin.Sen sijaan puhuttaessa
evoluutiosta,on huomattava seuraavaa.
Vaikka fossiililöydöt ovat eräs todiste
kehitysopista,porvarillinen fysiikka on silti
rikkaiden kulttuuri-imperialistinen harha.
Ei ihminen ollut koskaan kiltti apina,vaan
keuhkoton tyrannosaurus: sotahullu,kannibalisti,
varas,orjanomistaja jne.Siinä se poliittinen
vitsi piilee!
Otetaanpa bilsan kirja ja viereen raamattu. Molemmat kirjat ovat ihmisen kirjoittamia. Minä uskon evoluutioon, usko sinä jumalaan.
Ja takerrunpa vielä yhteen kohtaan tuolta tekstistä.
Koulussa todellakin opetetaan evoluttiosta. Siellä myöskin opetetaan kristinuskoa aivan yhtä paljon, ja ihmiset valitsevat.
Ja tosiaan, evoluutioteoriat sulkevat jumalan mahdollisuuden pois yhtälailla kuin raamattu ja hyvin suuri osa kristityistä sulkevat pois evoluutioteorian.
Ihan vielä näin piruuttani lopuksi pohdin, että kuinkas paljon niiden heppujen päät sauhusivat silloin pari-kolmetuhatta vuotta sitten, kun maailman syntyä koettivat selittää.