Aloin pohtia, kun olen tuossa alempana lukenut Mi-yes:in kommentteja, joiden edessä naiset ovat ikään kuin sulaa vahaa (esim. Soh-vi ja Tristar). Katsokaapa vaikkapa daamien kommentteja Mi-yes:ille. Vai onko kyseessä ikään kuin pehmeyden kautta oleva käänteinen psykologia taivutella Mi-yes uskomaan, etteivät ne feministit olekaan niin kauheita?
Ts. näyttää, että törkeä mies ikään kuin saa jonkinlaisen lempeyden esiin useimmista naisista, kun taas sitten naiset kokevat esim. itse esittämäni asiakommentit suurempana uhkana (kun minusta nyt ainakin tuntuu siltä, että saan niihin joskus kitkerämpää palautetta, ainaskin sohvilta, nyyh).
Esiintyykö mielestänne tuota ilmiötä noin yleisemminkin. Onko törkeä mies vähän seksikäs (esim. ravintolamuusikkoaikoina olen törmännyt naisiin, jotka haluavat vähän "likaista" miestä, samoin kuin pojatkin olivat)?
Minusta - mikäli tämä ilmiö olisi totta - olisi itse asiassa sovinismilla edelleen oiva kasvualusta, jota feminismi ikään kuin vääränlaisella lempeydellä helmoissansa vaalii?
Haistan tässä pinnan alla olevan puolitotuuden.
Ts. näyttää, että törkeä mies ikään kuin saa jonkinlaisen lempeyden esiin useimmista naisista, kun taas sitten naiset kokevat esim. itse esittämäni asiakommentit suurempana uhkana (kun minusta nyt ainakin tuntuu siltä, että saan niihin joskus kitkerämpää palautetta, ainaskin sohvilta, nyyh).
Esiintyykö mielestänne tuota ilmiötä noin yleisemminkin. Onko törkeä mies vähän seksikäs (esim. ravintolamuusikkoaikoina olen törmännyt naisiin, jotka haluavat vähän "likaista" miestä, samoin kuin pojatkin olivat)?
Minusta - mikäli tämä ilmiö olisi totta - olisi itse asiassa sovinismilla edelleen oiva kasvualusta, jota feminismi ikään kuin vääränlaisella lempeydellä helmoissansa vaalii?
Haistan tässä pinnan alla olevan puolitotuuden.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Totuuden jyväsiä tuot esille! Olen huomannut että femakko-aatteelle kaikkein suurin törkykasa on harmiton työssä käyvä perheenisä. Linnakundit ja juopot muut marginaaliryhmät vetää kummasti puoleensa. Onneksi valtaosa naisista ei ole näin primitiivisiä kuin femakot!
tämä mielipide Mi-yesistä tuli sovakon eikä esim. minun suusta.... :DDDD
olet oikeilla jäljillä. mielipide tämä ei tarvitse perusteita, todellisuus puhuu puolestaan, -de facto.
primitiivireaktiot ohjaavat myös naisia näennäisestä pintasivistyksestä huolimatta, ihminen on human animal. :)
En usko Sohvin pitävän minusta nettipersoonana. Uskon että hän ei voi sietää minua.
Jotenkin kuitenkin hänen ja minun välille on kehittynyt jonkinlainen primitiivinen dialogi, oletan sen olevan sohvin puolelta kohteliaisuutta, mutta jos hän minulle drinkin tarjoaisi niin epäilen että on fifty-fifty että siihen on sujautettu jotain ainetta, jos hänen olisi siitä mahdollista selvitä.
Mutta ei sen puolen. Minusta Sohvissa on kuitenkin jotain viehättävää, vaikka hän onkin femakko. Ei siis kuulu niihin öykkäreihin ja on antanut vähemmän manipulatiivisemman kuvan itsestään.
Sitäpaitsi muistan kun Sohvi kerran avasi viestiketjun jossa hän kertoi tykkäävänsä sinusta, joten älähän valita. ;)
...nimittäin se ei ollut aito Soh-vi, vaan nimimerkki So-hvi. Menin itsekin vipuun ja nielaisin yllätyksestä lähes kahvit väärään kurkkuun ensin :-)
Niin niin. Usko tai älä, olen kyllä tuosta tietoinen.
Mitäpä tässä enää muuta kommentoimaan, mitään flirttiä en koe saaneeni osakseni, ehkä se voi siltä näyttää, ja ehkä feministien on helpompi ampua jos näyttää heikommalta?
Joku kutsuikin heitä machiavellisen vallanhimoisiksi, jotka näkevät jokaisen myönnytyksen mahdollisuutena vallan lisäämiseksi.
Ottaen huomioon koko palstahistorian, ei tosiaan kannata liikaa vaivata päätään yrittämällä saavuttaa dialogia, mielestäni, mutta kuitenkin sinulla on hyvä tyyli, ja se perustuu hyvin laajaan yleistietoon, skool sen kunniaksi....
...kuten tuossa ylempänäkin zompparille sanoin, että joskus naisilla on ikään kuin empaattinen tarve nähdä se "herkkä pikkupoika" törkeän kuoren (esimerkkitapauksessa siis Mi-yesin kuoren) alla.
Tärkeä olisi etenkin kuitenkin parisuhdeympyröissä ja vaikkapa työelämässä muistaa, että usein siellä kuoren alla ei kuitenkaan ole sitä herkkäriä paljon jäljellä, tai ainakaan sitä ei saa helpolla esiin, vaan voi pettyä.
Feminismi-palstallahan tietysti voitaneen ajatella, että kyseessä on ikään kuin löysän narun antaminen reuhtovalle pässille, mikäli sallitaan vapaus tulkita vaikuttimia yllättävien perlokutionääristen efektien, joita minulle heidän vastineistaan syntyy, takana.
...tarkennettava sen verran, että sen tarkoituksena ei ollut ikään kuin kuvailla henkisiä, vaan enemminkin fysikaalis-enerkisiä ominaisuuksia tuossa kontekstissa.
Ettei nyt kukaan tule itkemään, että nari on solvaillut Mi-yesiä.
Mielestäni kuitenkin yskinkertaistat. Eihän ihminen ole pelkästään "herkkä" tai "kova" tms. Ainakaan mielestäni. En nyt aio liikoja vaivata päätäni asialla, ja puolestani saat olla sitä mieltä että olen mikä tahansa, mielestäni se luo kuitenkin varsin yksipuolisen ihmiskuvan.
Mutta ehkä se on ajan muotia. Eli et ole itse vastuussa yksipuolisesta ihmiskuvastasi, vaan sekin on annettu. Eikös jonkinlainen rooli ole jo syntyessään, rupesin miettimään toissapäivänä että jos vaikka juice leskinen olisi syntynyt tänään ja mennyt juvankosken idols kisaan, niin hänethän olisi naurettu sieltä ulos? Liittyneekö sitten tähän asiaan sen kummemmin.
Tarkoitan siis tuotteistamista. Mutta onneksi Suomi on jälkijunassa.
...myös noita naisellisia suhtautumisstrategioita.
Eikös nykyisessä post-modernissa yhteiskunnassa mihin tahansa saa suhtautua siten kuin itse kutakin sattuu omassa mikro-maailmassaan ja sen hetkisessä maailmankuvassaan kulloinkin huvittamaan?
Ja tulkinta on aina "kontekstuaalinen"?
Minulta jäi opinnot johonkin hellenismiin, joten postmodernismi ei ole kovinkaan tuttu käsitteenä, mutta jos olen oikein ymmärtänyt niin se kertoisi kutauin niin, että meidän todellisuus olisi enemmän annettua kuin itse luotua....
Saatan olla väärässä, mitä tulee postmodernismiin, siitä huolimatta uskon pitkälti tuohon ymmärtämääni selitykseen.
Maokin sanoi että ihminen ei ole mitään muuta eikä hänellä ole mitään muita oikeuksia kuin ne jotka yhteiskunta hänelle antaa.
Ei nyt varsinaisesti liity tähän, mutta mitäpäs tässä naputellessa...
...tuohon, että sekä että.
Itse pidän myös Habermasin ideaalista parhaan argumentin voiman suhteen, jonka pitäisi tapahtua ideaalisen puheaktikontekstin piirissä... vaikka tähän ei päästäkään, niin siihen pitää pyrkiä.
Loppukaneetiksi sanon myös, että autuaampi antaa kuin ottaa. Vaikka joku sanoisikin siihen, että Tare Uusivirtahan se niin sanoi, jos on kyyninen ja elämäänsä kyllästynyt.
Elämä on ihanaa, ainakin meillä länsivalloissa.
...että sekä että. Ainakin mitä tulee länsimaiseen elämään.
Yhtä huijaustahan se on, mutta ei täällä pohjoisessa nyt sentään tartte lähettää lapsia rintamalle, tosin Suomen kansalaissodan sanotaan olleen poikkeuksellinen raaka ihmislukumäärään suhteutettuna....
Olikohan nyt tämä sitten tässä...
...on siinä, että he ikään kuin harjoittavat samaa itse, mistä muita syyttävät.
Ts. he kertovat, että yhteiskunta on ollut naisille "annetusti patriarkaalinen", mutta sitten yhteiskunnalliset parannusideat ovat olleet usein niitä "ainoita oikeita", ja esim. Ruotsissa on jopa menty niin pitkälle, että jopa yrittivät kertoa, mitä teoriaa saa yhteiskunnassa kannattaa. (Samoja oireita on ollut myös esim. Kanadassa).
Suomessakin on vähän samoja oireita esim. tuossa perheväkivaltakeskustelussa, samoin kuin palkkakeskustelussa.
Feministit siis yrittävät "antaa" meille nyt omaa maailmankuvaansa monien kanavien kautta ainoana totuutena, jonka kritiikki on epäsuotavaa (tai vähintään "vanhanaikaista").
Mielestäni tuo paradoksi on sinänsä jänskä.
Joku vertasikin feminismiä ameebaan, jota tarjotaan möykkynä, sillä jos sitä paloteltaisiin, ja tarjottaisiin aurongossa, niin se ei kestäisi päivänvaloa.
En tosiaan ymmärrä miten joku, etenkin ruotsalaiset, voivat nähdä niin voimakkaasti sen miesvallan ja patriarkaatin.
Millä tavalla sen pystyy näkemään, onko se verrattavissa johonkin uskonnollisempaan kokemukseen?
Olen muuten tuntenut ns Pyhän Hengen, vaikka en kristitty olekaan, ja ymmärrän fiilarit kun joku ryhtyy fanaattiseksi uskovaiseksi.
Olisiko tässä joku henkimaailman selitys..?
...kyseessä on jonkinlainen vastine uskonnolliselle kokemukselle.
(Uskonnollisuus on mielestäni sitä, että pidetään kiinni ulkoisesta rakennelmasta, ajatuksesta jne. rituaalista, vaikka se olisikin aikansa elänyt - asialla ei taas ole tekemistä mielestäni paljoakaan elävän ja alati uudistuvan uskon kanssa).
Fanatismi on aina mielestäni uskonnollista myös. Olipa se sekuläärin -ismin parissa tapahtuvaa tai jonkun korkeamman voiman nimeen tapahtuvaa.
Mielestäni siinä oli myös mausteena jonkinlaista "pahuutta". Etenkin ruotsalaisessa feminismissä. Kaikkine esimerkkeineen, Solanaksen kirjan kehumisesta, miehentappolauluihin ja yksipuoliseen miehen mustamaalaamiseen.
Osan voinee ymmärtää provokaationa (?), mutta jos katsoo kokonaisuuttaa se saa mielestäni erilaiset kasvot, kaikki on hieman vaikeata niellä provokaationa.
Miehestä tehtiin/pyrittiin tekemään juutalainen.
Fasismi nosti päätään. Hukkunut svastika-kotka saapui merestä.
Noh. Yksipuolisesti tämäkin. Mutta tällainenkin näkökulma on olemassa.
Ihmettelen, kun olen hieman toisella silmällä seurannut Schymanin ja Carlshamren toimintaa, että mikä motivoi kieltää naisenkin väkivaltaisuuden noin voimakkaasti? Siis nää yksipuoliset lähtökohdat "tasa-arvoisina" mukamas. Miten joku voi tarttua noin yksipuolisesti asioihin.
Oikeuttaako "historiallinen sorto" tuon vai..?
Mitä tulee Schymaniin ja C:hen, niin molempia on pahoinpidelty. Selittääkö se sitten yksipuolisuuden. Oikeuttaako se valehteluun poliittisella kentällä?
Kyllä vai ei. Yhden sanan vastaus. Ei selittelyjä.
..on ajateltavissa, että oikeudet ovat ihmisessä itsessään, siis sisäänrakentuneina..
..vaikka kuinka argumentoitaisiin ja säädettäisiin lakeja, mutta jos ne ovat ristiriidassa ihmisen itsensä kanssa, niin lait koetaan epäoikeudenmukaisina tai väärinä..
..luulen, että feministin muokkaaminen mieheksi alkaa ennenpitkää kohdata suurempaakin vastarintaa, mitä tähän asti on esitetty..
..tosin ihmisellä sukupuoleen katsomatta on erinomainen kyky jatkaa miten tyhmää toimintaa tahansa lähes miten pitkään tahansa..
Ja hyvä sellainen.
Sanos sitten. Ehkä vastaus on "sekä että", ei kai miehiä ja naisia tuosta vaan samanlaisiksi väännetä..? Vai..?
Niin, mistäs sitä tietää. Massaksi vaan ja lapset hoidetaan jollain roboteilla?
Eli jotain ominaisuuksia lienee ihmisessäkin, mutta hegemoniassa oleva valta mukauttaa, käyttää tai peräti tukahduttaa nuo omalla tavallaan...? Se, että esim. jenkit eivät edes tiedä että on olemassa maa nimeltä "Suomi", ei ole heidän vikansa, sanomatta selvää että ainakin osaksi valtakoneisto on tuottanut tyhmää kansaa? Mitä tulee massaan siis?
Olen olettavinani että tässä valtahierarkiassa olevalle ihmiselle on jopa typerää antaa vapautta, sillä hän ei edes pysty sitä käsittelemään...?
Olipas monologia. Liekö sitten pointtia ollenkaan.
Nettipersoonasi on kauhea. Mutten ikinä kuvittele esim. muuttavani sitä, joten se siitä. Sinulla on aika tarkka (tarkkaileva) psykologinen silmä. Oletan sinun suhtautuvan enemmän henkilöihin, kuin heidän kirjoituksiinsa. Mutta jokin tekstissä kumminkin ylittää ärsytyskynnyksen (korkeaveisu, idylli, sievistely, korostettu sivistyneisyys tms), ja isket. Näinkö?
Olemme ennalta-arvattavia. Se noissa valesohveissa ja valeouteissa ja valehärmänvapaissa vain on kurjaa, että monet pitkän aikaa sekoittivat lähteen aitoon. SE on perhanallista, sinänsä ylimitoitettu imitointi oli aika hauskaa. Ei se vaikeaa ole, minäkin osaisin. Mutten halua matkia, sotkut on turhia.
Olen kehunut sinua Nari. Nuorempana (sic!) sinulla oli taipumus mennä "kritiikissäsi" noloon naureskeluun jonkun kustannuksella. Käsitit tahallasi väärin hätäisen vastauksen, jossa kaikki ei ollut 100-prosenttisesti kohdallaan tms, ja ilkeilit. Sitten puolivuosittain saatoit tulla tunnontuskiin ja lupasit julkisesti yrittää parannusta ja jatkaa kritiikkiä puhtain asein. En ollut näissä kohteena, en ainakaan tunnistanut sellaista, mutta näin sitä tapahtuvan.
No tuota en kehunut, ajattelin, että katsotaan ensin. Mutta kerran tunnustit, että olet leuhka. Siitä hellyin, oikeasti. Rehellistä ja totta. Itsetuntemus on hyvästä, ja jos jotain vielä julkisesti itse vahvistaa, on se hatunnoston arvoista. Kaikkihan me tiedettiin, että leuhkahan sinä, mutta ei siinä pahaa, saat olla.
Kun yhteiskunnassa nähdään jotain väärää, on täysin johdonmukaista pyrkiä korjaamaan tilannetta. Korjausehdotukset voivat olla oikeansuuntaisia, vääränsuuntaisia tai sekä että. Mutta toimet ovat johdonmukaisia, ne ovat käynnistyneet jostakin syystä ja tähtäävät johonkin.
Vain hirmuhallitsijat ja ketkut pyrkivät aktiivisesti sellaiseen, mitä itsekin pitävät vääränä.
Toimin tietenkin primitiivisten aistieni varalla. Mitäs nyt tässä sen enempää kommentoimaan.
Tämähän alkaa jo kuullostamaan rauhansovitteluilta, mutta todettakoon että minulla on vieläkin tuo tarjous olemassa tuon loitsun poistamisesta. Abrakadabra siis.
Mutta aisteista tosiaan. Olen ihmetellyt kun kävelen kaupungilla ja nainen kävelee edessä, että mikä sitä heiluavaa persettä oikein saa kattelemaan?
Reaktion nimittäminen primitiiviseksi ei ehkä ole oikea sana, mutta nimitänpä kuitenkin. Mielestäni sehän on täysin verrannollista kun koira on kiinnostunut toisen koiran p-seestä. Samaa luokkaa. Joskus ajattelin että jos yrittäisin "tukahduttaa" tuon primitiivireaktion, mutta enpäs ole jaksanut, ja jos edessäni heiluu mukavasti heiluva takapuoli, niin kattelen sitä vähän samalla tasolla kuin uroskoira jota kiinnostaa naaraan takapuoli.
Primitiivisten aistien varasssa siis. Miehet on eläimiä.
Kysymys kuitenkaan ei ollut retorinen.
Missä olet kuullut ja nähnyt feministejä muokattavan miehiksi tai pyrittävän siihen?
Toivo elää, että ymmärtäisit.
..olen varmaan kirjoittanut itseni kipeäksi aiheesta, mutta toistettakoon vielä..
..lähes kaikki naisten vaatimukset tähtäävät nimenomaan siihen, että naisen pitää saada toimia täsmälleen ja tismalleen vähintään samalla tavalla kuin mies..
..eikö tuo jo riitä sen osoittamiseksi, että nainen ja mies muuttuvat samanlaiseksi..
...netittömän "oikean" työpäivän päätteeksi...
Ei tietenkään pidä olla hiljaa - sen verran vain, että suvaitsevaisuutta saarnaavan pitäisi osoittaa ehkäpä sitä suvaitsevaisuutta itse enemmän eri mieltä olevia kohtaan :-)
...jos muistat, niin aiemminkin olen tuonut esiin kantanani, että mitä enemmän feministit SAAVAT olla äänessä (etenkin asioihin perehtyneiden muidenkin keskustelijoiden läsnäollessa), niin sen parempi :-)
En tiedä missä tuo keskustelu on, kun Miyesin aloituksessa sitä ei ollut. Mutta henk.koht. minua ei ole kiinnostanut Miyesin kirjoitukset sen vertaa, jotta viitsisin niitä edes lukea. Tällä hetkellä en siihen edes vaivaudu, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta.
Joten, jospa nyt yleistäisit, koska yksi nainen=kaikki naiset, että naiset eivät voi sietää törkeitä miehiä?!
Muistan edelleen kirjoituksesi lopussa ennen olleet törkeydet feministeistä. Ja pilkalliseen sävyyn kirjoitetut "asiatekstisi". Jotka osoittavat ettet ole ymmärtänyt feminismiä.
Itkevä ihana pehmomies on best!
Nyt ne kadehtivat jo toisiaan feministien huomiosta.
Hui herranpiekstu, tusoas huomiosas saattaa olla jotain perääkin? Ääk.
Tai sitten on tullut todettua muillakin palstoilla että öykkäröivää ja ärsyttämään pyrkivää miestä potuttaa enemmän kiltteys aj se että hänet otetaan tosissaan, kuin pelkkä hermostuminen ja vastaanväittäminen?
Palstakäytös voi olla yksi syy, mutta hittolainen, kyllä törkeyksiä latelevan pässin kanssa saa parhaat tappelut aikaiseksi! (ottakaa nyt vähän huumorilla tuo joohan)
***
meidän emännälle on erittäin herkkä ja heikko paikka isännän törkeilyt. Palaute tulee välittömästi ja tilanteen vaatimalla rajuudella. Ja taas eletään törkytöntä elämää oman aikansa jahka pienoinen ihmismieli taas keksii jotain viksua.
olikin yritys saada miehet törkeilemään enemmän naisille..
tämä palsta on kuitenkin oivallusten satumaa.
Keskustelua voi käydä varsin monella tsolla, näin on laita myös palstakeskustelussa. Pinnallisesti "törkeyksiä" lateleva, voi kyetä sellaiseen keskusteluun, johon ei asenteisiinsa jäykästi pitäytyvä kykene. Keskusteluun vaikuttavat myös takana olevat tavoitteet, mikäli vastakeskustelijan tavoitteena on pelkästään oman erinomaisuuden korostamisen tarve, keskustelu muodustuu hyvin nopeasti kitkeräksi nokitteluksi. Toinen voi olla kielenkäytöltään hyvinkin jyrkkä, mutta jos hän kykenevä ymmärtämään vastapuolen argumentaatiota niin, silloin mielipiteiden vaihto on mielekästä.
Miesten huonon aseman esiintuomisen näkeminen sovinismina, ei ole mielekästä. Tällöinkin kyse on tasa-arvosten näkökulmien esiintuonnista. Tämä keskustelun taso on huomattavasti hedelmällisempi, kuin pelkästään se, että pyritään todistelemaan nyky mallisen asiantilan olevan sen ainoa ja oikean, luonnollisen ja ylhäältä määrittellyn.
Ennenkuin luen muiden kommentteja kiiruhdan vastaamaan osaltani. Juttu on niin, että ollaan Mi-yesin kanssa kumpikin vanhoja ratsuja palstalla. Kun jomman kumman vastauksen avaa, lähes jokainen konkari tietää jo ennen sitä, mitä suurin piirtein tulee. Hitusen saattaa joskus kiinnostaa, miten ne sen sanoo, mutta sekin on useimmiten arvattavissa.
Niin että kun Mi-yes heittää minulle jonkin reippaanlaisen ärhäkän herjan, tulkitsen sen: "mites menee". Vastaan ohi johonkin epäolennaiseen kohtaan kritiikissä, ja sen tulkinta: "siinähän tuo".
"Mies vain" oli hieman vastaava, paitsi hän ei muistaakseni kohdistanut vyörytystään kellekään erityisesti, vaan naisista yleensä jonkin raivostuttaneen kommentin alle.
Mi-yes eroaa useimmista palstan änkyräsovinisteista siinä, että hänellä on yleensä jokin asiateema, lehtikirjoitus, uutinen, tutkimus tms, jonka tuo esille, ja käsittely päättyy tietenkin aina suvereenisti "femakoiden" syyksi kuin taikaiskusta. Normaalisovinistit vain ruikuttavat naisten kauheutta, vääryyttä, nalkutusta, julmuutta, itsekkyyttä etc. Itkuvirsiä. Eli Mi-yesillä on älyä.
Siinä mielesää Nari kuulut samaan kastiin Mi-yesin kanssa, vaivaudut kaivamaan esille asiantynkää (usein enemmänkin kuin tynkää) ja sen suojissa kuvittelet kumoavasi myyttejä. Ihan hyvä. Kielenkäyttösi on kuitenkin paljon korrektimpaa, Mi-yes voisi välillä pestä suunsa. Tosin ärinään ei enää vanha juuri kiinnitä huomiota, sitä hätkähtää vain, jos teksti on feminismiä tukevaa (eräs Mi-yesin kokeilu kerran).
Joo.