Homoseksuaalit aikovat järjestää kansainvälisen paraatin marraskuun 10. päivä. Allekirjoita vetoomus, jossa vastustetaan paraatia. http://tool.donation-net.net/entrance/enter.cfm?dn=1032&source=2049&id=256960&commid=50902680&CFID=2337683&CFTOKEN=17935814
Homoparaati Jerusalemissa
Ihmisaktivisti
15867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
..miksi he eivät saisi järjestää paraatiaan? Eivätkö homot saisi mielestäsi olla olemassa? Hengittää? Olla onnellisia?
Täytyisikö kaikkien homoseksuaalien kadota ihmiskunnasta että heterot saisivat olla vapaammin?
Jerusalem on kolmen uskonnon pyhä kaupunki, jotka kaikki tuomitsevat homouden. Paikallinen johto ei myöskään halua marssia Jerusalemiin vaan ovat ehdottaneen Tell Avivia tai jotain muuta kaupunkia. Levottomuuksia myös pelätään.
Homot puhuvat paljon suvaitsevuudesta, hekin voisivat kunniottaa toisten uskontoa ja siirtää marssi muualle.
En minäkään, vaikka syön sianlihaa, menisi pitämään porsasjuhlia Mekan torille ramadan aikana.
"En minäkään, vaikka syön sianlihaa, menisi pitämään porsasjuhlia Mekan torille ramadan aikana."
Raamattu kieltää selväsanaisesti mm. porsaanlihan syönnin ja veren syönnin ja vaikka sun minkä. Kuitenkin possua popsitaan Suomessakin kilokaupalla. Samoin kuin mm. katkarapuja, jotka ovat myös kiellettyjen listalla.
Melkoista kaksinaismoraalia sallia toiset synnit ja ryvettää oikein kunn olla toisia.
ANTEKKAA HOMOOJEN KÄVELLÄ; NEEKKIN ON IHMISISISÄ!!!
Jos tätä sivua lukee alhaalta ylös, törmää keskusteluun, jossa joku nostaa esiin VT:n kohdan, jossa kielletään ontuvien, vammaisten ja muiden tulo alttarille.
Sen uskovat kuittaavat, ei Jeesus...
Sitten päästään homoseksualismiin, niin sitten taas VT:n laki on ylinnä. Kukaan ei huomauta mitään siitä, ettei Jeesus...
Ja kun jatketaan, joku nostaa esille Paavalin, mutta PAAVALI EI OLLUT JEESUS VAAN PELKKÄ PAPPI.
Aina sama juttu siis, uskovaiset eivät ikinä lue koko raamattua. Eivät ikinä noudata sitä kokonaisuudessaan. Ja miksi eivät, siksi kun se ei ole ihmiselle mahdollista.
Mutta sen voi kyllä ottaa huumeena. Niin useimmat tekevätkin.
Kuka Raamatussa on kaikkein jyrkin syntiä kohtaan?
Vinkkinä Vuorisaarna; Matteus 5-7
"Ja kun jatketaan, joku nostaa esille Paavalin, mutta PAAVALI EI OLLUT JEESUS VAAN PELKKÄ PAPPI."
"Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia.." (Room. 1:1)
Ja kukahan Paavalin kutsui?
"Aina sama juttu siis, uskovaiset eivät ikinä lue koko raamattua. Eivät ikinä noudata sitä kokonaisuudessaan. Ja miksi eivät, siksi kun se ei ole ihmiselle mahdollista."
Outoa tekstiä henkilöltä, joka vihjaa olleensa joskus uskossa..
Tätähän uskovaiset homoseksuaalit myös käyttävät hyvin paljon puolustuksena kaikkia niitä vastaan, jotka käyvät heidän kimppuunsa. Siis tuota Vuorisaarnan aviorikos-kohtaa, jossa jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita, on jo tehnyt aviorikoksen.
Sen kautta he osoittavat olevansa samanveroisia syntisiä. Eivät siis suurempia syntisiä, kuten uskovat rukoilijat antavat ymmärtää.
Mutta Roomalaiskirje on siis Paavalin kirje Roomalaisille. Joten itse tuo itsensä siinä papiksi nimittää. Lienee ollut helppoa, kun oli entinen fariseus, kirjoitus- ja retoriikkataitoinen. Ja epäilemättä vallan- ja julkisuudenkipeä. Sen huomasivat ilmeisesti ne roomalaiset, jotka päättivät ristiinnaulita hänet ylösalaisin. Niinhän teerenpojille tehdään.
Sitäpaitsi: mainitussa vuorisaarnassa sanotaan myös, laista ei häviä yksikään piirto. Siispä
muistapa sitten vaikkapa tämä:
"älkää leikkaamalla turmelko parran reunaa 3.Moos 19:26"
Ex-uskovaksi päädyin, koska totesin että sillä ei ole mitään merkitystä elämäni kannalta, uskonko vai en. Ei yhtään mitään. Toiseksi siksi, että kun Raamattua lukee järkevästi kritiikkiä käyttäen, sen ristiriitaisuus tuhoaa kokonaisuuden. Ja kolmanneksi siksi, että se ei ole edes naisille tarkoitettu.
en tiedä heidän "puolusteluistaan"..
"Mutta Roomalaiskirje on siis Paavalin kirje Roomalaisille. Joten itse tuo itsensä siinä papiksi nimittää. Lienee ollut helppoa, kun oli entinen fariseus, kirjoitus- ja retoriikkataitoinen. Ja epäilemättä vallan- ja julkisuudenkipeä. Sen huomasivat ilmeisesti ne roomalaiset, jotka päättivät ristiinnaulita hänet ylösalaisin. Niinhän teerenpojille tehdään."
lienee..epäilemättä..ilmeisesti..
"Sitäpaitsi: mainitussa vuorisaarnassa sanotaan myös, laista ei häviä yksikään piirto. Siispä
muistapa sitten vaikkapa tämä:
"älkää leikkaamalla turmelko parran reunaa 3.Moos 19:26""
Itseasiassa tämän Jeesuksen sanan takia halusinkin Vuorisaarnan ottaa mukaan keskusteluun, koska jos yhtään ex-uskovana ymmärrät/muistat, että Jeesus on täytänyt lain, mutta lakia ei ole poistettu.
ymmärtänyt tuota puhetta "lain täyttämisestä"-lait pidetään, niitä noudatetaan, sehän on niiden tarkoitus -myös juutalaisen Toran joka sisälsi sekä siviili-, rikos- että kulttilain-mutta mitenkä joku voi julistaa "täyttäneensä" sen? Jos elää lakien mukaan on lainkuuliainen, mutta ei ole täyttänyt yhtään mitään.
vaatimuksen, jotta Häneen uskovilla on elämä.
Pitämällä lain Jeesus näytti ihmisten synnit Jumalan edessä tunnetuin seurauksin.
kysymykseeni enkä ylipäänsä ymmärrä vastaustasi. Minkä Jumalan lain vaatimuksen Jeesus täytti? Mitkä ihmisten synnit Jeesus näytti ja mitkä ovat näyttämisestä johtuneet tunnetut seuraukset?
"Minkä Jumalan lain vaatimuksen Jeesus täytti?"
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema. Jeesus täytti tämän lain vaatimuksen ja voitti kuoleman.
"Mitkä ihmisten synnit Jeesus näytti ja mitkä ovat näyttämisestä johtuneet tunnetut seuraukset?
Raamattua (evankeliumeja) lukemalla selviää, miten Jeesus näytti toteen sen, että ihmiset ovat syntisiä Jumalan edessä. Tunnetetut seuraukset ovat yhtä kuin pääsiäisajan tapahtumat.
vastannut siihen mitä alunalkaen kysyin, mutta antaa olla.
haluakaan saada vastausta..
koska en "ymmärtänyt tuota puhetta "lain täyttämisestä"-lait pidetään, niitä noudatetaan, sehän on niiden tarkoitus -myös juutalaisen Toran joka sisälsi sekä siviili-, rikos- että kulttilain-mutta mitenkä joku voi julistaa "täyttäneensä" sen? Jos elää lakien mukaan on lainkuuliainen, mutta ei ole täyttänyt yhtään mitään."
Mutta jätetään tämä, en halua tuhlata aikaasi, kiitos kumminkin että yritit vastata.