Kristinuskon myymän kuolemattomuuden saa vasta kuoleman jälkeen, jolloin kukaan ei ainakaan tule takaisin valittamaan ettei ole saanut sitä mistä on maksanut koko ikänsä.
Nyt toivoisinkin että täällä hilluvat uskovat voisivat kertoa mitä uskonto on heille antanut niin että minä voin lopettaa uskontojen kutsumisen tyhjää myyviksi firmoiksi.
Siis mitä uskonnot ovat antaneet, jota ette olisi mistään muualta saaneet?
Nyt toivoisinkin että täällä hilluvat uskovat voisivat kertoa mitä uskonto on heille antanut niin että minä voin lopettaa uskontojen kutsumisen tyhjää myyviksi firmoiksi.
Siis mitä uskonnot ovat antaneet, jota ette olisi mistään muualta saaneet?
Vastaukset 47
Vanhimmat
sen mikä minulta puuttui.
Raamattu osoittaa selvästi, että jokainen ihminen tarvitsee pelastusta, koska kaikki ovat rikkoneet Jumalaa vastaan. Myös sinä tarvitset pelastusta. Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat. Tämä koskee myös sinua. Jumala haluaa, että sinä löydät pelastuksen, joka on Jeesuksessa. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä" (Joh. 3:16).
Sinä voit pelastua ja löytää iankaikkisen elämän ottamalla Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena Pelastajanasi. "Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksesi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan".
Jumalan puolelta kaikki on valmista. Sinun tulee vain ottaa vastaan, mitä Hän tarjoaa.
Olipa harvinaisen merktyksetöntä tekstiä.
Kerro ihan konkreettisia asioita, mitä olet saanut.
Nämä ovat minulle konkreettisia asioita. Minä voin luottaa Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön, ihan konkreettisesti, eikä sitä kukaan voi kumota.
Se on täytetty...
kuollut, käynyt tuomiolla ja päässyt taivaaseen, josta sitten kirjoittelet tänne.
>> Raamattu osoittaa selvästi...
>> Jumalan tahto on...
Raamattu kertoo että Jumalan tahto on että ihmiset uskovat Raamattuun joka opettaa että ihmisten täytyy uskoa Jumalaan joka on ilmaissut tahtonsa Raamatussa jne. jne. !!
Koska Raamattua on pakko tulkita, soveltaa sen oppeja nykyaikaan, ilmoittavat eri kirkkokuntien ja lahkojen nokkamiehet alamaisilleen ja kaikille muillekkin, mitä Raamattu osoittaa ja mikä on Jumalan tahto.
Näiden nokkamiesten henkilökohtaisista mielipide-eroista johtuen kristitty maailma on pullollaan erilaisia ja keskenään kilpailevia kirkkoja ja lahkoja. Lisäksi vielä ne kristityiksi itseään kutsuvat, joille mikään valmiista malleista ei kelpaa, vaan jotka ovat kehitelleet omia, usein hyvinkin selvästi kaikista 'virallisista linjoista' eroavia tulkintojaan.
Eikä kristinusko ola ainoa, samantapaiset oppiriidat lahkoutumisineet tuntuvat vaivaavan kaikkia muitakin uskontoja.
Siitä huolimatta varsin moni uskovainen tuntuu olevan varma omasta 'pelastuksestaan', ja lähes yhtä varma siitä että juuri hänen henkilökohtainen tapansa uskoa on 'ainoa oikea tie' pelastukseen myös sellaisille jotka eivät itse ymmärrä missään hädässä olevansa.
Miten aiot korvata kärsimäni vahingon jälkeenpäin, jos aikaa ja kustannuksia säästämättä seuraisin ohjeitasi ja osoittautusi, että niiden avulla ei mitään kuolemanjälkeistä autuutta osakseni tullut ?
Onnelliseksi.
Etkö mitään muuta ole saanut?
Siitäkö hyvästä kannattaa maksaa esim kirkollisveroja 1-2% koko elämänsä, plus sekalaisia muita menoja kuten omaisuutensa testamenttaaminen kirkolle dementoituneena kuolinvuoteella?
Olen saanut talon ja auton ja paljon muutakin hyödyllistä ja kaiken lisäksi voin todistaa, etten olisi noista mitään voinut saada mistään muualta...
Mitä muuta olisi pitänyt saada?
Elämäni on tällä hetkellä ihan mallillaan, eli perheelle on ruokaa ja katto pään päälle.
Entäs jos olisin kulkenut toista tietä...?? Veikkaan, ettei minulla olisi perhettä, jonka vuoksi ahertaa?!
>>Entäs jos olisin kulkenut toista tietä...?? Veikkaan, ettei minulla olisi perhettä, jonka vuoksi ahertaa?!
ja minun tieni olisi varmasti ollut toinen...
Ai että sulla on vain kaksi vaihtoehtoista elämäntapaa? Joko hihhulointi tai sitten rappioalkoholismi tai vastaava, vai?
Oletpa kumma persoona.
Uskonto antaa hyvän olon. Eihän maailmassa muuten uskottaisi. Se on sitten toinen asia onko se ainutlaatuinen lahja, jota ei muualta saa;itse ainakin koen että olo voi olla hyvä ilman illuusiota minua rakastavasta, toisia tuomitsevasta jumalolennosta. Jumalusko on loppupeleissä kovin itserakas tapa hankkia tyytyväisyys elämään. Ei tavallaan suostuta elämään kaikille yhteisessä maailmassa vaan luodaan päässä itseään miellyttävä harhmaailma.
¤Nyt toivoisinkin että täällä hilluvat uskovat voisivat kertoa mitä uskonto on heille antanut niin että minä voin lopettaa uskontojen kutsumisen tyhjää myyviksi firmoiksi.
Siis mitä uskonnot ovat antaneet, jota ette olisi mistään muualta saaneet?¤
- Uskonnot ovat minulle niihin tutustumisen jälkeen olleet monelta osin 'peili' ja kiihoke etsiä vastauksia--> jotka ovat kestäviä ajatuksellisesti.
Tämä sama pätee politiikaan, mammonaan ja kärsimykseen, nautintoon, nämä kaikki osoittaa maailman olevan paikan joka ei tarjoa todellista onnea eikä lohtua.
Kaiken nautinon kääntöpuoli on aina kärsimys, esimerkiksi länsimaisen rosvokapitalismin tuoma vauraus on joiltain pois ja tulee johtamaan yleiseen kansainväliseen talousromahdukseen ja sen jälkeiseen fasismiin.
Oppimme olevaisen eri muodoista, omista teoistamme ja niiden seurauksista on se oleellinen jonka voimme täällä sisäistää.
Voimmme siis nousta biologiamme yläpuolelle ja voittaa sen, ja vaikka lopulta Kokonaisvaltainen Rakkaus [K-Love] on Kaikki--> eli Absoluutti, ei kaikki ole rakkautta, materia ja esimerkiksi yhteiskuntamme [täysin satanistinen] ovat esimerkkeinä 'hyviä' Korkeimmasta [Rakkaus] erossa olemisesta ['synti'].
Addiktiomme ovat merkinneet meidän jumiutumista helvetilliseen olotilaamme, josta uskonnot ovat yksi yritys päästä pois, tosin aineellisuuden ja vallan himo erottaa yleensä uskonnot järjestelminä Korkeimmasta [Rakkaus].
Olen oppinut osaksi uskontoja peilaamalla sen, että tekoja tärkeämpää on niiden motiivit, ovatko siis esimerkiksi tekojemme vaikuttimet itsekkäät vai epä-itsekkäät.
Itse odotan, toivon ja yritän parhaani jotta minun ei tarvitsisi syntyä tänne murheen alhoon uudelleen, eli henkeni pääsisi vihdoin 'kotiin' sinne mistä se on lähtöisin, eli saisin olla Korkeimman yhteydessä.
"Itse odotan, toivon ja yritän parhaani jotta minun ei tarvitsisi syntyä tänne murheen alhoon uudelleen, eli henkeni pääsisi vihdoin 'kotiin' sinne mistä se on lähtöisin, eli saisin olla Korkeimman yhteydessä. "
Sinne on vain yksi tie.
"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."(Joh.14:6)
"12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."(Apt.4:12)
"21 Mutta joka huutaa avuksi Herran nimeä, se pelastuu. "(Apt.2:21)
Herran nimi on Jeesus Kristus.
Mutta mitään muuta tietä et tarvitsekkaan. Sinun ei tarvitse toivoa, tai yrittää parhaasi. Riittää, kun käännyt Kristuksen puoleen ja pyydät Hänet elämääsi.
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa."(Room.8:1)
Tämän jälkeen sinun ei tarvitse toivoa pääseväsi Korkeimman luokse tai yrittää parhaasi, jotta kelpaisit.
Aluksi todettakoon etten ole ihmis-palvoja, vaikkakin arvostan ja kunnioitan oikeamielisyyteen pyrkiviä ihmisiä.
Jeesus on yksi heistä, hänessä kulminoituu kollektiivinen pyrkimyksemme oikeamielisyyteen ja hänen sanominaan monet ikiaikaiset ja kestävät totuudet tulivat elävästi sanoissa ja teoissa esiin.
Raamatussa Jeesuksen ja Paavalin sanat menevät ristiin, Jeesushan painotti uskon ohella tekoja [rakkauden kaksoiskäskyn noudattamista /niillä hyvillä teoilla, joissa taka-ajatuksena on egoismi, ei rajakokemusten mukaan ole arvoa, ja tätä myös UT opettaa.], kun taas Paavali aloitti ”sola fide gratia” perinteen ja tähdentää uskon merkitystä .
Kristinusko ei muuten ole ainoa uskonto joka ei painota omaa yrittämistä,mm. mahayana-buddhalaisuus luottaa armoon ja uskoon.
Jos vaihtoehdot ovat pelkästään pelastus tai tuho merkitsee tämä sitä että tähän yhdistettynä mahdottomuus pelastua ilman sovitusta on ristiriidassa sen oletuksen kanssa että Korkein on Rakkaus, ja Korkeimmasta [vai onko kyse sittenkin jostain muusta ;)] tulee lapsiaan vihaava ja rankaiseva Jumala mieleen pikemmin kuin se ajatus että Korkein on Rakkaus.
Jeesuksen karmavelan sovittava elämä ei pelasta meitä jälleensyntymisiltä tai väliaikaiselta kadotukselta [syntymiseltä tänne helvettiin], Jeesuksen sovitustyö ei ole karman lain vastakohta, vaan sen täyttymys, jos hylkäämme sovituksen, joudumme vastaamaan karmastamme eli syntivelastamme viimeistä senttiä myöten - eikä sitä voi maksaa rahalla.
Muuten mitä teet silloin, kun kokemus ja Raamattu ovat keskenään ristiriidassa? Kumpaa uskot, Raamattua vaiko kokemusta?
On todella sairasta ja perverssiä ajatella lähtökohtaisesti niin, että Korkein oletusarvoisesti vihaa luotujaan ja haluaa tuhota heidät, ja elämän tarkoitus on 'polttoaineen tuottaminen Helvettiin'. :(
Uskonnoista esim. kalvinismi on todella brutaali, kylmä, kalsea ja julma uskonto, ja luterilaisuus on johtanut tiukkapipoiseen lakiuskovaisuuteen - luterilaiset ovat farisealaisempia kuin farisealaiset itse.
"Raamatussa Jeesuksen ja Paavalin sanat menevät ristiin,"
Jeesusksen puheet sijoittuvat aikaan ennen ristinkuolemaa. Paavalin taas sen jälkeiseen aikaan.
Jeesus sanoi tulleensa täyttämään lain. Hän täytti sen ristillä.
"Aluksi todettakoon etten ole ihmis-palvoja, vaikkakin arvostan ja kunnioitan oikeamielisyyteen pyrkiviä ihmisiä.
Jeesus on yksi heistä,"
Ehei. Jeesus ei ollut yksi heistä. Hän oli Elävän Jumalan Poika ja on sitä edelleen. Hän ei antanut opetuksissaan sitä mahdollisuutta, että olisi VAIN ihminen. Lueppa evankeliumit uudestaan sillä silmällä, että mitä Jeesus opettaa ITSESTÄÄN.
"Minä olen Elämän leipä.", "Minä olen maailman Valo", "Minä olen hyvä paimen"(Vertaa Psalmiin 23).
Hän käytti itsestään nimityksiä, jotka Vanhassa testamentissa olivat vain Jumalalle. Tuomas totesi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen:"Minun Herrani ja Jumalani."
Jeesus ei kieltänyt tätä.
"On todella sairasta ja perverssiä ajatella lähtökohtaisesti niin, että Korkein oletusarvoisesti vihaa luotujaan ja haluaa tuhota heidät, ja elämän tarkoitus on 'polttoaineen tuottaminen Helvettiin'. :( "
Jos Hän haluaisi niin, ei Jeesus olisi tullut maan päälle ja kuollut ristillä. Jumala tuli itse ihmiseksi, jotta kenenkään ei tarvitsisi mennä helvettiin.
"Kristinusko ei muuten ole ainoa uskonto joka ei painota omaa yrittämistä,mm. mahayana-buddhalaisuus luottaa armoon ja uskoon. "
Joka perustuu mihin? Niin muslimit luottavat. He luottavat siihen, että ehkä Allah antaa heidän syntinsä anteeksi, mutta varmuutta ei ole.
"luterilaisuus on johtanut tiukkapipoiseen lakiuskovaisuuteen "
Nyt olet ymmärtänyt jotain pieleen?
Luterilaisethan uskovat "Yksin aromosta, yksin uskosta".
Tai sitten käsityksesi lakiuskovaisuudesta on eri kuin minulla.
"Muuten mitä teet silloin, kun kokemus ja Raamattu ovat keskenään ristiriidassa? Kumpaa uskot, Raamattua vaiko kokemusta? "
Heitä jokin esimerkki. Yleensä istun alas ja pohdiskelen. Kysyn muilta, rukoilen jne.
"Jos vaihtoehdot ovat pelkästään pelastus tai tuho merkitsee tämä sitä että tähän yhdistettynä mahdottomuus pelastua ilman sovitusta on ristiriidassa sen oletuksen kanssa että Korkein on Rakkaus, ja Korkeimmasta [vai onko kyse sittenkin jostain muusta ;)] tulee lapsiaan vihaava ja rankaiseva Jumala mieleen pikemmin kuin se ajatus että Korkein on Rakkaus. "
Miten määrittelet rakkauden? Rakkaus on muutakin kuin hyväntahtoisuutta tai loputonta empatiaa ja suvaitsevaisuutta. Se ei ole mitään hyväntahtoista hymistelyä. Ei ainakaan Jumalan rakkaus. Jumala rakastaa ihmistä, mutta ei syntiä hänessä.
Rakastava vanhempi laittaa narkomaanilapsensa katkaisuhoitoon, koska rakastaa häntä. Joskus joku voi kuvitella moisen olevan rakkaudettomuutta ja rakkauden sitä, että antaa lapsen vapaasti tuhota itsensä. Pääasia, että on kivaa.
Korkeimman luokse on vain yksi tie. Hän on Jeesus Kristus.
Jeesus henkilönä oli ehdottomasti pelkkä ihminen, sen sijaan hänessä vaikuttava Logos [ ’Siru ’ Korkeimmasta] teki hänen elämästään sen mikä se lopulta oli [mm. maailma tappoi hänet, koska olevaisuus on itsekäs ja vihaa Oikeutta ja Rakkautta/on siis vastustajasta], ’liha ei peri Jumalan valtakuntaa’ pätee myös Jeesukseen ihmisenä ja siksi vain tuo Logos/Kristus Henki hänessä on oleellinen ja ainut voima joka sai homman pysymään kasassa [lihan kiusaukset voittaen].
En ala keskustelemaan raamatun sisällä olevista väittämistä sen enempää, koska en näe raamattua ’sanasta sanaan henkeytettynä teoksena’, sen enempää kuin muitakaan ’pyhiä kirjoja’.
Minusta sellainen jumaluus joka säätää sellaisia lakeja tai luo mahdottomia ’mahdollisuuksia’ [mm. olevaisuus rajoitteineen] joiden avulla vain tosiasiassa alistaa ja kyykyttää ’lapsiaan’ on sadisti, se on vastoin premissiä ’Jumala on Rakkaus’.
Mitä voit tällöin päätellä esim. raamatun [Vt] luoja-jumalan olemuksesta, mitä kertomukset vt:ssä hänestä, tai mitä ympäröivä luonto, ihminen ja hänen mahdollisuutensa [mahdottomuutensa] sen järjestelmät ja muu alkuun saatettu, ja tai-kehittynyt tai suoranaisesti luotu systeemi sinulle osoittaa ’rakkaasta luojastasi’?
Jokainen, joka noudattaa rakkauden kaksoiskäskyä [ajasta, paikasta, tavoista riippumatta], toteuttaa Korkeimman [Kaikkivaltias//ei luoja-jumaluus] tahdon.
Raamattusi evankeliumeissa Jeesus tähdentää tätä, vasta Paavali tähdentää uskon merkitystä.
On muistettava, että Jeesus sanoi "jokainen, joka ei ole minua vastaan, on minun puolellani".
Helvettiin [takaisin ’kiertoon’, eli takaisin maailmaan tai ’tyhjiöön’ eli totaaliseen eroon kaikesta --> hengen maailmassa] joutuvat ne, jotka todella sanoutuvat irti Kristus Hengestä [sen ymmärtäen] ja samalla rikkovat rakkauden kaksoiskäskyä vastaan, mutta jos ja kun tietoa ei kyseisestä Jeesuksesta ole ollut, niin ei tuo ’yksi tie’ voi tarkoittaa Jeesuksen tunnustamista maan päällä, koska monilla ihmisellä mitään tietoa hänestä ei ole ollut ja Jeesus oli vain ihminen puhtaudestaan [kirjoitetusta] huolimatta.
On siis oltava kaikkina aikoina kaikkialla kaikille toimiva peruste jolla Korkein [Kaikkivaltias/ei luoja-jumaluus] arvioisi kunkin oikeamielisyyden, ja minusta se miten kohtelemme toisiamme uskonnosta, tavoista, aikakaudesta tai mistä tahansa inhimillisesti meitä erottavasta riippumatta [vertaa raamattusi tekstiin ”Kuka on oppinut rakastaman on oppinut tuntemaan Jumalan”], osoittaa sydämentilastamme paljonkin.
Ne teot jotka olemme tehneet puhtaasta empatiasta ja myötätunnosta toisiamme kohtaan emme siis omiksi ansioiksemme merkitsevät. Oikeastaan maanpäällisellä menestyksellämme ja omilla ansioillamme ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että kykenemme asettumaan lähimmäisemme asemaan ja tekemään hänelle otollisia tekoja ilman egoistista aspektia.
Sä olet "pelottava" kaveri.
Sä oot "melkein" pölliny mun ajatuksen.
Mitä olet mieltä siitä että oman "näkemyksen/opetuksen" mukaan tulisi toimia? Mun mielestä se on skeidaa, vaikkakin kaksinaismoralistin leima lämätää otsaa samantien, mut sou? Elämä on laiffii ;)
¤ Mitä olet mieltä siitä että oman "näkemyksen/opetuksen" mukaan tulisi toimia? Mun mielestä se on skeidaa, vaikkakin kaksinaismoralistin leima lämätää otsaa samantien, mut sou? Elämä on laiffii ;)¤
- Pitää pyrkiä toimimaan, se ei helposti onnistu--> varsinkaan aina, oleellisinta on tunnustaa ja tunnistaa Itsessään 'jingit ja jangit', että ymmärtää [enemmän kuin tieto] ne perusteet mistä me kaikki olemme rakentuneet.
"Raamattusi evankeliumeissa Jeesus tähdentää tätä, vasta Paavali tähdentää uskon merkitystä. "
Jeesus sanoi rikkaan miehen tapauksessa opetuslapsille:
"26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Mitä Jeesus tarkoitti? Sitä, ettei ihminen omin voimin, millään teoillaan pysty pelastumaan, vaan pelastus on Jumalan työ, josta muuten Paavalikin jaksoi kirjoittaa useita kirjeitä...:)
Jeesuksen Kristuksen ristintyö mahdollisti tien pelastukseen, tämä oli Jumalan työ.
Paavali ymmärsi Jeesuksen ristintyön ja ylösnousemuksen merkityksen ja sen, mitä se tarkoitti suhteessa Adamin tekoon ja mikä vaikutus sillä oli ihmisen ja Jumalan väleihin.
Jeesus ei ollut vain ihminen.
"En ala keskustelemaan raamatun sisällä olevista väittämistä sen enempää, koska en näe raamattua ’sanasta sanaan henkeytettynä teoksena’, sen enempää kuin muitakaan ’pyhiä kirjoja’. "
Etpä niin, koska kävisi ilmi, ettei Jeesus missään vaiheessa antanut mahdollisuutta sille väittämälle, että hän olisi ollut vain ihminen. Hän väitti olevansa Messias, Jumalan Poika, Ihmisen Poika. Hän käytti samoja ilmaisuja kuin Jumalasta käytettiin Vanhassa testamentissa, juutalaiset tunnistivat väitteet heti. Siksi he keräsivät vähän väliä kiviä käteensä.
Jeesuksen viesti oli:"Minä olen se joka olen..."=JAHVE.
Teologiasi kuulostaa buddhalaisuuden, taolaisuuden, jehovien, mormonien, teosofien ym. sekoitukselta olematta mitään niistä.
Sanalla sanoen: New Age.
Olenko väärässä?
Muistutukseksi:
"6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, "
10 Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla,
11 ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."
Kun puhuin luterilaisten farisealaisuudesta [en pilkaten vaan todeten] ja laki-uskovaisuudesta, tarkoitin sitä, että raamattuun vetoaminen ja sieltä ’pykälistä’ ja jakeista asioita haettaessa menee tosiasiat, käytäntö ja tulkinnat [sekaisin] kunkin ihmisen tarpeiden mukaan.
Raamatussa muistaakseni itse Jeesuskin toteaa tuovansa maanpäälle miekan ja kiistat, miksi, ei kai rakkaudellisen sanoman vuoksi, ei vaan kai siksi, että kun Kristusta [Henkenä/Ei Jeesusta] ei sisäistetä, ja näin ollen tekstien ’pykälistä’ ei päästä eroon, vievät tulkinnat raamatun ’pykälistä’ ihmiset valtaisiin ’risti’- riitoihin.
Itselleni ei ’pelastus’ ole oleellista, vaan se että oikeus ja kohtuus ja totuudellisuus toteutuu, ja toden totta Jeesus-ihminen oli oikeassa ;D, Itse tuntemuksen ja ’salaisuuksien’ avautumisen edellytys on Korkeimman kutsu,,, ja paljon,, paljon muuta, sillä voisin jopa väittää niin, että syvimmät ja arvokkaimmat ajatukset kumpuaa ---> ei meistä, vaan siitä Hengestä mikä meissä vaikuttaa. ;)
Vai nev agea :) noo,, ota juttuni miten otat, mutta muista [raamattuasi lainaten]. :)
Kol. 3:14 ”Mutta kaiken kruunuksi tulkoon rakkaus, sillä se tekee kaiken täydelliseksi.”
1. Joh 4:16 ”Me olemme oppineet tuntemaan Jumalan rakkauden kaikkia meitä kohtaan ja uskomme siihen. Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.”
1. Joh. 4:7 ”Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan”
jos tässä elämässä. Ei sitä saa tietää vasta kuoleman jälkeen.
"Siis mitä uskonnot ovat antaneet, jota ette olisi mistään muualta saaneet?"
Hyvä kysymys. Eräs saarnamies piti tästä aiheesta puhetta termeillä "hyödyt" ja "ominaisuus". Liian usein uskovat kertovat omalla kielellään mitä usko on ja se on aivan samaa siansaksaa kuin joissakin suuresti mainostetuissa tuotteissa, jotka ovat erittäin hyviä, koska niissä on jotain vieraalta kuulostavaa aineyhdistettä. Kukaan ei tosin ymmärrä mitä se aine on.
Mitä usko on minulle antanut?
- Tilapäissuhteet loppuivat, samoin kiusaus pettämiseen. Näma aiheuttivat aikaisemman ihmissuhteen loppumisen. Kun tulin uskoon, loppuivat myös kiusaukset. Ennen uskoontuloani olin yrittänyt parantaa tapani kaikin tavoin, siinä onnistumatta.
- Vaikka välillä on ollut taloudellisesti tiukkoja hetkiä, usko on antanut luottamuksen, ettei Jumala jää velkaa. Eikä ole jäänyt. Kaikki avustukset ja kymmenykset ovat tulleet moninkertaisena takaisin.
- Olin viikonloppualkoholinkäyttäjä. Ennen uskoontuloani en juonut kovinkaan usein, mutta kuitenkin. Humala aiheutti pettämistä. Kun tulin uskoon, alkoholin käyttö jäi kerralla pois juhannuksena 2005. Sen jälkeen en ole pisaaraakaan juonut.
- Arvostukset eivät niissä asioissa mitä yhteikunnassa yleensä arvostetaan eli maine, raha, ura, kuuluisuus, kulutus jne.
- Luottamus tulevaisuuteen on luja. Vaikka henki menisi, Jumala pitää huolen. Periaattessa siis aina käy hyvin. Pankin työntekijä ihmetteli, että miksen suostunut ottamaan eläkesäästösopimusta. Sanoin, etten tarvitse. Luotan siihen, että Jumala pitää huolen toimeentulostani myös eläkeläisenä. En tarvitse rahastuslaitoksen laihaa tukea siihen, joka voidaankin yhtenä päivänä ilmoittaa irtisanotuksi, jos pankki menee konkurssiin tms.
Usko on tuonut uusia ystäviä, mutta ystäviä voi toki löytää muutenkin.
"ettei ole saanut sitä mistä on maksanut koko ikänsä. "
Ei siitä tarvitse mitään maksaa. Jeesus maksoi jo.
>> Ennen uskoontuloani olin yrittänyt parantaa tapani kaikin tavoin, siinä onnistumatta. >>
Uskonto on varmaan paras ratkaisu kohdallasi.
Jos oma myötäsyntyinen moraali ei riitä, on tietenkin hyvä että apua on joltain suunnalta saatavissa. Lienet kuitenkin 35-1 elinvuotesi aikana ehtinyt tehdä yhtä jos toistakin josta muut ovat joutuneet kärsimään, vaikka 'viikonloppualkoholinkäyttäjänä' et kovin räikeä esimerkki uskonnon pelastamasta puliukosta lienekkään ?
Miksi ihmeessä kaikkivaltias niin usein järjestää uskoontulemiset juuri yhteiskunnalle kalliin ja omaisille kärsimyksiä aiheuttavan 'katuojakäännytyksen' kautta ?
>> Kaikki avustukset ja kymmenykset ovat tulleet moninkertaisena takaisin. >>
Menestysteologiaa ?
>>..miksen suostunut ottamaan eläkesäästösopimusta. Sanoin, etten tarvitse. >>
Entäpä palo-, henki-, matka-, koti- ym. vapaaehtoiset vakuutukset ?
Minä olen absolutisti ollut koko ikäni, vaimoani en ole koskaan pettänyt ja luottamus tulevaisuuteen on myös vahva.
Voin vain kiittää omaa vahvaa tahtoani, en mitään mielikuvitusystävän painostusta tai tukea.
Ja pienenä bonuksena en myöskään voi laittaa vastoinkäymisiäkään mielikuvitusolentojen piikkiin vaan joudun kantamaan niistä itse vastuun.
Olit vielä viime vuona muina miehiä ryyppäämässä ja nyt olet sitten hihhuli. EI NÄIN
"Vaikka henki menisi, Jumala pitää huolen. Periaattessa siis aina käy hyvin. Pankin työntekijä ihmetteli, että miksen suostunut ottamaan eläkesäästösopimusta. Sanoin, etten tarvitse. Luotan siihen, että Jumala pitää huolen toimeentulostani myös eläkeläisenä."
Jumala siis maksaa laskusi kun olet eläkkeellä? Jumala siirtää rahaa tilillesi?
koska et taida olla naimisissa... ;)
"Miksi ihmeessä kaikkivaltias niin usein järjestää uskoontulemiset juuri yhteiskunnalle kalliin ja omaisille kärsimyksiä aiheuttavan 'katuojakäännytyksen' kautta ? "
Ei, vaan jotkut eivät usko, ennekuin käyvät pohjalla. Asia on vähän sama kuin katkaisuhoidossa yleensäkin. Useimpien on käytävä todella pohjalla, ennenkuin tajuavat tarvitsevansa apua. Joidenkin pitää menettää kaikki, ennekuin uskovat. Tuskin Jumala tätä haluaa, vaan ihminen vain niin jääräpäinen. Kuinka moni toista rakastava muuten olisi iloinen siitä, että hänet valitaan vasta viimeisenä vaihtoehtona? Jumala on silloinkin.
">> Kaikki avustukset ja kymmenykset ovat tulleet moninkertaisena takaisin. >>
Menestysteologiaa ? "
Ei, vaan tapahtunutta. Menestysteologia on sitä, että korostetaan uskon ja sitä seuraavaan maallisen omaisuuden karttumisen yhteyttä, eli että vain silloin suhteet ovat kunnossa. Raamattu opettta, että Jumala ei jää velkaa, mutta se ei myöskään lupaa rikasta elämää. Jeesus itse lupasi, että hänen takiaan menetetyt asiat saa moninkertaisesti takaisin, osan jo tässä elämässä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pitää tietoisesti antaa laskelmallisesti, jotta saisi moninkertaisesti takaisin. Jumala kyllä näkee motiivit antamiseen.
"Entäpä palo-, henki-, matka-, koti- ym. vapaaehtoiset vakuutukset ?"
Paholainen käski Jeesusta hyppäämään kalliolta alas ja sanoi, että sanotaanhan enkeleiden kannattelevan Jeesusta. Jeesus sanoi:"Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi."
On minulla autovakuutus ja liikennevakuutus. Liiton jäsenyyteen taitaa kuulua matkavakuutuskin.
Henkivakuutusta ei ole.
"Uskonto on varmaan paras ratkaisu kohdallasi.
Jos oma myötäsyntyinen moraali ei riitä, on tietenkin hyvä että apua on joltain suunnalta saatavissa."
Höh, se myötäsyntyinen moraalihan sai minut tajuamaan, että teen väärin!
"Joka ei ole syntiä (väärin )tehnyt heittäköön ensimmäisen kiven."
Got it?
Join alkoholia vielä silloin, mutta viimeksi olen kännit juonut maaliskuussa 2005, luokkakokouksessa.
Tämä kommenttisi meni nyt jotenkin ohi?
Sen näkee sitten.
tahtosi ei enää riitä? Tai kun rajat tulevat muuten vastaan?
Mutta siihen asti, ole kiitollinen vahvasta tahdostasi.
Jumala hoitaa miljoonat kuolemaan nälkään jo lapsina, mutta rikkaassa Suomeesa et viitsi ottaa eläkevakuutusta koska Jumala kyllä huolehtii hyvinvoinnistasi kun olet saavuttanut iän johon valtaosa maailman väestöstä ei koskaan pääse.
Olen kerran kuullut uskovasta naisesta joka piti jumalaa herätyskellonaan: ei tarvinnut panna aamuherätystä koska Jumala kyllä huolehtisi että nainen heräisi oikeaan aikaan. En tiedä muistiko naisen kuviteltu jumalpalvelija hoitaa herätykset oikeaan aikaan, mutta jotta omat verorahani eivät joskus menisi houkanhoitoon: huolehdi itse eläkkeestäsi, ole hyvä.
"Jumala hoitaa miljoonat kuolemaan nälkään jo lapsina, mutta rikkaassa Suomeesa et viitsi ottaa eläkevakuutusta koska Jumala kyllä huolehtii hyvinvoinnistasi kun olet saavuttanut iän johon valtaosa maailman väestöstä ei koskaan pääse. "
Rakastava Jumala ottaa luokseen taivaaseen kehitysmaiden ihmisiä jo lapsina, ettei heidän tarvitse "otsasi hiessä raataman" aikuisena, kuten niin monen suomalaisen hihhulin.
>> Ei, vaan jotkut eivät usko, ennekuin käyvät pohjalla. >>
Et taida ostaa argumenttia että ei kai tuo nyt kaikkivaltiaalle olisi temppu eikä mikään ?
Tullaankin kysymykseen miksi ihminen on sellainen kuin on, mistä johtuvat erot yksilöiden välillä ?
Kasvatus ja perintötekijät tietenkin, mutta mistä johtuivat erot kasvattajissa ja perityissä geeneissä/meemeissä ?
Onko sillä 'kuolemattomalla sielulla' mitään vaikutusta asiaan ? Jos on, mistä se on peräisin, ja miksi se on viritetty alttiiksi 'katuojakäännytykselle', kun parempiakin vaihtoehtoja olisi ? Jos ei, mitä käytännön merkitystä sielulla siinä tapauksessa on ?
** Menestysteologiaa ? **
>> Ei, vaan tapahtunutta. Menestysteologia on sitä, että korostetaan uskon ja sitä seuraavaan maallisen omaisuuden karttumisen yhteyttä, eli että vain silloin suhteet ovat kunnossa. >>
Käsittääkseni teit juuri niin kun 'todistit' antamiesi kymmennysten tulleen monikertaisina takaisin. Olin ymmärtävinäni että sinulle niin tapahtuu koska olet uskovainen, vai onko odotettavista että ateistin roposet esim. tsunamin uhreille olisivat hyväkin sijoitus puhtaasti yksityistaloudellisessa mielessä ?
>> Höh, se myötäsyntyinen moraalihan sai minut tajuamaan, että teen väärin! >>
Ei kuitenkaan toiminut sinun kohdallasi ilman uskoon tuloa ? Niinpä uskovaisuus onkin sinulle hyvä ratkaisu.
>> "Joka ei ole syntiä (väärin )tehnyt heittäköön ensimmäisen kiven." >>
Ensimmäisen kiven heittäjiä kyllä löytyy. Lukemattomat ovat ne viestit tälläkin palstalla, joissa kategorisesti väitetään, että ateistilla ei ole minkäänlaista moraalia, koska hän ei usko.
Mielestäni niin moraalisuutta kuin epäsellaistakin esiintyy sekä ateisteilla että uskovaisilla.
Tavallinen uskovais-argumentti kuuluu, että kukaan rikollinen tms. ei ole uskovainen, koska 'oikea uskova' ei syyllisty mihinkään väärään. Onko sinun mielestäsi uskovaisuus korkean moraalin mitta tai ehdoton edellytys ?
älynnyt tätä huolehtimisaspektia joka ehkä liittyy nuorena taivaaseenpääsemiseen. Miljoonat kehitysmaiden henkiin jääneet lapsukaiset joutuvat todella raatamaan jo pienestä pitäen otsansa hiessä. Taivaassa pääsee tässä suhteessa helpommalla, en ainakaan usko että siellä käytetään lapsityövoimaa. Tosin jos pennut kuolivat uskomatta Jeesukseen eikö heitä odota viheliäistä elämääkin hirveämpi tuonpuoleiskohtalo rakastavan Jumalan nimenomaisesta määräyksestä? Taivaaseen pääsee vain jos on uskonut oikein, Jumalale se että näin uskoo on kynnyskysymys.
"Et taida ostaa argumenttia että ei kai tuo nyt kaikkivaltiaalle olisi temppu eikä mikään ? "
Ei olisikaan. Jostain syystä Jumala kuitenkin joskus toimii niin, että antaa ihmisen mennä pohjalle. Syytä en lähde spekuloimaan.
"Tullaankin kysymykseen miksi ihminen on sellainen kuin on, mistä johtuvat erot yksilöiden välillä ?
Kasvatus ja perintötekijät tietenkin, mutta mistä johtuivat erot kasvattajissa ja perityissä geeneissä/meemeissä ?
Onko sillä 'kuolemattomalla sielulla' mitään vaikutusta asiaan ? Jos on, mistä se on peräisin, ja miksi se on viritetty alttiiksi 'katuojakäännytykselle', kun parempiakin vaihtoehtoja olisi ? Jos ei, mitä käytännön merkitystä sielulla siinä tapauksessa on ? "
En tiedä.
"Käsittääkseni teit juuri niin kun 'todistit' antamiesi kymmennysten tulleen monikertaisina takaisin."
Ne olisvat myös hyvinkin voineet olla tulematta. Menestysteologia julistaa asiasta "etukäteen", eli "anna niin saat moninkertaisesti takaisin." "Jos et aja mersulla, sinulla on välit pielessä Jumalan kanssa". On eri asia todeta jälkeenpäin, että Jumala onkin siunannut elämää, kuin laittaa menestys ainoaksi näkyväksi merkiksi Jumalan siunaamisesta. Ihminen voi olla köyhä kuin kirkonrotta ja silti Jumalan siunaama.
Selvensikö yhtään?
"Olin ymmärtävinäni että sinulle niin tapahtuu koska olet uskovainen, vai onko odotettavista että ateistin roposet esim. tsunamin uhreille olisivat hyväkin sijoitus puhtaasti yksityistaloudellisessa mielessä ? "
Jumala näkee sydämeen. Hyvästä "sijoituksesta" en tiedä, mutta hyväsydäminen auttaminen on käsittääkseni aina Jumalan mieleen, oli ihminen uskossa tai ei. Miksei periaatteessa ateistikin voisi kokea "siunausta" elämässään. Ja varmasti kokeekin, muttei osaa yhdistää sitä Jumalan teoksi. Tärkeintä on kuitenkin auttaa niitä, jotka apua tarvitsevat, miettimättä omaa hyötyä, eikö?
"Mielestäni niin moraalisuutta kuin epäsellaistakin esiintyy sekä ateisteilla että uskovaisilla."
Totta.
"Tavallinen uskovais-argumentti kuuluu, että kukaan rikollinen tms. ei ole uskovainen, koska 'oikea uskova' ei syyllisty mihinkään väärään. Onko sinun mielestäsi uskovaisuus korkean moraalin mitta tai ehdoton edellytys ?"
Ei. On aika rajua väittää, ettei "oikea uskova" syyllisty MIHINKÄÄN väärään. Varmasti jokainen tulee ajatelleeksi pahasti tai kiukuteltua liikenteessä jne.
Uskon kuitenkin myös Jumalan muuttavaan ja kasvattavaan voimaan ihmisessä. Siis Pyhän Hengen työhön, joka kasvattaa ihmisessä Hengen hedelmiä.
Mitä enemmän Henki vaikuttaa ihmisessä, sen epätodennäköisemmin ihminen sortuu esim. rikoksiin.
Tämä ei ole kuitenkaan ihmisen omaa ansiota, eli kukaan uskova ei voi asialla ylpeillä. Eikä kyllä muuten mainostaa itsessään tapahtuneita muutoksia. Kyllä muutoksen toteavat useimmiten lähimmät ihmiset. He ovat hyvä mittari;).
Rikollinenkin siis voi uskoa Jumalaan ja jopa Kristukseen, mutta on jostain syystä antanut omille synneilleen jälleen vallan. Ihminen voi olla uskossa, mutta kääntää selkänsä Jumalalle, esim. loukkaannuttuaan seurakuntaan, Jumalaan, muihin ihmisiin tai itseensä. Tällöin ihminen ei anna Pyhälle Hengelle tilaa, vaan elää vanhan luontonsa mukaan. Joka joillakin uskovilla voi olla aikamoinen, jos on ollut esim. rikollinen ennen uskoontuloa.
Jeesushan esitti vertauksen erilaisista maaperistä, jonne siemen putoaa. Sen vertauksen perusteella on ymmärrettävä, että osa ihmisistä luopuu uskosta vaikeuksien tullessa eteen, tai aineellisten asioitten (raha, valta, maine, mukavuus, tavara jne.) houkutellessa liikaa. Myös huolet ja murheet saattavat tukahduttaa uskon.
Viimeinen porukka on kuten Paavali. Kaikkien houkutuksien, vainojen, huolien jne. keskelläkin hän säilytti uskonsa.
Että näin.
On hyvä "ässä" vetää hihasta ja unohtaa, että me joiden eläketurvankin rikkaat pankit mielellään maksua vastaan hoitavat, olemme vastuussa siitä, että ne kehitysmaan lapset kuolevat nälkään. Meillä on enemmän kuin tarpeeksi ja jos länsimaat hoitaisivat vastuunsa köyhien suhteen, kehitysmaissa eivät miljoonat lapset kuolisi nälkään.
Tuliko sinulle edes mieleen, että senkin rahan joka menee pankille, voikin laittaa mieluummin kehitysmaiden auttamiseen??????
"verorahani eivät joskus menisi houkanhoitoon: huolehdi itse eläkkeestäsi, ole hyvä."
Sorry, laitan rahani mieluummin johonkin muuhun, vaikka Unicefille kuin pankille.
"Tosin jos pennut kuolivat uskomatta Jeesukseen eikö heitä odota viheliäistä elämääkin hirveämpi tuonpuoleiskohtalo rakastavan Jumalan nimenomaisesta määräyksestä? "
siis että kastamaton lapsi joutuu kadotukseen.
Kehut usein Raamattutuntemustasi, etkä tiedä mitä Jeesus sanoin lapsista?
"Lasten kaltaisten on Taivasten valtakunta."
Ne lapset kuolevat meidän ahneutemme tähden. Ne lapset kuolevat aikuisten välinpitämättömyyden tähden.
Että sellaista.
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Toteuttaako rikas länsi tätä suhteessa köyhiin maihin?
>> On aika rajua väittää, ettei "oikea uskova" syyllisty MIHINKÄÄN väärään. Varmasti jokainen tulee ajatelleeksi pahasti tai kiukuteltua liikenteessä jne. >>
Eipä ollut rima korkealla siinä mihin 'oikea uskova' mahdollisesti saattaa syyllistyä. Melko paljon (99,99% ?) kaikenlaista pahuutta maailmassa on ilmeisesti ateistien ja vääräuskoisten tekosia. Montako % ihmiskunnasta on sinun kriteeriesi mukaan uskovaisia ?
>> Rikollinenkin siis voi uskoa Jumalaan ja jopa Kristukseen, mutta on jostain syystä antanut omille synneilleen jälleen vallan. .... Tällöin ihminen ei anna Pyhälle Hengelle tilaa, vaan elää vanhan luontonsa mukaan. >>
Minkäs luonnon mukaan ne sellaiset ateistit elävät, jotka eivät eläessään syyllisty sen kummempiin rikoksiin kuin nuokaan sinun 'tunnustamasi' lievähköt liikennekiukuttelut, vai onko ateismi jo sinällään vähintäin miestappoa vastaava rikos ?
>> "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Toteuttaako rikas länsi tätä suhteessa köyhiin maihin? >>
No ainakin rikas länsi misionääreineen toimii tehokkaasti ehkäisymetelmien yleistymistä vastaan niin Afrikassa kuin Kalkutan slummeissakin.
Eikö järkevän perhesuunnittelun edistäminen olisi ensiarvoisen tärkeää lähimmäisenrakkautta köyhyyden, nälän, AID'sin ja muiden sairauksien vaivaamilla alikehittyneillä alueilla ?
kastamattomuudesta, sehän nyt vielä puuttuisi että jumala kiduttaisi jotakuta puuttuvan vesilotrauksen takia, riittää hyvin ettei hän kestä sitä ettei häneen ja hänen Jeesus-poikaansa uskota.
Käsittääkseni köyhien maiden nälkäänkuolleet lapset eivät useinkaan uskoneet oikealla tavalla vaan kuuluivat ihan vääriin uskontoihinkin. Missä iässä lapsen muuten pitää alkaa uskoa oikein välttääkseen jumalan koston?
lahjoittaa vaikka järjestäisit oman eläketurvasikin kuntoon. Kehitysmaiden ongelmia et pysty ratkaisemaan, omasi kyllä. Ihmisillä on totta kai vastuu toisistaan,paljon enemmän voisi ja pitäisi tehdä mitä on tehty. Sinähän se kuitenkin uskot että tämän kaiken on luonut jokin kaikkivaltias kärsimyksenkin ennaltanähnyt olento joka kuitenkin on kaikesta vastuusta vapaa.
"Minkäs luonnon mukaan ne sellaiset ateistit elävät"
Mutta Jumala voi varjella myös ateistia tekemästä sen pahempia juttuja. Uskoni mukaan yksi tärkeä pointti on Kristuksen suoja.
Koska uskon, että paholainen saa ihmisen tekemään kaikkein pahimmat ja julmimmat teot, ateistilla ei ole Kristuksen paholaisen valtaa vastaan suojaa. Hän on täysin paholaisen armoilla, ellei Jumala jostain syystä varjele.
" Montako % ihmiskunnasta on sinun kriteeriesi mukaan uskovaisia ? "
En osaa sanoa. Mutta se ei ole sama kuin kristittyjen virallinen määrä.
Jep, mutta minä olen keskusteluni tällä palstalla keskustellut. Hyvää jatkoa ja kenties palataa joskus asiaan.
"Missä iässä lapsen muuten pitää alkaa uskoa oikein välttääkseen jumalan koston?"
Minkä jälkeen aatami ja eeva joutuivat eroon Jumalasta?
Kun oppivat tietämään hyvän ja pahan, ja päätyivät tekemään Jumalan tahtoa vastaan.
Paavali myös opettaa pakanoiden tuomiosta, joka perustuu omaantuntoon. Heidät tuomitaan sen mukaan. Väärä uskominen ei ole Raamatun mukaan automaattisesti kadotustuomio.
Hitsi, lukisit Raamattua, niin ei tarvitsisi kaikkea selittää!Kaikki löytyy sieltä.
"riittää hyvin ettei hän kestä sitä ettei häneen ja hänen Jeesus-poikaansa uskota. "
Ei kyse ole siitä. Vaan siitä mitä häneen uskomattomuus ihmisessä aiheuttaa. Synnin.
Nyt minä jätän teidät rauhaan.
hänellä on ohjat käsissä. Hän tulee palauttamaan kaikki kertarysäyksellä kohdalleen, kun on sen aika.
Sinä vain tarkastelet asiaa potentialisen 70-vuotisen elämäsi perspektiivistä. Vastassa sinulla on ikuinen Persoona, joka on yhtäaikaa menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.
Mieti kuinka suuri on maailmankaikkeus. Jumala on vielä suurempi.
>> Koska uskon, että paholainen saa ihmisen tekemään kaikkein pahimmat ja julmimmat teot, ateistilla ei ole Kristuksen paholaisen valtaa vastaan suojaa. Hän on täysin paholaisen armoilla, ellei Jumala jostain syystä varjele. >>
Nuo kolminaisuusopin koukerot menevät yli minun ymmärrykseni.
Teoriaa:
--------
Jossain muistaakseni lukee: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia.
Jos tuo pitää paikkansa, silloin sitä suojelusta joko on tai ei ole, ei mitään siltä väliltä.
Jos se ei pidä paikkaansa, vaan jumalia onkin 2-3, jopa useampiakin paholaiset mukaan lukien, niin miksi ihmeessä Raamattuun on tuollalailla kirjoitettu ?
***************
Jos tosissasi olet palstalta häipymisesi suhteen, niin onnea vain, ja kiitoksia seurasta.
Koeta hyvä mies pitää hajurakoa fundamenttalisteihin ja fanaatikoihin, kukaan itselleen rehellinen ei voi välttyä ottamasta kantaa maltillisuuden ja itsemurhapommittajien välillä.
"Hitsi, lukisit Raamattua, niin ei tarvitsisi kaikkea selittää!"
Ope tuntee raamatun ja sen taustat paljon paremmin kuin sinä.