Yksityistielaki on ristiriidassa perustuslain kanssa, koska se velvoittaa sen varrella asuvat pitämään tien laain ed. kunnossa. Eihän pääteiden ja taajamienkaan asukkailla ole tällaista lisärasitetta. Eihän kansalaisia saa asettaan eriarvoiseen asemaan asuinpaikkansa perusteella, kuten nyt tilanne on. Yksitysiteiden varsilla asuvat maksavat nyt sekä kiinteistöveronsa, tiensä ylläpidon ja eivät saa tuolle rahalleen minkäänlaista vastinetta. Myös kaikki palvelut on hajautettu kymmenien kilometrien etäisyydelle ja vielä eri suuntiin ja myös sen maksaa nuo asukkaat. Tätä ylimääräistä kustannusta ei ole pääteiden ja taajamien asukkaille, jotka saavat ilmaiset tiet, valot ja palvelut vieressä ja maksavat silti verot samansuuruisena. Miksi ?
Yksityistielaki, eriarvoistava laki
Moosa
213368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Unohtui varmaan kirjoittajalta mainita, että korvessa asuminen on vastaavasti paljon halvempaa. Tuo pääteiden varsilla asumisen ihanuus pitää sisällään kalliit asuntojen hinnat jne.
Ja jos alkaa oikein kunnolla ottamaan päähän yksityistien varrella asuminen, niin ei muuta kuin asunto myyntiin ja taajamaan asumaan. Kuten tuli alkuperäiseltä kirjoittajalta rivien välistä todettua, Suomi on vapaa maa...
Miten se on halvempaa? Kun matkustan tuota huonoa tietä rikkoutuu autoni hyvin usein, kun ei ole varaa ostaa uutta autoa ja tärinä irroittaa muttereita jne...Lisäksi kaikki palvelumme on hajautettu n.33km säteelle , mutta eri suuntiin. On lähdettävä aina autolla, kun tarvitsee ruokaa. Kauppaankin matkaa 12 km jne...palvelut, joita tarvitaan päivittäin , sekä harrastukset ovat 12-33 km päässä. Sähkökatkokset hyvin usein, koska linjat metsissä vaikeita korjata ja vievät aikaa. Laajakaistalinja (vanha puhelinlinja) Soneralta on niin heikko, että vaikka maksan 24t /vrk, pääsen vain arkipäivisin 8-16.00, kun linjan alkupäässä ei ole muita linjoilla, kun muutkin tarvitsevat linjaa, sen teho ei riitä enää meille. Tie on yleinen tie jota ei voi sulkea, sitä käyttää koulukuljetukset, posti ja se on läpiliikennetie, eli en ymmärrä miten se asuminen olisi halvempaa täällä, kun jos palvelut olisivat kaikki vieressä, enkä trarvitseisi esim. ómaa autoa maksuineen.´
On muitettava myös, ettei kaikilla ole taloudellisiakaan mahdollisuuksia ostaa asuntoaan taajamista.
Aloitat "Miten se on halvempaa?" ja lopussa jo kääntyy tällaiseksi: "On muitettava myös, ettei kaikilla ole taloudellisiakaan mahdollisuuksia ostaa asuntoaan taajamista."
Tällaisen kirjoittaja ei siis tiedä, onko taajamassa kalliimpaa vai ei. Syy korvessa asumiseen on muu.
Taajamissa asuvat maksavat myös tienhoitomaksun kaupungille. Jokainen talo/taloyhtiö joutuu maksamaan osuutensa. Onhan se toki näppärämpää kuin, jos joutuu itse kolaamaan ja auraamaan tiet kuntoon. En ymmärrä eroa tuohon aloittajan tilanteeseen tämän osalta. Voisi valaista asiaa, jos vaikkapa kertoisi tuon, että paljonko se tien kolaaminen (jos teettää ulkoisella) maksaa. Vertaillaan sitten hintoja taajamissa asuvien kustannuksista. Kyllähän se menee niin, että mitä pidempi tie, niin sitä enemmän sen ylläpidon pitääkin maksaa. Toisaalta, on siellä korvessa pienemmät palkat, joten voi mennä sen vuoksi tasoihin taajamien kanssa.
Mutta mikä tässä yhtälössä ei ollut tasa-arvoista? Oisko ollut se, että taajamissa kaikki on kalliimpaa ja sielläkin joutuu maksamaan teiden kunnossapidosta yms. Eikä niitä lumia edes kovin nopsaan aurata.
En todellakaan tiedä moniko kaupunki tai kunta ei maksata katujaan asukkailla, mutta olen itse asunut useassa kunnassa ja olen maksanut katumaksua taajamissa asuessani, mutta nyt kun asun kunnassa, jossa taajamissa asuvilta ei peritä mitään tiestään ja haja-asutusalueella maksavat tiensä lähes kokonaan itse. Pieniä avustuksia kunta antaa ja senkin riskaamalla.
Kun samaan aikaan kehitys kulkee sitä rataa, että taajamiin laitetaan vaan lisää nurmikenttiä valaistuja latuja, katuvaloja ja päälystetään teitä, mutta yksityisteille ei tipu yhtään lisää, tästä on kyse. On hienoa kuulla, että on niitä fiksujakin taajamia, jotka pitävät kansalaisia tasa-arvossa. Se ei vaan ole jokakunnassa totta, vaikka saman lain luulsi olevan kaikille samanlainen. Nyt tiemaksut vaihtelevat sen mukaan kuinka pitkä matka on valtion ylläpitämältä tieltä kotiin. Muuten valtionteidenkään varsilla asuvat eivät täälläpäin maksa tiestään mitään.Maksut ovat kuitenkin useita satoja euroja, joillakin jo toista tuhatta vuodessa pelkästään tiestä. Myös se palveluiden hakeminen maksaa. Tämän lisäksi on jätemaksut, vesi ja viemäriverostomaksut, kiinteistöverot, palkkaverot, metsäverot, jos sitä omistaa jne... Kuten huomaan tasa-arvo teidän kohdallanne on ok, mutta minun kotikunnassani ei näin ole. Meidän tie on reilu 5km ja läpikulkutie, eli ei mikään yksityinen, josta vain me päätämme. Yksityistiet hoidetaan ns. tieosuuskuntien kautta, joita hoidetaan, kuin jotain järjestöä. On kokouksia, pöytäkirjoja, anomuksia, päätöksiä ja talkoita ja ties mitä.Kun on jo kotona yllin kyllin töitä, tuntuu toodella pahalta puuhastella tien kimpussa, kun tietää, ettei sitä tee kaikki kuntalaiset. Tämä ristiriita jäi silloin kun kiinteistövero määriteltiin ja katumaksut poistettiin taajameista ja tämä tapahtui muistaakseni 1994. Siihen saakka valtio avusti yksityisteitäkin vuosittain ja tasa-arvo oli ok. Sitten kiinteistövero tuli jokaiseen kiinteistöön ja teimaksuista luovuttiin. Pääteiden hoito jäi valtiolle ja yksityisteiden hoidon piti siirtyä kuntien vastuulle ,mutta kunnat jättivät ne asukkaiden harteille. Tästä muodostui eriarvoisuus asuinpaikan perusteella.
Se korjaantuu vain kuluja jakamalla kaikkien kuntalaisten kesken.
******Yksityistielaki on ristiriidassa perustuslain kanssa, koska se velvoittaa sen varrella asuvat pitämään tien laain ed. kunnossa. Eihän pääteiden ja taajamienkaan asukkailla ole tällaista lisärasitetta.**********
Omasta tiestä pitää maksaakin jotain. Yksityistie on sen varren asukkaiden oma. Sinne ei ole muilla oikeutta tulla moottoriajoneuvoilla pörräämään kuin satunnaisesti. Vähän sama kun kysyisit miksi omakotitalon pihasta pitää maksaa kiinteistöveroa, mutta kerrostalossa vuokralla asuvan ei tarvitse.
****Eihän kansalaisia saa asettaan eriarvoiseen asemaan asuinpaikkansa perusteella, kuten nyt tilanne on.******
Kansalaiset ovat vapaita valitsemaan asuinpaikkansa. Se on etuoikeus asua väljästi siellä missä on tilaa. Moni ottaisi mielellään 'tasa-arvolisän' jolla tekisi sen itselleen mahdolliseksi.
**********Yksitysiteiden varsilla asuvat maksavat nyt sekä kiinteistöveronsa, tiensä ylläpidon ja eivät saa tuolle rahalleen minkäänlaista vastinetta.************
Eikös yksityistielle saa kunnossapitorahaa. Mielestäni aika erikoista että valtio maksaa ihmisten itse rakentamiensa teiden kunnossapidosta.
**********Myös kaikki palvelut on hajautettu kymmenien kilometrien etäisyydelle ja vielä eri suuntiin ja myös sen maksaa nuo asukkaat. Tätä ylimääräistä kustannusta ei ole pääteiden ja taajamien asukkaille, jotka saavat ilmaiset tiet, valot ja palvelut vieressä ja maksavat silti verot samansuuruisena. Miksi ?*************
Kuten sanoin, jos mielestäsi lähiön vuokrakämppä on ylellisempi, muuta sinne. Lopettaisit valittamisen ja ymmärtäisit miten hyvin asiat sinulla ovat. Jos et viihdy siellä missä asut, kukaan ei kiellä muuttamasta pois...
Sinä niinkuin vaadit, että korvessa mukavasti asuvalle pitäisi järjestää ilmainen kyyditys ja kestitys, vaikka itse olet päättänyt asua korvessa? Kenenköhän pussista nämä pitäisi maksaa? Sen joka asuu kituuttaen kalliissa asunnossa lähellä palveluja?
Ihmisillä on satojen vuosien takaisia tiloja yksityisteiden varsilla. Valtio tuki yksityisteitä vuosittaisella avustuksella, joka oli 70% kustannuksista 1994 saakka. Silloin myös taajameissa, jossa itsekkin asuin maksettiin ns. katumaksua kunnalle. Tuo maksu oli nimenomaan tien aurauksesta ja hoidosta maksettava ja sen maksoivat kaikki. Sitten se muutettiin kiinteistöveroksi ja pääteiden kunnossapito jäi valtion vastuulle ja yksityistiet ja taajamat kuntien vastuulle. Kunnat ovat kuitenkin vähentäneet avustuksiaan kaiken aikaa ja tieverkostot ovat rahan puutten johdosta ajautuneet usein jopa varalliseen tulaan. Koska siellä asuu myös vanhuksia, joiden on päästävä hädän tullen lääkäriin ja asioimaan he joutuvat ensin kustantamaan sen kunnan vastuulle jääneen tienpätkänsä ja sen lisäksi vielä kiinteistöveronsa. Tästä on syntynyt eriarvoinen tilanne. Se korjaantuu, kun myös pääteiden ja taajamienkin asukkaat velvoitetaan maksamaan sama´lla tavoin oma osuutensa siitä tiestä, jonka kunta tai valtio heille ylläpitää nyt ilmaiseski, että he pääsevät lähtemään kotoaan töihin. Eriarvoisuu poistuu, kun kaikki maksavat tiensä, tai ei sitten kukaan. Nämä satojen vuosien aikana syntyneet tilat eivät ole siirrettävissä pois. Toiseksi meillä on erilaisia hankkeita maaseudun elvyttämiseksi ja tien luulisi olevan ensimmäinen ja tärkein kaikille. Vasta sen jäkeen ´muu kehitys on paikallaan.
Yksityistielaki ei tarkoita, että voimme kiletää tiellä liikkumisen ,koska se on läpikulkutie ja kaikkien käytössä. Sen vain maksavat ja ylläpitävbät tien varrella asuvat ihmiset. Kukaan ei tule ajatelleeksi, jos saa itse ilmaisen tien, että joku maksaa sen. Pääteiden ja taajamien tiet maksaa valtio, kunnat ja kaupungit. Miski sitten yksityistiet ovat vain niiden varsilla asuvien kustannettava? Minun oikeustajuni ei näe tällaista tasa-arvoksi. Vain jos myös kaupunkien, taajamien ja pääteidenvarsilla asuvilta aletaan periä ns. katumaksua kiinteistöveron ja pelkkaveron lisäksi,( niinkuin se oli ennen kiinteistöveroa) tasa-arvoisuus toteutuu. Näillä kerättävillä rahoilla voitaisiin sitten tasoittaa ja hoitaa myös yksityistiet. Silloin tasa-arvoinen kohtelu toteutuisi. Meillä ihmisillä on monenlaisia syitä asumisemme valintaan ja siksi siitäkään ei voida rangaista. Joku on saanut perintönä sukunsa tilan, toinen taas saanut ostaa itsellen asunnon halvemmalla, jos ei ole mahd. parempaan asuntoon. Nämä erilaiset taustat ovat inhimillisiä asioita, eikä niitä voida tarkastella yhdestä näkövinkkelistä, mutta lain tulee kuitenkin olla kaikille sama. Samoin myös oikeus asuntoon, tiehen , terveyteen ja ravintoon. Ne ovat perusoikeuksiamme, mutta on helppoa ajatella, etteivät yksityistiet tarvitse tukia, jos ajattelee, että ne omistavat vain sen varrella asuvat. Näin ei useinkaan ole, vaan tiet tunnetaan nimellä yksityistie, vaikka niitä käyttävät kaikki tarvitsevat. Nämä jätettiin eriarvoiseen asemaan 1994, kun valtio poisti 70%:n vuotuisen avustuksen teiden hoidosta. Siihen saakka ne olivat tasavertaiset pääteiden ja taajamien kanssa. Tämän vääristymän oikaisusta on kyse.
Niin se ainakin omalla kohdallani tulee takaisin vuosittaisena avustuksena...remonttiin saa myös avustusta eli tulee esim 10 vuoden aikana jossa tehdään kaksi tie remonttia joihin haetaan avustusta enemmän kuin maksetaan kiinteistöveroa..
Sitten pointtiin jos tien on avustamaton niin silloin ei lait päde koska tien on yksityistien ilman avustusta eikä siinä ole kenenkään sallittu liikkua ilman tienomistajan lupaa..kannattaa kokeilla ajaa vaikka tien perälle marjaan..tullessa voi joutua maksamaan tien käytöstä koska jos tie on ilmoitettu yksityitieksi niin silloin omistajat voivat periä maksua tienkäytöstä...turha soitella poliisille koska toisen maalla ei ole joka miehen oikeutta ajella autolla eikä muulla ajoneuvolla..kävellä saa eikä sitä voi kieltää ...no jos uskaltaa esim tuliaseita uhmaten pollastella toisen maalla niin ei muuta kuin kokeilemaan onneaan
"Yksityistiellä saa kulkea jalkaisin, polkupyörällä tai ratsain. Moottoriajoneuvolla ajo on sallittua, jos sitä ei ole liikennemerkillä erikseen kielletty."
Tarvitaan siis ajokieltomerkki. Yksityistiekyltillä ei ole mitään virkaa.
Jos ei kielletty mutta maksamatta ei pääse jos tien omistaja näin haluaa..on myös oikeus periä ajosta..
Älä höpise mitä sattuu jos tiellä on kyltti yksityistie niin eipä siinä ilman lupia ajella autolla varsinkaan jos siihen ei ole tullut avustasta..jos taas on tullut avustusta esim metsäauto tiehen niin sitä ei laiteta poikki ketjuin joka on aika yleinen tapa..
Esim omasta pihastani lähtevä tie joka päättyy ja josta ei pääse kuin takaisin niin ei tarvitse edes mitään kylttiä eikä siellä ratsasta edes naapurin akka koneineen eikä aja kukaan moottoriajoneuvolla..oma maa omat tiet ...
Siinä olen samaa mieltä eli ykstyistiekyltillä ei ole mitään merkitystä jos se on yleisessä käytössä eli avustettuna..
Polliisit ei uskoneet kun kielsin käyttämästä tietäni. Sehän nähtiin. Seuraavalla kerralla tulivat kiltisti jalkaisin hakemaan kun jätin tien auraamatta.
"Jos ei kielletty mutta maksamatta ei pääse jos tien omistaja näin haluaa..on myös oikeus periä ajosta.."
Niin mutta jos ei ole ajokieltomerkkejä eikä mitään, sinne saa ajaa ilman lupaa. Ilman lupaa tarkoittaa, ettei tarvii kysyä saako ajaa, tai paljonko maksan.
"Älä höpise mitä sattuu jos tiellä on kyltti yksityistie niin eipä siinä ilman lupia ajella autolla varsinkaan jos siihen ei ole tullut avustasta.."
Se on ihan maanomistajan asia millaiset merkit saa hommattua paikalle. Jos ajan vaikka marjametsään, en minä voi alkaa jokaista tienpätkää soitella kenelle se kuuluu. Jos siellä on avoin tie, sinne sopii ajaa.
"jos taas on tullut avustusta esim metsäauto tiehen niin sitä ei laiteta poikki ketjuin joka on aika yleinen tapa.."
Ei tässä ole kyse siitä mikä on tapa vaan mikä on laki.
"Esim omasta pihastani lähtevä tie joka päättyy ja josta ei pääse kuin takaisin niin ei tarvitse edes mitään kylttiä eikä siellä ratsasta edes naapurin akka koneineen eikä aja kukaan moottoriajoneuvolla..oma maa omat tiet ..."
Sopisi erottaa kaksi asiaa: pihalle ei ulkopuolisilla ole asiaa. Mutta mailla saa liikkua kuka vaan. Usein se on vaan vähän hankala erottaa mikä on pihaa ja mikä ei, ja sitten siellä on joku haulikkojuntti vastassa joka ei osaa pihojaan merkitä.
"Siinä olen samaa mieltä eli ykstyistiekyltillä ei ole mitään merkitystä jos se on yleisessä käytössä eli avustettuna.."
Kuten sanoin, kertaluontoinen tienkäyttäjä ei voi alkaa selvittämään kuka tien omistaa ja saako se avustusta. Tien omistaja voi halutessaan kieltää ulkopuolisilta moottoriajoneuvolla-ajon. Yksityistiekyltti ei sitä kiellä.
Kyllä valtion avustuksen saa, joka on luvattu 60% kustannuksista, mutta sen lisäksi pitäisi kerätä vielä lisää se loppu 40%. Yksiköt ovat jo nyt niin suuret normaalista auraus ja perushoidosta, ettei osakkaat halua maksaa lisää, koska tietä käyttää koulukuljetukset,puutavara-ajoneuvot ovat pahimpia, eikä heiltä saa tietoa puumääristä vaikka kuinka kerjää. ym läpikulkutienään eikä voida velvoittaa tien osakkaita valvomaann kuka ajaa ja milläkin asialla, että voisi laskuttaa, jokaisen käytön.
Ei edes painorajoitukset, eikä kelirikkomerkit pidättele. Varsinkin metsäyhtiöt ovat aika röyhkeitä käyttämään jopa lastauspaikkanaan teitä, vaikka siitä kuinka on soietllut ei mene perille. Kenelläkään ei ole aikaa kytätä toisten ajoja eikä ole tarpeen, siksi toivon, että varat myös ýksityisteiden hoitoon ja ylläpitoon tulisi valtiolta tai kunnilta kaikkialla, ettei ihmisten tarvitse itse jhuolehtia, pääsenköhön taas ammulla töihin?
Siis minun pitää saada asua huitsin kuusessa. Siellä pitää kuitenkin olla kaikki palvelut lähellä kuten kaupungissakin. Ja se ei saa maksaa että kuljen sinne kuuseen. Oikeastaan sinne pitäisi rakentaa katu perille asti, kun kerran olen sinne asettunut...
Suomi on edelleen vapaa maa. Nauti siitä ja mieti, miksi jokaiseen kuuseen ei ole vielä asennettu seurantalaitetta kulkemisiamme vahtimaan.
Voi voi tätä koppavuutta! Satun olemaan 1991 laman uhrina menettänyt oman työni tulokset ja on ollut otettava asunto siltä mistä saa, kun ei ole ollut rahaa ostaa sitä kivilinnaa kaupungin kupeesta. Näen selvästi, ettei ole ymmärrystä niitä kohtaan, joilla on edessä erilainen elämä, kun rahaa ei ole. En ole vaatinut pikiteitä, enkä katuvaloja, vain kuljettavan tien, koska maksan veroja. Jos kaikki verovarat käytetään vain keskusten nurmikenttien ja muiden mukavuuksien ylläpitoon, en koe sitä oikeudenmukaiseksi enkä tasa-arvoiseski, niinkuin peruistuslakimme edellyttää, koska vastuut ovat samat koko kunnan, tai kaupungin asukkailla, on myös mahdollisuudet oltava samat.Tie on ainoa, jonka tarvitsen kunnan avustamana tällä hetkellä, eli tyydyn todella vähään. En tarvitse niitä punttisaleja, tai kirjastoja ja nurmikenttiä, koska minulla ei ole aikaa eikä rahaa niiden käyttöön. Minä trarvcitsen vain tien ja kunnollisen puhelinliittymän, että laajakaistani toimii 24t vrk, josta myös maksan.
>>on ollut otettava asunto siltä mistä saa, kun ei ole ollut rahaa ostaa sitä kivilinnaa kaupungin kupeesta.
En halua kerjätä, teen töitä pitkää päivää (16-20t/pv)vain päästäkseni jaloilleni 1991 laman riistosta ja tiettömyys aiheuttaa pahasti harmia, kun siihen ei ole aikaa, eikä rahaa. Kyllä kiinteistövero on yhtä iso täällä sivummallakin, jos on isompi talo. Jopa keskeneräisestä olen itse maksanut jo vuosia ison veron, kun ei ole ollut rahaa rakentaa nopeasti loppuun.Olen hakenut vain oikeutta, enkä sitäkään vain itselleni, vaan koko suomen kansalle, jotka ovat nyt eriarvoisessa asemassa asuinpaikkansa perustella, koska sen perustuslakimme kieltää. Jos maksuja täytyy tasata olen esittänyt, että alitetaan myös taajamissa asuville se katumaksu ja jaetaan rahoja niin, että kaikille on tie, koti ja vesi. Siitä on jo hyvä jatkaa eteenpäin.
että myös taajamissa asuvista löytyy ihmisiä, jotka tekevät todella pitkää päivää, tekevät jopa useampaa työtä?
Jos Sinulla taas on niin sio talo siellä sivussa, että maksat siitä yhtä suurta kiinteistöveroa kuin omakotiasujat taajamissa, niin silloin on kyllä jo aivan turha rutista.
Riistosta ei tosiaankaan ole kyse, on kyse nimenomaan tasa-arvosta. Onhan se kiva elvistellä isolla talolla ja hehtaarin tontilla. Täällä mekin asumme taajamassa 160 neliön talossa, tonttia vajaat 1000 neliötä. Kujallamme ei ole vielä tänä talvena kertaakaan käynyt minkäänlaista auraa.
Kyllä kyse on valinnoista, jos olisit ostanut pienemmän asunnon keskustasta, maksaisit pienempää kiinteistöveroa ja kadut olisivat (kuten Sinä luulet) aina auratut. Jokainen me teemme valintoja elämässämme, asumismuoto ja -paikka on yksi niistä.
Kertomasi perusteella näyttäisi siltä, että et vielä edes tiedä, mitä on elämä silloin, kun se on todella vaikeaa.
Alkaa nyt kyllä jo lipsua pahasti palstan aiheesta sivuun. Mutta mitä jos kuitenkin yrittäisit ajatella, mikä on elämässäsi HYVIN. Sillä niitäkin asioita varmasti on.
Edelleenkään en väheksy vaikeuksiasi, mutta lyönpä vetoa, että tunnen monia ihmsiiä, jotka olisivat milloin vain valmiita vaihtamaan elämänsä kanssasi. Huom. Kaikilla ei ole edes työtä.
En minäkään ole väheksynyt toisten yrittämistä, tai tekemistä, olen käsitellyt asioita vaan ja ainoastaan tasa-arvon näkökulmasta.En ole myöskään väittänyt, että töitä ei tehtäisi myös taajamissa. Kerroin vain siksi, että tienteosta ei meille maksa kukaan palkkaa ja se vie paljon aikaa ja rahaa sen varressa asuvilta, ei muilta käyttäjiltä ja tämä vie aikaa ansiotyöltä.
Ole hyvä ja osta koti maalta, jos näet sen parempana vaihtoehtona ja tule kokemaan mitä on elää ilman ansiotyötä, ilman tietä, ilman katuvaloja, ilman minkäänlaisia palveluita ja harrastusmahdollisuuksia metsien keskellä korvessa. Tunsin ajatuksistasi, että kadehdit ihmisiä, joille ei yhteiskunta ole antanut vaihtoehtoja valita, sen jäkeen kun putsasi ensin 1991 tehdyllä lamalla kaiken omaisuuden ja jätti heitteille. Kun on 0pieteestä noussut ja saanut vielä kodin sairauksien ja muiden koettelemusten jälkeen luulen tietäväni mitä elämä on. Tämän itsenäisen ja omatoimisen elämän saavuttamiseksi olemme joutuneet tekemään tuota pitkää päivää, koska kymmenien vuosiemme elämäntyön tulokset n. 1mijloona mk,jaettiin markkinavoimille. Olen saanut kokea henkilökohtaisesti liian paljon vääryyttä, siksi puhun oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvoisuuden puolesta, jonka perustuslakimme on luvannut ja sen pitäisi koskea kaikkea päätöksentekoa.
Arvostan kyllä ihmisiä ja yrittämistä, mutta en vääryyttä, ahneutta, omaneduntavoittelua jne... ja tätä on harjoitettu myös kunnissa, joissa osa kuntalaisia saa kaikki tiet, valot ym. verovaroin ylläpidettynä ja osa kamppailee olemattomillakin varoilla vain saadakseen kotiinsa tien, jotta voisi hakea niitä palveluita. Lisäksi elämän tosiasiat ovat lyönet niin pahasti vasten kasvoja, etten halua itse pönkittää enää markkinataloutta enkä pyytänyt mielestäni liikkaa jos pyydän oikeutta tiehen.
Edelleenkin, asuinpaikka on jokaisen oma valinta.
En ole kateellinen Sinulle mistään, en yleensäkään käytä henkistä kapasiteettiani niin tyhmään asiaan kuin kateus. Itsehän sitä tunnut olevan kateellinen.
On myös aivan faktaa, että syrjemmältä saa talon halvemmalla kuin keskustasta juuri sen vuoksi, ettei siellä ole kaikkia palveluita. Eli itse olet valinnut talon halvemmalla, et vain ole ajatellut tarpeeksi pitkälle, mitä se käytännössä merkitsee.
Ei ole todellakaan kateutta huomauttaa, että ei keskustasta kalliin asunnon ostaneiden todellakaan tarvitse kustantaa kartanoa maalta. Siinä se vasta tulisikin eriarvoisuus räikeänä esiin. Kuten huomaat, asioilla on aina kaksi puolta.
Sitten pieni heitto, josta en ole varma, osunko oikeaan.
Eli arvelisin Sinun olleen yrittäjä silloin laman tullessa. Olitko kenties sokeasti mennyt ottamaan vähän liikaa valuuttalainaa, ottamatta selvää riskeistä?
Nimittäin me olemme yrittäjäperhe, yrittäjyyttä takana yli 30 vuotta. Selvisimme lamasta sillä, ettemme ole koskaan laajentaneet liiketoimintaa hallitsemattomasti, toinen asia tietysti oli se, että olimme palvelleet asiakkaamme yksilöllisesti ja hyvin myös silloin kun osa yrittäjistä meni nousukiidossa ja unohti, mistä se toimeentulo loppujen lopuksi tulee.
Tottakai lama koetteli meitäkin mutta oli kuitenkin uskollisia asiakkaita, joten liiketoiminta jatkui silloinkin, tosin hiljaisempana, mutta selvittiinpä kuitenkin.
Enkä tosiaankaan lainkaan väheksy koettelemuksiasi, mutta älä Sinäkään muiden, jokaisella on omat murheensa, sairautensa ym. :)