Älähän yritä kiemurrella vaan jatketaan keskenjäänyttä keskustelua suomalaisten osuudesta ja vastuusta Talvisotaan johtaneista syistä.
Olemme jo päässeet niin pitkälle, että olemme yhtämieltä siitä, että neukkula aloitti sodan hyökkäämällä Suomeen sekä siitä, että Mainilan laukaukset olivat vain propagandaa.
Sinä olet ottanut esille kaksi asiaa:
1. suomalaiset katkaisivat neuvottelut
2. suomalaiset taisivat pitää yhteyttä Saksaan
Mutta, mutta... sitten et pysty sanomaankaan muuta kuin, että Talvisodan syttyminen oli suomalaisten vastuulla.
Koska ilmeisesti Kallen ja stalinistin käsityksen mahdollisista sotatoimiin oikeuttavista seikoista eroaa suuresti toisistaan niin täytäpä nyt tämä lista ja saadaan selvyys mitkä Suomen tekemisistä ovat mielestäsi kommunistiseen hyökkäyssotaan oikeuttavia tekoja. Kallen mielestä et ole maininnut niitä vielä yhtäkään.
Siis uusitaan:
Voisitko ystävällisesti jäsentää "faktasi" esim. seuraavalla tavalla:
Suomi syyllistyi seuraaviin rikoksiin:
1. pläpp pläpp pläpp
2. pläpp pläpp pläpp
3. pläpp pläpp pläpp
4. pläpp pläpp pläpp
ja nämä rikokset sotivat seuraavia kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia vastaan:
1. sopimus "se ja se"
2. sopimus "se ja se"
3. sopimus "se ja se"
Ja sitten voit tehdä johtopäätöksesi:
Suomen yllämainitut rikokset sotivat mainittuja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja vastaan ja näin Neuvostoliitolla oli oikeus kansainvälisten sopimusten mukaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan ja Suomea voidaan siis pitää vastuussa sodan syttymisestä.
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän polkunsa kommunismiin - taitavat piruparat eksyä taas pimeässä, mutta mitä sillä voi.
Olemme jo päässeet niin pitkälle, että olemme yhtämieltä siitä, että neukkula aloitti sodan hyökkäämällä Suomeen sekä siitä, että Mainilan laukaukset olivat vain propagandaa.
Sinä olet ottanut esille kaksi asiaa:
1. suomalaiset katkaisivat neuvottelut
2. suomalaiset taisivat pitää yhteyttä Saksaan
Mutta, mutta... sitten et pysty sanomaankaan muuta kuin, että Talvisodan syttyminen oli suomalaisten vastuulla.
Koska ilmeisesti Kallen ja stalinistin käsityksen mahdollisista sotatoimiin oikeuttavista seikoista eroaa suuresti toisistaan niin täytäpä nyt tämä lista ja saadaan selvyys mitkä Suomen tekemisistä ovat mielestäsi kommunistiseen hyökkäyssotaan oikeuttavia tekoja. Kallen mielestä et ole maininnut niitä vielä yhtäkään.
Siis uusitaan:
Voisitko ystävällisesti jäsentää "faktasi" esim. seuraavalla tavalla:
Suomi syyllistyi seuraaviin rikoksiin:
1. pläpp pläpp pläpp
2. pläpp pläpp pläpp
3. pläpp pläpp pläpp
4. pläpp pläpp pläpp
ja nämä rikokset sotivat seuraavia kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia vastaan:
1. sopimus "se ja se"
2. sopimus "se ja se"
3. sopimus "se ja se"
Ja sitten voit tehdä johtopäätöksesi:
Suomen yllämainitut rikokset sotivat mainittuja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja vastaan ja näin Neuvostoliitolla oli oikeus kansainvälisten sopimusten mukaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan ja Suomea voidaan siis pitää vastuussa sodan syttymisestä.
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän polkunsa kommunismiin - taitavat piruparat eksyä taas pimeässä, mutta mitä sillä voi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Monenlaista opetetaan ja kerrotaan.
Minulle on koulussa opetettu, että Molotov ja Ribbentropp jakoivat Euroopan etupiireihin ja alkoivat sotia. Itse en ole sota-ajan lapsi, joten yritän pysyä neutraalina, sehän on ollut Suomen linja sotien jälkeen.
Jos minä olen mielestäsi tuonut talvisota keskustelussamme esille kokonaista kaksi asiakohtaa, sinä et ole tuonut yhtään. Kävin viestisi läpi, ei mitään! Et ole myöskään tuonut ensimmäistäkään faktaa esille, joka todistaisi, etteikö Suomen -39 johto ollut vastuussa Suomen joutumisesta talvisotaan. Etkä ole myöskään tuonut esiin faktoja siitä, eteikö NL olisi ollut pakotettu esittämään ja vaatimaan Suomelta aluejärjestelyjä Leningradin turvaamiseksi. Olet vain höpissyt jotain vahvemman oikeudesta ja esitellyt kummelihengessä laatimaasi perhetragediaa, jota kyllä kehuskelin allegoriaksi… aika reilua, eikö…
Olet vain jatkanut monomaanista jankkaamistasi. Sitä se todella on. Siitä todistaa etenkin se, että viimeisimmät viestisi ovat sisällöltään olleet aivan samankaltaisia. Vaikka minä olen puolestani ensinnäkin vastannut jokaiseen ja vastaus-viesteissäni tarjonnut erilaisia vaihtoehtoja talvisota-keskustelumme laajentamiseksi sekä kommentoinut aihetta eri vinkkeleistä. Ja toden totta olen keskustellut: viikon aikana olen kolmessa aloituksessa keskittynyt pelkästään talvisodan-problematiikkaan 11 viestissä! Ja jokaisessa eri kantilta katsottuna ja tarkasteltuna.
Kallehan etenee ja kehittyy koko ajan,viimeisessä viestissä ei ollut yhtään "Kuusisen saatanaa" mukana.
"Et ole myöskään tuonut ensimmäistäkään faktaa esille, joka todistaisi, etteikö Suomen -39 johto ollut vastuussa Suomen joutumisesta talvisotaan. "
Sairasta, niin tosi sairasta. Vain stalinisteilta ja kommunisteilta voi odottaa näin sairasta käsitytystä oikeudenmukaisuudesta. Vai pitäisi Kallen todistaa Suomen syyttömyys. Ja vitut, stalinisti, nyt ei olla neukkulassa kommunistien ikeen alla vaan me elämmä vapaassa Suomessa, jossa noudatetaan kautta-aikojen oikeaksi katsottua käytäntöä - käytäntöä, joka ei tosin ollut voimassa neukkulassa mutta eihän heidän oikeuslaitos muutenkaan täyttänyt inhimmillisen kohtelun vaatimuksia - jonka mukaan syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän tehtävä on todistaa syyllisyys.
Näin on ja pysyy niin kauan kun kommunistit pidetään matossa sillä heidän oikeustajunsa on päinvastainen - syytetyn tulee todistaa syyttömyytensä. Tästä oikeiskäytännöstä on monta esimerkkiä mainioissa "Vankileirien saaristo"-kirjasarjassa ja Kalle luuli tarinoiden olevan liioteltuja mutta nyt hän ymmärtää, että vielä tänäänkin, armon vuonna 2006, stalinistit soveltavat samaa sairasta periaatetta. Voi vittu, on meitä moneen junaan ja osa jää vielä asemalaiturillekin. Vai pitäisi syytetyn todistaa syyttömyytensä - ei ikinä, näin toimitaan vain kommunistien laatiessa lakeja. Luoja meitä varjelkoon kommunistien lainsäätäjiltä. mitä idiootteja.
"Etkä ole myöskään tuonut esiin faktoja siitä, eteikö NL olisi ollut pakotettu esittämään ja vaatimaan Suomelta aluejärjestelyjä Leningradin turvaamiseksi."
Niin, Kalle ei ole sitä tehnyt kahdesta syytä:
1. Suomella ei ollut mitään velvotteita edes keskustella rajamuutoksista
2. Neuvottelujen keskeyttäminen ei oikeuttanut kommunisteja käynnistämään kommunistista hyökkäyssotaa Suomea vastaan - jos mielestäsi oikeutti, niin perustelehan myös. Perusteluksi riittää tietenkin tämä kommunistinen oikeusperiaate "vahvempi päättää".
Jotta voisimme jatkaa keskustelua Talvisodan syyllisyyskysymyksestä niin vastaisitko jo vihdoinkin tähän:
Voisitko ystävällisesti jäsentää "faktasi" esim. seuraavalla tavalla:
Suomi syyllistyi seuraaviin rikoksiin:
1. pläpp pläpp pläpp
2. pläpp pläpp pläpp
3. pläpp pläpp pläpp
4. pläpp pläpp pläpp
ja nämä rikokset sotivat seuraavia kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia vastaan:
1. sopimus "se ja se"
2. sopimus "se ja se"
3. sopimus "se ja se"
Ja sitten voit tehdä johtopäätöksesi:
Suomen yllämainitut rikokset sotivat mainittuja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja vastaan ja näin Neuvostoliitolla oli oikeus kansainvälisten sopimusten mukaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan ja Suomea voidaan siis pitää vastuussa sodan syttymisestä.
Näin, tämän kun olet tehnyt niin vasta sitten Kalle, ja kaikki muutkin paitsi punikit, tietävät mitä todisteita stalinistilla on laittaessaan vastuun Talvisodan syttymisestä Suomen kannettavaksi.
Pitäisihän sinun ymmärtää, että ei Kalle voi kommentoida "todisteitasi" ennenkuin olet ne kertonut, ei voi vaikka kuinka yrittäisi.
Kaksi kommunistista totuutta heidän oikeuskäsityksistään on selvästi paljastunut valppaille lukijoille tämän keskustelun aikana:
1. vahvempi on oikeassa
2. syytetty todistakoon syyttömyytensä
Hyvä näin. Mitähän vielä paljastuu...
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän polkunsa kommunismiin - taitavat piruparat eksyä taas pimeässä, mutta mitä sillä voi.
Älä ole huolissasi.
Niin pian kuin stalinisti "kolakoka" on esittänyt todisteensa Suomen syyllisyydestä Talvisotaan niin eiköhän Kallen puolustuspuheessa ole mukana myös "kuusisen perkele". Joten malttia - Kalle ei ole unohtanut hänen osuuttaa Talvisodan tapahtumiin.
/Kalle, joka odottaa stalinistin "kolakoka" esittävän todisteensa pikimiten ja sitten asian käsittely voi jatkua
Vielä kehnonpi tilanne,jos tynnyrissä kasvanut.
Ja sinne kannettu yksipuolista tietoa.
Ja ku sieltä pääsee pois.Niin voi helvetti.
Torjutaanko toisentyyppinen tieto valheena?
Älä kiemurtele kuin porva... eiku kuin mato koukussa. En minä kaipaa mitään sosiaalidarwinistista moraalihölinää, vaan faktoja. Faktoja siitä, ettei Suomen johto ollut vastuussa Suomen joutumisesta talvisotaan. Tämä on pääskysymys!
Samaten et ole myöskään tuonut esiin faktoja siitä, eteikö NL ollut pakotettu esittämään ja vaatimaan Suomelta aluejärjestelyjä Leningradin turvaamiseksi. Suora ja selvä kysymys!
Kommunistit ovat tehokkaita syyllisten löytämisessä. Aapokin on jo löytänyt kaksi syyllistä huhtiniemestä löytyneille vainajille: vuoden 1939 valtiojohto ja Mannerheim 1900-luvun alkuvuosina.
Tosin, vainajat lienevät jo kuolleen 1800-luvulla, mutta ei se meidän Aapo "lainsäätäjä & tuomari & teloittaja" Toivasta hidasta.
...sen Neuvostoliiton pakotti esittämään aluevaatimuksia?
Nooh... sinä alat jo pahasti kompuroimaan noissa väitteissäsi. Tuot selvästi esiin, että talvisota oli rikos, johon on olemassa syyllinen. Okei.
Sitten väität, että pitäisi osoittaa faktoilla suomen valtion johdon syyttömyys - muuten suomen valtion johto olisi syyllinen. Siis: suomen johto on oletusarvoisesti syyllinen. Yleistäen: periaatteessa kuka tahansa on syyllinen, mikäli sinulle kelpaavia faktoja ei pysty esittämään.
Tässä nyt väännät yleisen oikeuskäsityksen päälaelleen. Normaalisti täytyy syyttäjän pystyä osoittamaan, miten rikos tapahtui ja perustelemaan sen faktoilla. Ei syyttäjä voi syyttää ketä tahansa ja syyllisiksi tuomitaan kaikki, jotka eivät pysty vakuuttamaan tuomioistuinta.
Ja nuo Kallen kysymykset ovat hyvin valideja: kun syytät suomen valtion johtoa rikoksesta, sinun täytyy pystyä yksilöimään tapahtumat.
Ja noiden "neuvostoliitto oli pakko vaatia alueita"-väitteiden kanssa olet hataralla pohjalla. Sinun täytyy pystyä osoittamaan joku sellainen kansainvälinen sopimus, minkä mukaan neuvostoliitolla oli laillinen oikeus noihin vaatimuksiin. Ja sitä sinä et ole pystynyt tekemään.
Etpä muuten huomaakkaan miten nuo "teesisi" tukevat muun muassa USA:n Irakin sotaa. Eihän USA:llakaan ole ollut mitään oikeutta hyökätä Irakiin. USA:lla on tukenaan vain omat poliittiset väitteensä ja valtava asearsenaali. Siis: sinun logiikkasi mukaan Irakin sota on Irakin syytä. USA:han on vaatinut Irakia lopettamaan terrorismin. Ja kun Irak ei siihen ole pystynyt, USA hyökkäsi sinne.
Kysyjä X
tämä oletus on varmaan oikea päätelmä.miten koska ketä.se taas toinen juttu
Jotta päästäisiin eteenpäin, teen ehdotuksen: otetaan tarkasteluun vain Suomen johdon vastuullisuus maamme joutumisesta talvisotaan. Siksi ehdotan, että sinä Kalle viestität tähän keskusteluketjuun viisi sellaista historiallisia faktaa, jotka mielestäsi todistavat, ettei Suomen johto ollut vastuullinen Suomen joutumisesta talvisotaan, ja minä puolestani viisi faktaa, jotka mielestäni todistavat päinvastaista: todistavat siis Suomen johdon vastuulliseksi maamme joutumisesta talvisotaan. Aika reiluu, vai mitä!
Ja näiden faktojen on luonnollisesti perustuttava vain historiallisiin tapahtumiin, henkilöiden sanomisiin tai tekoihin yms. Meidän kummankaan henkilökohtaiset mielipiteet, eivätkä ns. mutu-jutut eivät kelpaa…
Kysymys ei ole mistään ”kaksintaistelusta”, vaan keskustelusta. Ajatellaan vaikka niin, että kun keskustelussamme ajauduttiin pattitilanteeseen, kumautetaan nyt talvisodan-summa, tarkoitan siis suma, kerralla liikkeelle…
...faktojen tuominen esiin. Ja syyllisyyshän tarkoittaa luonnollisesti todennettavaa rikosta tai kansainväilisten sopimusten rikkomista. Nyt odotetaan...
Kyllähän me heti päästään käyntiin keskustelussa Suomen vastuusta talvisodan syttymiseen kunhan sinä ensin kerrot Suomen tekemät rikokset ja lait ja sopimukset, joita vastaan rikottiin, sekä rikkomuksiin katsomasi pätevät todisteet.
Sitten keskustelu voi alkaa.
Ja kuten Kalle aikaisemmin totesi niin syytetyllä ei sivistyneessä yhteiskunnassa ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän kuuluu todistaa syytöksensä paikkansapitäväksi. Ja tästä yksinkertaisesta syytä Kalle ei katso tarpeelliseksi luetella yhtäkään - ei ensimmäistäkään - asiaa, joka puhuu Suomen syyttömyyden puolesta. Mutta ei kyllä haittaisi yhtään vaikka sinä esittäisit muutamia, tai vaikka edes yhden ainoan, hallussasi olevan todisteen niin kyllähän se keskustelu siitä pääsee käyntiin.
Jotta voisimme jatkaa, tai oikeastaan aloittaa, keskustelua Talvisodan syyllisyyskysymyksestä niin vastaisitko jo vihdoinkin tähän:
Voisitko ystävällisesti jäsentää "faktasi" esim. seuraavalla tavalla:
Suomi syyllistyi seuraaviin rikoksiin:
1. pläpp pläpp pläpp
2. pläpp pläpp pläpp
3. pläpp pläpp pläpp
4. pläpp pläpp pläpp
ja nämä rikokset sotivat seuraavia kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia vastaan:
1. sopimus "se ja se"
2. sopimus "se ja se"
3. sopimus "se ja se"
Ja sitten voit tehdä johtopäätöksesi:
Suomen yllämainitut rikokset sotivat mainittuja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja vastaan ja näin Neuvostoliitolla oli oikeus kansainvälisten sopimusten mukaan aloittaa hyökkäyssota Suomea vastaan ja Suomea voidaan siis pitää vastuussa sodan syttymisestä.
Ja sitten kun tämä Suomen vastuu Talvisotaan on yhdessä selvitetty niin voimme siirtyä seuraaviin aiheisiin - mutta ei vielä.
Pallo on sinulla ja näyttää siltä, että useat palstalaiset haluavat tietää, että mitä todisteita sinulla on vai onko yhtäkään yleisesti päteväksi katsottavaa.
/Kalle, joka monien muiden palstalaisten kanssa odottaa suurella mielenkiinnolla stalinistin jäsenneltyä todistusaineistoa hänen laittaessaan vastuun Talvisodan syttymisestä suomalaisten harteille
Minä olen valmis esittämään viis historiallista faktaa, jotka todistavat Suomen johdon vastuullisuuden Suomen joutumisesta talvisotaan.
Mutta sinä et pysty! Näinkö on käsitettävä?
Annan sinulle vielä Kalle aikaa… katsotaan löytyykö porvarista miestä vastaamaan puheistaan?
Kerrohan heti ne viisi kohtaa ja ne lait ja sopimukset, joita näillä teolla rikottiin ja sittenhän keskustelu pääsee alkuun.
Eikö sinä todellakaan usko, että sivistyneessä yhteiskunnassa ei syytetyn tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän asia on todistaa syyllisyys. Ja tämä periaate saa olla voimassa myöskin tällä palstalla - vaikka onkin kommunistinen. Mutta palstan ylläpito on kai ruotsalaisten hallussa.
/Kalle, joka odottaa malttamattona tietoja stalinistin hallussa olevista todistusaineistoista - ja hän ei ole yksin
Et pysty porvari edes siihenkään, että sanoisit pystyväsi nimeämän viisi historiallista faktaa, jotka todistavat, ettei Suomen johto ollut vastuullinen Suomen joutumisesta talvisotaan, saatikka reilusti viestittäisit ne tänne…
Olet tyhjän päällä! Et ole tainnut tällä palstalla olla koskaan näin ahtaalla - ja vielä ”stalinistin” niskalenkissä! No, minä olen sopuisa mies, mutta sanojensa takana pitää seistä… Siis ruoto suoraksi Kalle ja mene vaikka kirjastosta etsimään sitä faktaa…. annan vielä vinkkejäkin historioitsijoista, joilta löytyy haluamasi tietoa: siis Osmo Jussila, Ohto Manninen, Martti Häikiö, Kauko Rumpunen…
Sinun tehtävä on löytää faktaa. Sinä olet ollut syyttäjänä. Sinun tarttee löytää syytöskohdat.
Ellet löydä ole tyhjän päällä.
Kerrohan nyt mitä sinulla on kerrottavaa.
Kalle noudattaa sivistyneiden yhdyskuntien oikeuskäytäntöä ja edellyttää syyttäjän todistavan syytetyn syylliseksi eikä syytetyn itsensä tarvitse todistaa syyttömyyttää, eikö jo mene jakeluun.
Olet tyhjän päällä ja ymmärrät sen ja siksi jankutat tyhjää. Luulisi sen olevan miellyttävää paljastaa todistusainoisto ja näin lyödä Kalle mattoon kertasivalluksella. Mutta kun ei niin ei - ei ole mitään ruutia enään iskussa, voimat alkavat stalinistilla hyytymään.
Kyllä se nyt vain on niin, stalinisti, että sinun pitää paljastaa todistusaineistosi ja sitten keskustelemme sen pitävyydestä.
Huomaatko muuten minkä valtavan tuen sinä saat täällä palstalla lajitovereiltasi - ei edes stalinisti "wäinä" suurena kuusisen ihailijana ja hänen tekojensa ylistäjänä anna sinulle tukeaan. Puhumattakaan muista palstan kommunisteista ja kommunisteina itseään pitävistä.
Et ole vain tyhjän päällä typerien väitteittesi kanssa vaan olet myös yksin.
Takahikiän Alatuuhosen kylässä asuva toveri "pena" väiiti tässä kerran, että lähes kaikki kommunistit ovat homoja ja pedofiileja.
Ja Kalle ei oikein halunnut uskoa sitä mutta stalinistisen käytönnön mukaan kommunistit itse todistakoon, että näin ei ole. Mitäs luulet, stalinisti, monenkohan kommunistin pitää todistaa, ettei ole homo eikä pedofiili, ennenkuin voidaan sanoa, ettei lähes kaikki kommunistit ole homoja ja pedofiileja. Riittäköhän 100 vai tarvitaanko peräti 1000 "puhdasta" kommunistiä, vaiko peräti 10 000?
/Kalle, joka antaa kommunistien oikeustajun puhua heidän aatteensa puolesta - kuten nyt stalinistin "kolakoka" vaatimus, että syytetty itse todistakoon syyttömyytensä - ja paskat välittää heidän teorioistaan
No, nyt on taas niin kallemainen viesti, että... ja alatuuhosenkin kummellit ja homojakin mukana... taisi pari viestiä tuossa sulla mennäkin henkisellä alavireellä... sellasta sattuu, mutta nyt on taas liturgia kohdallaan.
Ja älä huoli, en v..tuile, vaan tuumaillaanpa hetken rauhallisesti tilannetta: olen esittänyt sinulle järkevän ehdotuksen ja olen valmis sen toetuttamaan omalta osaltani. Tehdään vaikka uusi aloitus ja viestitetään sinne vain sovitut faktat. Mitäs sanot...ja heipparallaa! Pistän vaikka seitsemän faktaa sun viittä vastaan, jos se siittä kiinni on... no, vähän rehvastelin. Tai annan yhden tasoitusta, vaikka porvarillisen historiankirjoituksen "ykkösfaktan" Molotov-Ribbentrop-sopimuksen ...se on kyllä helppo ampua alas ...taas rehvastelin...
Mutta Kalle kyllähän sinäkin ymmärrät, että tuonne "sivistyneiden yhdyskuntien oikeuskäytännön" taakse piiloutuminen kuin pupulla pää pensaaseen on aika naurettavaa... kun sinulla ei ole nyt muuta esittää. Että mitäs sanot...
Ja kyllä minä tässä viestittelen vaikka maailman tappiin jos tarvis, mutta ketju kulkee... toisaalta ystäväiseni on todettava, että vähän jumpittelusi jo kyllästyttää, tulee ihan yksi lastenlapseni mieleen... Ja eikä muut kommarit jeesaa, no voi ny niitä, ehkä tuokin kommenttisi kertoo omista asenteistasi...
Mutta odotelen vielä ....
Kalle edellisessä viestissään olevassa esimerkissä osoitti stalinistisen oikeusjärjestelmän täydellisen järjettömyyden - oikeusjärjestelmän, jossa syytetty saa todistaa syyttömyytensä.
Ymmärsitkö, me emme toimi sillä tavoin sivistysvaltiossa vaan meillä syyttäjällä on todistusvelvollisuus ja syytetty voi sitten kykyjensä mukaan osoittaa syyttäjän väitteet vääriksi. Näin toimii sivistynyt oikeuslaitos ja niin saamme mekin toimia tällä palstalla.
Stalinistilla ei taida mennä jakeluun ja Kalle kyllä ymmärtää - ja odottaa, että stalinistilla sytyttää. Turhaanko odottaa, mene ja tiedä.
/Kalle, joka antaa kommunistien järjen valon valaista heidän polkunsa kommunismiin - mahtaako siis pimeässä eksymiset olla kommunistien oma vika
Sattumaa,että juuri tuossa aiemmin kirjoitin Kuusisesta.
En ole koskaan ollut kovin kiinnostunut sotimisen yksityiskohdista. Se ei tarkoita sitä,ettenkö kallistuisi kinassanne kolakokan puolelle. Ei politiikka mikään luonnonlaki ole,ihmiset sen tekevät. Sota on politiikan jatke ja todiste epäonnistuneesta politiikasta. Sitä kolakoka on viesteissään selittänyt ja minusta erinomaisen ymmärrettävästi.
Suomi kääntyi kapinassa Saksan puoleen,sai toisen rintaman ja 13 000 miestä. Suomi myönsi Saksalle kauttakulkuoikeuden Jäämerelle ja suosituimmusaseman kaupassa. Suomella oli maailmansotien välillä tiivit kulttuurisuhteet Saksaan eikä Hitlerin valtaannousu niitä vähentänyt.
Kun Neuvosto-Venäjä alkuvuosinaan tappeli valkoista vastavallankumousta vastaan,valkokenraali Judenitsin joukot koottiin ja muodostettiin nimenomaan Helsingissä. Aunuksen retket eivät myöskään luottamusta Suomeen lisänneet. Kolmikymmenluvun laittomuus kommunistilakeineen,Lapuanliikkeineen ja muilutuksineen painoivat komukat maan alle ja veivät osalta kansaa kansalaisoikeudet. Suomikaan ei ollut kovin demokraattinen maa. Kyyditetyistä entinen presidentti Ståhlberg ei ainakaan ollut kommunisti. Meilläkin on ollut laittomuuden aika.
En osaa sanoa missä ja miten ja minkä oikeusperusteen mukaan Suomi olisi neuvotellut? Eurooppa valmistautui sotaan ja Suomi kanssa.Suomi oli suuntautunut aiemmilla vuosikymmenillä Saksaan ja jatkoi sitä. Suomessa oli natsijärjestöjä,ei merkittävästi mutta oli. Suomessa saksalaismieliset toimivat kansalaisjärjestöissä,yleinen mielipide oli niin oikeistolainen,ettei siinä ihan aidoille natseille liikkumavaraa jäänytkään. Valtionjohto oli linjansa valinnut ja ruokki toimillaan "yleistä käsitystä".
Miten maassa,jossa kansan valitsemat edustajat kannetaan ulos eduskunnasta ja vangitaan, käydään
demokratian toteutumisen edellyttämää kansalaiskeskustelua? Meilläkään sitä ei käyty.
Peräät kovin oikeusperusteita,säädöksiä,kansainvälisen lain pykäliä. Lait ovat myös tulkittavissa ja osa politiikkaa.
En viitsi aloittaa kinaa kapinan syyllisistä.Teenkin näin. Otetaan lähtökohdaksi punaisten nousu valtiovaltaa vastaan. Kansanvaltuuskunta toimi laatimiensa lakien mukaan.Kapina kukistettiin ja voittajat laativat lakinsa,seuraamukset olivat ankarat. Tässä kohtaa oikeuskäsitys menee metsään. Lievempi suhtautuminen olisi ollut rangaistus,nyt tapahtui kosto. Se jatkui laadittuina kommunistilakeina,eikä ollut demokratiaa. Sodan edellä vallinnutta oikeistovirtausta ei oltu ennen pohjoismaissa nähty. Hävityn sodan jälkeen vasemmisto oli taas vahvoilla. Ne toimet,joita sinäkin niin mielelläsi arvostelet (punainen Valpo) olivat ihan sisäsyntyisiä ja Suomen omasta historiasta johtuvia. Kun jossitellaan niin jossitellaan. Minkälainen olisi ollut Suomen poliittinen ilmapiiri ja käytännöt,jos kapinan voittajat olisivat malttaneet koston sijasta käyttää oikeutta?
Sinä näet Talvisodan erillistapahtumana,olkoon niin mutta eihän sitä voi repiä irti historian kehyksistä.Niistä kehyksistä,joista kolakoka nimenomaan puhuu. Ja tiedät asian vähän helkkarin hyvin,siksi pidätkin keskustelua pattitilanteessa. Järkevää kannaltasi mutta keskustelun kannalta tilanne on maho.
Oikeusperusteiden romukoppaan heittämisen kannalta on menossa samankaltainen tilanne. Saddam Hussein tuomittiin kuolemaan.Saddamin Irakissa oli voimassa kuolemantuomio,USA suisti diktaattorin vallasta kahdessa sodassa. Ottaessaan vallan diktaattorilta ja asettaessaan maahan väliaikaisen johdon,se olisi voinut niin halutessaan muuttaa myös diktaattorin laatimia lakeja.Esimerkiksi poistamalla kuolemantuomion.
Saddam Husseinia USA ei antanut YK:n alaisen tuomioistuimen tuomittavaksi,ei myöskään Ruotsiin,joka olisi oikeudenkäynnin järjestänyt.
Hussein tuomitaan Irakissa Irakin lakien mukaan,kyse ei ole lainkäytöstä vaan politiikasta.
Olen periaatteessa kuolemantuomiota vastaan. Hirttäkööt Husseinia vaikka seitsemän viikkoa peräjälkeen,Husseinin osalta se on minulle yhdentekevää. Hirttävät siinä samalla vahvemman oikeudella inhimillisen oikeuskäytännön.Se on sääli mutta jollakin tapaa ymmärettävääkin.Onhan Saddamin Irakissa,nykyisten vallanpitäjien Irakissa ja USA:ssa sama,Euroopan maista poikkeava,oikeuskäytäntö ja suhtautumistapa kuolemantuomioon.
Eilinen Iltasanomat kirjoittaa; Jos vetoomustuomioistuin hyväksyy Saddamin tuomion,käsittelemättä jää esimerkiksi taistelukaasulla Iranin-vastaisen sodan aikana tehty kurdisiviilien joukkomurha. Sen jääminen pimentoon voisi olla armeliasta myös niille länsimaille,jotka olivat aseavullaan vahvistaneet Irakin sodankäyntikykyä.
Mahtaneeko meidänkin johtajillemme olla armeliasta puhua Talvisodasta yhtenä tapahtumana,eikä historiallisen jatkumon osana?
...joten kerropa ne syytteet, johon puolustus voi vastata.
Tai... voisit oikeastaan kertoa, perustuuko tämä sinun "tuomioistuimesi" ns. demokraattiseen käytäntöön, missä syytteet täytyy pystyä yksilöimään ja todenatamaan ennen tuomiota vai perustuko tämä ns. kommunistiseen käytäntöön, missä kuka tahansa on syyllinen - jopa ilman yksilöityjä syytösiäkään?
Kun tänne palstalle kurkistin, niin vielä joku jaksaa...sopiihan tuo, mutta nyt asialla on Kysyjä X, mutta Kallen kanssa "sama kaiku on askelten". Mitäpä tuohon sanomaan, no, ainakin sen, että en ole syyttänyt ketään enkä mitään mistään, koko syyttämis-oikeudenkäynti-hupailu on Kallen keksimä kulissi, jonka takaa voi sitten huudella olemattomia. Olen vain tivannut tasavertaista keskustelua, siinä se... Ja tasavertaisessa asiapitoisessa keskustelussa, kuten tiedät perustellaan näkemykset, siinä vielä... eipä muuta, mutta talvisota-teema aina ponnahtaa tällä palstalla esiin aloituksissa monen muotoisena, että jahnausta piisaa, kuka sitä haluaa....
Näiden palstan kommareiden kannattaisi tehdä hieman omaa sukuselvitystä. Heidän mukaansa suomen suostuminen ehdoitta stalinin vaatimuksiin olisi ollut hyväksi suomelle. Kuten tiedämme, niin baltian maissakin satoja tuhansia ihmisiä olisi siirretty kuolemanleirille. Suomessa luku olisi voinut olla helposti miljoona ihmistäkin.
No mitäs sukuselvitys tähän kuuluu? Miettikääpä palstan kommunistit omia (iso)vanhempianne. Mikä olisi ollut heidän todennäköinen kohtalonsa? Onko (iso)vanhempienne joukossa politiikassa toimineita henkilöitä, ammattiyhdistysaktivisteja, opettajia, sotilaita tai jopa kommunisteja, joiden kohtaloksi olisi koitunut stalinin mielisairaat harhakuvitelmat. Mitäs tämä olisi teihin vaikuttanut...
Omalta osaltani voin sanoa, että mikäli stalinin vaatimuksiin olisi suostuttu, minua ei olisi koskaan syntynyt. Siinä teille miettimisen aihetta itsenne kohdalta...
Esitit erittäin merkittävän ja arvoltaan painavan syyn sille,miksi Stalinin vaatimuksiin olisi pitänyt suostua.
se on vähän sitä lörpötystä mitä puhutaan kun ei asioista mitään tiedetä..mies joka väittää että suomen olisi parempi olla osa neukkuja on tuskin neukuissa käynnyt..tuskin ovat maailmaa "aapoa..ei nyt millään pahalla" enempää nähneet. kunhan he näkisivät vähän kurjuutta ja tekisivät joskus 8tunnin työpäivän niin kyllä se siittä pöly laskeutuisi..
ilkeä vastaus..vaikka kylläkin suht osuva..mutta olisiko sinulle käynnyt samoin?
Pappa oli valkoisen armeijan upseeri vapaussodassa ottamassa luuloja pois kommareilta. Suomi pysyi demokraattisena maana toisin kuin venäjä, jonne tuli kymmeniä miljoonia ihmishenkiä vaatinut kommunistidiktatuuri.
Isäni ja 3 setääni taistelivat hyökkääjäryssää vastaan urhoollisesti kun sotasyyllinen stalin usutti roska-armeijansa suomeen. Sotasyyllinen on se, joka aloittaa vihollisuudet, ei se, joka puolustaa maataan.
vapautti? Henke niilt tehtaire tyämiäheilt ja naiseilt ja torpareilt jokka nous pualustama itteäns. Olikne muute kommunistei?
pääsemään irti kommunismin kirosta. Ilman pappaani (jääkäriä) Suomi olisi osa viheliäistä venäjän roskasakkia.
Maailma olisi paljon parempi paikka ilman kommunisteja ja venäläisiä, noita kapisia koiria.
Sivulauseessa voin vielä lisätä, että ainoa sotasyylliset talvi- ja jatkosodassa olivat persereiät nimeltään stalin ja molotov.
Ajatella, voin arvostella vapaasti vapaassa maassa persereikää nimieltä josif stalin.
Sun ihannemaassa siitä saisi kuolemantuomion.
Mieti sitä jos kykenet johonkin älylliseen toimintaan herneen kokoisilla aivoillasi.
Ei ne jääkärit mittä venäläisist suame vapauttanu ko ne vapautti muutama kymmenetuhanne puniki henke. Pappas oli lahtari! Vaik sä kommunistei ja stalini vihaatki, muist et julkinen venäläisviha on samal usuttamist jotaki kansaryhmä kohta ja suames kiälletty!
...merkittävän todisteen kommunistien todellisesta tahdosta tehdä kansanmurha suomessa.
Rauhoitu nyt toveri. Mikä on saanut sinut kiihtymään tuolla tavalla, että lasket allesi internetissä? Rauhoitu hyvä mies, ettet saa kohtausta!!!
Taisteleva työväenliike tarvitsee Kallen kaltaisia harmittomia hölmöjä osoittaakseen koko maailmalle "kallejen" ajattelumaailman HASSUUDEN