Ajan käsite universumin historiassa

"esim. havaitsemme tähtiä miljoonien ja galakseja miljardien valovuosien päästä."

Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.

"Geologiset prosessit ovat myös vaatineet nykyisillä fysiikan laeilla miljoonia ja miljardeja vuosia"

Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?

"Geologit selvittivät tämän prosessin jo 1868 ja sen jälkeen sitä ei ole enää pidetty ongelmana vanhalle maalle, joten miksi sinä pidät tätä ongelmana? "

Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?

"Maailmankaikkeutta pidetään noin 13,7 miljardia vuotta vanhana. Oortin pilvestä ei ole suoria havaintoja, mutta kun näemme sieltä aina silloin tällöin tulevan komeettoja, niin miksi emme olettaisi, että siellä sellainen on? "

Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.

"C-14 luotettava 60 000 v. asti"

Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan. Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?

pohdiskelija kirjoitti:

"esim. havaitsemme tähtiä miljoonien ja galakseja miljardien valovuosien päästä."

Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.

"Geologiset prosessit ovat myös vaatineet nykyisillä fysiikan laeilla miljoonia ja miljardeja vuosia"

Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?

"Geologit selvittivät tämän prosessin jo 1868 ja sen jälkeen sitä ei ole enää pidetty ongelmana vanhalle maalle, joten miksi sinä pidät tätä ongelmana? "

Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?

"Maailmankaikkeutta pidetään noin 13,7 miljardia vuotta vanhana. Oortin pilvestä ei ole suoria havaintoja, mutta kun näemme sieltä aina silloin tällöin tulevan komeettoja, niin miksi emme olettaisi, että siellä sellainen on? "

Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.

"C-14 luotettava 60 000 v. asti"

Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan. Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?

se on teidän älynne.

pohdiskelija kirjoitti:

"esim. havaitsemme tähtiä miljoonien ja galakseja miljardien valovuosien päästä."

Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.

"Geologiset prosessit ovat myös vaatineet nykyisillä fysiikan laeilla miljoonia ja miljardeja vuosia"

Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?

"Geologit selvittivät tämän prosessin jo 1868 ja sen jälkeen sitä ei ole enää pidetty ongelmana vanhalle maalle, joten miksi sinä pidät tätä ongelmana? "

Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?

"Maailmankaikkeutta pidetään noin 13,7 miljardia vuotta vanhana. Oortin pilvestä ei ole suoria havaintoja, mutta kun näemme sieltä aina silloin tällöin tulevan komeettoja, niin miksi emme olettaisi, että siellä sellainen on? "

Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.

"C-14 luotettava 60 000 v. asti"

Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan. Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?

""Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.""

Valonnopeus tyhjiössä on siis vakio, väliaineessa se voi kulkea hitaammin tai nopeammin. Avaruus on riittävällä tarkkuudella tyhjiö. Valon rata voi muuttua esim gravitaatiolinsseissä, joita olemme havainneet, mutta nämä eivät muuta valon nopeutta.
Olisiko valo siis luotu matkalle? Millainen luoja niin tekisi? Tottakai kaikkivaltias on voinut luoda tällaisen maailman viime torstaina ja laittanut meille tekaistuja muistoja ja jälkiä tekaistusta menneisyydestä, mutta minusta tuo ei ole hedelmällinen lähtökohta. Kyllä me voimme tehdä johtopäätöksiä avaruudesta. Tuli muuten mieleen, että Auringonkin ikä on pystytty mittaamaan ja se on sopusoinnussa maan iän kanssa.

""Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?""

Esim. laattatektoniikka, geologisten kerrosten syntymiset, myös Grand Canyonin syntyminen, jääkaudet ym. Tuota Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Siitä ei ole yhtään havaintoa ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastainen. Sillä ei voi selittää mitään. Mount Everestistä löytyneet simpukat selittyvät laattatektoniikalla. Nuo vuoret ovat ennen olleet merenpohjaa ja kun Aasian ja Intian mannerlaatat törmäsivät (ja törmäävät edelleen) nuo Himalajan vuoret nousivat.

""Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?""

Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?

""Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?""

Miksi luulet, että näissä ajoituksissa käytettäisiin noin vanhoja lähteitä ja varsinkin, että ne vedettäisiin hihasta? Nykyään ajoituksille on erinomaisen hyvät perustelut, näitä kerrostumia on tutkittu paljon eri menetelmillä ja prosessit joissa ne muodostuivat tunnetaan hyvin. Eri paikoissa syntyy erilaisia kerrostumia, kuten tuossa esimerkissäni.

""Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.""

Näemme, että komeettoja tulee Oortin pilven suunnalta. Se ei tarkoita, että uskomme, että ne tulevat sieltä. Havaitsemme suoraan, että sieltä ne tulevat, joten on perusteltua uskoa, että siellä niitä on enemmänkin.

""Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan.""

Sen takia juuri sanoin, että jotta saataisiin luotettavia tuloksia, tuo menetelmä on kalibroitava tunnetuilla ilmakehän hiilipitoisuuksilla. Kun kalibrointi on suoritettu, menetelmä on luotettava omissa tarkkuusrajoissaan.

""Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?""

Eihän tuota menetelmää käytetäkään kuin mainitsemaani n. 60 000 vuoteen. Meillä on paljon muita menetelmiä, joilla saadaan ajoitettua vanhemmat fossiilit, esim. Kalium-Argon, Uraani-Lyijy, Rubidium-Strontium ym. Nämä kaikki menetelmät muuten antavat toisistaan riippumatta maan iäksi n. 4,55 miljardia vuotta. Geologisten kerrostumien ikiä ei ole hatusta temmattu, vaan ne on tutkittu ja laskettu tarkkaan mm. edellä mainitsemillani menetelmillä.

Turkana kirjoitti:

""Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.""

Valonnopeus tyhjiössä on siis vakio, väliaineessa se voi kulkea hitaammin tai nopeammin. Avaruus on riittävällä tarkkuudella tyhjiö. Valon rata voi muuttua esim gravitaatiolinsseissä, joita olemme havainneet, mutta nämä eivät muuta valon nopeutta.
Olisiko valo siis luotu matkalle? Millainen luoja niin tekisi? Tottakai kaikkivaltias on voinut luoda tällaisen maailman viime torstaina ja laittanut meille tekaistuja muistoja ja jälkiä tekaistusta menneisyydestä, mutta minusta tuo ei ole hedelmällinen lähtökohta. Kyllä me voimme tehdä johtopäätöksiä avaruudesta. Tuli muuten mieleen, että Auringonkin ikä on pystytty mittaamaan ja se on sopusoinnussa maan iän kanssa.

""Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?""

Esim. laattatektoniikka, geologisten kerrosten syntymiset, myös Grand Canyonin syntyminen, jääkaudet ym. Tuota Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Siitä ei ole yhtään havaintoa ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastainen. Sillä ei voi selittää mitään. Mount Everestistä löytyneet simpukat selittyvät laattatektoniikalla. Nuo vuoret ovat ennen olleet merenpohjaa ja kun Aasian ja Intian mannerlaatat törmäsivät (ja törmäävät edelleen) nuo Himalajan vuoret nousivat.

""Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?""

Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?

""Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?""

Miksi luulet, että näissä ajoituksissa käytettäisiin noin vanhoja lähteitä ja varsinkin, että ne vedettäisiin hihasta? Nykyään ajoituksille on erinomaisen hyvät perustelut, näitä kerrostumia on tutkittu paljon eri menetelmillä ja prosessit joissa ne muodostuivat tunnetaan hyvin. Eri paikoissa syntyy erilaisia kerrostumia, kuten tuossa esimerkissäni.

""Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.""

Näemme, että komeettoja tulee Oortin pilven suunnalta. Se ei tarkoita, että uskomme, että ne tulevat sieltä. Havaitsemme suoraan, että sieltä ne tulevat, joten on perusteltua uskoa, että siellä niitä on enemmänkin.

""Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan.""

Sen takia juuri sanoin, että jotta saataisiin luotettavia tuloksia, tuo menetelmä on kalibroitava tunnetuilla ilmakehän hiilipitoisuuksilla. Kun kalibrointi on suoritettu, menetelmä on luotettava omissa tarkkuusrajoissaan.

""Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?""

Eihän tuota menetelmää käytetäkään kuin mainitsemaani n. 60 000 vuoteen. Meillä on paljon muita menetelmiä, joilla saadaan ajoitettua vanhemmat fossiilit, esim. Kalium-Argon, Uraani-Lyijy, Rubidium-Strontium ym. Nämä kaikki menetelmät muuten antavat toisistaan riippumatta maan iäksi n. 4,55 miljardia vuotta. Geologisten kerrostumien ikiä ei ole hatusta temmattu, vaan ne on tutkittu ja laskettu tarkkaan mm. edellä mainitsemillani menetelmillä.

"Valonnopeus tyhjiössä on siis vakio, väliaineessa se voi kulkea hitaammin tai nopeammin. Avaruus on riittävällä tarkkuudella tyhjiö. Valon rata voi muuttua esim gravitaatiolinsseissä, joita olemme havainneet, mutta nämä eivät muuta valon nopeutta."

Valon nopeus voi hidastua/nopeutua joutuessaan gravitaatiokenttään. Eiköhän mm. mustat aukot todista sitä.

"Olisiko valo siis luotu matkalle? Millainen luoja niin tekisi?"

Mikä ettei, toisaalta mille matkalle ? Eiköhän 6000 valovuotta oletettua vakio valon nopeutta kata jo melkoisen määrän tähtiä taivaallamme.
Ehkä ihmisillä on erilaisia käsityksiä mitä luoja voisi tehdä ts. mikä meille olisi mahdotonta ymmärtää täytyy siis olla luojallekin mahdotonta ?

"Esim. laattatektoniikka, geologisten kerrosten syntymiset, myös Grand Canyonin syntyminen, jääkaudet ym. Tuota Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Siitä ei ole yhtään havaintoa ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastainen. Sillä ei voi selittää mitään. Mount Everestistä löytyneet simpukat selittyvät laattatektoniikalla. Nuo vuoret ovat ennen olleet merenpohjaa ja kun Aasian ja Intian mannerlaatat törmäsivät (ja törmäävät edelleen) nuo Himalajan vuoret nousivat."

Katastrofaalisen mannerlaattojen liikkumisen eli laattatektoniikan voi selittää myös tulvan aiheuttamilla massiivisten vesimassojen liikkeillä.

http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/plate.asp

Grand Canyonin muodostumisen selittää tulva paremmin kuin mikään satojentuhansien/miljoonien vuosien eroosio. Kyseessä on evoluutio geologeille melko vaikea luonnon muodostelma selitettäväksi.

http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i3/time.asp

"Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"

Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?

"Eihän tuota menetelmää käytetäkään kuin mainitsemaani n. 60 000 vuoteen. Meillä on paljon muita menetelmiä, joilla saadaan ajoitettua vanhemmat fossiilit, esim. Kalium-Argon, Uraani-Lyijy, Rubidium-Strontium ym. Nämä kaikki menetelmät muuten antavat toisistaan riippumatta maan iäksi n. 4,55 miljardia vuotta. Geologisten kerrostumien ikiä ei ole hatusta temmattu, vaan ne on tutkittu ja laskettu tarkkaan mm. edellä mainitsemillani menetelmillä."

K-Ar menetelmä perustuu 3-4 laborointipäivän tuloksiin joita ekstrapoloidaan 1,3 mrd vuoteen.

Muutamia "hieman" pepulleen menneitä K-Ar mittaustuloksia:

*Etna tulivuoren purkaus 122 ekr. K-Ar mittaus => laavan ikä 250 000 vuotta
*Havaijilla tulivuoren purkaus 1801. K-Ar => laavan ikä 1,6 mrd. vuotta
*toinen Havaijin vuori Kilauea purkautui 1959 K-Ar => laava 8,5 miljoonaa vuotta
*Mt. Helena laava 1980 luvulta => 350000-2,8milj. vuotta vanha

Käytetään aikaisemmin mainostamaasi palvelua:

http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/radiodating.asp

C-14 tuloksia:

*Elävän etanan kotelokuoret=> 27000 vuotta vanhoja
(Science vol. 224, 1984)
*Juuri kuollut hylje => 1300 vuotta vanha (Antarctic Journal vol.6, 1971)
*Vollosovitschin mammutti => toinen puoli 29500 vuotta vanhan ja toinen 44 000 vuotta

Eiköhän tuo K-Ar, Rb-Sr ,C-14 yms. menetelmät vaan osoita että mittaavat yhtä luotettavasti ikää, kuin 3 promillen humalassa oleva käyttää viivoitinta mittaessaan pituuksia.

Tietysti voisi heittää että nämähän tulokset ovat selvästikin vain poikkeuksia. Mistä sitten tietää että mikään mittaus kertoo luotettavasti mitään jos elävät organismitkin ovat kymmeniätuhansia vuosia vanhoja.

"Tuli muuten mieleen, että Auringonkin ikä on pystytty mittaamaan ja se on sopusoinnussa maan iän kanssa."

Milläköhän menetelmällä mitattu :) ?

pohdiskelija ( se kreationi... kirjoitti:

"Valonnopeus tyhjiössä on siis vakio, väliaineessa se voi kulkea hitaammin tai nopeammin. Avaruus on riittävällä tarkkuudella tyhjiö. Valon rata voi muuttua esim gravitaatiolinsseissä, joita olemme havainneet, mutta nämä eivät muuta valon nopeutta."

Valon nopeus voi hidastua/nopeutua joutuessaan gravitaatiokenttään. Eiköhän mm. mustat aukot todista sitä.

"Olisiko valo siis luotu matkalle? Millainen luoja niin tekisi?"

Mikä ettei, toisaalta mille matkalle ? Eiköhän 6000 valovuotta oletettua vakio valon nopeutta kata jo melkoisen määrän tähtiä taivaallamme.
Ehkä ihmisillä on erilaisia käsityksiä mitä luoja voisi tehdä ts. mikä meille olisi mahdotonta ymmärtää täytyy siis olla luojallekin mahdotonta ?

"Esim. laattatektoniikka, geologisten kerrosten syntymiset, myös Grand Canyonin syntyminen, jääkaudet ym. Tuota Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Siitä ei ole yhtään havaintoa ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastainen. Sillä ei voi selittää mitään. Mount Everestistä löytyneet simpukat selittyvät laattatektoniikalla. Nuo vuoret ovat ennen olleet merenpohjaa ja kun Aasian ja Intian mannerlaatat törmäsivät (ja törmäävät edelleen) nuo Himalajan vuoret nousivat."

Katastrofaalisen mannerlaattojen liikkumisen eli laattatektoniikan voi selittää myös tulvan aiheuttamilla massiivisten vesimassojen liikkeillä.

http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/plate.asp

Grand Canyonin muodostumisen selittää tulva paremmin kuin mikään satojentuhansien/miljoonien vuosien eroosio. Kyseessä on evoluutio geologeille melko vaikea luonnon muodostelma selitettäväksi.

http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i3/time.asp

"Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"

Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?

"Eihän tuota menetelmää käytetäkään kuin mainitsemaani n. 60 000 vuoteen. Meillä on paljon muita menetelmiä, joilla saadaan ajoitettua vanhemmat fossiilit, esim. Kalium-Argon, Uraani-Lyijy, Rubidium-Strontium ym. Nämä kaikki menetelmät muuten antavat toisistaan riippumatta maan iäksi n. 4,55 miljardia vuotta. Geologisten kerrostumien ikiä ei ole hatusta temmattu, vaan ne on tutkittu ja laskettu tarkkaan mm. edellä mainitsemillani menetelmillä."

K-Ar menetelmä perustuu 3-4 laborointipäivän tuloksiin joita ekstrapoloidaan 1,3 mrd vuoteen.

Muutamia "hieman" pepulleen menneitä K-Ar mittaustuloksia:

*Etna tulivuoren purkaus 122 ekr. K-Ar mittaus => laavan ikä 250 000 vuotta
*Havaijilla tulivuoren purkaus 1801. K-Ar => laavan ikä 1,6 mrd. vuotta
*toinen Havaijin vuori Kilauea purkautui 1959 K-Ar => laava 8,5 miljoonaa vuotta
*Mt. Helena laava 1980 luvulta => 350000-2,8milj. vuotta vanha

Käytetään aikaisemmin mainostamaasi palvelua:

http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/radiodating.asp

C-14 tuloksia:

*Elävän etanan kotelokuoret=> 27000 vuotta vanhoja
(Science vol. 224, 1984)
*Juuri kuollut hylje => 1300 vuotta vanha (Antarctic Journal vol.6, 1971)
*Vollosovitschin mammutti => toinen puoli 29500 vuotta vanhan ja toinen 44 000 vuotta

Eiköhän tuo K-Ar, Rb-Sr ,C-14 yms. menetelmät vaan osoita että mittaavat yhtä luotettavasti ikää, kuin 3 promillen humalassa oleva käyttää viivoitinta mittaessaan pituuksia.

Tietysti voisi heittää että nämähän tulokset ovat selvästikin vain poikkeuksia. Mistä sitten tietää että mikään mittaus kertoo luotettavasti mitään jos elävät organismitkin ovat kymmeniätuhansia vuosia vanhoja.

"Tuli muuten mieleen, että Auringonkin ikä on pystytty mittaamaan ja se on sopusoinnussa maan iän kanssa."

Milläköhän menetelmällä mitattu :) ?

Pikku pätkä ylläolevasta keskustelusta:
""Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"
Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?"

Kyllä löytyy. Eilisessä Hesarissa (8.11.) oli koko sivun artikkeli ilmaston lämpötilan vaihteluista. Alaosassa sivua oli oikein valaiseva selvitys vuosilustosarjoista ja niiden tekemisestä. Esimerkkinä mainittakoon, että suomalaiset männyn vuosilustosarjat ulottuvat nyt n.7500 vuoden päähän taaksepäin, ja Saksassa Hohenheimin yliopiston tammiaineisto ulottuu tällä hetkellä 10 475 vuotta taaksepäin ( näin ulkomuistista heitettynä kun lehti ei ole tässä käsillä. ) Hesarin verkkosivuilta tuokin juttu teitysti löytyy kuvituksineen.

Eipä täs nyt just muuta, mutta heitin tämän, kun kerran tulit kysyneeksi.

terveisin Evo-Pohdiskelija ( a.k.a. Pohdiskelija )

pohdiskelija kirjoitti:

"esim. havaitsemme tähtiä miljoonien ja galakseja miljardien valovuosien päästä."

Perustuu olettamukseen, että valo matkatessaan paikasta X tänne säilyttää vakionopeutensa. Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua. Mistä tiedämme että valo säilyttää vakionopeutensa päästäkseen tänne, eikä matkalla tapahdu mitään mikä muuttaisi valon rataa tai hidastaisi/nopeuttaisi sitä ? Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on. Eli avaruudesta lienee turha tehdä mitään johtopäätöksiä iästä.

"Geologiset prosessit ovat myös vaatineet nykyisillä fysiikan laeilla miljoonia ja miljardeja vuosia"

Mitkä geologiset prosessit ? Grand Canyonin syntyminen ? Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme. Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?

"Geologit selvittivät tämän prosessin jo 1868 ja sen jälkeen sitä ei ole enää pidetty ongelmana vanhalle maalle, joten miksi sinä pidät tätä ongelmana? "

Eikös muinaishistorialliset trias,jura,liitu,hiili yms. kaudet määritelty päällekkäisille aikakausille ominaisten aineksien kerrostumien mukaan? Ja iät niille jostain hihasta 1800-luvulla perustuen oletettuun maapallon ikään ? Toki voisi käydä niinkin kuin edellä mainitsit, mutta eikös silloin päällekkäin olisi kerroksia jotka eivät oli ominaisia trias,jura,liitu yms. kauden kerrostumille ?

"Maailmankaikkeutta pidetään noin 13,7 miljardia vuotta vanhana. Oortin pilvestä ei ole suoria havaintoja, mutta kun näemme sieltä aina silloin tällöin tulevan komeettoja, niin miksi emme olettaisi, että siellä sellainen on? "

Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja.

"C-14 luotettava 60 000 v. asti"

Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v. tarkoittaisi siis 0.00003825 % pitoisuutta tutkittavassa kohteessa. C-14 määrä on lisäksi noususuhdanteessa eli entisaikojen kasveissa/eläimissä sitä oli vähemmän kuin nykyisissä. Luotettavia tuloksia mahdoton saada jos C-14 määrä/hajoamisnopeus ei olekaan vakio
vuosien kuluessa niin kuin se ei näytä sitä olevan. Ts. fossiilien ikiä on turha määritellä tällä menetelmällä "miljooniin vuosiin". Miten siis voidaan väittää että jonkun dinon luut ovat 120 miljoonaa vuotta vanhoja, ellei viitata geologiseen aikakerrostumiin joiden iät on hatusta temmattu ?

Kun tiedot eivät vakuuta, vika taitaa olla omassa päässä.

"Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua."

Puhutko nyt oikeasta tieteellisestä testistä vai Kimmo Pälikön mutu-tuntumasta?


"Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on."

Kopernikaanisen periaatteen mukaisesti laskettuna maailmankaikkeuden ikä on 13.7 miljardia vuotta. Mutta niin, jos otamme GDI-kortin esille niin tietysti se on selitys kaikkeen, jospa se Raamatun Jumala vain loi universumin näyttämään vanhalta vaikka oikeasti nuori yms. Oletuksia ja mielipiteitä voidaan laukoa, mutta fysiikan lakeja ei voida kumota.


"Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme."

Ei voida. Tulva on tekosyy jota monessa kreationistisessa lähteessä väitetään syyksi jokaiselle geologiselle muodostelmalle joka muuten olisi todiste normaaleista sääilmiöistä ja fysiikasta. Vähänkin maantietoa lukeneena ei pitäisi olla mitään epäselvää missä kohdin tulvahypoteesi kusee, esimerkiksi -

"Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? "

- et taida tietää miten vuoret syntyvät? Googleta vaikka vuorten syntyminen tai jotakin, ja jätä se Pälikön kirja rauhaan.


"Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?"

Millä hiton syyllä puun ikä pitäisi olla sidoksissa maapallon ikään? Yhtä hyvin voisin sanoa että maapallo on vain 150-vuotta vanha, koska vanhin ihminen on elänyt vain 148-vuotiaaksi. Typerää ja epäloogista.


"Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja."

Mutta voimme silti olettaa että vanhimman puun ikä on sitoutunut maapallon ikään, valon nopeus voisi vaihdella ja grand canyon voisi olla syntynyt koko maan peittävästä (!) tulvasta? Tämähän sitä loogista ja tieteellistä ajattelukykyä on parhaimmillaan.

Oortin pilvestä putkahtaa silloin tällöin komeettoja, ja asiasta voidaan antaa melko hyvät hypoteesit mikä tuon tekee. Asiaan taidetaan saada tarkka vastaus 2008 ta 2010 kun Hubblea tarkempi satelliittiteleskooppi on lähetetty matkaan. Epäilen että vastaus olisi mitään mystisen Raamatullista, vaan arvioiden mukainen ilmiö.


"Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v."

Ei, hiiliatomin puoliintumisaika on vähintään 50 000 vuotta, mikä mättää? Perussivistys? Tottakai jokainen ajoitusmenetelmä antaa hieman epätarkan vastauksen (mikä näyttää kreationisteille olevan välitön tekosyy haukkua asioita vääristelemällä todisteet suohon ja tarjota niiden tilalle Raamattua), mutta sen takia ajoitettaessa jotakin esinettä/asiaa otetaan testi useammalla ajanmääritysmetodilla ja tuloksista otetaan keskiarvo joka ainakin on varma. Jos olet huomannut, niin esimerkiksi universumin ikä ei ole sekunnilleen tarkistettu, vaan tarkkuus on miljoonissa vuosissa mitattu. 13,7 on tuossa tosin se pohja-aika.

Mutta kerro, luetko tosiaan näitä pistokysymyksiäsi jostakin Pälikön kirjasta? Jos luet, niin kannattaa vaihtaa vaikka AIG:n nettisivuun, kyseessä on maailman laajin ja suurin nuoren maan kreationistijärjestö ja he voivat sinuakin valaista noiden tietojen osalta.

pohdiskelija ( se kreationi... kirjoitti:

"Valonnopeus tyhjiössä on siis vakio, väliaineessa se voi kulkea hitaammin tai nopeammin. Avaruus on riittävällä tarkkuudella tyhjiö. Valon rata voi muuttua esim gravitaatiolinsseissä, joita olemme havainneet, mutta nämä eivät muuta valon nopeutta."

Valon nopeus voi hidastua/nopeutua joutuessaan gravitaatiokenttään. Eiköhän mm. mustat aukot todista sitä.

"Olisiko valo siis luotu matkalle? Millainen luoja niin tekisi?"

Mikä ettei, toisaalta mille matkalle ? Eiköhän 6000 valovuotta oletettua vakio valon nopeutta kata jo melkoisen määrän tähtiä taivaallamme.
Ehkä ihmisillä on erilaisia käsityksiä mitä luoja voisi tehdä ts. mikä meille olisi mahdotonta ymmärtää täytyy siis olla luojallekin mahdotonta ?

"Esim. laattatektoniikka, geologisten kerrosten syntymiset, myös Grand Canyonin syntyminen, jääkaudet ym. Tuota Raamatun tulvaa ei ole koskaan tapahtunut. Siitä ei ole yhtään havaintoa ja se olisi tuntemiemme luonnonlakien vastainen. Sillä ei voi selittää mitään. Mount Everestistä löytyneet simpukat selittyvät laattatektoniikalla. Nuo vuoret ovat ennen olleet merenpohjaa ja kun Aasian ja Intian mannerlaatat törmäsivät (ja törmäävät edelleen) nuo Himalajan vuoret nousivat."

Katastrofaalisen mannerlaattojen liikkumisen eli laattatektoniikan voi selittää myös tulvan aiheuttamilla massiivisten vesimassojen liikkeillä.

http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/plate.asp

Grand Canyonin muodostumisen selittää tulva paremmin kuin mikään satojentuhansien/miljoonien vuosien eroosio. Kyseessä on evoluutio geologeille melko vaikea luonnon muodostelma selitettäväksi.

http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i3/time.asp

"Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"

Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?

"Eihän tuota menetelmää käytetäkään kuin mainitsemaani n. 60 000 vuoteen. Meillä on paljon muita menetelmiä, joilla saadaan ajoitettua vanhemmat fossiilit, esim. Kalium-Argon, Uraani-Lyijy, Rubidium-Strontium ym. Nämä kaikki menetelmät muuten antavat toisistaan riippumatta maan iäksi n. 4,55 miljardia vuotta. Geologisten kerrostumien ikiä ei ole hatusta temmattu, vaan ne on tutkittu ja laskettu tarkkaan mm. edellä mainitsemillani menetelmillä."

K-Ar menetelmä perustuu 3-4 laborointipäivän tuloksiin joita ekstrapoloidaan 1,3 mrd vuoteen.

Muutamia "hieman" pepulleen menneitä K-Ar mittaustuloksia:

*Etna tulivuoren purkaus 122 ekr. K-Ar mittaus => laavan ikä 250 000 vuotta
*Havaijilla tulivuoren purkaus 1801. K-Ar => laavan ikä 1,6 mrd. vuotta
*toinen Havaijin vuori Kilauea purkautui 1959 K-Ar => laava 8,5 miljoonaa vuotta
*Mt. Helena laava 1980 luvulta => 350000-2,8milj. vuotta vanha

Käytetään aikaisemmin mainostamaasi palvelua:

http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/radiodating.asp

C-14 tuloksia:

*Elävän etanan kotelokuoret=> 27000 vuotta vanhoja
(Science vol. 224, 1984)
*Juuri kuollut hylje => 1300 vuotta vanha (Antarctic Journal vol.6, 1971)
*Vollosovitschin mammutti => toinen puoli 29500 vuotta vanhan ja toinen 44 000 vuotta

Eiköhän tuo K-Ar, Rb-Sr ,C-14 yms. menetelmät vaan osoita että mittaavat yhtä luotettavasti ikää, kuin 3 promillen humalassa oleva käyttää viivoitinta mittaessaan pituuksia.

Tietysti voisi heittää että nämähän tulokset ovat selvästikin vain poikkeuksia. Mistä sitten tietää että mikään mittaus kertoo luotettavasti mitään jos elävät organismitkin ovat kymmeniätuhansia vuosia vanhoja.

"Tuli muuten mieleen, että Auringonkin ikä on pystytty mittaamaan ja se on sopusoinnussa maan iän kanssa."

Milläköhän menetelmällä mitattu :) ?

""Valon nopeus voi hidastua/nopeutua joutuessaan gravitaatiokenttään. Eiköhän mm. mustat aukot todista sitä.""

Valon nopeus ei edes mustassa aukossa muutu, valo vain "taipuu", kun musta aukko kaareuttaa avaruutta.

""Mikä ettei, toisaalta mille matkalle ? Eiköhän 6000 valovuotta oletettua vakio valon nopeutta kata jo melkoisen määrän tähtiä taivaallamme.""

Ei kata verrattuna siihen miten paljon pystymme näkemään tähtiä.

""Ehkä ihmisillä on erilaisia käsityksiä mitä luoja voisi tehdä ts. mikä meille olisi mahdotonta ymmärtää täytyy siis olla luojallekin mahdotonta ?""

Kyllä kaikkivaltias tietysti niin voisi tehdä, mutta silloin hän olisi huijari.

""Katastrofaalisen mannerlaattojen liikkumisen eli laattatektoniikan voi selittää myös tulvan aiheuttamilla massiivisten vesimassojen liikkeillä.

http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/plate.asp

No ei todellakaan voi. Mekanismi puuttuu ja jos laatat olisivat liikkuneet nopeasti, ne olisivat sulaneet kuumuudesta. Ja miten ne sitten olisivat hidastuneet nykyiseen vauhtiinsa? Tässä jarrutuksessakin ne olisivat sulaneet. Kimnice on käsitellyt tätä valhetta:

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/3004.htm

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD750.html

""Grand Canyonin muodostumisen selittää tulva paremmin kuin mikään satojentuhansien/miljoonien vuosien eroosio. Kyseessä on evoluutio geologeille melko vaikea luonnon muodostelma selitettäväksi.

http://www.answersingenesis.org/creation/v14/i3/time.asp ""

Linkkisotaa, mutta etpä sinäkään perustellut väitettäsi mitenkään. En jaksanut tarkemmin perehtyä tuohon linkkiisi. Oliko siellä jokin pointti? Tässä kuitenkin vastine:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH581.html

""K-Ar menetelmä perustuu 3-4 laborointipäivän tuloksiin joita ekstrapoloidaan 1,3 mrd vuoteen.""

Näin voidaan tehdä, koska tunnemme kaliumin radioaktiivisen hajoamisnopeuden.

""Muutamia "hieman" pepulleen menneitä K-Ar mittaustuloksia:

*Etna tulivuoren purkaus 122 ekr. K-Ar mittaus => laavan ikä 250 000 vuotta
*Havaijilla tulivuoren purkaus 1801. K-Ar => laavan ikä 1,6 mrd. vuotta
*toinen Havaijin vuori Kilauea purkautui 1959 K-Ar => laava 8,5 miljoonaa vuotta
*Mt. Helena laava 1980 luvulta => 350000-2,8milj. vuotta vanha.""

Noissa mainitsemissasi esimerkeissä on mitattu laavan sisältämien sulamattomien kivien, ksenoliittien, ikiä. Ja tarkoituksella, noissa mittauksissa ei ole edes yritetty selvittää itse laavan ikää. Menetelmä on luotettava, kun se tehdään oikein ja virhelähteet otetaan huomioon.

""C-14 tuloksia:

*Elävän etanan kotelokuoret=> 27000 vuotta vanhoja
(Science vol. 224, 1984)
*Juuri kuollut hylje => 1300 vuotta vanha (Antarctic Journal vol.6, 1971)
*Vollosovitschin mammutti => toinen puoli 29500 vuotta vanhan ja toinen 44 000 vuotta ""

Tässä etanan ja hylkeen tapauksessa tapauksessa menetelmän rajoituksista ei ole piitattu. C-14-menetelmää ei pidä käyttää alle 500:n vuoden ikäisille näytteille. On siis tahallaan haluttu saada vääriä tuloksia. Lisäksi tuon etanan kuoren ikä selittyy sillä, että etana on syönyt vanhaa kalkkikiveä. Ja mammuttitarinahan on vale:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_2.html

Lisää C-14:sta:

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html

""Eiköhän tuo K-Ar, Rb-Sr ,C-14 yms. menetelmät vaan osoita että mittaavat yhtä luotettavasti ikää, kuin 3 promillen humalassa oleva käyttää viivoitinta mittaessaan pituuksia""

Nämä menetelmät antavat oikein käytettyinä kohtalaisen tarkkoja tuloksia ja koska ne ovat niin hyviä menetelmiä, niillä on tehty tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia ja yllätys yllätys, niiden antamat iät ovat sopusoinnussa paitsi itsensä, myös mm. geologian ja evoluutioteorian kanssa. Näinhän ei olisi, jos ne olisivat epäluotettavia menetelmiä.

""Tietysti voisi heittää että nämähän tulokset ovat selvästikin vain poikkeuksia. Mistä sitten tietää että mikään mittaus kertoo luotettavasti mitään jos elävät organismitkin ovat kymmeniätuhansia vuosia vanhoja.""

Sen takia mittauksia toistetaan, menetelmiä kalibroidaan, virhelähteitä etsitään ja minimoidaan. Useimmat mittaukset ovat luotettavia ja sopusoinnussa keskenään ja niitä on tehty todella paljon.

Auringon ikä on mitattu tällä menetelmällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleocosmochronology

Hapkidod kirjoitti:

Kun tiedot eivät vakuuta, vika taitaa olla omassa päässä.

"Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua."

Puhutko nyt oikeasta tieteellisestä testistä vai Kimmo Pälikön mutu-tuntumasta?


"Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on."

Kopernikaanisen periaatteen mukaisesti laskettuna maailmankaikkeuden ikä on 13.7 miljardia vuotta. Mutta niin, jos otamme GDI-kortin esille niin tietysti se on selitys kaikkeen, jospa se Raamatun Jumala vain loi universumin näyttämään vanhalta vaikka oikeasti nuori yms. Oletuksia ja mielipiteitä voidaan laukoa, mutta fysiikan lakeja ei voida kumota.


"Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme."

Ei voida. Tulva on tekosyy jota monessa kreationistisessa lähteessä väitetään syyksi jokaiselle geologiselle muodostelmalle joka muuten olisi todiste normaaleista sääilmiöistä ja fysiikasta. Vähänkin maantietoa lukeneena ei pitäisi olla mitään epäselvää missä kohdin tulvahypoteesi kusee, esimerkiksi -

"Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? "

- et taida tietää miten vuoret syntyvät? Googleta vaikka vuorten syntyminen tai jotakin, ja jätä se Pälikön kirja rauhaan.


"Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?"

Millä hiton syyllä puun ikä pitäisi olla sidoksissa maapallon ikään? Yhtä hyvin voisin sanoa että maapallo on vain 150-vuotta vanha, koska vanhin ihminen on elänyt vain 148-vuotiaaksi. Typerää ja epäloogista.


"Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja."

Mutta voimme silti olettaa että vanhimman puun ikä on sitoutunut maapallon ikään, valon nopeus voisi vaihdella ja grand canyon voisi olla syntynyt koko maan peittävästä (!) tulvasta? Tämähän sitä loogista ja tieteellistä ajattelukykyä on parhaimmillaan.

Oortin pilvestä putkahtaa silloin tällöin komeettoja, ja asiasta voidaan antaa melko hyvät hypoteesit mikä tuon tekee. Asiaan taidetaan saada tarkka vastaus 2008 ta 2010 kun Hubblea tarkempi satelliittiteleskooppi on lähetetty matkaan. Epäilen että vastaus olisi mitään mystisen Raamatullista, vaan arvioiden mukainen ilmiö.


"Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v."

Ei, hiiliatomin puoliintumisaika on vähintään 50 000 vuotta, mikä mättää? Perussivistys? Tottakai jokainen ajoitusmenetelmä antaa hieman epätarkan vastauksen (mikä näyttää kreationisteille olevan välitön tekosyy haukkua asioita vääristelemällä todisteet suohon ja tarjota niiden tilalle Raamattua), mutta sen takia ajoitettaessa jotakin esinettä/asiaa otetaan testi useammalla ajanmääritysmetodilla ja tuloksista otetaan keskiarvo joka ainakin on varma. Jos olet huomannut, niin esimerkiksi universumin ikä ei ole sekunnilleen tarkistettu, vaan tarkkuus on miljoonissa vuosissa mitattu. 13,7 on tuossa tosin se pohja-aika.

Mutta kerro, luetko tosiaan näitä pistokysymyksiäsi jostakin Pälikön kirjasta? Jos luet, niin kannattaa vaihtaa vaikka AIG:n nettisivuun, kyseessä on maailman laajin ja suurin nuoren maan kreationistijärjestö ja he voivat sinuakin valaista noiden tietojen osalta.

C14:n puoliintumisaika on itseasiassa juuri tuo pohdiskelijan tarjoama 5730 vuotta.

Muuten hyvä kirjoitus, kumma että pohdiskelija ei ole vaivautunut kommentoimaan suurta osaa kirjoituksista.

Hapkidod kirjoitti:

Kun tiedot eivät vakuuta, vika taitaa olla omassa päässä.

"Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua."

Puhutko nyt oikeasta tieteellisestä testistä vai Kimmo Pälikön mutu-tuntumasta?


"Ja vaikka valo säilyttäisikin nopeutensa päästäkseen tänne niin silti universumi olisi kreationismin mukaan voitu luoda 6000 vuotta sitten tällaisenaan kuin se nytkin on."

Kopernikaanisen periaatteen mukaisesti laskettuna maailmankaikkeuden ikä on 13.7 miljardia vuotta. Mutta niin, jos otamme GDI-kortin esille niin tietysti se on selitys kaikkeen, jospa se Raamatun Jumala vain loi universumin näyttämään vanhalta vaikka oikeasti nuori yms. Oletuksia ja mielipiteitä voidaan laukoa, mutta fysiikan lakeja ei voida kumota.


"Raamatun tulvalla (oletettu 2400 ekr.) voitaisiin helposti selvittää suurin osa luonnon maisemastamme."

Ei voida. Tulva on tekosyy jota monessa kreationistisessa lähteessä väitetään syyksi jokaiselle geologiselle muodostelmalle joka muuten olisi todiste normaaleista sääilmiöistä ja fysiikasta. Vähänkin maantietoa lukeneena ei pitäisi olla mitään epäselvää missä kohdin tulvahypoteesi kusee, esimerkiksi -

"Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? "

- et taida tietää miten vuoret syntyvät? Googleta vaikka vuorten syntyminen tai jotakin, ja jätä se Pälikön kirja rauhaan.


"Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?"

Millä hiton syyllä puun ikä pitäisi olla sidoksissa maapallon ikään? Yhtä hyvin voisin sanoa että maapallo on vain 150-vuotta vanha, koska vanhin ihminen on elänyt vain 148-vuotiaaksi. Typerää ja epäloogista.


"Eli siis oletamme=uskomme, että ne tulevat sieltä. Uskominen ei liene kovin tieteellistä. Seuraamme toki mielenkiinnolla löytyykö sellaista mutta toistaiseksi ei ole suoria havaintoja."

Mutta voimme silti olettaa että vanhimman puun ikä on sitoutunut maapallon ikään, valon nopeus voisi vaihdella ja grand canyon voisi olla syntynyt koko maan peittävästä (!) tulvasta? Tämähän sitä loogista ja tieteellistä ajattelukykyä on parhaimmillaan.

Oortin pilvestä putkahtaa silloin tällöin komeettoja, ja asiasta voidaan antaa melko hyvät hypoteesit mikä tuon tekee. Asiaan taidetaan saada tarkka vastaus 2008 ta 2010 kun Hubblea tarkempi satelliittiteleskooppi on lähetetty matkaan. Epäilen että vastaus olisi mitään mystisen Raamatullista, vaan arvioiden mukainen ilmiö.


"Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v."

Ei, hiiliatomin puoliintumisaika on vähintään 50 000 vuotta, mikä mättää? Perussivistys? Tottakai jokainen ajoitusmenetelmä antaa hieman epätarkan vastauksen (mikä näyttää kreationisteille olevan välitön tekosyy haukkua asioita vääristelemällä todisteet suohon ja tarjota niiden tilalle Raamattua), mutta sen takia ajoitettaessa jotakin esinettä/asiaa otetaan testi useammalla ajanmääritysmetodilla ja tuloksista otetaan keskiarvo joka ainakin on varma. Jos olet huomannut, niin esimerkiksi universumin ikä ei ole sekunnilleen tarkistettu, vaan tarkkuus on miljoonissa vuosissa mitattu. 13,7 on tuossa tosin se pohja-aika.

Mutta kerro, luetko tosiaan näitä pistokysymyksiäsi jostakin Pälikön kirjasta? Jos luet, niin kannattaa vaihtaa vaikka AIG:n nettisivuun, kyseessä on maailman laajin ja suurin nuoren maan kreationistijärjestö ja he voivat sinuakin valaista noiden tietojen osalta.

"Tieteellisestikin on kuitenkin todistettu, että tietyssä olosuhteissa valon nopeus voi muuttua."

Puhutko nyt oikeasta tieteellisestä testistä vai Kimmo Pälikön mutu-tuntumasta?

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-08/epfd-ltt081905.php

Kuka on Kimmo Pälikkö ?

"Vai millä selitetään Mount Everestin yläosista löytyneet kivettyneet simpukat ? "

"- et taida tietää miten vuoret syntyvät? Googleta vaikka vuorten syntyminen tai jotakin, ja jätä se Pälikön kirja rauhaan."

Toki laattatektoniikan teorian tunnen. Teorian mukaan Mt. Everest syntyi miljoonien vuosien aikana, kun mannerlaattat törmäsivät toisiinsa ja toinen laatta työntyi toisen mannerlaatan alle. Ei siihen miljoonia vuosia tarvita, jos laatalla/-oilla on ollut vähän enemmän nopeutta. Lisäksi simpukat löydettiin suljettuina. Kuollessaan simpukka aukeaa. Jos prosessiin olisi mennyt miljoonia vuosia ei suljettuja simpukoita pitäisi löytyä niin paljoa. Prosessin on täytynyt tapahtua nopeasti, ettei simpukat ovat saaneet kuoriaan auki.

"Miksi maailman vanhin puu on 4300 vuotta vanha eikä miljoonia vuosia vanha ?"

"Millä hiton syyllä puun ikä pitäisi olla sidoksissa maapallon ikään? Yhtä hyvin voisin sanoa että maapallo on vain 150-vuotta vanha, koska vanhin ihminen on elänyt vain 148-vuotiaaksi. Typerää ja epäloogista."

Ei voi koska tiedämme jo historiallisen dokumenttien perusteella että Maapallo on 6000 vuotta vanha. Jos siis maa on miljardeja vuosia vanha eikä mitään vedenpaisumusta (vanhimmat puut syntyneet tämän jälkeen 2400 ekr.)ikinä sattunut niin missä ovat ne "miljoonia" vuosia vanhat puiden fossiilit ? Eikö edes yksi olisi säilynyt ? Eikö puita mielestäsi ollut olemassa miljoonia vuosia sitten ?

Kyseessä on tosiaan sangen epäluotettava menetelmä. Sitä on viimeisten mittauksien mukaan 0.0000765% ilmakehässämme. C-14 puoliintumisaika 5730 v."

"Ei, hiiliatomin puoliintumisaika on vähintään 50 000 vuotta, mikä mättää? Perussivistys?"

Tuota, jos huomasit niin en puhu C-12 perushiiliatomista vaan radioaktiivisesta C-14 atomista. C-12 ja C-14 eroavat toisistaan siten, että C-12 (kuten myös erittäin harvinainen C-13) on stabiili, kun taas C-14 (kuten myös erittäin harvinaiset C-11 ja 15) on radioaktiivinen eli epästabiili. Tämä tarkoittaa, että C-14 hajoaa itsestään takaisin typeksi (C14 => 14N + b, jossa b on elektroni jonka energia noin 160 keV). Hajoamisnopeus oletetaan vakioksi ja puhutaan puoliintumisajasta. C-14:n puoliintumisaika on 5730 vuotta, joka tarkoittaa, että kun ajanhetkella t0 on tietty määrä C-14:ää, niin 5730 vuoden kuluttua sitä on jäljellä puolet, 11 460 vuoden kuluttua neljäsosa, 17 190 vuoden kuluttua kahdeksasosa, 22 920 vuoden kuluttua kuudestoistaosa, jne. Ok ?

"Tottakai jokainen ajoitusmenetelmä antaa hieman epätarkan vastauksen (mikä näyttää kreationisteille olevan välitön tekosyy haukkua asioita vääristelemällä todisteet suohon ja tarjota niiden tilalle Raamattua), mutta sen takia ajoitettaessa jotakin esinettä/asiaa otetaan testi useammalla ajanmääritysmetodilla ja tuloksista otetaan keskiarvo joka ainakin on varma."

Jos otetaan vaikka viidestä epäluotettavasta menetelmästä keskiarvo, niin voiko se todistaa muuta kuin että tulos on epäluotettava ? Mä voin esitellä vaikka huomenna ajanmääritysmenetelmän jonka luotettavuusväli 100000-10miljoonaa vuotta ja sanoa että jos saatte kummallisia tuloksia menetelmällä niin ette osaa käyttää mittausmenetelmää oikein. Muistuu mieleen tapaus jossa jonkun kalliomuodostelman iäksi määritettiin 300 000 vuotta ja vähän myöhemmin paljastui, että virheraja on +/- 300 000 vuotta.

"Mutta kerro, luetko tosiaan näitä pistokysymyksiäsi jostakin Pälikön kirjasta? Jos luet, niin kannattaa vaihtaa vaikka AIG:n nettisivuun, kyseessä on maailman laajin ja suurin nuoren maan kreationistijärjestö ja he voivat sinuakin valaista noiden tietojen osalta."

En ole Päliköstä koskaan kuullutkaan. AIG on ihan jees ja talkorigins.org counter-page trueorigin.org. Taitaa olla pohjaton suo, kun kumpikin puoli countteroi toisen puolen väittämät. Mihin voit lopuksi luottaa ? Miten erottaa oikea väärästä ? Historia osoittaa, että enemmistökin voi olla väärässä (maapallo litteä vs. pallo väittelyt 1000 vuotta sitten)

Evo-Pohdiskelijalta kirjoitti:

Pikku pätkä ylläolevasta keskustelusta:
""Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"
Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?"

Kyllä löytyy. Eilisessä Hesarissa (8.11.) oli koko sivun artikkeli ilmaston lämpötilan vaihteluista. Alaosassa sivua oli oikein valaiseva selvitys vuosilustosarjoista ja niiden tekemisestä. Esimerkkinä mainittakoon, että suomalaiset männyn vuosilustosarjat ulottuvat nyt n.7500 vuoden päähän taaksepäin, ja Saksassa Hohenheimin yliopiston tammiaineisto ulottuu tällä hetkellä 10 475 vuotta taaksepäin ( näin ulkomuistista heitettynä kun lehti ei ole tässä käsillä. ) Hesarin verkkosivuilta tuokin juttu teitysti löytyy kuvituksineen.

Eipä täs nyt just muuta, mutta heitin tämän, kun kerran tulit kysyneeksi.

terveisin Evo-Pohdiskelija ( a.k.a. Pohdiskelija )

Lainaus tutkimuksesta:

"Yksittäinen puu voi tallettaa tietoa muistiinsa
vain elinkaarensa aikana.Koska puut elävät
Suomessa yleensä muutamia satoja vuosia ja
vanhimmatkin korkeintaan 1100-vuotiaiksi,
voidaan niiden vuosilustotiedoilla päästä enintään
vuosituhannen verran taaksepäin historiassa."

Mielenkiintoista..

"Muistin pidentäminen tuhansiin vuosiin
edellyttää kuolleen puuaineksen (rakennuspuut,
kelot, kannot ja subfossiilipuut) lustotietojen
liittämistä elävistä puista saatuun aineistoon.
Osittain samaan aikaan kasvaneet puut
yhdistetään toisiinsa ristiinajoittamalla eli ilmaston puiden kasvuun jättämiä ’sormenjälkiä’,
ilmastosignaaleja, tahdistamalla (kuva 2)."

Osio missä virheitä voi tulla.

"Ristiinajoitetuista näytteistä koottua lustosarjaa
voi kutsua vuosilustosarjaksi, lustokalenteriksi
tai lustokronologiaksi. Jos lustoista poistetaan
lisäksi ikääntymisestä aiheutuva kasvun aleneminen, voidaan edellä mainittujen käsitteiden
lisäksi puhua myös vuosilustoindeksisarjasta,
referenssisarjasta, mastersarjasta tai
masterkronologiasta."

Etsitään subfossiileja joiden ikä määritetään radiohiilimenetelmällä. Sehän se vasta luotettava menetelmä onkin.. kieltämättä toimii parhaiten puun ja vaatteiden ikien määrityksen kanssa, mutta antaa myös niin pöyristyttäviä tuloksia, ettei menetelmään voi täysin luottaakaan.

Evo-Pohdiskelijalta kirjoitti:

Pikku pätkä ylläolevasta keskustelusta:
""Mikään puu ei voi elää niin pitkään. Tiesitkö, että kuolleiden puiden vuosilustoista tehdyillä sarjoilla voidaan päästä yli 12 000:n vuoden päähän?"
Löytyiskö jostakin tähän tieteellistä artikkelia ?"

Kyllä löytyy. Eilisessä Hesarissa (8.11.) oli koko sivun artikkeli ilmaston lämpötilan vaihteluista. Alaosassa sivua oli oikein valaiseva selvitys vuosilustosarjoista ja niiden tekemisestä. Esimerkkinä mainittakoon, että suomalaiset männyn vuosilustosarjat ulottuvat nyt n.7500 vuoden päähän taaksepäin, ja Saksassa Hohenheimin yliopiston tammiaineisto ulottuu tällä hetkellä 10 475 vuotta taaksepäin ( näin ulkomuistista heitettynä kun lehti ei ole tässä käsillä. ) Hesarin verkkosivuilta tuokin juttu teitysti löytyy kuvituksineen.

Eipä täs nyt just muuta, mutta heitin tämän, kun kerran tulit kysyneeksi.

terveisin Evo-Pohdiskelija ( a.k.a. Pohdiskelija )

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp

...että en olisi koskaan pystynyt kirjoittamaan aloituksesi kaltaista kretiiniskeidaa.
No, oma vikani kun en rekisteröinyt nickiä, jota olen joitakin viikkoja tällä palstallla jo käyttänyt.