Hyviä keinoja liikennekurin parantamiseksi!

Jos jossain tehdään vielä huonommin, niin se tarkoittaa ettei meillä tarvitse korjata mitään??? Hieno logiikka...

"Aivan. Keronee jotain liian matalista nopeusrajoituksista. "

Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

Lisäksi jos nopeusrajoituksia nostetaan ehdottamasi määrä, paljonko se arviosi mukaan lisää liikennekuolemia? Ajonopeus ja liikennekuolemat menevät nimittäin tilastojen mukaan käsikädessä. Minkälaisen määrän lisäntyneitä kuolemia hyväksyt siitä ilosta että saa ajaa kovempaa?

trap kirjoitti:

"Aivan. Keronee jotain liian matalista nopeusrajoituksista. "

Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

Lisäksi jos nopeusrajoituksia nostetaan ehdottamasi määrä, paljonko se arviosi mukaan lisää liikennekuolemia? Ajonopeus ja liikennekuolemat menevät nimittäin tilastojen mukaan käsikädessä. Minkälaisen määrän lisäntyneitä kuolemia hyväksyt siitä ilosta että saa ajaa kovempaa?

Lue lisää

logiikkasi mukaan nopeudet tulisi laskea 2 km/h tasolle,jolloin jopa kastematoja ehtisi väistää etteivät ne turhaan kuole renkaiden alle märällä kelillä.

Fakta on että liikenteen sujuvuuden takia nopeuden oltava suurempi,Suomessa kestettäisi hyvin 160 km/h rajoitukset moottoriteillä. Saksassa tilastojen mukaan vähiten onnettomuuksia/per ohi ajanut auto tapahtuu juuri rajoituksettomilla Autobahneilla.

trap kirjoitti:

"Aivan. Keronee jotain liian matalista nopeusrajoituksista. "

Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

Lisäksi jos nopeusrajoituksia nostetaan ehdottamasi määrä, paljonko se arviosi mukaan lisää liikennekuolemia? Ajonopeus ja liikennekuolemat menevät nimittäin tilastojen mukaan käsikädessä. Minkälaisen määrän lisäntyneitä kuolemia hyväksyt siitä ilosta että saa ajaa kovempaa?

Lue lisää

> Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

No mutta, eikös se ole tapauskohtaista?

Mutta esimerkkinä: Helsingin Kurvissa on sisääntuloväylällä nopeusrajoitus 30 km/h. Ruuhka-aikoihin tuota noudatetaan, muulloin ajetaan 50 km/h, öisin 60-70 km/h.

Eiköhän tuonne oikea nopeusrajoitus olisi aina se 50 km/h.

Samoin monessa muussa paikassa jossa nopeusrajoitus on säädetty ruuhkaliikenteen mukaan, jolloin sitä ei tarvita kun ruuhka huolehtii muutenkin nopeuden laskemisesta.

Toinen paikka joissa nopeusrajoituksia voisi vähän säätää ovat maantiet ja varsinkin moottoritiet. Miksi ihmeessä kesäisin hyvällä, suoralla tiellä jolla ei edes satu onnettomuuksia pitää ajaa korkeintaan 120 km/h, kun täysin turvallista on ajaa 140-160 km/h (tiestä vähän riippuen)? Näinhän siellä suuri osa ajaakin... Ja jos useampi ajaisi, turvallisuus vain paranisi ohitustarpeen vähentyessä.

Ja sitten talvirajoitukset? Miksi ihmeessä? Juuh, siksi että nastarengas kuluttaa tietä enemmän ja aiheuttaa toisaalta enemmän meteliä. Kyse on säästöstä, ei mistään muusta.

Pääsääntöisesti nopeusrajoitukset on tarkoitettu vain ihmisille jotka eivät hallitse tilannenopeuksiaan. Silloin kun oikea tilannenopeus alittaa nopeusrajoituksen, ollaan kusessa. Syntyy niitä "rumihia". Tästä syystä monessa paikassa nopeusrajoitukset on säädetty naurettavan alhaiselle tasolle.

Ja kyllä, hyväksyisin sanokaamme 20% lisää kuolemia jos voisimme nostaa liikennenopeuksia keskimäärin 20%. Tämän saavuttaminen ei varmaankaan olisi edes vaikeaa.

Lisättäköön vielä että turvallisuutta voidaan parantaa monella muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksia rustaamalla. Valitettavasti ne vaativat enemmän rahaa ja mahdollisesti jopa vähän järjenkäyttöä... Mutta yhteiskunta saattaisi säästää paljonkin.

anteeksi vaan kirjoitti:

logiikkasi mukaan nopeudet tulisi laskea 2 km/h tasolle,jolloin jopa kastematoja ehtisi väistää etteivät ne turhaan kuole renkaiden alle märällä kelillä.

Fakta on että liikenteen sujuvuuden takia nopeuden oltava suurempi,Suomessa kestettäisi hyvin 160 km/h rajoitukset moottoriteillä. Saksassa tilastojen mukaan vähiten onnettomuuksia/per ohi ajanut auto tapahtuu juuri rajoituksettomilla Autobahneilla.

Lue lisää

Maantieliikenteessä pitäisi pyrkiä ottamaan mallia lentoliikenteestä. Siellä turvallisuus tulee aina ensin ja muut asiat sitten. Sen takia onnettomuuksia tapahtuu suhteessa huomattavasti vähemmän.

Tosiasia on, että mitä pienempi nopeus sitä pienemmät vahingot, koska onnettomuustilanteessa törmäysenergia on pienempi. Ihmistä ei ole tehty kestämään rajuja törmäyksiä. Yksi tapa saada nopeuksia samalle tasolle, on tehon- ja nopeudenrajoitin joka autoon. Voitaisiin säätää, että kaikkien henkilöautojen maksimiteho olisi esimerkiksi 60-70 hv ja nopeus rajoitettu 100 km/t. Raskaassa liikenteessä nopeusrajoittimiahan jo on. Nykyisillä turvavarusteilla ja noilla rajoituksilla luulisi liikenteessä kuolleiden ja vakavasti loukkaantuneiden määrän laskevan. Kaahailun määrä vähenisi, koska 60-70 hv tehoilla ei saada aikaan turhia kiihdytyksiä, holtittomiin ohituksiin on vaikea lähteä ja turhia ylinopeuksia olisi vähemmän. Ratkaisu olisi ympäristöystävällinen, koska tuo teho saavutetaan varsin vaatimattomalla moottorilla.

anteeksi vaan kirjoitti:

logiikkasi mukaan nopeudet tulisi laskea 2 km/h tasolle,jolloin jopa kastematoja ehtisi väistää etteivät ne turhaan kuole renkaiden alle märällä kelillä.

Fakta on että liikenteen sujuvuuden takia nopeuden oltava suurempi,Suomessa kestettäisi hyvin 160 km/h rajoitukset moottoriteillä. Saksassa tilastojen mukaan vähiten onnettomuuksia/per ohi ajanut auto tapahtuu juuri rajoituksettomilla Autobahneilla.

Lue lisää

Se että Autobahneilla ei tapahdu niin paljon onnettomuuksia kuin muilla teillä ei johdu siitä että niillä saa ajaa ilman rajoitusta vaan siitä, että tiet ovat hyvässä kunnossa, on eritasoliittymät jne. Ja kyllä, jos ko teillä olisi kohtuullinen nopeusrajoitus, rumihia olisi vielä enemmän. Sinun 2km/h on mauton vertaus.

The Rat kirjoitti:

> Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

No mutta, eikös se ole tapauskohtaista?

Mutta esimerkkinä: Helsingin Kurvissa on sisääntuloväylällä nopeusrajoitus 30 km/h. Ruuhka-aikoihin tuota noudatetaan, muulloin ajetaan 50 km/h, öisin 60-70 km/h.

Eiköhän tuonne oikea nopeusrajoitus olisi aina se 50 km/h.

Samoin monessa muussa paikassa jossa nopeusrajoitus on säädetty ruuhkaliikenteen mukaan, jolloin sitä ei tarvita kun ruuhka huolehtii muutenkin nopeuden laskemisesta.

Toinen paikka joissa nopeusrajoituksia voisi vähän säätää ovat maantiet ja varsinkin moottoritiet. Miksi ihmeessä kesäisin hyvällä, suoralla tiellä jolla ei edes satu onnettomuuksia pitää ajaa korkeintaan 120 km/h, kun täysin turvallista on ajaa 140-160 km/h (tiestä vähän riippuen)? Näinhän siellä suuri osa ajaakin... Ja jos useampi ajaisi, turvallisuus vain paranisi ohitustarpeen vähentyessä.

Ja sitten talvirajoitukset? Miksi ihmeessä? Juuh, siksi että nastarengas kuluttaa tietä enemmän ja aiheuttaa toisaalta enemmän meteliä. Kyse on säästöstä, ei mistään muusta.

Pääsääntöisesti nopeusrajoitukset on tarkoitettu vain ihmisille jotka eivät hallitse tilannenopeuksiaan. Silloin kun oikea tilannenopeus alittaa nopeusrajoituksen, ollaan kusessa. Syntyy niitä "rumihia". Tästä syystä monessa paikassa nopeusrajoitukset on säädetty naurettavan alhaiselle tasolle.

Ja kyllä, hyväksyisin sanokaamme 20% lisää kuolemia jos voisimme nostaa liikennenopeuksia keskimäärin 20%. Tämän saavuttaminen ei varmaankaan olisi edes vaikeaa.

Lisättäköön vielä että turvallisuutta voidaan parantaa monella muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksia rustaamalla. Valitettavasti ne vaativat enemmän rahaa ja mahdollisesti jopa vähän järjenkäyttöä... Mutta yhteiskunta saattaisi säästää paljonkin.

Lue lisää

Hyväksyt 20% liikennekuolemia lisää vuodessa siitä ilosta että ehtii muutamaa minuuttia ennemmin perille?? Toivottavasti häpesit viestiäsi heti kun olit sen lähettänyt.

Tiedoksesi:
Yhden liikennekuoleman hinta on noin 1,9 miljoonaa euroa. Pysyvän vamman aiheuttama invaliditeetti maksaa noin miljoonan ja vammautunut keskimäärin 250 000 euroa. 20% lisää olisi about 100 kuollutta lisää vuodessa. Eikä vammauteneita (enemmän) ole edes laskettu mukaan.

Eikä raha edes ole se oleellisin asia jutussa.

mihin on niin kiire??? kirjoitti:

Hyväksyt 20% liikennekuolemia lisää vuodessa siitä ilosta että ehtii muutamaa minuuttia ennemmin perille?? Toivottavasti häpesit viestiäsi heti kun olit sen lähettänyt.

Tiedoksesi:
Yhden liikennekuoleman hinta on noin 1,9 miljoonaa euroa. Pysyvän vamman aiheuttama invaliditeetti maksaa noin miljoonan ja vammautunut keskimäärin 250 000 euroa. 20% lisää olisi about 100 kuollutta lisää vuodessa. Eikä vammauteneita (enemmän) ole edes laskettu mukaan.

Eikä raha edes ole se oleellisin asia jutussa.

Lue lisää

> Hyväksyt 20% liikennekuolemia lisää vuodessa siitä ilosta että ehtii
> muutamaa minuuttia ennemmin perille?? Toivottavasti häpesit
> viestiäsi heti kun olit sen lähettänyt.

Kyse ei nyt ollut henkilökohtaisesta ehtimisestä vaan YLEISESTÄ liikenteen nopeutumisesta.

> Yhden liikennekuoleman hinta on noin 1,9 miljoonaa euroa.

Mielenkiintoinen laskelma varmaan tuon takana. Mihinköhän se raha menee? Pari sukulaista olen juuri haudannut, eikä kuolemasta sinänsä ole kuin muutaman tonnin kulut korkeintaan. Auto toki menee useimmiten lunastukseen, mutta senkin keskikulu taitaa olla kymmenen tonnin paikkeilla.

Loput ovatkin varmaan sitten ihmisten työtä. Ja jos siitä ei heille maksettaisi, maksettaisiin työttömyyskorvauksia.

> Eikä raha edes ole se oleellisin asia jutussa.

Olet väärässä.

Jos haluttaisiin, liikennekuolemien määrää voitaisiin alentaa tuntuvasti. Siinä on vain se vika että se maksaa.

Toisaalta nostamalla yleistä liikennenopeutta saataisiin rutkasti lisää rahaa valtion kassaan (välillisesti). Valitettavasti on vain luotu mielikuva että se automaattisesti nostaisi kuolemantapausten määrää ja se jos mikä on epäseksikästä.

Oikesti nopeusrajoituksia voitaisi nostaa monilla paikoilla ilman lisääntyviä kuolemia, muutamia paikkoja voitaisiin korjata ja nopeusrajoituksia nostaa, jne. Tuolloin se olisi kaikkien kannalta hyvä, mutta edelleen poliittinen itsemurha. Valitettavsti.

100 kuollutta vuodessa liikenteessä ei ole kovin paljoa. Ihan hyväksyttävää minusta, kuten jo aluksi kirjoitin. En kyllä millään suostu uskomaan että nopeusrajoitusten nosto aiheuttaisi tuon suoraan, ellei sitä tehtäisi niin että kaikkialla lyötäisiin 20% lisää ja pyöristettäisiin ylöspäin (hmm... ainut paha tapaus taitaisi olla 60 -> 80), mutta eihän sitä tässä haettukaan.

The Rat kirjoitti:

> Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

No mutta, eikös se ole tapauskohtaista?

Mutta esimerkkinä: Helsingin Kurvissa on sisääntuloväylällä nopeusrajoitus 30 km/h. Ruuhka-aikoihin tuota noudatetaan, muulloin ajetaan 50 km/h, öisin 60-70 km/h.

Eiköhän tuonne oikea nopeusrajoitus olisi aina se 50 km/h.

Samoin monessa muussa paikassa jossa nopeusrajoitus on säädetty ruuhkaliikenteen mukaan, jolloin sitä ei tarvita kun ruuhka huolehtii muutenkin nopeuden laskemisesta.

Toinen paikka joissa nopeusrajoituksia voisi vähän säätää ovat maantiet ja varsinkin moottoritiet. Miksi ihmeessä kesäisin hyvällä, suoralla tiellä jolla ei edes satu onnettomuuksia pitää ajaa korkeintaan 120 km/h, kun täysin turvallista on ajaa 140-160 km/h (tiestä vähän riippuen)? Näinhän siellä suuri osa ajaakin... Ja jos useampi ajaisi, turvallisuus vain paranisi ohitustarpeen vähentyessä.

Ja sitten talvirajoitukset? Miksi ihmeessä? Juuh, siksi että nastarengas kuluttaa tietä enemmän ja aiheuttaa toisaalta enemmän meteliä. Kyse on säästöstä, ei mistään muusta.

Pääsääntöisesti nopeusrajoitukset on tarkoitettu vain ihmisille jotka eivät hallitse tilannenopeuksiaan. Silloin kun oikea tilannenopeus alittaa nopeusrajoituksen, ollaan kusessa. Syntyy niitä "rumihia". Tästä syystä monessa paikassa nopeusrajoitukset on säädetty naurettavan alhaiselle tasolle.

Ja kyllä, hyväksyisin sanokaamme 20% lisää kuolemia jos voisimme nostaa liikennenopeuksia keskimäärin 20%. Tämän saavuttaminen ei varmaankaan olisi edes vaikeaa.

Lisättäköön vielä että turvallisuutta voidaan parantaa monella muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksia rustaamalla. Valitettavasti ne vaativat enemmän rahaa ja mahdollisesti jopa vähän järjenkäyttöä... Mutta yhteiskunta saattaisi säästää paljonkin.

Lue lisää

Tuo 20 prosenttia lisää kuolleita olisi hyväksyttävä jos liikenne ei olisi yhteispeliä vaan yksilötoimintaa. Kukin saa tappaa itsensä liikenteessä jos haluaa, se ei muille kuulu. Liikenteessä on aina se ongelma, että voi tappaa itsensä sijaan jonkun muun. Tästä syystä ainoa oikea tavoite on nolla kuollutta liikenteessä. Tähän pitää pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin. Jos tarvitaan lisää rajoituksia tai valvontaa, niin lisätään niitä kaikissa muodoissa kunnes tuo tavoite on saavutettu tai päästy erittäin lähelle sitä.

Korkeampia kuolleisuuslukuja ei voida perustella suurempien nopeuksien varjolla. Jonkun mukavuus, vapaus tai itsekäs tarve ajaa kovempaa ei ole sen väärti, että jonkun pitää tahtomattaan kuolla. Kuollutta ei pystytä henkiin enää herättämään ja menetys on korvaamaton. Läheisen kuolema aiheuttaa suunnatonta kärsimystä. On perverssi ajatus verrata jonkun kuolemaa ja suurempaa sallittua tilannenopeutta toisiinsa ja yrittää sovittaa niitä jotenkin yhteen hyväksyttävällä tavalla.

Mikä on niin raskas perustelu, että sen vuoksi kannattaa uhrata 20 prosenttia enemmän ihmishenkiä? Ei turvallisuus ole mitenkään parantunut, jos liikenteessä kuolee 20 prosenttia enemmän ihmisiä. Se on huonontunut merkittävästi. Lisäksi tästä aiheutuu suuret kustannukset yhteiskunnalle. Kumpi mahtaa olla suurempi kustannus nastarenkaiden aiheuttama kustannus vai kuolleista ja loukkaantuneita aiheutuneet kustannukset?

turvallisuutta kirjoitti:

Maantieliikenteessä pitäisi pyrkiä ottamaan mallia lentoliikenteestä. Siellä turvallisuus tulee aina ensin ja muut asiat sitten. Sen takia onnettomuuksia tapahtuu suhteessa huomattavasti vähemmän.

Tosiasia on, että mitä pienempi nopeus sitä pienemmät vahingot, koska onnettomuustilanteessa törmäysenergia on pienempi. Ihmistä ei ole tehty kestämään rajuja törmäyksiä. Yksi tapa saada nopeuksia samalle tasolle, on tehon- ja nopeudenrajoitin joka autoon. Voitaisiin säätää, että kaikkien henkilöautojen maksimiteho olisi esimerkiksi 60-70 hv ja nopeus rajoitettu 100 km/t. Raskaassa liikenteessä nopeusrajoittimiahan jo on. Nykyisillä turvavarusteilla ja noilla rajoituksilla luulisi liikenteessä kuolleiden ja vakavasti loukkaantuneiden määrän laskevan. Kaahailun määrä vähenisi, koska 60-70 hv tehoilla ei saada aikaan turhia kiihdytyksiä, holtittomiin ohituksiin on vaikea lähteä ja turhia ylinopeuksia olisi vähemmän. Ratkaisu olisi ympäristöystävällinen, koska tuo teho saavutetaan varsin vaatimattomalla moottorilla.

Lue lisää

Jos turvallisuus tulisi lentoliikenteessä aina ensin, olisi lentokoneissa panostettu enemmän kestävyyteen, matkustusmukavuuteen ja muihin vastaaviin asioihin, ei kannattavuuteen, taloudellisuuteen, tms.

Eikä siitä oikeasti tulisikaan mitään jos turvallisuuteen panostettaisiin aina eniten. Sen jälkeen tässä maassa ei liikkuisi mikään, ei ainakaan kävelyvauhtia nopeammin (eivätkä ihmiset kävelisi muuten talvella missään missä ei ole säältä suojattuja jalkakäytäviä).

Tehon rajaus on sitä paitsi erittäin huono idea. Teho autossa on ehkä suurin yksittäinen turvallisuuden tuoja liikenteessä. Se mahdollistaa turvalliset ohitukset (äläkä, pyydän, väitä että mallisi poistaisi ohitustarpeen, se pikemminkin lisäisi sitä kasvavina ruuhkina) ja sujuvoittaa kaupunkiliikennettä (jos sitä käytetään, mitä ei tarpeellisissa määrin tehdä).

Ympäristöystävällistä tuo voisi olla... Mutta eipä se tämän maan liikennepolitiikassa tunnu kovin korkealla sijalla olevan.

tosissasi? kirjoitti:

Tuo 20 prosenttia lisää kuolleita olisi hyväksyttävä jos liikenne ei olisi yhteispeliä vaan yksilötoimintaa. Kukin saa tappaa itsensä liikenteessä jos haluaa, se ei muille kuulu. Liikenteessä on aina se ongelma, että voi tappaa itsensä sijaan jonkun muun. Tästä syystä ainoa oikea tavoite on nolla kuollutta liikenteessä. Tähän pitää pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin. Jos tarvitaan lisää rajoituksia tai valvontaa, niin lisätään niitä kaikissa muodoissa kunnes tuo tavoite on saavutettu tai päästy erittäin lähelle sitä.

Korkeampia kuolleisuuslukuja ei voida perustella suurempien nopeuksien varjolla. Jonkun mukavuus, vapaus tai itsekäs tarve ajaa kovempaa ei ole sen väärti, että jonkun pitää tahtomattaan kuolla. Kuollutta ei pystytä henkiin enää herättämään ja menetys on korvaamaton. Läheisen kuolema aiheuttaa suunnatonta kärsimystä. On perverssi ajatus verrata jonkun kuolemaa ja suurempaa sallittua tilannenopeutta toisiinsa ja yrittää sovittaa niitä jotenkin yhteen hyväksyttävällä tavalla.

Mikä on niin raskas perustelu, että sen vuoksi kannattaa uhrata 20 prosenttia enemmän ihmishenkiä? Ei turvallisuus ole mitenkään parantunut, jos liikenteessä kuolee 20 prosenttia enemmän ihmisiä. Se on huonontunut merkittävästi. Lisäksi tästä aiheutuu suuret kustannukset yhteiskunnalle. Kumpi mahtaa olla suurempi kustannus nastarenkaiden aiheuttama kustannus vai kuolleista ja loukkaantuneita aiheutuneet kustannukset?

Lue lisää

Sinä ajattelet yksilöitä. Silloin toki jokainen kuolema on liikaa (se kun on sen yksilön oma kokemus).

Minä ajattelen hieman laajemmin. Minusta oma kasvanut elinmukavuuteni - ja viiden miljoonan muun suomalaisen - on sen arvoista että kuolemantapaukset vuodessa kasvavat jotain prosentin luokkaa.

Sanotaan näin. Jos keskimääräinen elinmukavuus nousee (vaikea mitata) vaikkapa 2%, voidaan silloin tappaa 1,9% enemmän väestöstä ja todeta vaihtokaupan kannattaneen. Koska kuitenkin:
a) kuolemantapausten lisääntymisen ennustaminen (tai edes arvioiminen) on melkoista salatiedettä ja
b) elämänlaadun parantumisen prosentuaalinen arvioiminen vielä enemmän sitä
on arvioihin jätettävä aika paljon marginaalia.

Jos nyt siis arvelisin että tuollainen 20% nopeuden keskimääräinen nousu liikenteessä aiheuttaisi 10% lisää onnellisuutta ihmisten elämään (suoraan ja välillisesti) vuodessa, olisi minusta ihan ok tappaa 1% enemmän ihmisiä vuodessa.

Ja edelleen, en usko että tuo toteutuisi, mutta tuo oli minusta se raja jonka olisin valmis hyväksymään.

The Rat kirjoitti:

Sinä ajattelet yksilöitä. Silloin toki jokainen kuolema on liikaa (se kun on sen yksilön oma kokemus).

Minä ajattelen hieman laajemmin. Minusta oma kasvanut elinmukavuuteni - ja viiden miljoonan muun suomalaisen - on sen arvoista että kuolemantapaukset vuodessa kasvavat jotain prosentin luokkaa.

Sanotaan näin. Jos keskimääräinen elinmukavuus nousee (vaikea mitata) vaikkapa 2%, voidaan silloin tappaa 1,9% enemmän väestöstä ja todeta vaihtokaupan kannattaneen. Koska kuitenkin:
a) kuolemantapausten lisääntymisen ennustaminen (tai edes arvioiminen) on melkoista salatiedettä ja
b) elämänlaadun parantumisen prosentuaalinen arvioiminen vielä enemmän sitä
on arvioihin jätettävä aika paljon marginaalia.

Jos nyt siis arvelisin että tuollainen 20% nopeuden keskimääräinen nousu liikenteessä aiheuttaisi 10% lisää onnellisuutta ihmisten elämään (suoraan ja välillisesti) vuodessa, olisi minusta ihan ok tappaa 1% enemmän ihmisiä vuodessa.

Ja edelleen, en usko että tuo toteutuisi, mutta tuo oli minusta se raja jonka olisin valmis hyväksymään.

Lue lisää

Oletko ajatellut nostaa meidän muiden suomalaisten elinmukavuutta ja ampua itsesi? Maailma olisi paljon parempi paikka ilman sinua.

The Rat kirjoitti:

Sinä ajattelet yksilöitä. Silloin toki jokainen kuolema on liikaa (se kun on sen yksilön oma kokemus).

Minä ajattelen hieman laajemmin. Minusta oma kasvanut elinmukavuuteni - ja viiden miljoonan muun suomalaisen - on sen arvoista että kuolemantapaukset vuodessa kasvavat jotain prosentin luokkaa.

Sanotaan näin. Jos keskimääräinen elinmukavuus nousee (vaikea mitata) vaikkapa 2%, voidaan silloin tappaa 1,9% enemmän väestöstä ja todeta vaihtokaupan kannattaneen. Koska kuitenkin:
a) kuolemantapausten lisääntymisen ennustaminen (tai edes arvioiminen) on melkoista salatiedettä ja
b) elämänlaadun parantumisen prosentuaalinen arvioiminen vielä enemmän sitä
on arvioihin jätettävä aika paljon marginaalia.

Jos nyt siis arvelisin että tuollainen 20% nopeuden keskimääräinen nousu liikenteessä aiheuttaisi 10% lisää onnellisuutta ihmisten elämään (suoraan ja välillisesti) vuodessa, olisi minusta ihan ok tappaa 1% enemmän ihmisiä vuodessa.

Ja edelleen, en usko että tuo toteutuisi, mutta tuo oli minusta se raja jonka olisin valmis hyväksymään.

Lue lisää

Hyväksyt myös sen todennäköisyyden, että oman kuolemasi tai vakavan loukkaantumisen riski kasvaa merkittävästi. Olisit myös valmis äänestämään sen puolesta?

Miksi ei samalla poistettaisi nopeusrajoituksia kokonaan? Otetaan riskiä oikein kunnolla elinmukavuuden nimissä. Eikös kuulostaisikin hyvältä? Käytännössä joka päivä täytyisi liikenteeseen lähtiessä miettiä sitä vaihtoehtoa, että noutaja voi tulla. Riski on niin ilmiselvä ja usein mielessä, koska käytännössä melko usein näkisi erittäin vakavia kuolemaan johtaneita liikenneonnettomuuksia ja ruumiita tien pientareella. Ne muistuttaisivat jatkuvasti siitä, että mukavuudella on hintansa. Sehän tietysti kannattaa kannattaa, kun joskus sitä kuolee kuitenkin. Näinkö tehtäisiin?

The Rat kirjoitti:

Jos turvallisuus tulisi lentoliikenteessä aina ensin, olisi lentokoneissa panostettu enemmän kestävyyteen, matkustusmukavuuteen ja muihin vastaaviin asioihin, ei kannattavuuteen, taloudellisuuteen, tms.

Eikä siitä oikeasti tulisikaan mitään jos turvallisuuteen panostettaisiin aina eniten. Sen jälkeen tässä maassa ei liikkuisi mikään, ei ainakaan kävelyvauhtia nopeammin (eivätkä ihmiset kävelisi muuten talvella missään missä ei ole säältä suojattuja jalkakäytäviä).

Tehon rajaus on sitä paitsi erittäin huono idea. Teho autossa on ehkä suurin yksittäinen turvallisuuden tuoja liikenteessä. Se mahdollistaa turvalliset ohitukset (äläkä, pyydän, väitä että mallisi poistaisi ohitustarpeen, se pikemminkin lisäisi sitä kasvavina ruuhkina) ja sujuvoittaa kaupunkiliikennettä (jos sitä käytetään, mitä ei tarpeellisissa määrin tehdä).

Ympäristöystävällistä tuo voisi olla... Mutta eipä se tämän maan liikennepolitiikassa tunnu kovin korkealla sijalla olevan.

Lue lisää

Miten ohittaminen vähentää ruuhkia? Ruuhkat kaiketi syntyvät siitä, että liikenteessä on enemmän autoja kuin tieverkosto tai sen osa pystyy vetämään. Jos kaikki ajaisivat rajoituksen mukaan ja pitäisivät turvavälit, ei tulisi turhia kaistanvaihtoja ja liikehdintää. Oletko joskus nähnyt, että ruuhkassa koukkiminen ja ohittaminen edistää liikennettä tai purkaa ruuhkan?

Miksi yleensä pitää ajaa kovempaa kuin rajoitukset? Mitä se hyödyttää? Asiaa on tutkittu ja ohittamisella voitettu aika on aika mitätön pidemmälläkin matkalla. Siis parempi ajaa kiltisti ja kohteliaasti jonossa muiden autoilijoiden joukossa. Jos joku ei aja merkittävästi alle nopeusrajoituksen, hän ajaa liikennesääntöjen mukaisesti ja tähän pitäisi muidenkin tyytyä. Tällöin ei suurilla tehoilla ole juuri mitään käyttöä, koska useimmiten ei ole mitään tarvetta ohituksiin. Jos ohituksella ei edes voita aikaa, se ei tuota merkittäviä taloudellisia etuja. Lisäksi jatkuva kiihdyttely syö polttoainetta. Ohittamista on siis vaikea perustella millään järkevällä tavalla. Onko ohittamisesta todella mitään hyötyä, muuta kuin itsekäs tarve päästä toisesta ohi ilman mitään todella järkevää syytä?

Toinen vaihtoehto on jättää riittävän pitkä turvaväli edellä ajavaan ja ajaa muun liikenteen mukaisesti. Polttoainetta säästyy ja turvavälin ansiosta ei tarvitsi ajaa pinna kireällä toisen puskurissa kiinni ohitusta kärkkyen. Matka taittuu verkkaisesti ja perille ehtii aivan yhtä hyvin kuin jatkuvalla ohittamisella.

kysymys... kirjoitti:

Miten ohittaminen vähentää ruuhkia? Ruuhkat kaiketi syntyvät siitä, että liikenteessä on enemmän autoja kuin tieverkosto tai sen osa pystyy vetämään. Jos kaikki ajaisivat rajoituksen mukaan ja pitäisivät turvavälit, ei tulisi turhia kaistanvaihtoja ja liikehdintää. Oletko joskus nähnyt, että ruuhkassa koukkiminen ja ohittaminen edistää liikennettä tai purkaa ruuhkan?

Miksi yleensä pitää ajaa kovempaa kuin rajoitukset? Mitä se hyödyttää? Asiaa on tutkittu ja ohittamisella voitettu aika on aika mitätön pidemmälläkin matkalla. Siis parempi ajaa kiltisti ja kohteliaasti jonossa muiden autoilijoiden joukossa. Jos joku ei aja merkittävästi alle nopeusrajoituksen, hän ajaa liikennesääntöjen mukaisesti ja tähän pitäisi muidenkin tyytyä. Tällöin ei suurilla tehoilla ole juuri mitään käyttöä, koska useimmiten ei ole mitään tarvetta ohituksiin. Jos ohituksella ei edes voita aikaa, se ei tuota merkittäviä taloudellisia etuja. Lisäksi jatkuva kiihdyttely syö polttoainetta. Ohittamista on siis vaikea perustella millään järkevällä tavalla. Onko ohittamisesta todella mitään hyötyä, muuta kuin itsekäs tarve päästä toisesta ohi ilman mitään todella järkevää syytä?

Toinen vaihtoehto on jättää riittävän pitkä turvaväli edellä ajavaan ja ajaa muun liikenteen mukaisesti. Polttoainetta säästyy ja turvavälin ansiosta ei tarvitsi ajaa pinna kireällä toisen puskurissa kiinni ohitusta kärkkyen. Matka taittuu verkkaisesti ja perille ehtii aivan yhtä hyvin kuin jatkuvalla ohittamisella.

Lue lisää

Ohittaminen ei vähennä ruuhkia, mutta ruuhkat lisäävät ohitustarvetta. Ajattele asiaa näin: aina on niitä jotka ajavat muita hitaammin. Mitä suurempi ruuhka, sitä useamman on päästävä ohi. Mitä enemmän vastaantulijoita, sitä vaikeampi ohitus ja jono muodostuu pidemmäksi (ja ohitustarve kasvaa).

Täydellisessä maailmassa ei ole ongelmia. Kerro heti jos onnistut muuttamaan sellaiseen.

nousisi näin hyvin kirjoitti:

Oletko ajatellut nostaa meidän muiden suomalaisten elinmukavuutta ja ampua itsesi? Maailma olisi paljon parempi paikka ilman sinua.

Aina hyvä tietää olevansa huomion arvoinen.

Ja minä kun en edes tiennyt tehneeni vaikutuksen arvoisan "nousisi näin hyvin" -nimimerkin elämään.

The Rat kirjoitti:

Ohittaminen ei vähennä ruuhkia, mutta ruuhkat lisäävät ohitustarvetta. Ajattele asiaa näin: aina on niitä jotka ajavat muita hitaammin. Mitä suurempi ruuhka, sitä useamman on päästävä ohi. Mitä enemmän vastaantulijoita, sitä vaikeampi ohitus ja jono muodostuu pidemmäksi (ja ohitustarve kasvaa).

Täydellisessä maailmassa ei ole ongelmia. Kerro heti jos onnistut muuttamaan sellaiseen.

Lue lisää

Mistä se tarve ohittaa tulee, jos ohitettava ajaa rajoituksen mukaan? Vaikka nopeusrajoituksia nostettaisiin kuinka paljon tahansa, aina jollain on tarve päästä ohi. Joku ajaa aina hitaammin. Nopeusrajoituksia nostamalla tätä ongelmaa ei pysty mitenkään ratkaisemaan, ainoastaan pieleen menneen ohituksen seuraukset tulevat entistä katastrofaalisemmiksi ja käytössä olevat turvamarginaalit pienenevät.

Ainoa ratkaisu on se, että kaikki turhat ohitukset jätetään pois. Jos edellä ajava ajaa lain mukaan sallittua nopeutta, ohittaminen on yleensä turhaa ja aiheuttaa turhia vaaratilanteita. Ei kai voi olla ylivoimainen suoritus sopeutua edellä ajavan ajonopeuteen. Tähän tarvitaan yleistä asennemuutosta kaikilta liikenteessä olijoilta. Asennemuutosta voidaan tehostaa valvontaa lisäämällä ja kääntämällä yleinen asenneilmasto kielteiseksi ohittamista ja ylinopeuksia kohtaan.

silti kyllä kirjoitti:

Hyväksyt myös sen todennäköisyyden, että oman kuolemasi tai vakavan loukkaantumisen riski kasvaa merkittävästi. Olisit myös valmis äänestämään sen puolesta?

Miksi ei samalla poistettaisi nopeusrajoituksia kokonaan? Otetaan riskiä oikein kunnolla elinmukavuuden nimissä. Eikös kuulostaisikin hyvältä? Käytännössä joka päivä täytyisi liikenteeseen lähtiessä miettiä sitä vaihtoehtoa, että noutaja voi tulla. Riski on niin ilmiselvä ja usein mielessä, koska käytännössä melko usein näkisi erittäin vakavia kuolemaan johtaneita liikenneonnettomuuksia ja ruumiita tien pientareella. Ne muistuttaisivat jatkuvasti siitä, että mukavuudella on hintansa. Sehän tietysti kannattaa kannattaa, kun joskus sitä kuolee kuitenkin. Näinkö tehtäisiin?

Lue lisää

> Hyväksyt myös sen todennäköisyyden, että oman kuolemasi tai vakavan
> loukkaantumisen riski kasvaa merkittävästi. Olisit myös valmis äänestämään sen puolesta?

Onko 1% merkittävää? No, samapa tuo. Kyllä, minä olisin valmis äänestämään sen puolesta. Olisi aika tekopyhää vaatia kaikkea huonoa muille ja hyvää vain itselle, tms.

Toisaalta, niinhän demokratia kyllä periaatteessa toimii. Jos kaikki ajavat omaa etuaan ja enemmistö päättää niin teoriassa enemmistön etu voittaa. Itse en kyllä koskaan tuolle idealle ole lämmennyt.

> Miksi ei samalla poistettaisi nopeusrajoituksia kokonaan?
> Otetaan riskiä oikein kunnolla elinmukavuuden nimissä.
> Eikös kuulostaisikin hyvältä?

Kuulostaisi, jos ihmiset osaisivat ajaa.
Vaihtoehtona tietysti "vähän" vaativampi autokoulu ajokoe, eli tiputettaisiin reilusti autojen määrää.

Tosin tärkeää olisi saada myös raskaan liikenteen nopeuksia nostettua, mutta siinä tulee jossain vaiheessa raja vastaan.

Eikä elimukavuus hirveästi paranisi enää tietyn rajan jälkeen.

Katsos, meillä tuntuu olevan se ero että siinä missä sinä näet maaiman mustavalkoisena, minä erotan siinä myös harmaan sävyjä...

The Rat kirjoitti:

> Hyväksyt myös sen todennäköisyyden, että oman kuolemasi tai vakavan
> loukkaantumisen riski kasvaa merkittävästi. Olisit myös valmis äänestämään sen puolesta?

Onko 1% merkittävää? No, samapa tuo. Kyllä, minä olisin valmis äänestämään sen puolesta. Olisi aika tekopyhää vaatia kaikkea huonoa muille ja hyvää vain itselle, tms.

Toisaalta, niinhän demokratia kyllä periaatteessa toimii. Jos kaikki ajavat omaa etuaan ja enemmistö päättää niin teoriassa enemmistön etu voittaa. Itse en kyllä koskaan tuolle idealle ole lämmennyt.

> Miksi ei samalla poistettaisi nopeusrajoituksia kokonaan?
> Otetaan riskiä oikein kunnolla elinmukavuuden nimissä.
> Eikös kuulostaisikin hyvältä?

Kuulostaisi, jos ihmiset osaisivat ajaa.
Vaihtoehtona tietysti "vähän" vaativampi autokoulu ajokoe, eli tiputettaisiin reilusti autojen määrää.

Tosin tärkeää olisi saada myös raskaan liikenteen nopeuksia nostettua, mutta siinä tulee jossain vaiheessa raja vastaan.

Eikä elimukavuus hirveästi paranisi enää tietyn rajan jälkeen.

Katsos, meillä tuntuu olevan se ero että siinä missä sinä näet maaiman mustavalkoisena, minä erotan siinä myös harmaan sävyjä...

Lue lisää

Mustavalkoista hyvinkin, jos pyrkii perustelemaan näkökohdat perusteellisesti ja arvostaa ihmiselämää mukavuuden kustannuksella. Nollaan kuolleeseen ei koskaan päästä tai päästään tiet sulkemalla, mutta nykyisestä tilanteesta voidaan päästä pienempiin uhrilukuihin. Toiseen suuntaan pyrkiminen tietoisesti on moraalisesti kestämätöntä, koska ihmishenkeä arvokkaampaa asiaa ei ole. Mutta siinä missä toiset pitävät turvallisuutta ja ihmishenkiä tärkeimpinä asioita, toiset arvostavat henkilökohtaista mukavuutta ja "liikenteen sujuvuutta".

Harvoin esitetään faktoja, joilla voidaan kiistämättä perustella suurempien nopeusrajoitusten oikeutus tai hyöty. Nämä faktat eivät saa perustua epämääräisiin perusteluihin tai käsityksiin vaan niiden pitää olla laajalla tutkimustiedolla kiistämättömästi perusteltuja. Mihin tutkimustietoon perustuu esimerkiksi väite, että suuremmat nopeusrajoitukset muuttavat liikenteen sujuvaksi?

Lisäksi yleinen moraalikäsitys lienee ihmishenkien varjelemisen puolella eli nopeusrajoitusten nostaminen tuskin saa suuren yleisön laajaa kannatusta puolelleen, kun onnettomuusriskien kasvaminen tuodaan esille.

Päinvastoin tulevaisuudessa nopeusrajoitusten laskeminen saattaa saada lisääntyvää kannatusta. Ikääntyneet autoilijat eivät halua ajaa kovaa ja heidän määränsä on jatkuvassa kasvussa. Silti he tulevat olemaan osa liikennettä vielä pitkään ja sitä joukkoa, joka mielipiteillään vaikuttaa liikennesääntöihin.

The Rat kirjoitti:

> Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

No mutta, eikös se ole tapauskohtaista?

Mutta esimerkkinä: Helsingin Kurvissa on sisääntuloväylällä nopeusrajoitus 30 km/h. Ruuhka-aikoihin tuota noudatetaan, muulloin ajetaan 50 km/h, öisin 60-70 km/h.

Eiköhän tuonne oikea nopeusrajoitus olisi aina se 50 km/h.

Samoin monessa muussa paikassa jossa nopeusrajoitus on säädetty ruuhkaliikenteen mukaan, jolloin sitä ei tarvita kun ruuhka huolehtii muutenkin nopeuden laskemisesta.

Toinen paikka joissa nopeusrajoituksia voisi vähän säätää ovat maantiet ja varsinkin moottoritiet. Miksi ihmeessä kesäisin hyvällä, suoralla tiellä jolla ei edes satu onnettomuuksia pitää ajaa korkeintaan 120 km/h, kun täysin turvallista on ajaa 140-160 km/h (tiestä vähän riippuen)? Näinhän siellä suuri osa ajaakin... Ja jos useampi ajaisi, turvallisuus vain paranisi ohitustarpeen vähentyessä.

Ja sitten talvirajoitukset? Miksi ihmeessä? Juuh, siksi että nastarengas kuluttaa tietä enemmän ja aiheuttaa toisaalta enemmän meteliä. Kyse on säästöstä, ei mistään muusta.

Pääsääntöisesti nopeusrajoitukset on tarkoitettu vain ihmisille jotka eivät hallitse tilannenopeuksiaan. Silloin kun oikea tilannenopeus alittaa nopeusrajoituksen, ollaan kusessa. Syntyy niitä "rumihia". Tästä syystä monessa paikassa nopeusrajoitukset on säädetty naurettavan alhaiselle tasolle.

Ja kyllä, hyväksyisin sanokaamme 20% lisää kuolemia jos voisimme nostaa liikennenopeuksia keskimäärin 20%. Tämän saavuttaminen ei varmaankaan olisi edes vaikeaa.

Lisättäköön vielä että turvallisuutta voidaan parantaa monella muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksia rustaamalla. Valitettavasti ne vaativat enemmän rahaa ja mahdollisesti jopa vähän järjenkäyttöä... Mutta yhteiskunta saattaisi säästää paljonkin.

Lue lisää

Katso illalla peiliin - taidat olla nimittäin sairas ja hoidon tarpeessa.
Ne valkotakkiset hoitajat tulee/menee joskus jopa kutsumatta noutamaan kaltaisiasi hoitopaikkaan - sellaiseen pehmeäseinäiseen, pyöreään huoneeseen, sanovat, jotkan ovat kokeneet
Tollasten juttujesi jälkeen, muista ainakin ottaa iltalääkkeesi

nakki kirjoitti:

Katso illalla peiliin - taidat olla nimittäin sairas ja hoidon tarpeessa.
Ne valkotakkiset hoitajat tulee/menee joskus jopa kutsumatta noutamaan kaltaisiasi hoitopaikkaan - sellaiseen pehmeäseinäiseen, pyöreään huoneeseen, sanovat, jotkan ovat kokeneet
Tollasten juttujesi jälkeen, muista ainakin ottaa iltalääkkeesi

Lue lisää

Vilkaisin vielä viestini läpi.

Eipä siinä mitään kovin ihmeellistä ollut.

Mikäs siinä sai sinut kuvittelemaan että olen hoidon tarpeessa?

keskusteluun kirjoitti:

Mustavalkoista hyvinkin, jos pyrkii perustelemaan näkökohdat perusteellisesti ja arvostaa ihmiselämää mukavuuden kustannuksella. Nollaan kuolleeseen ei koskaan päästä tai päästään tiet sulkemalla, mutta nykyisestä tilanteesta voidaan päästä pienempiin uhrilukuihin. Toiseen suuntaan pyrkiminen tietoisesti on moraalisesti kestämätöntä, koska ihmishenkeä arvokkaampaa asiaa ei ole. Mutta siinä missä toiset pitävät turvallisuutta ja ihmishenkiä tärkeimpinä asioita, toiset arvostavat henkilökohtaista mukavuutta ja "liikenteen sujuvuutta".

Harvoin esitetään faktoja, joilla voidaan kiistämättä perustella suurempien nopeusrajoitusten oikeutus tai hyöty. Nämä faktat eivät saa perustua epämääräisiin perusteluihin tai käsityksiin vaan niiden pitää olla laajalla tutkimustiedolla kiistämättömästi perusteltuja. Mihin tutkimustietoon perustuu esimerkiksi väite, että suuremmat nopeusrajoitukset muuttavat liikenteen sujuvaksi?

Lisäksi yleinen moraalikäsitys lienee ihmishenkien varjelemisen puolella eli nopeusrajoitusten nostaminen tuskin saa suuren yleisön laajaa kannatusta puolelleen, kun onnettomuusriskien kasvaminen tuodaan esille.

Päinvastoin tulevaisuudessa nopeusrajoitusten laskeminen saattaa saada lisääntyvää kannatusta. Ikääntyneet autoilijat eivät halua ajaa kovaa ja heidän määränsä on jatkuvassa kasvussa. Silti he tulevat olemaan osa liikennettä vielä pitkään ja sitä joukkoa, joka mielipiteillään vaikuttaa liikennesääntöihin.

Lue lisää

> ihmishenkeä arvokkaampaa asiaa ei ole

Minusta on.

Eipä taida kannattaa jatkaa keskustelua jos olemme jo näin perustavanlaatuisista asioista eri mieltä.

The Rat kirjoitti:

> ihmishenkeä arvokkaampaa asiaa ei ole

Minusta on.

Eipä taida kannattaa jatkaa keskustelua jos olemme jo näin perustavanlaatuisista asioista eri mieltä.

Lue lisää

Ei.

...Keronee jotain liian matalista nopeusrajoituksista...

Ei kai, kertonee suomalaisten tavasta ajaa nykyisin. Rajoitukset ovat kaikille samat, niitä voi noudattaakin. Se on oma valinta.

...Keltaisen sulkuviivan kohdalla saa ohittaa. Eihän siinä mitään...

Ei saa. Piste. Se on paitsi kiellettyä, äärettömän tyhmää.

...> -ajellaan 'vanhoilla vihreillä' jotka käytännössä on muuttuneet jo punaisiksi.

Vaihtelevasti järkevää...

No ei todellakaan. Liikennevalojen noudattamatta jättämistä ei voi millään perustella järkeväksi. Muistellaanpa vaikka Huopalahdenkatua kolme-neljä vuotta sitten. Miten kävi pienelle koulutytölle, jonka kohdalla kiireinen liikemies päätti olla noudatatmatta liikennevaloja? Säännöt ovat *hyvin* yksinkertaiset. Jos niitä ei voi noudattaa, pitäisi olla ajamatta.

...Itse vedän surutta sekaan kun valot vaihtuvat. Jos joku on tiellä niin torvi soi. Risteykseen ei pysähdytä, oppikoot sen...

Joo, toisia kannattaa *aina* kouluttaa kun tulee tilaisuus. Ei pliis... Voisko joskus antaa vaan tilanteen aueta itsekseen. Verenpainekin hellittää ja pää toimii paremmin.

...Ikä ei ole ongelma, asenne on...

Olen samaa mieltä. Siksi ihmettelenkin kirjoittamaasi. Millä perusteella osa liikennesäännöistä on noudatettavia ja osa ei ole? Eikö tässä nyt ole se *asenne* kyseessä? Vai onko se kyseessä vain silloin kun *joku toinen* töppää?

arkijärkee kirjoitti:

...Keronee jotain liian matalista nopeusrajoituksista...

Ei kai, kertonee suomalaisten tavasta ajaa nykyisin. Rajoitukset ovat kaikille samat, niitä voi noudattaakin. Se on oma valinta.

...Keltaisen sulkuviivan kohdalla saa ohittaa. Eihän siinä mitään...

Ei saa. Piste. Se on paitsi kiellettyä, äärettömän tyhmää.

...> -ajellaan 'vanhoilla vihreillä' jotka käytännössä on muuttuneet jo punaisiksi.

Vaihtelevasti järkevää...

No ei todellakaan. Liikennevalojen noudattamatta jättämistä ei voi millään perustella järkeväksi. Muistellaanpa vaikka Huopalahdenkatua kolme-neljä vuotta sitten. Miten kävi pienelle koulutytölle, jonka kohdalla kiireinen liikemies päätti olla noudatatmatta liikennevaloja? Säännöt ovat *hyvin* yksinkertaiset. Jos niitä ei voi noudattaa, pitäisi olla ajamatta.

...Itse vedän surutta sekaan kun valot vaihtuvat. Jos joku on tiellä niin torvi soi. Risteykseen ei pysähdytä, oppikoot sen...

Joo, toisia kannattaa *aina* kouluttaa kun tulee tilaisuus. Ei pliis... Voisko joskus antaa vaan tilanteen aueta itsekseen. Verenpainekin hellittää ja pää toimii paremmin.

...Ikä ei ole ongelma, asenne on...

Olen samaa mieltä. Siksi ihmettelenkin kirjoittamaasi. Millä perusteella osa liikennesäännöistä on noudatettavia ja osa ei ole? Eikö tässä nyt ole se *asenne* kyseessä? Vai onko se kyseessä vain silloin kun *joku toinen* töppää?

Lue lisää

Puututaan tähän selkeimpään virheeseen (ja toinen, lainaukset on tapana sisentään tuolla suurempi-kuin merkillä, niitä voi ketjuttaa).

>> Keltaisen sulkuviivan kohdalla saa ohittaa. Eihän siinä mitään
>
> Ei saa. Piste. Se on paitsi kiellettyä, äärettömän tyhmää.

Ei ole kiellettyä. Viivan ylittäminen on, mutta jos ohittaa voi keltaista viivaa ylittämättä, sen saa tehdä.

>>> -ajellaan 'vanhoilla vihreillä' jotka käytännössä on
>>> muuttuneet jo punaisiksi.
>>
>> Vaihtelevasti järkevää...
>
> No ei todellakaan. Liikennevalojen noudattamatta jättämistä ei voi
> millään perustella järkeväksi. Muistellaanpa vaikka Huopalahdenkatua
> kolme-neljä vuotta sitten.

Se oli se kohta jolloin se ei ollut järkevää.

Pointti oli, että jos tuntee risteyksen ja tietää että muita autoja/jalankulkijoita ei ole tulossa piiiitkiin aikoihin mistään.

Huopalahdentie on muuten mielenkiintoinen tapaus. Kun yksi kusipää tappaa lapsen ajettuaan ylinopeutta punaisia päin, tarkistaa vahingot ja jatkaa matkaa, lasketaan nopeusrajoituksia 20%. Eli rangaistaan kaikkia muita??? Just.

> Millä perusteella osa liikennesäännöistä on noudatettavia ja osa ei ole?

Sillä perusteella että lait on säädetty niitä varten joilla polla ei pelaa. Jos kukaan ei varastaisi, ei sitä tarvitsisi lailla kieltää - ja sitten kun on pakko "varastaa", ei tulisi rikottua lakia joka ei kuitenkaan hätätilanteissa päde.

The Rat kirjoitti:

> Paljonko nopausrajoitus pitäisi mielestäsi olla ettei ylinopeuksia enää ajettaisi?

No mutta, eikös se ole tapauskohtaista?

Mutta esimerkkinä: Helsingin Kurvissa on sisääntuloväylällä nopeusrajoitus 30 km/h. Ruuhka-aikoihin tuota noudatetaan, muulloin ajetaan 50 km/h, öisin 60-70 km/h.

Eiköhän tuonne oikea nopeusrajoitus olisi aina se 50 km/h.

Samoin monessa muussa paikassa jossa nopeusrajoitus on säädetty ruuhkaliikenteen mukaan, jolloin sitä ei tarvita kun ruuhka huolehtii muutenkin nopeuden laskemisesta.

Toinen paikka joissa nopeusrajoituksia voisi vähän säätää ovat maantiet ja varsinkin moottoritiet. Miksi ihmeessä kesäisin hyvällä, suoralla tiellä jolla ei edes satu onnettomuuksia pitää ajaa korkeintaan 120 km/h, kun täysin turvallista on ajaa 140-160 km/h (tiestä vähän riippuen)? Näinhän siellä suuri osa ajaakin... Ja jos useampi ajaisi, turvallisuus vain paranisi ohitustarpeen vähentyessä.

Ja sitten talvirajoitukset? Miksi ihmeessä? Juuh, siksi että nastarengas kuluttaa tietä enemmän ja aiheuttaa toisaalta enemmän meteliä. Kyse on säästöstä, ei mistään muusta.

Pääsääntöisesti nopeusrajoitukset on tarkoitettu vain ihmisille jotka eivät hallitse tilannenopeuksiaan. Silloin kun oikea tilannenopeus alittaa nopeusrajoituksen, ollaan kusessa. Syntyy niitä "rumihia". Tästä syystä monessa paikassa nopeusrajoitukset on säädetty naurettavan alhaiselle tasolle.

Ja kyllä, hyväksyisin sanokaamme 20% lisää kuolemia jos voisimme nostaa liikennenopeuksia keskimäärin 20%. Tämän saavuttaminen ei varmaankaan olisi edes vaikeaa.

Lisättäköön vielä että turvallisuutta voidaan parantaa monella muullakin tavalla kuin nopeusrajoituksia rustaamalla. Valitettavasti ne vaativat enemmän rahaa ja mahdollisesti jopa vähän järjenkäyttöä... Mutta yhteiskunta saattaisi säästää paljonkin.

Lue lisää

Minä haluan 100% lisäyksen liikennenopeuksia, eikä minua haittaaa jos se lisää liikennekuolemia 100% tai vaikka 200%. Eipähän jää kitumaan. Turvallisuutta voi todellakin parantaa muillakin keinoin, esimerkiksi jäämällä kotiin jos pää ei kestä noita nopeuksia.

Lisäksi reilusti korotetuilla ylinopeussakoilla maksettaisiin lisää automaattista nopeuden valvontaa. Joka kuukaisi julkaistaisiin tilasto kuinka monta uutta nopeudenvalvontatolppaa on kuukauden ylinopeussakoilla saatu hankittua. Ajan mittaan kaaharit maksaisivat kaahailuillaan maahan täysin kattavan nopeudenvalvontaverkoston ja ylinopeuden ajamisesta jäisi lähes aina kiinni.

Suomessa tulee käymään niin, että markkinatarjonta ko. "älyautojen" kohdalla tulee ohittamaan ennen pitkää markkinakysynnän, jolloin hintamekanismi laskee ko. autojen hinnat niin alas ettei niiden tuotanto kannata, ja koska automarkkinoilla on ns. täydellinen kilpailu, "tavallisen" auton myynti tulee olemaan kannattavampaa jolloin niitä tuotetaan enemmän, ja ihmiset ostavat näitä tavallisia autoja. Tämä tietysti edellyttää että ei haluta tuollaisia "älyautoja".

Mikäli näin on, niin kyllä se edelleen niin menee että asiakas määrää mitä tuotetaan. Tosin virkavallan vaikutuksesta voidaan tietysti asettaa ylimääräisiä maksuja esim. verojen muodossa ns. normaaliautoille, mikä ei tässä maassa olisi mikään yllätys.

'¨¨'¨''¨' kirjoitti:

Suomessa tulee käymään niin, että markkinatarjonta ko. "älyautojen" kohdalla tulee ohittamaan ennen pitkää markkinakysynnän, jolloin hintamekanismi laskee ko. autojen hinnat niin alas ettei niiden tuotanto kannata, ja koska automarkkinoilla on ns. täydellinen kilpailu, "tavallisen" auton myynti tulee olemaan kannattavampaa jolloin niitä tuotetaan enemmän, ja ihmiset ostavat näitä tavallisia autoja. Tämä tietysti edellyttää että ei haluta tuollaisia "älyautoja".

Mikäli näin on, niin kyllä se edelleen niin menee että asiakas määrää mitä tuotetaan. Tosin virkavallan vaikutuksesta voidaan tietysti asettaa ylimääräisiä maksuja esim. verojen muodossa ns. normaaliautoille, mikä ei tässä maassa olisi mikään yllätys.

Lue lisää

Ei tule olemaan tarjolla muunlaisia autoja kuin niitä jossa on EU-ssa säädetyt valvontaelektronikat vakiona. Ajattelet asiaa liian suppeasti. 20v sisällä tämä on arkipäivää.

'¨¨'¨''¨' kirjoitti:

Suomessa tulee käymään niin, että markkinatarjonta ko. "älyautojen" kohdalla tulee ohittamaan ennen pitkää markkinakysynnän, jolloin hintamekanismi laskee ko. autojen hinnat niin alas ettei niiden tuotanto kannata, ja koska automarkkinoilla on ns. täydellinen kilpailu, "tavallisen" auton myynti tulee olemaan kannattavampaa jolloin niitä tuotetaan enemmän, ja ihmiset ostavat näitä tavallisia autoja. Tämä tietysti edellyttää että ei haluta tuollaisia "älyautoja".

Mikäli näin on, niin kyllä se edelleen niin menee että asiakas määrää mitä tuotetaan. Tosin virkavallan vaikutuksesta voidaan tietysti asettaa ylimääräisiä maksuja esim. verojen muodossa ns. normaaliautoille, mikä ei tässä maassa olisi mikään yllätys.

Lue lisää

Jos sanot noin, miksi nykyisissä autoissa turvavarusteiden määrä lisääntyy jatkuvasti ja silti ne menevät aivan hyvin kaupaksi? Turvallisuus näyttää myyvän hyvin ja autonvalmistajat kehuvat innokkaasti turvallisuudella mukavuuden ohella. Älyautoja voi markkinoida yhtä helposti juuri älykkyyden tuomien etujen johdosta, joista turvallisuus on yksi.

Mitä mahtavat sanoa esimerkiksi poliitikot, lainsäätäjät, äänestäjät ja vakuutusyhtiöt.

On hyvin mahdollista, että yleinen mielipide pakottaa poliitikot ja lainsäätäjät edellyttämään tälläistä tekniikkaa lisääntyvässä määrin autoihin. Valtaosa äänestäjistä varmasti tukee tekniikkaa, jonka avulla liikenteen riskejä saadaan vähennettyä ja kuolleita sekä loukkaantuneita syntyy liikenteessä vähemmän. Takana on se tosiasia, että kukaan ei halua liikenteessä joutua uhrin asemaan ja kuitenkin sisimmässään tietää, että se voi nykyisin tapahtua milloin tahansa. Aina se on se pieni, mutta todellinen riski loukkaantua vakavasti tai kuolla. Se voi myös tapahtua jollekin läheiselle, joka on myös ajatuksena ikävä. Juuri kukaan ei halua tälläistä tapahtuvan.

Vakuutusyhtiölle tämä olisi erinomainen mahdollisuus. Vaikka vakuutusmaksuja laskettaisiin, saattaisivat älyautojen aiheuttamat vakuutuskorvaukset laskea maksujakin nopeammin. Erinomaista bisnestä vakuutusyhtiölle. Siirtymistä voi tehostaa tekemällä tavallisten autojen vakuutusmaksut korkeiksi älyautoihin verrattuna. Saahan nykyäänkin turvavarusteista alennuksia vakuutuksiin.

Lainsäätäjäkin voisi edistää älyautojen käyttöönottoa laskemalla niiden veroja ja tekemällä vakuutusyhtiöden lailla tavallisen auton käyttäminen kalliiksi verrattuna älyautoon.

Lopulta tilanne olisi se, että älyauto olisi liikenteessä itsestään selvyys ja hyväksytty jokapäiväinen asian. Kukaan ei enää haluaisi eikä edes ajattelisi paluuta vanhaan. Kuka ostaisi nykyään uuden auton 20 vuotta vanhan auton turvallisuusvarustein tietäen suuremmat riskit?