Mitä luulette missä olisimme jos suomi ei olisikaan protestanttinen maa? Itsekin olen kyllä ateisti, mutta olisi jännä miettiä miten hyvinvoivaa porukkaa täällä olisi jos emme olisi suurinosa protestantteja. Maailmalla lähes kaikki protestanttiset maat ovat suht. vauraita. En sitten tiedä mistä tämä johtuu. Ehkä protestanttisuuden avoimuudesta verrattuna esimerkiksi katolisiin maihin? Oltaisiinko ateisteina ehkä vauraampia? Emme ainakaan sosialisteina. No kautta aikain kirkko on myös puuttunut politiikkaan ja tavallaan luterilaisuus onkin poliittinen suuntaus. Suurinosahan käy riparin mutta kuinka moni oikeasti uskoo näihin juttuihin. Arvostan kyllä jos joku oikeasti uskoo, mutta ärsyttää tekopyhyys. Omaa lastani ei ainakaan kasteta koska en yksinkertaisesti usko koko hommaan. Tavanvuoksi typerää käydä jossain "poppamenoissa" Karkas vähän aiheesta :D No sitä mieltä olen kuitenkin että nykyaikana uskonto voitaisiin täysin erottaa hallinnosta. Maalliset ja taivaalliset asiat täytyy hoitaa erikseen.
Jos suomi olisikin ateistinen tai pakanallinen maa?
Epäilevä Tuomas
20909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ateismi voi olla yhteiskuntaa hajoittava tekijä, sillä ateistit kyseenalaistavat auktoriteetit ja jos vertaa nyky-yhteiskunnan menoa olisi kyllä paljonkin kyseenalaistettavaa [hajoitettavaa].
Uskonnolliset ajatukset estävät yleensä yhteiskunnallisen kapinoinnin ja aktoriteetti kunnioitus liittyy sekä itse 'herrain pelkoon' että 'Herran pelkoon'--> josta kumpuaa sanonnat; 'Anna keisarille mikä keisarin on' etc. kyseenalaistamatta itse keisarin oikeutusta 'keisarin oniin'.
Eli minusta ateistinen yhteiskunta olisi väkivaltaisempi,raaempi, rehellisempi rikoksissaan ja oikeuksissaan että päätöksissään kuin uskontojen hallitsema ja niillä hallittu yhteiskunta, se toteuttaisi säälimättä [riippuen tietysti johtajistaan] tavoitteitaan, ottamatta huomioon mitään muuta kuin ihmis-yhteiskunnan tavoitteet ja sille asetetut päämäärät.
Naurettavaa. Kyseenalaistaminen ei tapahdu hajoittamisen vuoksi, vaan asioiden parantamsien. Asiat ei parane eikä niitä voida parantaa jos ei niitä kyseenalaisteta. Olisimme edelleen keskiajalla hirttämässä noitia jos kukaan ei olisi kyseenalaistanut. Paskapuhetta siis.
Kuvailin lähinnä sitä ajatusta, että jos ateismin kanssa ahertavat ihmiset yhteiskunnassaan voisivat sälyttääkkin pois reperttuaristaan hyvin inhimillisen piirteen--> eli vallan himon ja etu-ryhmiensä etujen ajamisen, olisi johtavien ateistin helpompi hyväksyä esimerkiksi--> eutanasia, sairaiden keskosten abortointi ja muu sellainen, jota elämää pyhänä ja vain Jumalan oikeutena ottaa pois tai antaa pitävä ei missään nimessä tuon 'ulkopuolisen voiman' vuoksi voisi ajatellakkaan.
Tästä seuraisi tietynlainen rodun-jalostus ja teho-yhteiskunnan malli, jossa esimerkiksi sairaat ja käyttö-kelvottomat yksilöt olisi helpompaa poistaa muonaluvusta, koska mitään kiinnikkeitä muuhun kuin ihmis-yhteisöön ei olisi.
Siis vallankumous, eli vanhojen rakenteiden hajoittaminen toisi mukanaan väkivallan ja muutaman sukupolven aikaisen sekasorron.
Olet siis sitä mieltä että eli naisen oikeutta omaan ruumiiseensa ja ihmisten vapautta avioitua halumansa ihmisen kanssa vastustavat jeesustelijat sitten tekisivät paljon paremman yhteiskunnan? Selvä joo.
Eutanasia ihmisen omasta tahdosta vähentäisi inhimillistä kärsimystä. Ja onko "sairaan keskosen" eli painavin lääketieteellisin perustein abortoitavan sikiön sitten parempi syntyä harlekiinivauvana tai ilman aivoja?
Älä laita sanoja suuhuni :), en ottanut kantaa järjestelmien tai tilanteiden oikeellisuuteen tai ei oikeellisuuteen, vaan totesin [kuten muuten komentillasi itsekkin todistat ilmeisesti ateistina], että kyseiset ratkaisut olisivat ilman uskonnon tuomaa vaikutusta todennäköisempiä kuin uskonnon vaikuttaessa.
on kylläkin uskonnotonta.
syntyisi vain, jos olisi kasautunut hyvin voimakkaita muutospaineita. Näitä paineita aiheuttaa tietysti taantumuksellinen ja muutosvastainen ajattelu. Jatkuva kehitys ei ole väkivaltaa, se päinvastoin parantaa rauhantilaa kun se vähentää ihmisten turhautumista, antaa työpaikkoja ja muuta tekemistä.
Me suomalaiset elämme tällä hetkellä kaikkien aikojen *vähiten* väkivaltaisessa suomalaisessa yhteiskunnassa.
¤Me suomalaiset elämme tällä hetkellä kaikkien aikojen *vähiten* väkivaltaisessa suomalaisessa yhteiskunnassa.¤
- Ja maailmassa.
>> Jos suomi olisikin ateistinen tai pakanallinen maa? >>
Historiaa ei voi muuttaa, Suomella on niin luonnonuskoinen, katolinen kuin protestanttinenkin taustansa.
Suomi ON vähän kerrassaan muuttumassa uskonnottomaksi (ateistiseksi?) valtioksi.
- Kirkkojen ja valtion teoreettinen erottaminen toisistaan Ruotsin mallin mukaisesti ei voi kovin kaukana olla. Sillä ei tosin ole juuri mitään käytännön merkitystä, eroa ei yksityinen ihminen omassa elämässään edes huomaa.
- Uskontojen merkitys yhteiskuntaelämässä pienenee vähitellen, kun yhä useammat eroavat kirkosta, tai ovat täysin välinpitämättömiä oman tapakristillisyytensä suhteen.
- Uskovaisuus on polarisoitumassa joko melkoisen mitäänsanomattomaksi uskonliberalismiksi tai fundamenttalistisiksi lahkoiksi, jotka karkoittavat kiihkoilullaan valtaosan väestöstä pois uskontojen vaikutuspiiristä.
Minun visioni kertoo sekä teoreettisesti että käytännössä uskonnottomasta valtiosta (jossa kuitenkin on voimassa ehdoton uskonvapaus).
En usko visioni omana elinaikanani kovinkaan täydellisesti toteutuvan, mutta kun niin käy, tulee 'ateistinen' valtio pärjäämään kilpailussa paremmin kuin uskontojen taannuttamat kilpailijansa.
"Suomi ON vähän kerrassaan muuttumassa uskonnottomaksi (ateistiseksi?) valtioksi."
Katsellaan kymmenen vuoden päästä tuloksia. Vielä 40 vuotta sitten elämä oli hyvin toisenlaista, 80-luvullakin elämä oli suht rauhallista, vaikka teknistyminen ei ollutkaan niin edistynyttä. Ei ollut huumeongelmia, Hiviä, hepatiitteja jne.
Uskonnottommuus on hyvin nuori asia ihmiskunnan historiassa. Vain muutama sata vuosi sitten alkoi ns. Valistuksen aika. Totta on, että samaan aikaan yksilönoikeudet ovat kehittyneet ja kirkon valta heikentynyt, mutta tuloksia voimme verrata vasta tuhansien vuosien päästä. Onko ateismi tuonut sitä, mitä sen odotetaan tuovan?
Prismassa oli muuten hyviä havaintoja ilmastonmuutoksesta (menee vähän asian viereen), nyt on kuulemma lämpimintä yli 1000 vuoteen, jos muistan oikein. Ja Etelämantereella jäätiköt sulavat ensimmäistä kertaa 100 000 vuoteen.
Kiva...
"tulee 'ateistinen' valtio pärjäämään kilpailussa paremmin kuin uskontojen taannuttamat kilpailijansa."
Tämä taloudellinen kilpailu on yksi syy ilmaston lämpenemiseen. Suomessa käytetään energiaa (oliko peräti) kolmanneksi eniten per asukas koko maailmassa.
Kilpailuedusta ei ole paljon hyötyä, jos ei ole mitään missä kilpailla.
>> Katsellaan kymmenen vuoden päästä tuloksia. Vielä 40 vuotta sitten elämä oli hyvin toisenlaista, 80-luvullakin elämä oli suht rauhallista, vaikka teknistyminen ei ollutkaan niin edistynyttä. Ei ollut huumeongelmia, Hiviä, hepatiitteja jne. >>
Ken elää, se näkee!
Oletan että kehitys jatkuu samoilla linjoilla kuin edellisetkin 40v. Ihmisten keski-ikä kohoaa kaikkialla ja yhä suurempi osa ihmiskunnasta elää elintasominimin yläpuolella. Lisääntyvää vapaa-aikaamme me käyttämme mm. valitukseen ja 'entisten hyvien aikojen' ikävöintiin, tekniikan kehityksen myötä saamme myös valituksemme entistä paremmin kuuluville.
Toivottavasti myös väestön liikakasvu on saatu kuriin siihen mennessä, muuten ei köyhyysongelmat alikehittyneillä alueilla ole hallittavissa.
>> Totta on, että samaan aikaan yksilönoikeudet ovat kehittyneet ja kirkon valta heikentynyt, mutta tuloksia voimme verrata vasta tuhansien vuosien päästä. Onko ateismi tuonut sitä, mitä sen odotetaan tuovan? >>
Ateismilta on turha mitään 'tuomisia' odottaa, ei se ole senenempää poliittinen puolue kuin kirkkojen tapainen valtaa tavoitteleva etujärjestökään. Jos se jotakin 'antaa', tekee se sen ihmisten suhtautumisena elämäänsä, järkisyiden esiintuomisena kaikeissa päätöksenteossa tunteisiin, tietämättömyyteen ja alitajuisiin pelkoihin vetoavan retoriikan asemasta.
>> Ja Etelämantereella jäätiköt sulavat ensimmäistä kertaa 100 000 vuoteen. >>
Ei pidä paikkaansa. Kun pohjoisessa on (laajeneva) jääkausi, viimeksi 90000-10000v sitten, on etelässä muuttuneista merivirroista johtuen keskimääräistä lämpimämpää ja päinvastoin. Lyhyempiä lämpimän ja kylmän kausia on ollut useita vielä jääkauden jälkeenkin, niin etelässä kuin pohjoisessakin.
Ihmisen vaikutusta maailmanlaajuiseen lämpenemiseen arvioidaan nykyään muistaakseni n. 0,7 asteeksi, mikä on kyllä hälyyttävän paljon sekin eikä huippu ole läheskään näkyvissä.
'Vanhaan hyvään aikaan' paimentolais- ja metsästäjäkansat selvisivät ilmasto-ongelmista joustavasti, muuttivat sinne missä ruoho oli vihreää ja villisiat lihavia. Nykyisiä yli 6 miljardia ihmistä peltoineen ja tehtaineen, taloineen ja tempeleineen on vaikeampi siirrellä yhtään minnekkään.
>> "tulee 'ateistinen' valtio pärjäämään kilpailussa paremmin kuin uskontojen taannuttamat kilpailijansa."
Tämä taloudellinen kilpailu on yksi syy ilmaston lämpenemiseen. >>
Niin on, ja sitä kilpailua ovat näihin asti menestyksekkäimmin käyneet ns. kristityt valtiot, USA etunenässä. Onkin korkea aika että valtioiden poliittisia päätöksiä aletaan ohjailla enemmän tiedon, asiantuntemuksen ja vastuuntunnon, vähemmän patavanhoilliseen ja ultrajumaliseen äänestäjäkuntaan vetoavien häikäilemättömien valtapoliitikkojen retoriikan mukaisesti.
voi olla ateistinen olematta diktatuuri jossa uskonnot olisivat kielletty , muutenhan on aina ihmisiä joiden maailmankatsomukseen kuuluu jokin jumalaan/jumaliin perustuva ideologia. Mitä muuten tarkoitat pakanamaalla - sitäkö että täällä olisivat ei-kristilliset uskonnot vallitsevia? Nimi on huono, siinä lähdetään yhden uskonnon paremmuudesta.
Suomessahan yhteiskunta toimii jo nyt maalliselta pohjalta ja elämänkatsomus on jokaisen yksityisaluetta. Uskovilla on tietysti oikeus yrittää vaikuttaa asioihin, äänestämällä ja lobbaammmalla kuten muillakin ryhmillä, olemmehan demokratia. Enemmistö on kuitenkin saanut aikaan tasa-arvoisen lainsäädännön; homoseksuaalien oikeuksien kieltäminen, abortit ja oikeus lapsettomuushoitoon muissakin kuin heteroparisuhteissa ovat ne joissa vanhoillisin osa uskovista (eivät siis kaikki) on viimeksi yrittänyt viedä yhteiskuntaamme taaksepäin jonnekin pimeihin aikoihin. Onneksi onnistumatta.
Uskonto korreloi moniin mainitsemiisi asoihin mutta ei ehkä ainoana tai vallitsevana tekijänä. Toisinaan yhteys on selvä:esimerkiksi monissa muslimimaissa väestöstä vain puolet voi antaa täyden panoksensa oman maansa kehitykseen kun uskonto on rajannut naisten vaikutusmahdollisuudet olemattomiksi.Kaikki ne maat joissa uskonto on rajoittanut jonkin ryhmän oikeuksia ovat jääneet kehityksessä muista jälkeen.
Jos ei meno muutu.
ollaan menty koko ajan. Kerro milloin olot olivat paremmat ja minkä "menon" pitää muuttua?
Minä jätän teidät rauhaan.
Mukavaa talven alkua!
Sinullakin on ollut asiantuntevia vastauksia, vaikka en ole asioista samaa mieltä.
ja jatkuvat vielä n. 430 000 vuotta. Tämä on kaliyugaa...
Lapsikasteessa luterilaisuudessa on se pirullinen puoli, että kastettu pysyy kristityksi kastettuna kunnes kuolee. Kirkosta eroaminen ei nollaa kastetta. Miten voisi perua kasteen? Pitäisikö ateistiksi ryhtyneen suorittaa jokin rituaali mikä tekee tyhjäksi ilman lupaa kasteen, jonka suurin osa suomalaisista on saanut täysin avuttomassa vauva tilassa?
on syytä jättää niille kuuluvaan arvoonsa.
Et sinä siitä vedestä mennyt sen huonompaan kuntoon kuin vaikkapa käsien pesusta.
Kananluita, hevosenkenkiä, jäniksenkäpäliä, loitsuja eli rukouksia), kasteita, huuhaata.
Riittäähän noita.
Pese kaste pois. Hämeenlinnan vieressä on Katumajärvi. Siinä kuulemma mieltään muuttaneet puoliväkisin käännytetyt pesivät pois kristillisten lähetyssaarnaajien kasteet.
Tai tarkemmin ajatellen: taidankin ryhtyä pullottamaan sitä Katumajärven vettä ja myymään hyvään hintaan. Sille näyttäisi olevan menekkiä.
Miksi sitä ilmaisia vihjeitä antamaan ihmisille, jotka ovat herkkäuskoisuuttaan valmiita jopa maksamaan niistä!