Seppo Kääriäinen sanoi niinkuin asia on: uusi aseistus on HIRVITTÄVÄN kallista ja kallistuu päivä päivältä. Viiden miljoonan asukkaan näkövinkkelistä tämä tarkoittaa sitä, että on mahdotonta ylläpitää puolustusta niin, että kustannukset pysyisivät hallittavina. Tämä on TOSIASIA eikä kukaan voi tosissaan muuta väittää.
On täysin NAURETTAVAA, että presidentti laukoo mediassa, NATO-päätöksen tekemisen olevan vain ja ainoastaan poliittinen ratkaisu. Sitähän se ei todellakaan ole, kysymys on myös kustannuksista.
Kuinka ihmeessä kustannukset voitaisiin jotenkin sulkea pois ylipäätään mistään päätettävästä asiasta? Jos vaihtoehtoina on kustannuksiltaan hallittavissa oleva toimiva puolustus NATO-ratkaisulla tai kustannuksien osalta toteuttamiskelvoton itsenäinen puolustus, niin ei luulisi olevan valinnan vaikeutta.
Sellaista vaihtoehtoa, kuin kustannuksiltaan realistinen itsenäinen puolustus ei ole.
Presidentin lausunnoista ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin, että presidentillä ei ole todellisuuden tajua.
On täysin NAURETTAVAA, että presidentti laukoo mediassa, NATO-päätöksen tekemisen olevan vain ja ainoastaan poliittinen ratkaisu. Sitähän se ei todellakaan ole, kysymys on myös kustannuksista.
Kuinka ihmeessä kustannukset voitaisiin jotenkin sulkea pois ylipäätään mistään päätettävästä asiasta? Jos vaihtoehtoina on kustannuksiltaan hallittavissa oleva toimiva puolustus NATO-ratkaisulla tai kustannuksien osalta toteuttamiskelvoton itsenäinen puolustus, niin ei luulisi olevan valinnan vaikeutta.
Sellaista vaihtoehtoa, kuin kustannuksiltaan realistinen itsenäinen puolustus ei ole.
Presidentin lausunnoista ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin, että presidentillä ei ole todellisuuden tajua.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi olisi syytä hankkia "kallista aseistusta",kun meitä ei kukaan edes uhkaa? Ellemme mene sohimaan pyssyinemme rajojemme ulkopuolelle,ei meillä ole pelkoa vihollisistakaan.
Ei me viimeksikään missään käyty pyssyjen kanssa sohimassa ja silti Stalin hyökkäsi. Ihan vain pahuuttansa tuli murhaamaan meitä.
Väitteelläsi ei siis ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Suomi taisi kuitenkin hyökätä viimeksi neukkulaan, mutta tuli sieltä lopulta perse edellä takaisin.
Mene vaikka lenkille raikkaaseen syyssäähän!
Se rauhoittaa!
Historiassa on aika monta sotaa. Tarkemmin ottaen, ei siellä oikeastaan mitään muuta olekaan. Huonosti on käynyt niille, jotka ovat tuolta tosiasialta silmänsä ummistaneet.
Eli ollaan valmiina, niin ei tarvitse katua.
puolustus. Kalusto on oltava yhtenäinen ja yhteensopiva. Noin äkkiä laskeskellen Nato tulee yli neljänneksen kalliimmaksi kuin oman puolustuksen saattaminen ajan tasalle. Lisäetuna on pysyminen puolueettomana irti idän tai lännen ikeestä. Syyt Suomeen hyökkäämiseksi eri tilanteissa vähenevät. Ja vielä sekin että puolueettomana pysyen voi toimia kaikkien kanssa tasapuolisesti kaupankäynnissä eikä suljeta mitään kauppakumppaneita pois poliittisista syistä.
Suomen puolustuksen eteenhän voisi vaikka liittyä vahvemmin eurooppalaiseen satelliittiverkostoon (parempi tutkaverkosto/valvonta), hommata korkeammalle kantavia ilmapuolustusohjuksia, jonkun verran automaattikonetykkejä (ovat aika tehokkaita ja nopeasti liikuteltavia), kouluttaa paremmin ydinporukkaa useampien kertausten muodossa, lisätä kunnollisten torjuntahävittäjien määrää sekä kasa rynnäkkökoneita. Ja tietty pitää maamiinavarastot ajan tasalla. Tehokkaasti toteutettuna ja ottaen huomioon että suurin osa noista valmistetaan Suomessa jää iso osa rahaa tänne eikä Natohaahuiluun yhteneväisine kalustoineen.
Itsenäisen puolustuksen hintaan pitää laskea myös menetetty maa: Kun on vastakkain iso ja pieni, niin pienellä valtiolla loppuu sodassa rahkeet. Tästähän on jo kokemusta. Eikö siitä ole mitään opittu?
Omin voimin saadaan kyllä pidettyä yllä puolustusta ensihätään, mutta pitkällä juoksulla sota hävitään, ellei ole riittäviä resursseja.
Eli jos ja kun Venäjältä alkaa käydä kylmemmänpuoleinen ilmavirtaus niin silloin olisi hyvä, että olisi pukeutunut lämpimään NATO-varustukseen.
Valitaan puolemme ajoissa.
Rauhoittukaa viimeinkin sodan-kaipuussa elävät höyrypäät. Ei kukaan ole hyökkäämässä maahamme,ellemme anna siihen itse aihetta.
Todella suomettunutta ja syyllistävää tuo mitä sanot.
Jos me hoidamme puolustuksemme kuntoon, niin se ei uhkaa ketään. Uhkaako Norja mielestäsi Suomea tai ketään muutakaan? Norjahan on Nato-maa. Jos Norjalla on oikeus kuulua Natoon, miksei Suomellakin?
Päättääkö Suomen puolustusjärjestelyistä Suomi vai Venäjä?
Ja mikä siinä on niin vaikea tajuta, ettei pahan pahuus johdu toisista, vaan siitä, että se nyt vain on paha. Stalin hyökkäsi Suomeen pahuuttaan. Suomessa tai suomalaisissa ei ollut MITÄÄN SYYTÄ.
...Nato sit kaikki aseet Suomelle ilmaseks jos liitytään ja saadaanko atomipommeja kans, URPO ?