Bush, Donald, Pinochet, Saddam

Ihan hyvä järjestys, niin kuin olit laittanut. Jos nyt joku pitäisi säästää, niin pinochet, on niin raihnainen että kuolee pian itsestäänkin.

Riittäisi, kun saataisiin kansainvälisen oikeuden eteen Haagiin.
Sieltä napsahtaisi kullekin elinkautinen ilman armahdusoikeutta.

En kannata kuolemantuomioita, mutta jos kannattaisin, tässä järjestyksessä. Kaikki, jotka ovat seuranneet USA:n politiikkaa 11.9.2001 iskuista lähtien, tietävät kyllä miksi juuri nämä roistot ensin:

1. Dick Cheney
1. Paul Wolfowitz
2. Colin Powell
3. Condoleeze Rice

Bush ja Saddam elinikäiseen vankeuteen samaan pikku eristysselliin. Päivittäin muutama pikku "non-violent" kidutus, vähän pään upottamista veteen, huputusta, sähköiskuja osv.

koska usan antamilla myrkyillä tappoi kurdeja ja ehkä vielä usan neuvoilla.

1) Bush on Irakin öljynryöstöoperaatiollaan surmannut eräiden arvioiden mukaan noin 650 000 irakilaista. Pelkästään pommitusten siiviiliuhrit lähentelevät 200 000. Ensimmäisenä köyden jatkoksi siis, sillä luvut ovat ylivertaiset.

2) Rumsfeld on hyvä kakkonen hirtettäväksi. Hän on keskeisin Bushin kanssarikollinen ihmisyyttä vastaan paitsi Irakissa, niin myös monessa muussa. Rumsfeld oli hyväksikäyttämässä Husseinia Nato-Turkin kurdiongelmien ratkomisessa. Rumsfeld käytti juonikkaasti hyväkseen Husseinin vallanhimoa ja aseisti tätä joukkotuhoaseilla, joilla sittemmin kaasutettiin n. 5-6000 kurdia. Rumsfeld oli rohkaisemassa Husseinia myös hyökkäämään Iranin kimppuun, koska islamistit kaatoivat USA:n diktaattorin, shaahin. Tämän sodan seuraus oli 1 000 000 kuollutta. Hirteen samaan aikaan Bushin kanssa.

3) Pinochetin vuoro tulee seuraavana. Pinochet oli USA:n valtaannostama verinen diktaattori, joka on tahrannut kätensä vereen 10 000 siviilin osalta Chilessä. Vaikka tämä entinen diktaattori on vanha, niin varoituksena muille ja rangaistuksena hänelle itselleen vielä vanhoilla päivilläänkin, hirteen .

4) Em. joukosta Hussein tulee säästää hengissä monestakin syystä. Seuraavassa perustelut:

-- Hussein joutui Rumsfeldin ovelan juonittelun uhriksi. Kurdikaasutukset olisivat jääneet väliin, jos Rumsfeld EI olisi näitä joukkotuhoaseita hänelle toimittanut.

-- Hyökkäys Irania vastaan oli myös USA:n ovelaa juonittelua silloista Irania vastaan. Sota olisi voitu estää, vaikkapa taloudellisin pakottein. Sitä ei tehty, koska sotaa haluttiin. Brutaalia.

-- Husseinin kontolle, hänen itsensä toimesta jää siis n. 170 shiian joukkosurma. Tämä luku on julmalle diktaattorille varsin pieni, kun vertaamme vaikka Idi Aminiin, joka surmautti satoja tuhansia, ja vietti leppoisat eläkepäivät ennen kuolemaansa RANSKASSA. Silloisen oikeistohallituksen suojissa.

-- JA NYT KAIKKEIN TÄRKEIN PERUSTE husseinin säästämiseksi hengissä: Jotta HAAGIN ns. "ihmisoikeustuomioistuimeen" saataisiin edes YKSI muu, kuin entisen sosialisti, siis USA-vetoinen diktaattori, olisi Haag Husseinin pelastus. Samalla Husseinilta olisi lypsettävä tarkempaa ja yksityiskohtaisempaa tietoa KURDI-kaasutuksista nimen omaan NATO-turkin yhteistyönä. Myös Rumsfeldin toimintatavat noihin aikoihin olisi Husseinilta kaivettavissa esiin. Haagin uskottavuuden kannalta tämä olisi ainoa vaihtoehto.

ja vaihtaisin sinut tilalle

joten valitaan heidät tähänkin hommaan ensin.

95% tässä ketjussa, melkein 107%!

On vaikea ottaa kantaa hirttojärjestykseen, tai kenet ylipäätään pitäisi hirttää...ja muuttuisivatko asiat sen paremmiksi hirttämisen myötä.
Kuitenkin tästä Irakin entisen johtajan hirttämispuuhasta tulee ajatuksia mieleen...

1. Irakissa ei ole koskaan ollut turvattomampaa, kuin mitä on tällä hetkellä.

2.Turvattomuus (tappaminen) on lisääntynyt samaa tahtia mitä esim. Bush on vakuutellut Irakin tilanteen olevan hänellä hallinnassa.

3.Erityisesti turvattomuus ja pelko koettelee ns. tavallisia ihmisiä, joiden pitäisi yrittää hoitaa jokapäiväisiä asioitaan.

Miten tähän tilanteeseen on tultu? Tilanteeseen on tultu, koska on virheellisesti oletettu että länsimainen elämänmuoto ja ns. demokratia voidaan viedä ja istuttaa aseiden avulla. Sama koskee Afganistania.

Voidaanko verrata kahta 'pahaa' , Bushia ja Husseinia keskenään heidän välittömästi, tai välillisesti aiheuttamiensa kuolonuhrien lukumäärän suhteen?
Saddam oli julma yksinvaltias, joka koneistonsa avulla piti maassa yllä kuria ja järjestystä ja häntä onkin arvioitava juuri asemaansa nähden. Toisin sanoen hänessä oli paljon pahaa, mutta jotakin hyvääkin, koska pystyi pitämään maansa toimivana ja suhteellisen rauhallisena.
Entä Bush? Koska Bush edustaa länsimaisia arvoja olemme tottuneet ajattelemaan miten hän edustaa ns. hyviä arvoja ja hänen toimensa ovat siis oikeutettuja. Nyt onkin mielenkiintoista se miten aiheutetut kuolonuhrit määritellään...onko niillä jokin taustaansa nähden erilainen status. Ovatko jotkut uhrit välttämättömiä ja anteeksiannettavia siksi että pohjalla on 'jalot' pyrkimykset, eli siis asettaa vaikkapa demokratia Irakiin. Voidaanko näillä jaloilla päämäärillä hyväksyä esim. puoli miljoonaa uhria Bushin toimien tuloksena? Luku puoli miljoonaa tuskin on enää tällä hetkellä liioiteltu, vaikka kovin erilaisia lukuja onkin esitelty. Voidaanko siis verrata 'jalon' Bushin hyvän asian vuoksi syntyneitä 'välttämättömiä' uhreja Saddamin uhreihin, joiden sanotaan syntyneet yksinvaltijaan vallanhimosta. Jokatapauksessa Bushin tilanne on ristiriitainen, eikä helposti selitettävissä.
Bushia tuskin saadaan tuomiolle Haagiin, jo syystä että hän on 'vapaan länsimaisen demokratian' vaaleilla valittu johtaja , eli toisin sanoen vapaa harjoittamaan mieleistään politiikkaa seuraaviin vaaleihin asti.