Ydinvoima on kaikkea muuta kuin puhdasta. Ydinvoimapäätöksellään Suomi pönkittää teknologiaa, jonka jo luulisi olevan aikansa elänyttä. Ilmiselvästi kaikkein vaarallisimman sähköntuotantolajin valitseminen 'puhtaana ja ympäristöystävällisenä' on karmeaa itsepetosta. Hämmästyttävä päätös on myös siitä syystä, että energian (uraanin) kotimaisuusaste on nolla!
Ydinvoima.netin (Valtavirta) uusin uutinen antaa hyvän kuvan siitä, mihin olemme sormemme pistäneet (huomatkaa, että elämme vuotta 2003!):
Majakin synkkä historia
Venäläisen Majakin ydinjätteiden käsittelylaitos "Numero 235" (lähellä Ozerskin kaupunkia, Tsheljabinsk, Etelä-Ural, Siperia) pysäytettiin vuodenvaihteessa. Laitoksella on muunmuassa erotettu käytetystä ydinpolttoaineesta plutoniumia, ydinaseiden raaka-ainetta. Prosessissa syntyy nestemäistä radioaktiivista jätettä, jota "varastoidaan veteen" - eli dumpataan järviin ja tekoaltaisiin.
Venäjän ydinvalvontavirasto GAN perui Majakin toimiluvan mm. koska laitos ei ole määräyksistä huolimatta esittänyt tehokasta suunnitelmaa dumppauksen vähentämisestä ja Karatshai-järven osalta kokonaan lopettamisesta. Myöskään Majakin sintrauslaitteiston tehokkuudesta ja toimintavarmuudesta ei ole tehty luotettavia selvityksiä. (Sintraus on prosessi jossa nestemäinen jäte muutetaan lasimaiseen muotoon loppusijoitusta varten.)
Valtavia jätealtaita matalan kannaksen takana
Vuodesta 1948 vuoteen 1951 nestemäiset jätteet - myös korkea-aktiiviset - laskettiin suoraan läheiseen Tetsha-jokeen, joka johtaa lopulta Ob-jokeen ja aina Jäämereen saakka. Lokakuussa 1951 alettiin jätteet laskea Karatshai-järveen. 1951 alettiin alueelle myös padota tekoaltaita. Vuodesta 1953 alkaen on korkea-aktiiviset nestemäiset jätteet sijoitettu säiliöihin, mutta matala- ja keskiaktiiviset lasketaan vesistöihin vielä nykyäänkin.
Alueella on tällä hetkellä liki 400 miljoonaa kuutiometriä radioaktiivisten jätteiden saastuttamaa vettä, ja vuosittain lasketaan noin 10 miljoonaa kuutiometriä lisää.
Suurimman altaan pinta nousi vuosina 1980-95 kolmella metrillä ja on nykyään hälyttävän korkealla. Keväisin lumien sulaessa se on tulvia yli äyräidensä, ja vuonna 2002 tilanne oli uhkaava myös syksyllä. Jos vesi olisi noussut vielä 27 senttiä, olisi sitä päässyt Tetsha-jokeen, ja pahimmassa tapauksessa Jäämereen.
Radioaktiivisen jätteen määrä järvissä ja tekoaltaissa on uskomattoman suuri (osa jätteistä on sedimentoituneena pohjaan ja osa veteen liuenneena). Myös jokea välittömästi uhkaavan saasteen määrä on valtava: se ylittää kiistellyn Sellafieldin laitoksen vuotuiset päästöt onikymmenkertaisesti.
Juupas, eipäs, juupas, eipäs ...
Koko Majakin historia on ollut laitoksen, valtion ydinenergiaministeriö MINATOM:in ja GAN:in välistä kädenvääntöä, jossa lupia peruutetaan, ehdoista tingitään ja poikkeuslupia myönnetään yhtenään.
Viimeksi huhtikuussa 1997 laitos pysäytettiin koska aiempi, vuonna 1991 käynnistetty sintrauslaitteisto oli poistettu käytöstä 1997 tammikuussa - palveltuaan 2,5 vuotta yli teknisen käyttöikänsä.
Myöhemmin samana vuonna GAN joutui sallimaan laitoksen uudelleenkäynnistämisen kiivaiden neuvotteluiden jälkeen. Majakin johto lupasi että 1997 loppuun mennessä saadaan käyttöön yksi uusi sintrauslaitteisto ja toinen seuraavana vuonna. Ennen niiden valmistumista jätteet varastoitaisiin säiliöihin, joissa laitoksen edustajan Jevgeni Ryzkovin mukaan riittäisi tilaa kahden vuoden tarpeisiin. Yksi tällainen säiliö räjähti vuonna 1957 jäähdytyksen petettyä.
Uuden sintrauslaitteiston valmistuminen viipyi ja viipyi, ja laitoksen toimintalupa oli katkolla moneen otteeseen. Laitosta ei käytetty maksimiteholla ja jätesäiliöt saatiin kuin saatiinkin riittämään siihen asti kun uusi sintrauslaitteisto käynnistettiin lokakuussa 2001. Myös uusi laitteisto on jouduttu pysäyttämään useita kertoja toimintahäiriöiden takia.
Käänne parempaan?
Voisi luulla että Majakin laitoksen sulkeminen merkitsee käännettä Venäjän ydinturvallisuuskulttuurissa. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät niin laitoksen johto ja Minatom onnistuvat jälleen kerran jollain keinolla todistamaan GAN:n viranomaisille että Majakin toiminta on täysin turvallista, ja saavat luvan jatkaa tämän maailman radioaktiivisimpana alueen saastuttamista edelleen.
Lähteet:
Revoked License Grinds Mayak to a Halt (Bellona 16.1.2003)
400 million cubic meters of radioactive waste threaten the Arctic area (Bellona 24.8.2001)
Ydinvoima.netin (Valtavirta) uusin uutinen antaa hyvän kuvan siitä, mihin olemme sormemme pistäneet (huomatkaa, että elämme vuotta 2003!):
Majakin synkkä historia
Venäläisen Majakin ydinjätteiden käsittelylaitos "Numero 235" (lähellä Ozerskin kaupunkia, Tsheljabinsk, Etelä-Ural, Siperia) pysäytettiin vuodenvaihteessa. Laitoksella on muunmuassa erotettu käytetystä ydinpolttoaineesta plutoniumia, ydinaseiden raaka-ainetta. Prosessissa syntyy nestemäistä radioaktiivista jätettä, jota "varastoidaan veteen" - eli dumpataan järviin ja tekoaltaisiin.
Venäjän ydinvalvontavirasto GAN perui Majakin toimiluvan mm. koska laitos ei ole määräyksistä huolimatta esittänyt tehokasta suunnitelmaa dumppauksen vähentämisestä ja Karatshai-järven osalta kokonaan lopettamisesta. Myöskään Majakin sintrauslaitteiston tehokkuudesta ja toimintavarmuudesta ei ole tehty luotettavia selvityksiä. (Sintraus on prosessi jossa nestemäinen jäte muutetaan lasimaiseen muotoon loppusijoitusta varten.)
Valtavia jätealtaita matalan kannaksen takana
Vuodesta 1948 vuoteen 1951 nestemäiset jätteet - myös korkea-aktiiviset - laskettiin suoraan läheiseen Tetsha-jokeen, joka johtaa lopulta Ob-jokeen ja aina Jäämereen saakka. Lokakuussa 1951 alettiin jätteet laskea Karatshai-järveen. 1951 alettiin alueelle myös padota tekoaltaita. Vuodesta 1953 alkaen on korkea-aktiiviset nestemäiset jätteet sijoitettu säiliöihin, mutta matala- ja keskiaktiiviset lasketaan vesistöihin vielä nykyäänkin.
Alueella on tällä hetkellä liki 400 miljoonaa kuutiometriä radioaktiivisten jätteiden saastuttamaa vettä, ja vuosittain lasketaan noin 10 miljoonaa kuutiometriä lisää.
Suurimman altaan pinta nousi vuosina 1980-95 kolmella metrillä ja on nykyään hälyttävän korkealla. Keväisin lumien sulaessa se on tulvia yli äyräidensä, ja vuonna 2002 tilanne oli uhkaava myös syksyllä. Jos vesi olisi noussut vielä 27 senttiä, olisi sitä päässyt Tetsha-jokeen, ja pahimmassa tapauksessa Jäämereen.
Radioaktiivisen jätteen määrä järvissä ja tekoaltaissa on uskomattoman suuri (osa jätteistä on sedimentoituneena pohjaan ja osa veteen liuenneena). Myös jokea välittömästi uhkaavan saasteen määrä on valtava: se ylittää kiistellyn Sellafieldin laitoksen vuotuiset päästöt onikymmenkertaisesti.
Juupas, eipäs, juupas, eipäs ...
Koko Majakin historia on ollut laitoksen, valtion ydinenergiaministeriö MINATOM:in ja GAN:in välistä kädenvääntöä, jossa lupia peruutetaan, ehdoista tingitään ja poikkeuslupia myönnetään yhtenään.
Viimeksi huhtikuussa 1997 laitos pysäytettiin koska aiempi, vuonna 1991 käynnistetty sintrauslaitteisto oli poistettu käytöstä 1997 tammikuussa - palveltuaan 2,5 vuotta yli teknisen käyttöikänsä.
Myöhemmin samana vuonna GAN joutui sallimaan laitoksen uudelleenkäynnistämisen kiivaiden neuvotteluiden jälkeen. Majakin johto lupasi että 1997 loppuun mennessä saadaan käyttöön yksi uusi sintrauslaitteisto ja toinen seuraavana vuonna. Ennen niiden valmistumista jätteet varastoitaisiin säiliöihin, joissa laitoksen edustajan Jevgeni Ryzkovin mukaan riittäisi tilaa kahden vuoden tarpeisiin. Yksi tällainen säiliö räjähti vuonna 1957 jäähdytyksen petettyä.
Uuden sintrauslaitteiston valmistuminen viipyi ja viipyi, ja laitoksen toimintalupa oli katkolla moneen otteeseen. Laitosta ei käytetty maksimiteholla ja jätesäiliöt saatiin kuin saatiinkin riittämään siihen asti kun uusi sintrauslaitteisto käynnistettiin lokakuussa 2001. Myös uusi laitteisto on jouduttu pysäyttämään useita kertoja toimintahäiriöiden takia.
Käänne parempaan?
Voisi luulla että Majakin laitoksen sulkeminen merkitsee käännettä Venäjän ydinturvallisuuskulttuurissa. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät niin laitoksen johto ja Minatom onnistuvat jälleen kerran jollain keinolla todistamaan GAN:n viranomaisille että Majakin toiminta on täysin turvallista, ja saavat luvan jatkaa tämän maailman radioaktiivisimpana alueen saastuttamista edelleen.
Lähteet:
Revoked License Grinds Mayak to a Halt (Bellona 16.1.2003)
400 million cubic meters of radioactive waste threaten the Arctic area (Bellona 24.8.2001)
Vastaukset 93
Vanhimmat
Miten tämä liittyy suomen ydinvoimaan? Suomessa ei käsittääkseni ole dumpattu radioaktiivista jätettä järviin. Kunhan syntyvästä jätteestä huolehditaan riittävästi on ydinenergia puhdasta muihin perusenergianlähteisiin nähden.
Ydinjätettä suomen ei kannata vieda ulkomaille säilöttäväksi. Kunhan tekniikka vielä vähän kehittyy jo kertaalleen käytettyä ydinjätettä voidaan käyttää alikriittisissä voimaloissa.
Eivät ne asiat Majakilla sentään noin huonosti ole, mutta Bellonalla on omat intressinsä.
Hämmästyttääkö, että meillä on tiet täynnä autoja, eikä tippaakaan öljyä omasta takaa? Uraania sen sijaan kyllä on.
Käytännössä ydinpolttoainetta voidaan tarvittaessa ostaa koko voimalan käyttöiän tarve. Se kun menee pieneen tilaan.
Onhan esim. sota-aikaan nähty, että me olemme käytännössä täysin riippuvaisia öljystä. Nytkin on Irakin tapahtumat suurena huolena, eikä vähiten öljyn takia!
Myös kivihiiltä meillä on aika vähän.
Häkäpöntöt autojen perään. Siinä ratkaisu maailmanparannukseen.
Montako (ja millaisia) ydinpommia voitaisiin valmistaa Suomessa tällä hetkellä olevasta ydinjätteestä?
Ei yhtäkään ydinpommia. Ainoastaan ns. likaisia pommeja joissa köyhdytetty uraani lisää kemiallisen räjähdyksen tuhovaikutusta. Mutta tällöin ei kyseessä ole ydinase.
EI OLE TEKNISESTI SIIS MAHDOLLISTA KENELLEKÄÄN VALMISTAA YDINASETTA YDINVOIMALAN KÄYTETYSTÄ POLTTOAINEESTA. TÄMÄ ON SILKKA FAKTA JA PERUSTUU YKSINKERTAISEEN FYSIIKKAAN. Lisätietoa löytyy varmasti kirjastosta (esim. http://lib.hut.fi )
Ydinpommiin tarvitaan plutoniumia. Jos sitä on voimalajätteessä, asia on pihvi.
Loviisan voimalan ydinjätteet vietiin ennen juuri Majakin jälleenkäsittelylaitokseen. Ja kuten jutusta luit, siellä jätteestä erotetaan uraani ja plutonium.
Muistaakseni Suomessa tulee ydinjätettä n. 70tn vuodessa (korjatkaa, jos joku tietää paremmin). Viiden vuoden aikana olisi tullut n. 350tn. Jos tästä määrästä 1% on plutoniumia, sitä olisi peräti 3500kg!
Miksihän asiantuntujat ovat nyt hiljaa? Ihan joutuu yksin pähkäileen.
Plutoniumia tulee, mutta väärää isotooppia. Ei vajaan vuoden säteilytetystä tavarasta ole pommiksi. Kansainvälisen valvonnankin tarkastuskäynnit on ajoitettu sillä perusteella. Älä suotta vaivaa päätäsi. Fysiikan lait tökkivät vastaan.
Kriittisen massan siitä toki voisi rakentaa. Mällin, joka säteilisi niin riivatusti, ja kuumenisikin. Eri asia, kenelle siitä olisi iloa.
Olen tutkinut tarkkaan työpaikkani kustannustunnukset. Pomminteolle en ole löytänyt kustannustunnusta. Sellainenhan vaaditaan nykyään joka hommalle. Pitäisiköhän tehdä aloite!
Ps. Tonnin lyhenne on t.
"Plutoniumia tulee, mutta väärää isotooppia."
Miksi et kertonut saman tien, mitä tulee ja mitä pitäisi olla?
"Ei vajaan vuoden säteilytetystä tavarasta ole pommiksi."
Mitä pitäisi tehdä? Ja mitä Majakissa tehtiin?
"Kansainvälisen valvonnankin tarkastuskäynnit on ajoitettu sillä perusteella."
Mitä tällä tekemistä kysymyksen "Montako pommia saataisiin suomen ydinvoimalajätteistä?" kanssa?
En ole perehtynyt niin paljon pommintekoon. Tutki tuo asia muualta. Käytetystä ydinpolttoaineesta ei kuitenkaan ydinpommia saa millään.
Köyhdytettyä uraania pitäisi säteilyttää reaktorissa sopiva aika. Sitä Majakissa aikoinaan puuhattiin, ja kovalla kiireellä.
Kansainvälinen valvonta on Suomen kaltaisissa valtioissa lähinnä teatteria. Tarkastuskäynnit on ajoitettu 'pommiuraanintekovälein', mutta monia muitakin valvontakeinoja on.
Siinä on juuri idea, miksi länsimaisin varoin ollaan rakentamassa kevytvesireaktoreita Pohjois-Koreaan. Niiden valvominen on helppoa, koska polttoaineeseen kajoaminen vaatii aina laitoksen alasajoa ja reaktorin avaamista. Sitä on melko helppo valvoa.
Valtavirta.netin kirjoituksessa sanotaan:
"Kahdeksan kiloa riittää ydinpommiin
Hiroshimaan pudotetun pommin kokoinen alkeellinen ydinase voidaan rakentaa käyttämällä vain kahdeksan kiloa plutonium-239:ää tai 40 kiloa korkeasti rikastettua uraania. Ydinenergian siviilipuolella on laajat varastot plutonium-240:tä ja plutoniumoksidia, joita myös voidaan käyttää ydinpommin materiaaleina. Laiton "reaktoriplutoniumin" jälleenkäsittely on riskinä etenkin niiden maiden laitoksissa, joita sääntelyjärjestelmät eivät koske. "
Ja Finergyn "Hyvä tietää ydinjätteestä" sanotaan näin:
"Käytetystä ydinpolttoaineesta noin 95 prosenttia on edelleen uraani-238:aa ja yksi prosentti uraani-235:tä. Neutronikaappausten ja radioaktiivisen hajoamisen seurauksena polttoaineeseen on syntynyt myös lukuisia uusia aineita. Yksi prosentti käytetyn polttoaineen uusista aineista on transuraaneja. Tärkein transuraani on plutonium-239, joka osittain hajoaa edelleen reaktorissa uraanin tapaan tuottaen energiaa. Loput neljä prosenttia muodostuu halkeamis- eli fissiotuotteista. Fissiotuotteita ovat muun muassa jodi, kesium ja teknetium."
Siis: jos Suomessa on tällä hetkellä 350 tonnia ydinjätettä, siitä plutonium-239:iä on 3500kg.
Yhteen Hiroshiman kaltaiseen pikku pommiin tarvitaan 8kg. 3500/8= 437.5 pommia! ..!
Jahas. Nyt saa asiantuntijat selittää hyvin tarkasti, missä meni pieleen. En halua uskoa, että Suomessa olevista ydijätteistä voidaan valmistaa yli 400 Hiroshima-pommia....
Tämmönenki teksti löytyi (Petteri Sulonen):
"Pahin ydinvoiman huonoista puolista on kuitenkin ydinjäte. Maailmalla on tällä hetkellä 100.000 tonnia käytettyä ydinpolttoainetta. Kymmenen vuoden kuluessa määrä kaksinkertaistuu. Sen 'jäähtyminen' kestää 10.000-100.000 vuotta. Siihen asti se pitäisi pitää valvonnassa - jälleen kerran ei ainoastaan onnettomuuksien varalta vaan myös terrorismin. Ydinjätteestä 2000 tonnia on plutoniumia, jota voi käyttää ydinpommin valmistamiseen, joskaan tällaisesta 'siviiliplutoniumista' tehty pommi ei ole yhtä käyttövarma kuin sotilasvastineensa. Siviilipommin rakentanut terroristi saati sitten uhri tuskin kuitenkaan välittää, oliko pommi viiden vai 15 kilotonnin tehoinen."
http://www.helsinki.fi/jarj/polho/p1/ydinvoi.htm
2000 tonnia 100000 tonnista on 2%...
Sinä se osaat tehdä helposta asiasta vaikean.
?
Ydinmateriaalin rauhanomaisen käytön valvonta esim. Suomessa on hyvin helppoa. Pommin kannalta on yhdentekevää, kuinka paljon käytettyä polttoainetta meillä on.
Itse pommin teko ei olekaan mikään helppo juttu. Vaikka tekijällä olisi tarvittava plutonium hallussaan, on tie pommiin vielä pitkä.
Vai luuletko että riittää, kun terroristi lyö kaksi plutoniumkimpaletta yhteen!
Mitä väitettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000209046
???
Näittekö sen ohjelman ydinvoimalasta. Kauhea paikka! Kyllä siellä varmaan pommejakin tehdään, kun on labrat ja kaikki. Eihän sitä tosin myönnetä..
Tiedät hyvin, että jos siellä pommeja tehtäis, siitä myös puhuttais.
Jotenkin onnistuit pilaamaan hyvän jutun aiheen; koko tv-juttuhan oli suomen ydinvoimalle varsin myönteinen. Se kun myönsi, että vakuutussumman nostamisella on vain marginaalinen merkitys tuottoon.
GE sen sijaan sai liki rikollisen maineen. täytyy vähän seurata tuota instruakin...
bonuksena sulle vanha juttu, joka joskus jäi auki: se, että joskus kerroin jonkun sanoneen, ettei raskaana olevaa naista päästetä voimala-alueelle. satuin googlea selatessani löytämään jutun, josta se ilmeisesti juontaa juurensa:
http://groups.google.fi/[email protected]&output=gplain
Poimin joitain asiaa sivuavaa hajatietoa.
Seuraavat kappaleet oli Valtavirran sivuilla:
"Ydinvoimalat tuottavat toista ydinpommien raaka-ainetta, plutoniumia. Kun polttoainesauvat otetaan normaalia aikaisemmin pois reaktorista saadaan niin sanottua pommiplutoniumia. Myös tavallisesti syntyvästä niin sanotusta reaktoriplutoniumista voidaan tehdä ydinaseita. USA räjäytti tällaisen ydinpommin Nevadassa vuonna 1977."
"Suomalaiset ydinvoimalat tuottavat noin 70 tonnia korkea-aktiivista radioaktiivista ydinjätettä vuosittain. Ydinjäte sisältää vaarallisimpia aineita, joita ihminen on koskaan tuottanut, kuten plutoniumia, joka on ydinasemateriaalia. Mikrogramma plutoniumia riittää aiheuttamaan syövän ja tennispallon kokoisesta kappaleesta voi valmistaa ydinaseen. Ydinvoimala tuottaa vuodessa noin 300 kiloa plutoniumia, joka riittää 60 ydinpommin valmistamiseen."
Tuosta laskien: jos ydinvoimalalla tarkoitetaan reaktoria, tuotetaan suomessa vuoden aikana plutoniumia 240 ydinpommille. Viidessä vuodessa olisi siis kertynyt 1200 pommiin raaka-ainetta!
Pari lainausta Googlen keskusteluryhmän jutuista:
"Pommikelpoisia aineita ovat mm. uraani-235, plutonium-239 sekä hieman eksoottisemmat uraani-233, neptunium-237 sekä amerikium-242m (Am-242:n metastabiili isomeeri)."
Ehkä nuo kaikki ei ole nimenomaisesti ydinjätteessä mukana.
"Ja Suomessa tuotetaan (ikävä kyllä) vuosittain n. 70 kg plutoniumia."
Oli hiukan irrallinen, selitystä vailla oleva lause. Jäi mietityttämään, tarkoitetaanko tuolla plutoniumin määrätietoista tuottamista.
osoitteessa
http://www.guns.connect.fi/gow/kysvast37.html
on kansantajuiset ohjeet tee-se-itse-ydinpommin rakentamiseen. aluksi kerrotaan, miten malli hiroshima rakennetaan, sitten nagasaki. taisipa olla neutronipommikin mainittu siellä.
aseista kiinnostuneet merkkaavat varmaan nämä kotisivut bookmarkkiinsa. kaveri näyttäis olevan huippu-asiantuntija niissä asioisaa.
jos musta ei nyt vähään aikaan kuulu mitään, se voi johtua tosta pihalle tulleesta piip-paap-autosta.
heippa ;)
Ihan hyvä juttu, mutta aihe ei ole käytännössä juurikaan kirjoittajalle tuttu.
mutta jos luit loppuun, selvisi siitä, että ei edes bin laden pystyisi tekeen salassa ydinpommia. ja se on hyvä se.
joskus tämän tyyppisten lennokkaiden juttujen sanomaa on helpompi uskoa kuin kaiken maailman asiantuntijoiksi itseään kutsuvien perustelemattomia jankutuksia.
Sitähän minä olen sinulle yrittänyt vakuuttaa, mutta turhaan oi turhaan...
On siis sama, kuinka paljon käytetyssä ydinpolttoaineessa on pommiplutoniumia. Kyllä se siellä pysyy.
"On siis sama, kuinka paljon käytetyssä ydinpolttoaineessa on pommiplutoniumia. Kyllä se siellä pysyy."
On eri asia, onko 1% vai 99%.
Pysyyhän se, ellei kukaan erota, eikö niin?
vähintään usean vuosikymmenen ajan siis saamme huolehtia siitä, että kukaan ei tule sitä erottamaan - paitsi ehkä jätteen omistaja, joka kyllä sekin voi vaihtua. siinäkin tapauksessa voi olla aihetta huoleen.
lisäksi ainakin peruskansalainen toivoo, että tekniikka, jolla erottaminen tapahtuu, ei radikaalisti ja hallitsemattomasti edistyisi/yleistyisi.
eikä tuo plutonium ole jätteen ainoa ongelma.
siis: murhetta, murhetta, murhetta...
mutta ei onneksi meille kovin paljon, vai?
Minä siitä tavarasta joudun murhetta kantamaan. Sinä voit olla huolia vailla. Ei tämä ole ainoa ongelma pahassa maailmassamme!
että en itsestäni huolta kanna. mulle nyt on jo ihan sama, mitä tapahtuu. loppukirjoitukseni
"siis: murhetta, murhetta, murhetta...
mutta ei onneksi meille kovin paljon, vai?"
oli tarkoitettu puhtaasti piikkinä niille, jotka näkevät vain oman nenänsä päähän.
voisin alkaa kertomaan enemmänkin filosofiastani, joka perustuu luonnon kaikkien elävien yhteiseen päämäärään: lajin säilymiseen. sen mukaan yhden lajiyksilön elämällä/kuolemalla/tekemisellä/tekmättä jättämisellä ei ole lajille merkitystä. merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
voitaisinn tietysti sanoa, että jos yksi ihminen painaa isoa nappia ja sen mukana muuttaa pallomme rottien valtakunnaksi, yksilöllä on ollut ratkaiseva vaikutus monenkin lajin olemassaoloon. tapahtuma olisi osattava nähdä koko ihmislajin työnä, kun se on kehittänyt moisen systeemin.
ydinenergian kohdalla ihmislaji on tekemässä jotain, jonka seurauksia se ei tunne. se on todella huolestuttavaa. ei niin, että se olisi ainoa sellainen asia ihmisen tekemisissä, mutta usko siihen, että kaikki se tekniikka toimii vaikka vain tuhannenkin vuoden ajan, on totaalista itsepetosta ja piittaamattomuutta tulevien lajiyksilöiden elinolosuhteista.
valitettavasti yksilön vähäpätöisyys lajin säilymisen kannalta koskee myös sinua. vaikka tekisit kuinka hyvää työtä, se siinä suhteessa on täysin merkityksetöntä.
kai tämä vuodatus riitti sulle siihen, ettet enää sano minulle: älä murehdi. jos vielä epäilyttää, lue uudestaan ja mieti.
Kirjoitin ja lähetin alla olevan jo noin valovuoden 2000-osa sitten ja purkki tökkäs. tässä on jo viisastunu sen verran, että otin ensin kopion, jonka nyt lähetän:
Koetas jo uskoo...
että en itsestäni huolta kanna. mulle nyt on jo ihan sama, mitä tapahtuu. loppukirjoitukseni
"siis: murhetta, murhetta, murhetta...
mutta ei onneksi meille kovin paljon, vai?"
oli tarkoitettu puhtaasti piikkinä niille, jotka näkevät vain oman nenänsä päähän.
voisin alkaa kertomaan enemmänkin filosofiastani, joka perustuu luonnon kaikkien elävien yhteiseen päämäärään: lajin säilymiseen. sen mukaan yhden lajiyksilön elämällä/kuolemalla/tekemisellä/tekmättä jättämisellä ei ole lajille merkitystä. merkitystä on sillä, mitä koko laji tekee.
voitaisinn tietysti sanoa, että jos yksi ihminen painaa isoa nappia ja sen mukana muuttaa pallomme rottien valtakunnaksi, yksilöllä on ollut ratkaiseva vaikutus monenkin lajin olemassaoloon. tapahtuma olisi osattava nähdä koko ihmislajin työnä, kun se on kehittänyt moisen systeemin.
ydinenergian kohdalla ihmislaji on tekemässä jotain, jonka seurauksia se ei tunne. se on todella huolestuttavaa. ei niin, että se olisi ainoa sellainen asia ihmisen tekemisissä, mutta usko siihen, että kaikki se tekniikka toimii vaikka vain tuhannenkin vuoden ajan, on totaalista itsepetosta ja piittaamattomuutta tulevien lajiyksilöiden elinolosuhteista.
valitettavasti yksilön vähäpätöisyys lajin säilymisen kannalta koskee myös sinua. vaikka tekisit kuinka hyvää työtä, se siinä suhteessa on täysin merkityksetöntä.
kai tämä vuodatus riitti sulle siihen, ettet enää sano minulle: älä murehdi. jos vielä epäilyttää, lue uudestaan ja mieti.
Lopunajan touhuahan tämä kaikki on. Luonnon tolkutonta riistoa, saastuttamista, väestöräjähdys jne.
Ei tästä voi mitään hyvää seurata. Sitä on turha kenenkään väittää.
Ei yksi ydinvoimala vaikuta ilmapuolen päästöihin kuin paikallisesti. Minun vähäinen osuuteni ydinvoimalan käyttämisessä ei totisesti vaikuta tässä mittakaavassa mihinkään.
Ydinvoimateollisuus ei ole vieläkään keksinyt keinoa, jolla ydinjäteongelma hoidettaisiin. silti sitä tuotetaan lisää!
kohtuullista olisi, että ongelman hoitaisi se, joka sen on saanut aikaankin. näin ei ydinvoiman kohdalla ole tarkoituskaan tehdä.
muiden energialähteiden ongelmat ovat enemmän 'tässä ja nyt'-muotoisia. eli jos ongelma paisuu suureksi, asialle on heti tehtävissä jotain. niinkuin koko ajan tehdäänkin, vaikkakin aivan liian vähän.
ydinjäteongelma suurin piirtein ikuinen. on sulaa hulluutta nojautua siihen, että joku joskus jossakin keksii jonkun menetelmän ongelman poistamiseksi.
säteily- ja myrkkyongelmien lisäksi ydinjätettä rasittaa terrorismi ja muu vastaava toiminta. vaikea ongelma, sillä mihin helkuttiin sen jätteen heittäis piiloon kun sellainen vaara alkaa näyttään todennäköiseltä. ainoa mitä voi tehdä on toivoa parasta ja pelätä pahinta. ehkä tuhansien tai satojen tuhansien vuosien ajan.
Ei edes siinä tapauksessa, että sinä samanuskoistesi kanssa perustaisitte uuden maailman, jossa jopa sanan "ydinvoima" käyttö olisi täysin kielletty. Siitä huolimatta taivaalta putoava kivi-jäämurikka tai valtava vulkaaninen räjähdys voi pyyhkäistä ihmiskunnan sukupuuttoon. Joten jos haluaa, aina voi olla huolissaan ihmiskunnasta tai sen tulevaisuudesta tekipä ihminen mitä tahansa tai oli tekemättä.
ydinvoiman "ainutlaatuisten ongelmien" suhteen.
"Ydinvoimateollisuus ei ole vieläkään keksinyt keinoa, jolla ydinjäteongelma hoidettaisiin. silti sitä tuotetaan lisää!"
Polttovoimateollisuus ja autoteollisuus (yksittäisistä autolijoista puhumattakaan) ei ole vielä keksinyt keinoa, jolla hiilidioksidi-, NOX tai pienhiukkasongelma hoidettaisiin. Silti niitä tuotetaan koko ajan lisää!
"kohtuullista olisi, että ongelman hoitaisi se, joka sen on saanut aikaankin. näin ei ydinvoiman kohdalla ole tarkoituskaan tehdä."
Kohtuullista olisi, että mm. pienhiukkasongelman aiheuttamat astman jne hoitokulut hoitaisivat ne, jotka ongelman ovat saaneet aikaankin. Näin ei selvästikään ole (paitsi ehkä liikenteen osalta - liikennehän maksaa enemmän veroja kuin kuluttaa, ja sairaanhoitoa kustannetaan meilä verovaroista). Erona ydinvoimaan on vain se, että ydinvoima *ei aiheuta MITÄÄN päästöjä* (eikä siis terveysvaikutuksiaakaan) tavalliselle tallaajalle. Ydinvoimayhtiöt *OVAT* hoitaneet asian noin, vaikka edelleenkin yrität muuta väittää.
"muiden energialähteiden ongelmat ovat enemmän 'tässä ja nyt'-muotoisia. eli jos ongelma paisuu suureksi, asialle on heti tehtävissä jotain. niinkuin koko ajan tehdäänkin, vaikkakin aivan liian vähän."
Höhhöh. Ensinnäkin myös muiden energianlähteiden (ja muun ihmisen toiminnan) ongelmista osa on vasta tulevaisuuden uhkia. Otetaanpa vaikka kaatopaikat esimerkiksi. Vaikka kierrätys ja kompostointi onkin vähentänyt kaatopaikkojen jätteitä, joutuu niihin vieläkin aineita jotka tekevät maaperän myrkylliseksi sadoiksi vuosiksi. Sopivan kemikaalivuodon sattuessa voi joku maapläntti saastua samoin kymmeniksi vuosiksi täysin kuolleeseen tilaan. Entäs öljyonnettomuudet tai kasvihuoneilmiö sitten?
Toiseksi, ydinjätteen "ongelma" on mitä suurimmassa määrin "tässä ja nyt"-muotoa. Jo muutamassa kymmenessä vuodessa ydinjäte "jäähtyy" sen verran (lyhytaikaisten isotooppien hajotessa), että sen säteilyannos putoaa murto-osaan alkuperäisestä, eikä se pieninä altistuksina ole vaarallista. Esim. syanidi pysyy yhtä tappavan myrkyllisenä käytännössä ikuisesti.
Ydinjätettä vartioidaan nyt, ja kun se on jäähtynyt tarpeeksi, se laitetaan kallion sisään. Tavallisten kaatopaikkojen myrkyt vain peitetään pienellä maakerroksella ja taas on kaikki hyvin :-/
"ydinjäteongelma suurin piirtein ikuinen. on sulaa hulluutta nojautua siihen, että joku joskus jossakin keksii jonkun menetelmän ongelman poistamiseksi."
Kallion sisään kuparikapseleissa savella ympäröitynä. Voi kunpa kaikki raskasmetallijätteet säilöttäisiin noin...
"säteily- ja myrkkyongelmien lisäksi ydinjätettä rasittaa terrorismi ja muu vastaava toiminta. vaikea ongelma, sillä mihin helkuttiin sen jätteen heittäis piiloon kun sellainen vaara alkaa näyttään todennäköiseltä. ainoa mitä voi tehdä on toivoa parasta ja pelätä pahinta. ehkä tuhansien tai satojen tuhansien vuosien ajan."
Terroristeilla on parempiakin keinoja. Samalla vaivalla kuin terroristit varastavat käytettyä polttoainetta tarpeellisen määrän (joka ei todellakaan ole vain pari rekkakuormallista), jalostavat siitä pommin ainekset erilleen ja tekevät pommin, he olisivat ostaneet avoimilta markkinoilta tarpeeksi aineita tehdäkseen itse perinteistä räjähdysainetta useamman kaupungin totaaliseen tuhoamiseen tarvittavia määriä. Puhumattakaan sitten biologisista tai kemiallisista aseista. Miksi kukaan haluaisi nähdä sellaisen vaivan kyseenalaisen hyödyn (siis perinteisiin aseisiin tai biologisiin tai kemiallisiin aseisiin verrattuna) takia?
Hyvä vastine Juha !
Harvoin tällä palstalla näkee näin erinomaisen asiallista tekstiä.
Etenkään se, että ydinjäte pysyisi kallion sisällä.
Raivaalta putoava meteori ei toivottavasti ole ihmisen omaa aikaansaannosta.
Aina voi, ja tuleekin, olla huolissaan tulevaisuudesta. Vähän pitemmälle kuin talouden noin 10v maksimiajan.
Kun puhutaan energiatuotannosta, on epäasiallista tehdä rinnastuksia esim. kemian tehtaiden tai energian kulutuksen kanssa. vertailua voi tehdä toisen tuotantomuodon, esim. tuulivoiman kanssa.
saasteongelmia ei missään tapauksessa ratkaista energian tuotannolla vaan kulutuksen vähentämisellä.
silti olen kanssasi samaa mieltä: kemiallisia myrkkyjä tuotetaan ihan liikaa. myös plutonium on kemiallinen myrkky, jota tuotetaan ydinvoimaloissa. luonnolla ei ole mitään suojautumiskeinoa sitä vastaan.
Luonto selviää melkein kaikista muista ihmisen aiheuttamista ongelmista, mutta ei luonnottomasta ydinjätteestä. Esimerkiksi hiilidioksidi ei ole myrkky luonnolle, luontohan tarvitsee sitä. myrkyksi sanomme sitä siksi, että tuotamme sitä enemmän kuin luonto sietää.
Ydinjätteet ovat uhkana luonnolle satojen tuhansien vuosien ajan. niiden aiheuttamaan säteilyyn luonnolla on hyvin hidas suojaskeino: geenimuunnos. mutta se on hyvin hidasta: puhutaan miljoonista vuosista. säteily vain epäonneksi aiheuttaa myös ei-toivottua geenimuunnosta - meissä ihmisissä pienipäisyyttä.
Ydinvoiman päästöt ovat polttoainejätteeessä - jos mitään tshernobylin tapaista ei satu. ne pysyvät jätteenä, vaikka voimala suljettaisiin. jätteiden myrkyllisyyden poistamiseen ei ole mitään keinoa.
Liikenteen päästöjä rajoitetaan ja vähennetään koko ajan. samoin hiilivoiman käytön. kumpikaan niistä ei tuota mitään luonnolle tuntematonta, joten luonto selviää niistä tavalla tai toisella. eräs mahdollisuus on, että luonto hoitelee homman tasapainoon ilman ihmistä.
Ydinjätteen ei-toivottua käyttöä on myös valtaapitävien (ei siis välttämättä terroristien) päättämät toimet, joilla tavalla tai toisella pyritään hyödyntämään jätteiden vaarallisuutta vaikka vain uhkaamalla niiden suhteen jotain. sitä, kuka suomessakin on vallassa vaikka 10 vuoden kuluttua, et sinäkään pysty sanomaan.
taas kerran.
"Kun puhutaan energiatuotannosta, on epäasiallista tehdä rinnastuksia esim. kemian tehtaiden tai energian kulutuksen kanssa. vertailua voi tehdä toisen tuotantomuodon, esim. tuulivoiman kanssa."
Tarkoitus oli osoittaa, että ydinjätteet ovat (anteeksi vertaus) kärpäsen pieru Saharassa kaikkeen muuhun verrattuna.
Ja verrataan vaan vaikkapa tuulivoimaan. Tuulivoimalla ei saada tuotettua vastaavaa sähkömäärää, ei läheskään samalla hinnalla eikä luotettavasti. Se ei siis ole minkäänlainen vaihtoehto ydinvoimalle, piste. Ainoat vaihtoehdot tällä hetkellä ovat erilaiset polttovoimalat ja vesivoima. Vesivoima on jo valjastettu niin pitkälle kuin on käytännöllisesti mahdollista, ja polttovoimaloiden haitoista on tälläkin palstalla jauhettu jo kyllästymiseen asti.
"silti olen kanssasi samaa mieltä: kemiallisia myrkkyjä tuotetaan ihan liikaa. myös plutonium on kemiallinen myrkky, jota tuotetaan ydinvoimaloissa. luonnolla ei ole mitään suojautumiskeinoa sitä vastaan."
Puhut luonnosta kuin se olisi jokin tietoinen, yksi olento.
Luonnolla ON "puolustautumiskeino" plutoniumia vastaan, samanlainen kuin esim. lyijyä ja kadmiumiakin vastaan - nehän ovat myöskin raskasmetalleja - eli siis niiden laimentuminen luonnossa sellaisiksi pitoisuuksiksi, ettei niistä ole käytännön haittaa suurille populaatioille, mitä yleensä käytetään jonkinlaisena mittarina.
"Luonto selviää melkein kaikista muista ihmisen aiheuttamista ongelmista, mutta ei luonnottomasta ydinjätteestä. Esimerkiksi hiilidioksidi ei ole myrkky luonnolle, luontohan tarvitsee sitä. myrkyksi sanomme sitä siksi, että tuotamme sitä enemmän kuin luonto sietää."
Samoin luonto sietää ydinjätettä - suurinta osaa ydinjätteen isotoopeista löytyy luonnosta. Eikä radioaktiivisuudessa sinänsäkään ole mitään ihmeellistä - sitäkin löytyy luonnosta. Ongelma lienee siis vain se, että ihminen on kerännyt nämä aineet yhteen jätekonttiin, eikä jauhanut niitä pieneksi jauhoksi sepelin sekaan ympäri Suomea rakentamisessa ja tienpohjissa käytetyn sepelin mukana?
"Ydinjätteet ovat uhkana luonnolle satojen tuhansien vuosien ajan. niiden aiheuttamaan säteilyyn luonnolla on hyvin hidas suojaskeino: geenimuunnos. mutta se on hyvin hidasta: puhutaan miljoonista vuosista. säteily vain epäonneksi aiheuttaa myös ei-toivottua geenimuunnosta - meissä ihmisissä pienipäisyyttä."
Ks. yllä. Suurin uhka on psykologinen. Onneksi luonto ei ymmärrä pelätä - Tsernobylin suoja-alueellakin se kukoistaa.
"Ydinvoiman päästöt ovat polttoainejätteeessä - jos mitään tshernobylin tapaista ei satu. ne pysyvät jätteenä, vaikka voimala suljettaisiin. jätteiden myrkyllisyyden poistamiseen ei ole mitään keinoa."
Ei ole pienhiukkastenkaan, paitsi hengittää pullotettua ilmaa. Ja vaikka keinoja olisikin, niin onko se jokin itseisarvo, jos niitä ei käytännön syistä käytetä - esim. kaikki muovi (poislukien PVC-muovit ja vastaavat) voitaisiin polttaa; metallit, lasi ja paperi kierrättää (tai paperi polttaa jos kierrätys ei enää onnistu). Samoin periaatteessa kaikki kemikaalit voitaisiin tehdä vaarattomaksi niin kauan kuin ne ovat ihmisellä jossain säilössä (eikä siis päästetty luontoon vapaaksi), mutta näin ei tehdä, koska ensinnäkin luonto kestää pieniä määriä erilaisia sinne "kuulumattomia" aineita - varsinkin jos ne on eristetty elollisen luonnon kierrosta - ja toiseksi koska se tulisi määräämättömän kalliiksi. (Ja ennen kuin sanot ettei sen pitäisi olla mikään syy, niin se on - sillä "säästyneellä" rahalla ja vaivalla voidaan tuottaa esim. lääkkeitä, terveys- ja kulttuuripalveluita, teknologian kehittämisestä puhumattakaan.)
"Liikenteen päästöjä rajoitetaan ja vähennetään koko ajan. samoin hiilivoiman käytön. kumpikaan niistä ei tuota mitään luonnolle tuntematonta, joten luonto selviää niistä tavalla tai toisella. eräs mahdollisuus on, että luonto hoitelee homman tasapainoon ilman ihmistä."
Kuten jo usein aikaisemminkin on todettu, ei ydinjätteessä ole oikeastaan mitään, mitä luonnosta ei löytyisi muutenkin. Erona on vain se, että se on yhdessä paikassa säteilevänä mötikkänä eikä tasaisesti kallioon jakautuneena.
"Ydinjätteen ei-toivottua käyttöä on myös valtaapitävien (ei siis välttämättä terroristien) päättämät toimet, joilla tavalla tai toisella pyritään hyödyntämään jätteiden vaarallisuutta vaikka vain uhkaamalla niiden suhteen jotain. sitä, kuka suomessakin on vallassa vaikka 10 vuoden kuluttua, et sinäkään pysty sanomaan."
En pysty en, muutakuin että se on mitä todennäköisimmin demokraattisilla vaaleilla valittu eduskunta. Jos taas tulisi sota ja joku Suomen valtaisi, niin muutama tonni ydinjätettä olisi olisi pienimpiä terveysongelmia siinä vaiheessa koko Suomi huomioon ottaen - vaikka se pääsisikin paikallisesti karkuun elolliseen luontoon.
ja sotket asioita keskenään, koska sinulla ei ole argumentteja sitä vastaan, että ydinenergia on saastuttavaa ja tuhoavaa. sen kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla.
Eri energialähteiden ominaisuuksia on ihan hyvä verrata keskenään. niin pitääkin tehdä. pistetään vaan edut ja haitat samalle viivalle. ei sotketa asiaa muulla, ennenkuin ne on selvitetty.
Luonto todellakin on ymmärrettävä yhtenä oliona. siinä jos missä kaikki riippuu kaikesta. joku täällä mainitsi viisasti johonkin tähän tyyliin: luonto on itsetoimiva systeemi, joka pyrkii kohti jotain energian minimiä.
kuulut näköjään siihen koulukuntaan, jonka mielestä jokin paha on hyväksyttävää, jos jotain muuta pahaa jo on. en ymmärrä, eikä varmaan moni muukaan ymmärrä, miten sillä ajattelutavalla päästään mistään pahasta. ihan sama asia on hokemasi 'silloin se ja se on pieni ongelma sen ja sen rinnalla'. eihän ne muut ongelmat ainakaan vähene yhden lisäongelman vuoksi. tällaiset ydinvoiman puolesta puhuvat argumentoinnit ovat suoraan sanoen yököttäviä.
saasteongelmat ei ratkea, vaikka kaikki tarvittava sähkö tuotettais ydinenergialla tai tuulivoimalla tai millä tahansa. vain energian ja tavaran kulutusta vähentämällä on toiveita saavuttaa tasapaino, jonka luonto sietää. miksi siis tuottaa energiaa kaikkein vaarallisimmalla tavalla?
kerro muuten lisää tuosta tshernobylin luonnon kukoistuksesta. minulla kun on aivan toisenlaisia tietoja. jommalla kummalla näyttäis olevan tarvetta päivittää tietojaan.
viesti ri taas tullut näkyviin. eilenkin näihin aikoihin yksi viestini ei ilmestynyt näkyviin ennenkuin lähetin sen uudestaan. katsotaan, riittääkö, että lähetän jotain muuta.
kopion lähettämästäni viestistä lähetän, jos viesti ei muuten ilmesty tänne.
päätinkin katsoa, tuleeko kadonnut viesti näkyviin vuorokauden vaihduttua. näköjään tuli.
ärsyttävää.
Toistin vanhaa. Kaikki nämä asiat oli jo selitetty sinulle kymmenen kertaa.
"sotket asioita keskenään, koska sinulla ei ole argumentteja sitä vastaan, että ydinenergia on saastuttavaa ja tuhoavaa.
Tuhoavampaa kuin muut vastaavanlaajuiset energiantuotantomuodot? Todista se. Olet väittänyt tätä useampaan kertaan, muttet kertaakaan ole TODISTANUT sitä.
"sen kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla."
So what? Ei saa akuissa käytettyjä raskasmetallejakaan. Pitäisikö siis kaikki akut kieltää - niin autojen kuin kännyköidenkin??
"Eri energialähteiden ominaisuuksia on ihan hyvä verrata keskenään. niin pitääkin tehdä. pistetään vaan edut ja haitat samalle viivalle. ei sotketa asiaa muulla, ennenkuin ne on selvitetty."
No voi prkl. Juuri niinhän minä olen tehnyt. Sekään ei ole kelvannut sinulle - sinä kiistät järjestelmällisesti kaikkien ydinvoiman kanssa todellisessa elämässä kilpailevien energiantuotantomuotojen ympäristö- ja terveyshaittojen suuruuden.
"Luonto todellakin on ymmärrettävä yhtenä oliona. siinä jos missä kaikki riippuu kaikesta. joku täällä mainitsi viisasti johonkin tähän tyyliin: luonto on itsetoimiva systeemi, joka pyrkii kohti jotain energian minimiä."
Mutta se ei ole tietoinen olio, joka "kuolee" johonkin paikallisesti ehkä merkittäväänkin säteilyvuotoon. Ilmanaasteet ja vesistöjen saasteet sensijaan vaikuttavat koko maapallon elinolosuhteisiin. Vrt. esim. ilmastonmuutoksen oletettavat vaikutukset vs. Tsernobylin luonnolle aiheuttama "tuho".
"kuulut näköjään siihen koulukuntaan, jonka mielestä jokin paha on hyväksyttävää, jos jotain muuta pahaa jo on. en ymmärrä, eikä varmaan moni muukaan ymmärrä, miten sillä ajattelutavalla päästään mistään pahasta. ihan sama asia on hokemasi 'silloin se ja se on pieni ongelma sen ja sen rinnalla'. eihän ne muut ongelmat ainakaan vähene yhden lisäongelman vuoksi. tällaiset ydinvoiman puolesta puhuvat argumentoinnit ovat suoraan sanoen yököttäviä."
Anteeksi nyt vain, mutta paskan marjat. Ydinvoima voi POTENTIAALISESTI aiheuttaa ongelmia - mutta nekin ovat PIENEMPIÄ ja ERILAISIA kuin polttovoimaloiden VARMASTI aiheuttamat ongelmat. Tästä seuraa, että ydinvoimalat ovat parempi vaihtoehto kuin polttovoimalat. Mikä tässä ajatuksenjuoksussa on mahdotonta ymmärtää???
Minä olen mitä suurimmassa määrin huolissani ilmaston ja vesistöjen puhtaudesta - ilmaahan kaikki elollinen luonto joutuu käyttämään. Ydinvoima ei saastuta niitä; pahimman onnettomuuden sattuessakin se voisi aiheuttaa korkeintaan PAIKALLISIA vaikutuksia. Polttovoiman vaikutukset ovat maailmanlaajuisia - kuten ilmastonmuutos - tai koko ajan vakavia paikallisia - kuten pienhiukkasongelma.
"saasteongelmat ei ratkea, vaikka kaikki tarvittava sähkö tuotettais ydinenergialla tai tuulivoimalla tai millä tahansa. vain energian ja tavaran kulutusta vähentämällä on toiveita saavuttaa tasapaino, jonka luonto sietää. miksi siis tuottaa energiaa kaikkein vaarallisimmalla tavalla?"
Pyh. Energiaa on maailmankaikkeus täynnä. Jos ihmiskunnalla olisi tarpeeksi energiaa (eli siis ilmaista tai lähes ilmaista), niin 100% kierrätys olisi kannattavaa. Mitään ei kannattaisi viedä kaatopaikalle, vaan viedä suoraan jälleenkäsittelylaitokseen uudelleen jalostettavaksi - oli se sitten paperia, metallia, biojätettä, muovia tai jotain muuta synteettistä materiaalia. Nykyäänhän sen uudelleenjalostuksen (ja kuljetuksen) hinta saattaa olla liian kallista - ja kumpaankinhan tarvitaan energiaa eikä paljon muuta.
Toisin sanoen: Mitä halvempi energia, sitä vähemmän meidän on mahdollista tuottaa jätettä.
"kerro muuten lisää tuosta tshernobylin luonnon kukoistuksesta. minulla kun on aivan toisenlaisia tietoja. jommalla kummalla näyttäis olevan tarvetta päivittää tietojaan."
Kerropa sinä omat tietosi. Millä lailla luonto siellä EI kukoista? Mitä vahinkoa säteilystä on luonnolle ollut tuolla voimalan lähistöllä? Miten luonto on vaurioutunut säteilystä? Miten se ilmenee?
Sori vaan, kirjoituksesi oli sen laatuista soppaa, puuroa, velliä, mitä lienee, että lyön hanskat naulaan suosiolla.
ihan esimerkkinä kuitenkin ensimmäinen sattumapala sekametelikeitoksestasi:
"Tuhoavampaa kuin muut vastaavanlaajuiset energiantuotantomuodot? Todista se. Olet väittänyt tätä useampaan kertaan, muttet kertaakaan ole TODISTANUT sitä. "
öhhh...
"vastaavanlaajuiset"
Mistä kehitit tuon? en muista väittäneeni mitään tuollaista. etsi ne kohdat minulle, kun kerran olet niitä useita nähnyt.
Sen sijaan: ei kai sinulle tarvitse todistaa, että tuulivoima on turvallisempaa kuin ydinvoima? tämän itsestään selvyyden olen esittänyt usein. ei ole kiva toistella sitä.
vain ei ole saatavissa riittävästi, riittävän edullisesti, eikä riittävällä varmuudella. Lisäksi sen laitteistot ovat luonnon kannalta sekä rumia että tuhoisia, tappavat lintuja. sitä paitsi juurikun voimaa tarvittaisiin tuulivoimalat seisovat.
kun enää ei voinut vastata alle.
"Sitähän
Kirjoittanut: KIO, 10.2.2003 klo 15.31
vain ei ole saatavissa riittävästi, riittävän edullisesti, eikä riittävällä varmuudella. Lisäksi sen laitteistot ovat luonnon kannalta sekä rumia että tuhoisia, tappavat lintuja. sitä paitsi juurikun voimaa tarvittaisiin tuulivoimalat seisovat. "
Ei kukaan ole rakentamassa pelkkää tuulivoimaa. sillä kun on vähän vaikea tuottaa lämpöä (suora sähkölämmitys on kuulemma energian tuhlausta).
laitteiden rumuudesta voidaan olla eri mieltä. en ole vielä nähnyt rumaa tuulimyllyä.
lintuja ne tietysti tappavat. haitta pyritään minimoimaan sijoituksella.
myös ydinvoima tappaa lintuja ja muitakin eläimiä. ne ei ole mitenkään erikoisasemassa ihmisen kanssa siinä suhteessa. siis: samat haitat. mutaation erikoisuus kyllä on, että tshernobylin jälkeen esiintyi - muistaakseni vasikoissa - viisijalkaisuutta. tuon luin jostain, jota en nyt viitsi lähteä kaivamaan.
erona näissä eläinkuolemissa on se, että tuulivoimaloiden osalta ne on aika hyvällä tarkkuudella laskettavissa ja sitä kautta minivoitavissa. ydinvoiman aiheuttamat kuolemat - ihmisten ja eläinten - on vain arvioitavissa.
odotellaan aikaa parempaa. avaukseni 'Unelma toteutumassa' antaa minullekin kipinää elää ja sinnitellä vielä näkemään se aika, kun ydinvoimasta päätetään totaalisesti - tietysti aikataulutettuna - luopua.
elää hän näkee. Mitä sitten tulevaisuus tuokaan tullessaan. Kuitenkin on muistettava pitää se tosiasia mielessä että eteläisimmätkin pisteet maastamme ovat 60:nen asteen tuntumassa ja että gröölannin eteläisin kolkka sijaitsee suomenlahden keskilinjan eteläpuolella.
näköjään. Luovuttaa suosiolla?
"Sori vaan, kirjoituksesi oli sen laatuista soppaa, puuroa, velliä, mitä lienee, että lyön hanskat naulaan suosiolla."
>"Tuhoavampaa kuin muut vastaavanlaajuiset energiantuotantomuodot? Todista se. Olet väittänyt tätä useampaan kertaan, muttet kertaakaan ole TODISTANUT sitä."
"öhhh... "vastaavanlaajuiset"
Mistä kehitit tuon? en muista väittäneeni mitään tuollaista. etsi ne kohdat minulle, kun kerran olet niitä useita nähnyt."
Niin - eli tavat jolla voidaan yhtä tuotantovarmasti tehdä samat tehomäärät kuin ydinvoimalla. Eli siis polttovoimalla. Jos mielestäsi ydinvoimaa ei tällä hetkellä saisi lisätä vaan siitä luopua, kannatat polttovoimaa *KOSKA SE ON AINOA KÄYTÄNNÖN VAIHTOEHTO YDINVOIMALLE*. Tuuli- tai aurinkovoima ei Suomessa ole, joten lopeta jo niistä paasaaminen.
"Sen sijaan: ei kai sinulle tarvitse todistaa, että tuulivoima on turvallisempaa kuin ydinvoima? tämän itsestään selvyyden olen esittänyt usein. ei ole kiva toistella sitä."
Se on varmaankin turvallisempaa, kun ainoa onnettomuus mitä voi sattua on että se mylly kaatuu tai korjaaja putoaa sieltä myllyn huipulta. Sähköä sillä ei voida tuottaa mitenkään järkeviä määriä, joten, kuten jo tuli sanottua, anna sen nyt jo olla. Tuulivoima ei ole minkäänlainen vaihtoehto ydinvoimalle. Se saattaa olla vaihtoehto polttovoimalle - koska tuulimyllyn pyöriessä ei tarvitse polttaa niin paljon polttoainetta sähkön tuottamiseksi. Toisaalta, tuulivoima tarvitsee polttovoimaa säätövoimaksi ja varavoimaksi silloin kun ei tuule. Niinkuin nytkin kovien pakkasten aikaan huomattiin...
Mutta ole hyvä, ja kommentoi juttuani kohta kohdalta. Vai ottaako liian koville myöntää, että ydinvoima on käytännön vaihtoehtoihin nähden vähän vietävän hyvä valinta?
"... elää hän näkee. Mitä sitten tulevaisuus tuokaan tullessaan."
Näin on.
"Kuitenkin on muistettava pitää se tosiasia mielessä että eteläisimmätkin pisteet maastamme ovat 60:nen asteen tuntumassa ja että gröölannin eteläisin kolkka sijaitsee suomenlahden keskilinjan eteläpuolella."
Näin varmaankin on. Jostain olen kopioinut seuraavan tekstin:
"Suomi kuuluu nk. länsituulivyöhykkeeseen ja meillä on keskimäärin suuremmat tuulennopeudet eli siten myös suuremmat tuulienergiaresurssit maan pinta-alaa kohden kuin pohjoisella pallonpuoliskolla yleensä (Pakkanen, 1979)."
Tietenkään tämä ei muuta miksikään sitä, että meillä on enemmän vaikeuksia tuulivoiman hyödyntämisessä kuin vaikkapa espanjassa. grönlannin ja suomen lämpötilaeroista en myöskään tiedä mitään, mutta me tarvitsemme kyllä lämpöenergiaa helkutin paljon enemmän kuin espanja.
Mahdollinen suomen siirtyminen pois ydinvoiman käytöstä ei voi tapahtua tosta vaan - ei kenenkään muunkaan. jos maa tuottaa riittävästi sähköä, on vaikea lähteä investointeihin, jotka mahdollistaisivat muun kuin ydinenergian käytön.
(Tämähän nähtiin jo: kahden ydinvoimaäänestyksen välillä oltiin kädet ristissä tekemättä yhtään mitään. Näin luotiin otollinen maaperä toiselle äänestykselle.)
viidennen ydinvoimalan sanottiin olevan tilapäisratkaisu uusiutuvien energialähteiden kilpailukyvyn parantumista odotellessa. maailman tapahtumia seuraten kuudes ydinvoimala näyttäisi jo poliittisestikin mahdottomalta. niin että mitäpä tässä oikeestaan enää väittelemään :)
järkevämpää olisi keskustella siitä, miten pääsemme ydinvoimasta eroon. silloin yksi lähtökohta olisi nykyisten ydinvoimaloiden jäljellä olevan käyttöiän selvittäminen.
Odottele rauhassa :) Asiat tulevat vielä varmasti esille.
Sillä aikaa voisit harjoitella asioiden järkevää jäsentämistä keskustelussa. inhottavaa toistaa, mutta rinnastuksiesi ja vertailujesi käyttö aiheuttaa vatsanväänteitä minulle. muiden puolesta en tietenkään puhu mitään, mutta ehkä jotain kertoo se, tällä hetkellä olet ainoa, jolle minulla on minkäänlaista tarvetta sanoa noin.
voihan se olla, että en vain jaksa/ymmärrä. eikö silloin sinunkin olisi vain kiva vähän nähdä vaivaa sen eteen, että jotain keskustelua syntyisi?
tulee vatsanväänteitä, kun ei keksi omaa mielenrauhaansa turvaavaa vastausta :)
Taisinpa olla oikeassa.
Kerro nyt edes se, miksi ydinvoimaloiden tilalle muka pitäisi rakentaa polttovoimaloita?
mitä ihmeen syytä tai tarvetta meillä olisi päästä tai pyrkiä eroon ydinvoimaloista. Puhtaampaa ja varmempaa voimaa ei riittävästi ole saatavissa mistään, vai rupeaako joku taikuriksi ja poppakonsteilla tekemään energiaa. Jos se onnistuu edes vuodenverran niin miäpäs siinä, siitä sitten vaan, mutta sen haluan kyllä ensin nähdä ennenkuin siihen kelkkaan hyppään. Ja vaikka tuo kaikki vielä jopa onnistuisi ei se siltikään anna millään tavoin syytä ydinvoimaloiden alas ajoon. Ei edes vaikka olisit mitä mieltä tahaansa. Sinähän et ole missään tekemisessä niiden omistuksen tai rahoituksen kanssa, joten ei sinulla ole myöskään niihin minkäänlaista sanavaltaa, ja taas pelkät mielipiteet voidaan pyyhkäistä kevyellä kädellä suoraan roskikseen ilman senkummempia kommervenkkejä ja vaikutuksia. Tämäkin täällä on pelkkää ajan viettäa, viihdettä ja tarpeetonta suunpieksäntää, eikä mitään muuta. :((
Tässä ratkaisuehdotukseni ydinvoimaloiden tarpeen poistamiseen.
Energiaa kuitenkin tarvitaan ja kuitenkin juuri sinä, ydinvoiman vastustaja, voit olla mukana rakentamassa ydinvoimatonta tulevaisuutta. Ehdotankin että kutsut kaikki ydinvoiman vastustaja kaverisi kokoon ja asetutte luomusähkövoimalaan töihin.
Voimalat olisivat uudentyyppisiä polkuvoimaloita joissa kymmenet- ellei peräti sadattuhannet ydinvoiman vastustajat voisivat polkea ekosähköä kuntoilun merkeissä. Samalla pysyisi polkijan linjatkin kunnossa. Kyllä ydinvoiman vastustajilta paljon tehoa irtoaisi kun onhan siinä oikein tärkeä PERIAATE motivoimassa "Kunhan vastustan vaikka vain vastustaakseni".
Niin kauan kun pystyisitte kyseisellä menetelmällä pistää Suomen taloudet lämpimänä ja teollisuuden pyörimässä ei yhtään ydinvoimalaa tarvitsisi rakentaa. Edellyttäen että näin muodostetun "puhtaan" sähkön hinta olisi kilpailukykyinen, mutta mitäpä sitä ei tekisi vastustaakseen ydinvoimaa, eikö?
Tällaista käyttävät mm. vihreät samoilijat. Ota opiksesi.
(Älä paina sivulla olevaa 'Sulje'-nappulaa. Minulta se lopetti webbisession ikävästi. Palaa tälle sivulle selaimesi 'Takaisin'-nappulalla)
http://www.pulju.net/vekottimet/vekottimet/paketti24.html
Greenpeacen ja Bellonan porukalta puuttuu (kuten englanninkielestä kokonaan!) (saks.) "Realitässin" eli suhteellisuudentaju.
1300 miljoonaa kuutioKILOMETRIÄ merivesiä on saastunut uraanista, jota lilluu siellä kaikkiaan 4000 miljoonaa tonnia tähtien ydinjätteenä.
Jos norski kasvattaa kassilohta 50x10x2 m altaassa
niin siinä lilluu 2 gramma uraania ja 15 grammaa arseenia. Ja se on luonnosta peräisin olevaa uraania ja arseenia ollut käytännössä iät ja ajat.
Syökää kuitenkin kalaa niin elätte pitkään kuten maailman pitkäikäisimmät kansat islantilaiset ja japanilaiset !
terv. Mr.K.A.T.
LÄHTEET:
[1] Heinonen, Jorma,...:YDINENERGIA JA ELÄMISEN LAATU, Tammi, Hki 1978
[4] Grönvall, Hannu et al: Meritiede, Hki, Otava, 1983
onkohan kyseinen ilmiö tuttu herra Katille?
P.S. Pätee muuten myös kyseiseen saisseen mistä täällä jauhetaan. Lähde: tän vuoden New Scientist, jonka numero ei ole muistissani yhtä tarkasi kuin artikkeli :)
Täytyy muistaa, että radoaktiiviset aineet pyrkivät stabiiliin tilaan. Mitä enemmän ne säteilevät, sitä nopeammin ne stabiloituvat.
Ns. myrkkyjen kanssa on ihan toinen juttu. Ne pysyvät ennallaan, useimmat jopa ikuisesti.
Mitä epävakaammassa tilassa joku tai jocu :)luonnossa on, niin sitä eneääm se pyrkii stabiloitumaan. Tähän sopinee hyvin pallo mäen päällä vertaus.
Tosi tuo ei muuta asiaa ydinjätteen vaarallisuuden kanssa juuri lainkaan. Toki säteilyn määrä vähenee ajan saatossa ja alussa lasku on hurjinta, mutta se ei tee jätteestä kovinkaan nopeasti vaaratonta! Puhutaan kuitenkin niin pitkistä ajanjaksoista, ettei yksikään korkeakulttuuri maan päällä ole selvinnyt hengissä murto-osaakaan siitä!
Niin ja edellisen viestini pointti oli muuten rikastuminen ravintoketjussa, johon ei tarvita aikaa tuhansia ja taas tuhansia vuosia, vaan prosessi on suht. nopea ja myös peruspetterin kannattaisi ottaa se vakavasti.
Heikosti säteilevillä aineilla ei ole juurikaan merkitystä. Meissähän on itsessämmekin luonnostaan radioaktiivista hiiltä. Lisänä on kesiumit yms., ja hyvin jaksellaan.
Näkkileipääkin tosin uskaltaa taas syödä huoletta.
kävelyllä geikerin kanssa esim. Askolassa niin saat mielenkiintoisia tuloksia. Voit sitten seuraavaksi verrata niitä joihinkin toisiin paikkakuntiin. Saattaa avartaa katsantoasi monessakin mielessä.
..lainkaan Askolan juttuja, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä ydinjätemateriaalin ja sen ravintoketjussa rikastumisen kanssa, josta oli puhe?
Se että jollain paikkakunnalla X on säteilyarvot esim radonista johtuen korkeampia kuin muualla ei tee toisista radioaktiivisista aineista yhtään vaarattomampia.
Kyseisellä paikkakunnalla ei mikään syöpä tai lasten epämuodostumat ole sen yleisimpiä kuin muuallakaan.
Se siis osoittaa, että matalista radioaktiivisuuksista ei käytännössä ole harmia kuin tilastollisesti.
mutta se saattaisi auttaa sinua suhteuttamman ko. "vaaran" asian mukaisiin mittoihin.
Ensinäkin puhut "vaarasta", joka kertonee vankkumattomasta mielipiteestäsi asian suhteen ja toiseksi puhut ympäripyöreästi asian mukaisista mitoista :)
Kerrassan mainio tiivistelmä yhteen lauseeseen, mutta menemättä sen enempää henkilökohtaiseen mollaukseen, halauaisinkin täsmentää että juuri asiamukaisista mitoista myös tämä ääliö yrittää puhua, puhuessani tuhansien vuosien aikaskaalasta.
Puhuttaessa säteilyn vaikutuksista eläviin organismeihin (oli sitten kyse jonkun peräkäpylän taustasäteilyluvuista tai ydinjätteestä) kannattanee muistaa että kyseistä aihetta on tutkittu sangen laajasti ja oiken arvostettujen ja isojen setien toimesta ja terveysvaikutukset ainakin sinne päin tasolla lienevät varsin hyvin tiedossa.
Sen takia mainitsin sinne päin tason, koska mentäessä tutkimuksissa solutasolle, astutaan niin pieneen mittakaavaan että kaiken kattavaa selitystä ei voida antaa. Tämän lisäksi säteilyturvarajat ovat vain ja ainoastaan arvoja joiden alittavat säteilyannokset eivät aiheta HAVAITTAVIA muutoksia.
Jos joku neropatti saa nyt päähänsä puhua turhan pelon lietsonnasta on kyseinen kaveri tainnut ymmmärtää pointtini väärin! Yritän sanoa että ei kyseinen ongelma kenttä ole lainkaan niin yksinkertainen kuin tämän palstan perusteella voisi ymmärtää!
Puhehan on radioaktiivista vettä sisältävästä tekojärvestä.
Jos se vesi lorahtisi mereen, laimenisi se merkityksettömiin pitoisuuksiin.
Eihän se sinänsä ole suotavaa, mutta tuo litku on syntynyt kun kiireesti valmistettiin ydinpommeja.
Rauhanomaisen ydinvoiman käytön kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.
Entisessä Neuvostoliitossa ei välitetty ympäristöasioista millään alalla. Vielä suurempi ongelma ovat öljyllä tärvellyt valtavat alueet.
keskellä päivääkö? Mikäli tulisi sellainen tilanne että nuo sinun huolenaiheet toteutuisivat ne olisivat varsin olemattomia niiden huolenaiheiden rinnalla mitä siinä tapauksessa välttämättä olisi moninverroin enemmän jo muutenkin. Lienee tullut jo aijemminkin selväksi palstaa seuranneille mistä siinä on kysymys, hudumkin on ollut riittävän kauan täällä pyörimässä ettei sitä tarvinne kerrata uudelleen.
..siirtyä takaisin talviunille. Pointtini ei selvästikkään auennut, mutta totta puhuen en niin olettanutkaan. Pitkään on samaa paskaa täällä jauhettu ja mihinkään ei olla edistytty. Yksi suurimmista syistä tähän lienee jo monesti aiemmin parjaamani mustavalkoinen suhtautuminen asioihin.
Jos huolenaiheeni toteutuisivat?? Anteeksi mitähän ihmettä? Jos tällä viitataan ydinjätteen ja ydinkokeissa vapautuneiden aineiden rikastumiseen ravintoketjussa, konditionaalissa puhuminen lienee turhaa jos asia on todistettu juttu! Ei siis mikään keskipäivän peikko :) Ettei mentäisi nyt vaan retorisen potaskan puolelle. Ymmärrän oikein hyvin (en suinkaan tämän palstan ansiosta) mistä on kysymys energiantuotto-ongelmissa. Ymmärrän mistä hiilidioksidi vapautuu ja mihin se sitoutuu ja en ole tainnut fossiilisia polttoaineita milloinkaan puoltaa. Huolenaiheita on fossiilisten polttoaineiden kohdalla rutosti ja vähäisimpänä niistä ei liene epävarmasti turvattu saanti, jumalton määrä myrkkyvä polttoprosessista, ja luonnollisen hiilikierron epätasapainottaminen.
Mielenkiinoista onkin se asenne jolla ydinvoima nähdään kaiken korjaavana enkelinä ja ympäristön pelastajana. Etenkin minua sapettaa leväperäinen suhtautuminen radioaktiivisuuteen asenteella se on kivaa ja siitä ei ole mitään hätää, syön sitä lusikalla ja tsernobylin onnettomuus olikin pikku juttu! Perustellen edelliset suurinpiirtein samalla tasolla kuin että naapurin serkun siskon vaari ei saanut keuhkosyöpää röökistä vaikka pössäytteli koko ikansä ja kuollaanhan me kumminkin -> tupakka on jees :)
Radioaktiivisten aineitten suhteen on eräs seikka, joka pitää huomata. Säteilytyötä tekevät saavat huomattavasti suurempia annoksia kuin mitä kertyy ns. taustasäteilystä, joka kohdistuu kaikkiin. Kuitenkin säteilytyötä tekevien annokset jäävät tavallisesti kauas lain sallimista maksimiannoksista, jotka nekin ovat vielä 'turvallisia'.
Palovaroitinta pahempaa säteilijäähän tavallinen ihminen ei saa mistään.
Kemikaalien suhteen turvarajat ovat kaikilla samat. Käytännössä maallikot eivät useinkaan välitä käyttää mitään suojaimia myrkkyjen kanssa läträtessään.
Myrkkyjähän puolestaan saa rautakaupasta vaikka mitä sorttia. Syöpävaarallisiakin.
Kirjoitit:
"Etenkin minua sapettaa leväperäinen suhtautuminen radioaktiivisuuteen asenteella se on kivaa ja siitä ei ole mitään hätää, syön sitä lusikalla ja tsernobylin onnettomuus olikin pikku juttu! "
Minustakin tällainen kirjoittelu on ollut raivostuttavaa ja lukijoiden älykkyyden aliarvioimista.
Hämmästyin STUKin kysymys/vastausosaston yhtä jutta:
"Mikä säteily on haitallista ja mikä ei?
Kaikki säteily voi periaatteessa olla vaarallista, jos määrä on tarpeeksi suuri. Säteilyturvakeskuksen WWW-sivuilta löytyy tietoa sekä ionisoivan että ionisoimattoman säteilyn terveyshaitoista. Yksityiskohtaista tietoa ionisoivasta säteilystä löytyy kirjasta Säteily ja turvallisuus (toim. Toivonen, Rytömaa, Vuorinen. Valtion painatuskeskus ja Säteilyturvakeskus, Helsinki, 1988)."
Mikä tässä hämmästyttää? No se, että kysyttiin HAITALLISUUTTA ja vastattiin VAARALLISUUDELLA. Tästä ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että kaikki säteily on VÄHINTÄÄN HAITALLISTA.
Mielestäni emme tarvitse tuota vähintään haitallista yhtään lisää tälle maapallolle.
tuo tavallinen valon säteily liiallisena on vaarallista, mutta se silti sopivana annoksena on näkökyvyn kannalta suorastaan välttämätöntä. Samoin ultravioletti säteilyllä on haitallisia ellei jopa vaarallisia vaikutuksia liian voimakkaana, mutta terveyttä edistäviä vaikutukais sopivina annoksina.
Se on vähän niin kuin se entinen tyttö sanoi, että "liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän".
Joten kyllä sitä "haitallistakin" säteilyä tarvitaan, joskin sopivina määrinä intensiteetti on se ratkaiseva pointti. Ajatteleppa vielä sähkömangneettisen spektrin lämpösäteilyn osaaluetta, ilman sitä elämä olisi mahdotonta silti se liiallisena on tappavan vaarallista.
Elämä on kuolemaan johtava sairaus, sanoi joku.
Säteilevä ympäristömme on asia, jonka kanssa on vain elettävä. Säteileviä isotooppeja syntyy, ja kuolee pois. Trendi on kuitenkin säteilypuolella laskeva.
Ei kai kukaan halua säteilyannoksensa lisääntyvän, vaikka siitä ei välitöntä uhkaa terveydelle olekaan.
ainakin tykkään siitä kun kesällä aurinko säteilee sopivan lämpöisesti. Mikä sen mukavampaa. Nyt se säteilee *liian vähän* minun iäkkäille luilleni.
Ei ole olemassa muuta energiaa kuin ydinenergia, joko fuusion tai fission muodossa. Niistä on kaikki elämä maapallolla riippuvaista.
niin, sitähän se itse asiassa jonkin lasiessa muodossa varastoituneena kaikki muukin energia on, eikä mitään muuta vaikka kaukaa haettuna joku asemmaenergia onkin hieman vaikea sellaiseksi mieltää kaikissa tapauksissa. Esim. kivi mäenpäällä. ;DD
Alkuräjähdyskin lienee ollut 'ydinpommi'. Ilman aurinkoa meillä ei olisi ollut jääkausiakaan, vaan ikuista jäätä.
Geotermisen energiankin syy on kiistanalainen, tietääkseni.
Tällaisissa asioissa kyllä odottaisi kaikilta hiukan laajempaa näkemystä. Ydinenergia on ongelmana globaali, vaikka hyöty on paikallinen. Tämä on jo hyväksytty hiilidioksidipäästöjen osalta (jenkit tosin taitaa vielä niskotella), ja ennemmin tai myöhemmin se hyväksytään ydinenergiankin kohdalla.
Suomen ydinvoimapäätös saattaa antaa merkittävän lisäpiristeen ydinenergialle joka puolella maailmaa. Tästä seuraa se, että onnettomuusriski ja muut ydinenergian haitat kasvavat. Asiaa kannattaisi ajatella esim. niin, että montako uraanilouhimoa, rikastamoa tai ydinjätteiden käsittelylaitosta maailmassa olisi, jos ydinvomaloita ei olisi ollenkaan. Ehkä jokunen olisi, ydinteknologian lääketieteen tarpeita varten ja tietysti - kuinkas muuten - sotilaallisiin tarkoituksiin.
Kapeakatseisuutta kuvastaa myös asenne 'eihän meillä Suomessa'. Jos tulevan ydinvoimalan käyttöikä on 60 vuotta, voi maailman kartta olla silloin täysin toisenlainen - toivottavasti se voimala on silloin vielä paikallaan. Ne kosmonautit, jotka lähtivät avaruuteen ennen Neuvostoliiton luhistumista, eivät koskaan palanneet kotimaahansa. Tätä he eivät voineet edes aavistaa lentoon lähtiessään. Tosin lentokin taisi kestää yli vuoden...
Tulevaisuuden ennustaminen 60 vuoden päähän on mahdotonta. Lyhytnäköisimmät eivät vaivaudu edes miettimään, mitä sinä aikana voisi tapahtua.
60 vuoden käyttöikää voi muuten tarkastella myös tekniseltä kannalta. Silloin voimala on tekniikaltaan suunnilleen yhtä vanhanaikainen kuin nykyiset 1950-luvun voimalat. Ja vähintään yhtä voimakkaiden kirousten kohde (miten helvetissä tosta pääsisi eroon?).
Väittämällä, että ilman ydinenergiaa emme selviä, kasaamme vain ongelmia tuleville sukupolville. Väite kuuluu samaan sarjaan kuin se, että Suomessa joku täysi-ikäinen ja täysivaltainen henkilö voisi kuolla nälkään muuten kuin vapaaehtoisesti tai ihan silkkaa tyhmyyttään/laiskuuttaan. Näin ajattelemalla ehkä huomataan, kuinka vastuuttomia kaikki ydinvoimalalle myönteiset päätökset on.
Valtavirta.netin kirjoituksen hyvää osuutta - varsinaista uutista - ei kommentoitu. Sehän kuului:
"Venäläisen Majakin ydinjätteiden käsittelylaitos "Numero 235" (lähellä Ozerskin kaupunkia, Tsheljabinsk, Etelä-Ural, Siperia) pysäytettiin vuodenvaihteessa."
Lisää tällaisia hyviä uutisia kuulemme sitä enemmän, mitä enemmän kuulemme uutisia päätöksistä sulkea ydinvoimala.
Minun tietääkseni niitä kosmonautteja kyllä tuli takaisin, ja vielä elävänäkin. Tiedä sitten, kävivätkö avaruudessa vai ei.
Tuo ydinvoimaloiden pitkän iän salaisuus on se, että kaiken aikaa uudistetaan laitteistoa, turpiineista, jopa itse reaktorin osistakin, alkaen automaatioon asti.
Kyllä alan asiantuntijat ovat nämä käyttöikäasiat huomioineet. Älä ota turhia murheita. Saat vielä vatsahaavan!
Kirjoitin hiukan epäselvästi, sori:
"Ne kosmonautit, jotka lähtivät avaruuteen ennen Neuvostoliiton luhistumista, eivät koskaan palanneet kotimaahansa. Tätä he eivät voineet edes aavistaa lentoon lähtiessään. Tosin lentokin taisi kestää yli vuoden..."
Kyllä toverimme palasivat maan pinnalle ja todennäköisesti heillä oli myös kotimaa palatessaan - se vain ei ollut sama, josta he lähtivät. Neuvostoliittohan oli kadonnut maailmankartalta.
Esimerkki kai valaisee sitä asiaa, miten nopeasti mullistuksia voi tapahtua. Se on tärkeää huomata myös ydinvoimaloista puhuttaessa.
"Tuo ydinvoimaloiden pitkän iän salaisuus on se, että kaiken aikaa uudistetaan laitteistoa, turpiineista, jopa itse reaktorin osistakin, alkaen automaatioon asti."
Noin monimutkaisesta laitteesta puhuttaessa tuo vaikuttaa friskaapelilta, vähän kuin ihmisen iän pidentämistä keinosydämellä.
Jos suunniteltu käyttöikä on 60 vuotta ja siihen on jo sisällytetty nuo jutut, niin minkälainen raakile oikein on tarkoitus rakentaa 'aluksi, että saadaan mylly tuottamaan rahaa'? Eikö noilla hommilla pidemminkin pyritä joko lisäämään natisevan myllyn elinikää tai korjaamaan havaittuja virheitä?
"Kyllä alan asiantuntijat ovat nämä käyttöikäasiat huomioineet. Älä ota turhia murheita. Saat vielä vatsahaavan!"
Vatsahaava saadaan yleensä omista murheista - stressistä yms. Sairaus, joka tulee liiallisesta toisten murheiden kantamisesta, johtaa yleensä siihen, että katsotaan, saako ko. henkilö terveen paperit vai ei. vielä ei kukaan ole esittänyt mitään vihjauksia minulle siihen suuntaan :)
Loviisa 1:n reaktorin paineastialle tehtiin taannoin metallin normalisointihehkutus.
Jos kyseessä olisi ollut jokin muu paineastia, sitä olisi voinut käyttää tehdyn paineastialain mukaisen koepaineistuksen puolesta ilman mitään hehkutusta.
Siinä on hyvä lähtökohta. Mietihän, mitä tuo operaatio maksoi. Sillä linjalla jatketaan, ole huoletta!
Ei vanhan uudeksi tekeminen ole uudistusta, jos tarkkoja ollaan. ymmärsin kyllä silti pointtisi. mutta se merkitsee myös sitä, että jossain on joskus tingitty. ainakin näin karvalakkimiehen mielestä.
kun on kiire saada rahalle tuotto, tehdään vain se, mikä on välttämätöntä tai muuten edullista tehdä heti. loppu jätetään siihen hetkeen, jolloin raha on jo poikinut.
Tiedäthän jutun kolmesta mestarista: sepästä, papista ja siasta. Tuo seppä on mestari tekemään vanhasta raudasta uuden raudan.
Tuossa normalisointihehkutuksessa on kysymys hyvin tavanomaisesta asiasta. Sopivalla lämpökäsittelyllä teräksen kiderakenne palautetaan uutta vastaavaksi. Tunnettu konsti monelta alalta.
Missään ei ole lintsattu, kuten kerroin. Reaktori oli paineastialain pykälät täyttävä komponetti.
Reaktorin paineastian vaihto uuteen on iso juttu. Parempi tehdä se hehkuttamalla uutta vastaavaksi, niin luonnonvarojakin säästyy!
Älä mene lentokoneeseen. Sen rakenteet on mitoitettu varsin pienillä varmuuskertoimilla verrattuna esim. ydinvoimalan komponentteihin.
En tiedä, päteekö sama avaruussukkuloihin, mutta omat vaaransa on siinäkin touhussa.
"Vastaajalle
Kirjoittanut: Juha, 11.2.2003 klo 01.46
tulee vatsanväänteitä, kun ei keksi omaa mielenrauhaansa turvaavaa vastausta :)
Taisinpa olla oikeassa.
Kerro nyt edes se, miksi ydinvoimaloiden tilalle muka pitäisi rakentaa polttovoimaloita? "
Ja rauhoitu. Nuoren miehen ei ole hyvä vatvoa tämmösiä asioita pitkin öitä.
"Kerro nyt edes se, miksi ydinvoimaloiden tilalle muka pitäisi rakentaa polttovoimaloita? "
En varmaan ole sanonut noin. Kysy siltä, joka on sanonut. Itse asiassa en nyt edes osaa sanoa, mitä polttovoimaloilla tarkoitetaan.
Kysymyksesi paljasti taas kerran keskustelutaitosi heikkouden ja kuvottavuuden:
Olet jostain tehnyt johtopäätöksen, jonka mukaan olisin sitä mieltä, että ydinvoimaloiden tilalle pitäisi rakentaa polttovoimaloita. Tätä mieltä en ole koskaan ollut. mutta esität johtopäätöksesi niin kuin olisin sanonut niin.
Ihan hiljattain olen jollekin sanonut saman kuin sinulle nyt: tuollaista sanotaan valehtelemiseksi.
Surkeaa. Tulee ihan paha olo.
kumpi on pahempi, ydinvoimala vai hiili-, maakaasu- tai puuhakkeella tai turpeella toimiva voimala?
Ydinvoimastahan sinä löydät koko ajan huonoja puolia. Kertaakaan en muista sinun sanoneen, että ydinvoimalat ovat hyvä asia (verrattuna johonkin muuhun asiaan eli siis niiden vaihtoehtoihin). Onko siis liian pitkälle vedetty johtopäätös, että mielestäsi kannattaisi mieluummin turvautua ydinvoimaloiden vaihtoehtoihin kuin ydinvoimaloihin?
Äläkä sinä minun nukkumisestani huolehdi. Minä olen pitkällä vapaalla.
Etkä vieläkään ole vastannut yhteenkään kysymykseeni alkuperäisestä kirjoituksestani. Kopioidaanpa ne kysymykset tähän muistin virkistämiseksi: (>> = sinun kommenttisi, > = minun)
>> "sotket asioita keskenään, koska sinulla ei ole argumentteja sitä vastaan, että ydinenergia on saastuttavaa ja tuhoavaa."
> Tuhoavampaa kuin muut vastaavanlaajuiset energiantuotantomuodot? Todista se. Olet väittänyt tätä useampaan kertaan, muttet kertaakaan ole TODISTANUT sitä.
>> "sen kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla."
> So what? Ei saa akuissa käytettyjä raskasmetallejakaan. Pitäisikö siis kaikki akut kieltää - niin autojen kuin kännyköidenkin??
>> "Eri energialähteiden ominaisuuksia on ihan hyvä verrata keskenään. niin pitääkin tehdä. pistetään vaan edut ja haitat samalle viivalle. ei sotketa asiaa muulla, ennenkuin ne on selvitetty."
> No voi prkl. Juuri niinhän minä olen tehnyt. Sekään ei ole kelvannut sinulle - sinä kiistät järjestelmällisesti kaikkien ydinvoiman kanssa todellisessa elämässä kilpailevien energiantuotantomuotojen ympäristö- ja terveyshaittojen suuruuden.
>> "Luonto todellakin on ymmärrettävä yhtenä oliona. siinä jos missä kaikki riippuu kaikesta. joku täällä mainitsi viisasti johonkin tähän tyyliin: luonto on itsetoimiva systeemi, joka pyrkii kohti jotain energian minimiä."
> Mutta se ei ole tietoinen olio, joka "kuolee" johonkin paikallisesti ehkä merkittäväänkin säteilyvuotoon. Ilmanaasteet ja vesistöjen saasteet sensijaan vaikuttavat koko maapallon elinolosuhteisiin. Vrt. esim. ilmastonmuutoksen oletettavat vaikutukset vs. Tsernobylin luonnolle aiheuttama "tuho".
>> "kuulut näköjään siihen koulukuntaan, jonka mielestä jokin paha on hyväksyttävää, jos jotain muuta pahaa jo on. en ymmärrä, eikä varmaan moni muukaan ymmärrä, miten sillä ajattelutavalla päästään mistään pahasta. ihan sama asia on hokemasi 'silloin se ja se on pieni ongelma sen ja sen rinnalla'. eihän ne muut ongelmat ainakaan vähene yhden lisäongelman vuoksi. tällaiset ydinvoiman puolesta puhuvat argumentoinnit ovat suoraan sanoen yököttäviä."
> Anteeksi nyt vain, mutta paskan marjat. Ydinvoima voi POTENTIAALISESTI aiheuttaa ongelmia - mutta nekin ovat PIENEMPIÄ ja ERILAISIA kuin polttovoimaloiden VARMASTI aiheuttamat ongelmat. Tästä seuraa, että ydinvoimalat ovat parempi vaihtoehto kuin polttovoimalat. Mikä tässä ajatuksenjuoksussa on mahdotonta ymmärtää???
> Minä olen mitä suurimmassa määrin huolissani ilmaston ja vesistöjen puhtaudesta - ilmaahan kaikki elollinen luonto joutuu käyttämään. Ydinvoima ei saastuta niitä; pahimman onnettomuuden sattuessakin se voisi aiheuttaa korkeintaan PAIKALLISIA vaikutuksia. Polttovoiman vaikutukset ovat maailmanlaajuisia - kuten ilmastonmuutos - tai koko ajan vakavia paikallisia - kuten pienhiukkasongelma.
>> "saasteongelmat ei ratkea, vaikka kaikki tarvittava sähkö tuotettais ydinenergialla tai tuulivoimalla tai millä tahansa. vain energian ja tavaran kulutusta vähentämällä on toiveita saavuttaa tasapaino, jonka luonto sietää. miksi siis tuottaa energiaa kaikkein vaarallisimmalla tavalla?"
> Pyh. Energiaa on maailmankaikkeus täynnä. Jos ihmiskunnalla olisi tarpeeksi energiaa (eli siis ilmaista tai lähes ilmaista), niin 100% kierrätys olisi kannattavaa. Mitään ei kannattaisi viedä kaatopaikalle, vaan viedä suoraan jälleenkäsittelylaitokseen uudelleen jalostettavaksi - oli se sitten paperia, metallia, biojätettä, muovia tai jotain muuta synteettistä materiaalia. Nykyäänhän sen uudelleenjalostuksen (ja kuljetuksen) hinta saattaa olla liian kallista - ja kumpaankinhan tarvitaan energiaa eikä paljon muuta.
> Toisin sanoen: Mitä halvempi energia, sitä vähemmän meidän on mahdollista tuottaa jätettä.
>> "kerro muuten lisää tuosta tshernobylin luonnon kukoistuksesta. minulla kun on aivan toisenlaisia tietoja. jommalla kummalla näyttäis olevan tarvetta päivittää tietojaan."
> Kerropa sinä omat tietosi. Millä lailla luonto siellä EI kukoista? Mitä vahinkoa säteilystä on luonnolle ollut tuolla voimalan lähistöllä? Miten luonto on vaurioutunut säteilystä? Miten se ilmenee?
-- Sen lisäksi, mitä heti aluksi sanoin:
"Hirveä sekametelisoppa
Kirjoittanut: Vastaaja, 10.2.2003 klo 11.04
Sori vaan, kirjoituksesi oli sen laatuista soppaa, puuroa, velliä, mitä lienee, että lyön hanskat naulaan suosiolla."
-- ja mitä seuraavaksi sanoin:
"Juhalle
Kirjoittanut: Vastaaja, 10.2.2003 klo 21.52
Odottele rauhassa :) Asiat tulevat vielä varmasti esille. "
-- ja että panet suuhuni sanoja, joita en ole sanonut:
""Tuhoavampaa kuin muut vastaavanlaajuiset energiantuotantomuodot? Todista se. Olet väittänyt tätä useampaan kertaan, muttet kertaakaan ole TODISTANUT sitä. "
öhhh...
"vastaavanlaajuiset"
Mistä kehitit tuon? en muista väittäneeni mitään tuollaista. etsi ne kohdat minulle, kun kerran olet niitä useita nähnyt."
-- ja teet sen uudestaan:
"Kysymyksesi paljasti taas kerran keskustelutaitosi heikkouden ja kuvottavuuden:
Olet jostain tehnyt johtopäätöksen, jonka mukaan olisin sitä mieltä, että ydinvoimaloiden tilalle pitäisi rakentaa polttovoimaloita. Tätä mieltä en ole koskaan ollut. mutta esität johtopäätöksesi niin kuin olisin sanonut niin.
Ihan hiljattain olen jollekin sanonut saman kuin sinulle nyt: tuollaista sanotaan valehtelemiseksi."
-- suostun jalomielisesti vastaamaan kysymykseesi:
"Kerro nyt,
Kirjoittanut: Juha, 11.2.2003 klo 04.04
kumpi on pahempi, ydinvoimala vai hiili-, maakaasu- tai puuhakkeella tai turpeella toimiva voimala? "
En nyt muista, että oisin noista mitään maistellur, jos kysymys oli nimenomaan voimaloista. sori siis tyhjästä vastauksestani.
Kieliopillisesti kysymyksesi on myös aika sekava, mutta se ei vaikuttanut vastaukseeni. ymmärsin kyllä mitä halusit kysyä.
Ettei sulle tulis paha mieli, kun vieläkin pidän lupauksestani kiinni, katsotaan nyt sitten yhdessä sitä sinun argumentointikykyä tarkemmin esimerkin valossa, että voisit vähän kehittää sitä, jolloin minäkin voisin löytää asiasi paremmin:
Kun minä kirjoitin:
"sen (ydinvoimalan) kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla."
Sinä vastaat:
"So what? Ei saa akuissa käytettyjä raskasmetallejakaan. Pitäisikö siis kaikki akut kieltää - niin autojen kuin kännyköidenkin??"
Kun vastauksestasi otetaan pois se osa, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, saadaan seuraavanlainen vuoropuhelu:
Vastaaja: ydinvoimalan kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla.
Juha: So what?
Näetkö, miten helppoa on keskustelu, kun kirjoittaa lyhyesti ja selkeästi, sotkematta asiaan mitään, mitä asiaan ei kuulu? :)
Noita ydinvoimaloita tuskin ihan heti kärrätään pois, joten malta nyt vaan mielesi ja odottele ihan kiltisti, että asiat tulee jossain yhteydessä paremmin argumentoituna pohdittavakseni. Olen aika hidas tämmösten vaikeitten asioitten kanssa.
Että silleen :)
mutta minun pakko puuttua yhteen kohtaan.
>>>"sen (ydinvoimalan) kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla."
>Sinä vastaat:
>>"So what? Ei saa akuissa käytettyjä raskasmetallejakaan. Pitäisikö siis kaikki akut kieltää - niin autojen kuin kännyköidenkin??"
>Kun vastauksestasi otetaan pois se osa, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, saadaan seuraavanlainen vuoropuhelu:
> Vastaaja: ydinvoimalan kerran tuottamaa jätettä ei saada vaarattomaksi nykytekniikalla.
>Juha: So what?
Kysynpä sinulta uuden kysymyksen tähän liittyen:
Onko se, että "jätteitä ei saada vaarattomaksi" syy vastustaa niitä tuottavaa asiaa?
Jos on, niin miksi et vastusta akkuja tai niitä käyttäviä laitteita (mm. autot ja kännykät)?
Jos ei ole, niin miksi ylipäänsä otit asian puheeksi?
Ihan mielenkiinnosta. Haluaisin todella ymmärtää logiikkaasi, että miksi tartut niihin asioihin kuin tartut.
ydinjätteiden vaarat.
"Onko se, että "jätteitä ei saada vaarattomaksi" syy vastustaa niitä tuottavaa asiaa?"
Tietysti on. Etenkin, kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on. Jopa jätteettömiä.
" Etenkin, kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on. Jopa jätteettömiä."
Minkähän laisia siis nuo järjettömät vaihtoehdot mahtaisvatkaan olla? Tuulivoimaa kenties? Vai tarkoititko kenties ikiliikkujia?
Nyt olen perin utelias kuulemaan lisää näistä mainituista ja sstä mitä tuolla tarkoitit.
Miltäs kuullostaisi energian säästö yhdistettynä ympäristölle ystävällisten energiantuottomuotojen osuuden lisäämiseen. Jos tällain sinniteltäisiin fuusioaikaan, säästyttäisiin ainakin jätteiltä joille ei ole toimivaa jälleenkäsittelysuunnitelmaa. Akku-ydinjätevertaus osoittaa asian esille tuojasta jotain...ei niin positiivista. Koekäyttöistä fuusiovoimalaa aletaan piakkoin rakentamaan, joten fuusiovoiman mahdottomuuteen on turha vedota. Aurinkoenergian käyttö tulee joka tapauksessa myös lisääntymään väittipä kuka tahansa kireäpipoinen konservatiiviskeptikko mitä tahansa.
Totta on toki että ydinvoimalla voidaan tuottaa runsaasti energiaa, mutta vetoaminen ympäristösyihin on yhtä potaskaa. Mikäli tehokasta hiilidioksidia tuottamatonta energian tuottomuotoa ei ole olemassa/yleisesti saatavilla, niin energian käytön lisääminen tulee joka tapauksessa kasvattamaan fossiilisten polttoaineiden kulutusta, sillä kyse on maailmanlaajuisesta ilmiöstä! Mikäli tarve on suurempaa, energiaa tuotetaan runsaammin ja energiaa tuotetaan joka tapauksessa halvimmalla mahdollisella keinolla, mikäli laki ja asetukset sen sallivat. Tämä ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että fossiilisten polttoaineiden käyttö tulee lisääntymään jos yleinen energian kulutus kasvaa.
Se että ylimääräisellä ydinreaktorilla voitaisiin korvata ennustettu energian käytön kasvanut tarve (=parantaa teollisuuden kilpailukykyä), lienee totta. Kannattanee kuitenkin muistaa että öljykriisi toimi äärimmäisen vaikuttavana buustina vähemmän bensaa kuluttavien autojen/muiden öljyyn liittyvien tekniikoiden kehityksessä. Nyt kun energiasta on ennustettu pula, niin mielestäni olsi järkevämpää käyttää tuo ennustus virikkeenä paremman teknologian kehittämiseksi kuin korjata se ylimääräisellä ydinreaktorilla. Uskoisin että ehdotuksellani olisi pitkäaikaisesti parempi vaikutus tämän pienen ja ***keleen kylmän huipputeknologiaa edustavan maan talouteen.
Olen puhunut :)
tai keiden hyvinvoinnista olisit valmis _varastamaan_ pois sen edun ja lämmön joka sillä energialla tuotetaan ja kenen tai keiden nykyistä elintasoa haluaisit heikentää mahdollisesti jopa vaarantaa terveyden? Tästähän tuossa "Säästössä" on eittämättä kysymys viimekädessä.
?
...
" Etenkin, kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on. Jopa jätteettömiä."
Minkähän laisia siis nuo järjettömät vaihtoehdot mahtaisvatkaan olla?
....
Turvalliset järjettömiä vaihtoehtoja?
Jätteettömät järjettömiä vaihtoehtoja?
hmmm...
"Kenen
Kirjoittanut: KIO, 12.2.2003 klo 20.48
tai keiden hyvinvoinnista olisit valmis _varastamaan_ pois sen edun ja lämmön joka sillä energialla tuotetaan ja kenen tai keiden nykyistä elintasoa haluaisit heikentää mahdollisesti jopa vaarantaa terveyden?"
Et voi odottaa, että tuollaiseen kysymykseen kukaan vastaisi yhtään mitään.
En huomannut jatkokysymystäsi:
"Onko se, että "jätteitä ei saada vaarattomaksi" syy vastustaa niitä tuottavaa asiaa?
Jos on, niin miksi et vastusta akkuja tai niitä käyttäviä laitteita (mm. autot ja kännykät)? "
Taas teet omia johtopäätöksiäsi, joille ei ole mitään pohjaa!!!! kohta mä sanon jo tosi ruman sanan!
"miksi et vastusta akkuja tai niitä käyttäviä laitteita (mm. autot ja kännykät)? "
Osoita yksikin tekstini pätkä, jolla voit perustella tämän! Ellet löydä, koeta edes hävetä!
En ymmärrä, miksi mun pitää opettaa ihan kaikkein yksinkertaisimpia asioita, mutta koetetaan nyt - tarjoan sulle purtavaa pikkulusikalla:
1. Tällä palstalla keskustellaan ydinvoima-asioista.
2. Akkujen yms. asioiden jäteongelmat sopisivat esim. palstan 'Luonnonsuokelu' alle.
3. Mahdollinen vertailu ydinjätteiden ja akku- yms. jätteiden vaarallisuuden kanssa on tietysti mahdollista. Voit halutessasi avata siitä oman keskustelun tälle palstalle.
Jos olet aidosti noin huolissasi akkujätteistä, ja haluat maailman pelastuvan sen vaaroilta, kerro se 'Luonnonsuojelu'-palstalla. Avaa siellä uusi keskustelu tai kirjoita vaikka keskustelun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000011&posting=21500000000250022
alle asiasi.
minäkin saatan liittyä keskusteluun mukaan, vaikka koenkin ydinjätteen huomattavan paljon suuremmaksi - ja sen vuoksi ensisijaisesti pois hoidettavaksi - vaaraksi koko maapallolle. tietysti on hyvä, että pienemmillekin pahoille tehdään jotain.
siihenhän onkin hieman ikävämpi ruveta vastaamaan, mutta juuri siitä siinä kuitenkin on loppujen lopuksi kysymys. Elintason alasajosta ja ja kansalaisten terveydellä leikkimisestä. On se sitten niin kiva pelleillä ja leikkiä tuulimyllyjen kanssa varsinkin kun tuoksi asiantuntemukseksi riittää pelkkä MUTU.
tuollaisen yhden rivin kysymyksen takia avata uusi keskustelu? Mikset voi vastata tähän?
Vastustatko akkuja?
"3. Mahdollinen vertailu ydinjätteiden ja akku- yms. jätteiden vaarallisuuden kanssa on tietysti mahdollista. Voit halutessasi avata siitä oman keskustelun tälle palstalle."
Jospa sinä vertailisit niitä. Minä olen osaltani jo vertaillut.
Kertauksen vuoksi: Ne ovat yhtä vaarallisia. Luontoon irti päässessään suurina määrinä niistä saattaa olla vaaraa yksilöiden terveydelle.
Akkujätettä vain tulee vuodessa enemmän kuin ydinjätettä.
Miten sinä asian näet?
minun siis ymmärtää etteet ole tullut edes ajatelleeksi sitä minkälaisia vaikutuksia ja seurauksia tulee esille kun kärsitään energiapulasta. Et kai väitä tosissasi olevasi niin typerä ja ajattelukyvytön ettei se olisi tullut mieleesi lainkaan? Pistettäisiinkö esim. muutama sairaala pois toiminnasta jotta saataisiin säästöjä, ja samalla kielletään ihmisiä sairastumasta vai miten ne säästöt saadaan aikaan. Vai onko tämä kuitenkin pelkkää poskensoittoa ilman aikomustakaan kuvitella seurauksia ja niiden hoitoa? Onko se vastaaminen edelleenkin mahdotonta?
avamassani keskustelussa 'Unelma toteutumassa' mainitun linkin tekstiin.
Tulevaisuudesta puhuminen on aina enemmän tai vähemmän 'mutua'. Jos joku ei halua puhua tulevaisuudesta, voi tietysti puhua tämän asioista. nehän on helpommin todennettavissa. Ja niihin löytyy asiantuntijoita.
Tulevaisuudelle ei ole asiantuntijaa. niinpä puheet elintason laskusta yms. ovat ihan 'mutua' nekin. voisimme siis keskustella tulevaisuudesta tasavertaisina ja ennakkoluulottomina, ellei ihmisen pelko oman mukavuuden mahdollisesta menettämisestä tulevaisuudessa ole sen esteenä.
linkin takana olevassa tekstissä tämä pelko on todettu täysin vääräksi. siis jo tänä päivänä, eikä vasta tulevaisuudessa. mutusi tulevaisuudesta ovat siis mutua puhtaimmillaan.
sanoin:
"minäkin saatan liittyä keskusteluun mukaan, vaikka koenkin ydinjätteen huomattavan paljon suuremmaksi - ja sen vuoksi ensisijaisesti pois hoidettavaksi - vaaraksi koko maapallolle. tietysti on hyvä, että pienemmillekin pahoille tehdään jotain."
Näen asian juuri noin. Merkillistä, miten osaat tulkita asioita, joita en ole sanonut, muttet kykene tulkitsemaan selvästi sanomaani asiaa.
Ydin- ja akkujätteiden vaarallisuuden vertailu on ihan hyvä keskustelun aihe. jos sen avaaminen on sinusta jotenkin vaikeaa, voin tehdä sen puolestasi. sopiiko?
varmasti sopii.