Useat tuntuvat olevan sitä mieltä että oli oikein mitä tavallisille saksalaisille (naisille, lapsille ja vanhuksille) tapahtui liittoutuneiden toimesta, koska Saksa ALOITTI sodan.
Eli se että Saksa hävisi sodan, oikeutti venäläiset sotilaat raiskaamaan naisia mm. rikkinäisillä pulloilla kun eivät enää omalla elimellään siihen kyenneet???
Kuinka sitten toisissa yhteyksissä sama selitys pädekkään?
Otetaan esimerkiksi Suomen sisällissota 1918, jossa SDP aloitti vallankumouksen Suomen laillista hallitusta vastaan ja hävisi.
Miksei siinä tapauksessa käytetä samaa selitystä että "punaisten oma vika kun aloittivat kapinan"?
Oli ihan oikein mitä heille tapahtui koska he ALOITTIVAT!?
Eli se että Saksa hävisi sodan, oikeutti venäläiset sotilaat raiskaamaan naisia mm. rikkinäisillä pulloilla kun eivät enää omalla elimellään siihen kyenneet???
Kuinka sitten toisissa yhteyksissä sama selitys pädekkään?
Otetaan esimerkiksi Suomen sisällissota 1918, jossa SDP aloitti vallankumouksen Suomen laillista hallitusta vastaan ja hävisi.
Miksei siinä tapauksessa käytetä samaa selitystä että "punaisten oma vika kun aloittivat kapinan"?
Oli ihan oikein mitä heille tapahtui koska he ALOITTIVAT!?
Vastaukset 16
Vanhimmat
...Joosua hyökkäsi Kanaanin-maahan. Hitler kosti.
käytännössä toisen maailmansodan.
Kun prosessia ( maailmansota ) katsotaan näin jälkeenpäin, niin tärkeää ei ole se ettälöytyy yhteinen syyllinen jota syyttää kaikesta.
Tärkeää on se, että mietitään miten on mahdollista että tälläinen sota pääsi syttymään.
Tämä sota romutti koko Euroopan ja johti suoraan useiden kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan ja vielä useampien elämän tuhoutumiseen jollakin muulla lailla.
Kuinka tätä on näin vaikea tajuta?
Vika on sen, joka kehittää aatteen eli ideologian, joka julistaa tietyn ihmisryhmän olevan ylivertainen muihin nähden ja toisten taas oikeudettomia edes jatkamaan sukuaan.
Kaikki kansat (esim. slaavit) tietysti kamppailivat kaikin voimin tuollaista aatetta vastaan.
Ja tämä ei tietenkään merkitse sitä etteikö kaikissa sodissa, kaikilla puolin rintamaa, sekä miehistön että upseeriston toimesta tehtäisi raskaita rikoksia.
Tiivistän vielä: Natsismin rikos on ajatus orjuuttaa kansoja niiden etnisen syntyperän takia.
Se, että myös aivan epäpoliittiset saksalaiset joutuivat tapetuiksi, raiskatuiksi tai pakkotyöhön sodan takia on valitettavaa, mutta se ei aiheuta USA:n tai NL:n joutumista samalle viivalle Saksan kanssa syyllisyydessä.
Neuvostoliitto oli suuri orjatyöhön perustuva yritys, joka ei sallinut kilpailua ja siksi kaikki jotka omistivat jotai tai olivat koulutetumpia kuin kommunistit, tapettiin.
Koko järjestelmä pyöri ilmaisella orjatyövoimalla eli vangeilla.
Mutta jos joku muu tekee niin se tekee hänestä hirviön?
Täytyy antaa kaikki kunnia kommunistien saatanalliselle kieroudelle.
Heidän aivopesunsa tuottaa vieläkin tulosta vaikka koko järjestelmä on jo ajat sitten kaatunut ja todettu toimimattomaksi.
Sosialismi ja kommunismi ovat tällä hetkellä maailmalla hyvin suosittuja aatteita. Kannattaa seurata muitakin medioita kuin meikäläiset TV-kanavat ja sanomalehdet.
Tässä esim Kiinan kommunistisen puoleen kansainvälisen osaston sivut:
http://www.idcpc.org.cn/
"Tiivistän vielä: Natsismin rikos on ajatus orjuuttaa kansoja niiden etnisen syntyperän takia."
Tämä on totta. Stalinia ei voi ainakaan rasistiksi syyttää. Hänhän orjuutti kaikkia Neuvostoliiton kansoja tasapuolisesti.
Ja ei, en puolusta natsien tekosia.
Voihan sitä kehitellä kaikenlaisia ideologioita ,mutta eihän niiden kelkkaan pidä mennä.
Monet Saksalaiset ottivat 1. maalimansodan jälkeen asenteekseen ettei sotakorvauksia tarvitse maksaa ,vaikka heidän jäljiltään laajat alueet ja kaupungit olivat raunioina Ranskassa ja Belgiassa. Itse he palasivat sodasta kauniisiin ehjiin koteihinsa ja alkoivat kuunnella populisti poliitikkoja. Sotakorvauksetkin olivat vain puolet henkeä kohti mitä Suomalaiset maksoivat 2. maailmansodan jälkeen.
Se, että myös aivan epäpoliittiset saksalaiset eivät estäneet Hitlerin valtaannousua tekee heistä osasyyllisiä Hitlerin aikaansaamiin rikoksiin. Järjästäytyneeseen vastarintaliikkeeseen kuului vain vähän Saksalaisia sodan aikana. Se että Hitlerin vastustaminen oli vaarallista ei riitä syyksi olla passiivinen. Hitlerille olisi pitänyt laittaa kapuloita rattaisiin ,mikä olisi ollut todella isänmaallista sillä hän oli laittomasti vallassa tehtyään vallankaappauksen 1933.
Saksa oli vanha sivistysvaltio jonka asukkailla oli tieto tekojensa seurauksista ja rangaistuksesta.
Neuvostoliittolaisista monet olivat lukutaidottomia ja olleet köyhissä oloissa vailla sivistystä mikä on lieventävä asianhaara arvioitaessa sodan loppuaikojen ylilyöntejä.
On sanottu että toisen maailmansodan siemen kylvettiin Versaillesin rauhassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Hieman ymmärtäväisemmällä suhtautumisella saksalaisia kohtaan olisi revanssihenki vältetty. Itse katson että Ranskan silloiset päämiehet ovat erittäin paljon vastuussa toisen maailmansodan syntymiseen.
Neuvostoliitossa kuoli Saksan hyökkäyksen johdosta 26 miljoonaa asukasta. Noin 15 % ihmisistä. Suomen kohdalle muutettuna puna-armeijan olisi pitänyt polttaa, tuhota ja raiskata 600 000 suomalaista, pääosin siviiliä.
Missään tapauksessa en hyväksy myöskään puna-armeijan raakuuksia Saksassa mutta pidän ihmeellisenä etteivät neuvostosotilaat kostoksi olleet vielä kostoalttiimpia. 80:stä miljoonasta saksalaisesta 15 % tekee 12 miljoonaa. Näillä luvuilla olisi maksettu silmä silmästä ja hammas hampaasta. Kun Heydrich aikoinaan surmattiin niin kostoksi tapettiin koko Lidicen kylä SS:n toimesta. Natsien kosto oli aina yli kymmenkertainen.
G.W.Bushin oppi ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä on pahinta mitä maailma on ulkopoliittisesti saanut kokea 50:een vuoteen.
Nyt on vaarana että historiaa aletaan kirjoittamaan uudelleen: Hitler hyökkäsi jokaiseen maahan myös ennaltaehkäisevästi, Stalin hyökkäsi ennaltaehkäisevästi Suomeen 1939 jne.
... paljon järkevää asiaa.
Yhden asian unohtaminen tai sen suhteen vallitsee ymmärtämättömyys: Hitlerit ja Bushit ovat sätkynukkeja, jotka on rooliinsa "korkeammalta" kyhäelty. Jotkut paremmin ja toiset huonommin.
Stalin on arvoitus... mies jolla ei ole mitään "sielua" eikä edes tavoitteita, muuta kuin vain henkilökohtaiseen ja sisäiseen pelkoon perustuva kyltymätön vallanhimo.
Stalin oli tähän asti julmin ja epäinhimillisin otus lajimme historiassa.
Esihistoria on sitten erikseen...
... tarkoittanut "unohtamisella" & "ymmärtämättömyydellä" kirjoittajaa, jonka repliikkiin vastasin.
Saksa oli oli niin selvästi syyllinen hyökkäykseen ettei sen puolustukseksi ole keksitty muuta kuin tekosyitä. Pommittaja Harriskin sanoi viisaasti: se kuka tuulta kylvää se myrskyä niittää.
...näitä joukkomurhien puolustelijoita täällä riittää??
Ei massateurastuksille ole mitään kelvollista puolustusta, ei varsinkaan Arthur Harrisille. Teidän höpinänne on kuuin suoraan natsien kootuista selityksistä.
... sitä ukkoa en ottaisi kelvolliseksi esimerkiksi edes inhimilisestä raadollisuudesta -saatanan verinen vampyyri koko "mies".
... oli kyllä hyvä mies hevoseksi.