Suomen kohtalokaupunkeja on ollut aina kolme. Tukholma, Moskova ja Berliini. Kaikki 200 vuoden aikana meihin merkittävästi vaikuttaneet tapahtumat ovat olleet lähtöisin noista kaupungeista. Vuodesta 1917-1945 vaakakuppimme heilui Berliini-Moskova langoissa hyvin hyvin löysästi. Tukholma sorkki väsymättä asioitaan siinä välissä.
Niin kauan kun se tuhkolmalainen palatsiherra pysyy omissa oloissaan ja toteaa, että suurvaltakausi päättyi 1809, ei tapahdu Ruotsin siirtoa Natoon. Sielläkin on osattu lukea länsimaiden petollisuus tositilanteessa. Englanti ja Ransa eivät ole luotettavia kumppaneita, kun pitää varustaa tosisotaan kansakunta pienenmää puolustamaan. Senhän olemme huomanneet historiasta Oollanninsodasta alkaen? USA voi tarpeidensa niin vaatiessa myydä Euroopassa jopa Välimeren maiden etuja, jos suurempi energiaongelma ja puolustussopimus sillä ratkeaa.
Kremlinherran ei kannata tulla vain Suomeen. Siinä mielessä sellainen hyökkäys olisi Itämeren alueen tuho. Sitä ei sielläkään kukaan halua.
Tuleva maailma väpättää 20 vuoden kuluttua aivan eri akseleilla, kun Nato nyt haluaisi. Silloin Kiina sanoo pitkälle kulutuksen ja tuotannon politiikkan. Intia ja Venäjä eivät yritäkään vastustaa Aasiassa, tai Euroopassa kiinalaista kehitystä. Se olisi liian kallista. USA:kin on vetäytynyt omalle mantereelleen, koska mitään valloitettavaa ja hävitettävää Kiinan nenän alla ei enää ole. Afrikka lasketaan silloin kiinalaiseksi mandaatiksi.
Natolainen Eurooppa vaikuttaa silloin mitättömältä. Taloudellisesti olemme EU:n kautta poliittisesti ja taloudellisesti kiinni Kiinassa. Itseasiassa he omistavat silloin tärkeimmät energiayhtiömme, kaivoksemme, tutkimuslaitoksemme, TV:mme, lehtemme, yliopistomme jne…
Niin kauan kun se tuhkolmalainen palatsiherra pysyy omissa oloissaan ja toteaa, että suurvaltakausi päättyi 1809, ei tapahdu Ruotsin siirtoa Natoon. Sielläkin on osattu lukea länsimaiden petollisuus tositilanteessa. Englanti ja Ransa eivät ole luotettavia kumppaneita, kun pitää varustaa tosisotaan kansakunta pienenmää puolustamaan. Senhän olemme huomanneet historiasta Oollanninsodasta alkaen? USA voi tarpeidensa niin vaatiessa myydä Euroopassa jopa Välimeren maiden etuja, jos suurempi energiaongelma ja puolustussopimus sillä ratkeaa.
Kremlinherran ei kannata tulla vain Suomeen. Siinä mielessä sellainen hyökkäys olisi Itämeren alueen tuho. Sitä ei sielläkään kukaan halua.
Tuleva maailma väpättää 20 vuoden kuluttua aivan eri akseleilla, kun Nato nyt haluaisi. Silloin Kiina sanoo pitkälle kulutuksen ja tuotannon politiikkan. Intia ja Venäjä eivät yritäkään vastustaa Aasiassa, tai Euroopassa kiinalaista kehitystä. Se olisi liian kallista. USA:kin on vetäytynyt omalle mantereelleen, koska mitään valloitettavaa ja hävitettävää Kiinan nenän alla ei enää ole. Afrikka lasketaan silloin kiinalaiseksi mandaatiksi.
Natolainen Eurooppa vaikuttaa silloin mitättömältä. Taloudellisesti olemme EU:n kautta poliittisesti ja taloudellisesti kiinni Kiinassa. Itseasiassa he omistavat silloin tärkeimmät energiayhtiömme, kaivoksemme, tutkimuslaitoksemme, TV:mme, lehtemme, yliopistomme jne…
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kiina on vahva 20 vuoden kuluttua, samoin Intia. Japani romahtaa samoin USA jo parin vuoden päästä.
Se että on vahva ei takaa onnea, taisteluja käydään vielä katkerasti loppuvista asioista...
Havaitsen, ettet pidä Natosta. Ei tarvitse pitää, mutta ajattele turvatakuita. Nato on tulevaisuus, mutta sinä olet menneisyyden uhri.
Et taida olla rationaalisen ajattelun ylväintä edustajaluokkaa. Sellaisen kun lukee, niin tulee hyvä mieli. Sinun kirjoitus oli vain kaunainen kuohadus, eräänlainen kostea pieru, joka likaa kalsarin.
NATO on menneisyyttä!!
NATO on "Kylmän Sodan"-ajan tuote..ja..Nato syntyi vastapainoksi Varsovan liitoa vastaan !!
Nato-sopimuksen 5 artila sanoo, että jos Neuvostoliitto hyökkää Yhdysvaltojen liittojoukkoja vastaan Euroopan mantereella niin se tulkitaan hyökkäykseksi USA:ta vastaan.
Tätä ko. artiklaa käytettiin ensimmäistä kertaa vasta syyskuun 11. 2001-terrorihyökkäyksen jälkeen.
Mutta kyseesähän oli Al-qaida, Islamistinen ryhmä, joka huökkäsi - ei Neuvostoliitto.
Jos Suomi olisi ollut Natossa, niin Suomikin olisi mennyt ja ollut Irakissa. - Suomihan olisi ollut Naton "mallioppilas"..kuten se on nyt EU:ssakin !!
Juuri tässä näkyy juuri se paradoksi, ettei NATO enään ole se mikä se aikisemmin oli - nyt vaan pitäisi puolustaa USA:n etuja ympäri maailmaa..vaikka se ei enään mitenkään liittyisi Euroopan puolustamiseen!!
Kuule..Talollinen..yritä miettiä joskus omilla aivoillasi ja jätä sen sivupersoonasi,Nerva Trajanuksen "kommunismikammo" omaan arvoonsa.
Varsovan liittoa ei enään ole ja "kommunismi" on jo ajat sitten kuollut !!
Ja sitäpaitsi turhaan sinä enää höpötät Natosta!!
Pääministeri Vanhanen ja Heinäluoma jo kertaalleen vakuutti, että Suomi ei mene Natoon!!
Se on nyt niin että KOKOOMUS saa ihan vaan itse "haaveilla" Natosta omissa joukoissaan !!
Voit olla oikeassa? Eikös itämaiseen kulttuuriin kuulu? Jos valtaa tai vaurautta on jaossa se kyllä kelpaa.