Pauli Ojalan tekstiä:
Artikkeli skeptismistä (TM10/06) toisteli Skepsis ry:n vakioväittämiä
Huuhaa-palkinnolla leimaamastansa suomalaisesta evoluutiokritiikistä.
Freelancer-toimittaja K. R. johdatteli lukijaa samaistumaan yhdistykseen
jopa käyttämällä avoimesti monikon ensimmäistä muotoa, "meidän"
rinnastaessamme Intelligent Design -"valetieteen" astrologiaan,
taikavarpuun, ufologiaan jne. Artikkelin esittämät evoluutiotodisteet
olivat, ironista kyllä, kuin valikoima lukion biologiankirjojen
vanhentuneimpia opinkappaleita.
1) Miksikö siis "erilaisten eliöiden alkiot muistuttavat toisiaan?"
1900-luvun biologiankirjojemme (www.helsinki.fi/~pjojala/haeckel.html)
kierrätetyin kuvasarja oli Ernst Haeckelin väärentämä kuvasarja, jonka
mukaan ihmissikiö on identtinen kalansikiön kanssa. Nk. rekapitulaatio-oppi
väitti ihmisenkin pikakelaavan yksilönkehityksessä lajinkehityksen, kala-
matelija- ja sammakkovaiheen kautta, opin tullessa omaksutuksi
paleontologiasta psykoanalyysiin. Ensimmäinen perusbiologian kirjoissa
(Kivirikko 1910, 1917) ihmissikiöllä oli vielä toimivat kidukset! Rotuoppien
kivijalka oli "fakta", jonka mukaan mustaihoisiin sielu rekapituloi vasta
5-vuotiaana. Germaanirodunkaan vauvat eivät muka aistineet kipua syntyssään,
minkä takia oli eettistä karsia niistä heikot. Jo 1881 Salosen oppikirjoissa
Haeckelin "Monera"-eliöt olivat indoktrinoimassa rahvasta ajatukseen, että
valtamerten pohjassa syntyy alinomaa eläviä, tumattomia, soluja mudasta ja
kipsistä. Vain muutama vuosi ennen Apolloa, popularisoitiin tuhatsivuisessa
"Elämän ihmeet" -hakuteoksessa Kuussa kasvavan mm. jäkälää. Huuhaa-palkitun
TKK:n luentosarjan järjestäjät tekivät tuolloin v. 2004 mm.
oppihistoriallisesti arvokkaan lähdelöydön suomalaisoppineiden
kirjeenvaihdosta Haeckelille.
2) Nuoret fossiilitko "kehittyneempiä kuin vanhat"? Todellinen alkuräjähdys
oli biologinen ja molekyylievoluutiotutkimuksen konsensus kertoo
rappeutumisesta ja pelkistymisestä (Kurland ym. 2006, Science). Kambrin
informaatio-räjähdyksessä syvimpiin fossiilikerrostumiin ilmestyy paria
poikkeusta lukuunottamatta kaikki liki 40 tuntemaamme eläinten pääjaksoa.
Mukana oli tämän lisäksi myös 20-70 jo kadonnutta morfologista
arkkitehtuuriratkaisua, vaikka kerrostuman lajit olivat matalan vesistön
eliöstöä. X-akselin muuttujana on gradualistisen kehityksen osuus ja
y-akselilla punktualistinen "toivottujen hirviöiden" osuus välimuotojen
puutteessa. Tasoon painetusta kirjallisuudesta puuttuvana z-akselin
parametrina on katastrofismi ja sen maantieteellinen laajuus.
3) Miksikö "geneettinen koodi on niin samanlainen kaikilla eliöillä"? Sekä
insinöörit että taiteilijat kierrättävät innovaatioitaan. Standardien arvon
mieltää jokainen pölynimuripussien kanssa taistellut. Genomiprojektien
valmistuessa Elämän Puu kaatui "pensaaksi" tai "tippaleiväksi". Nyt puhumme
"agnostisesta puusta" tai aitotumaisten solujen "Big Bang" -ilmestymisestä.
USA:n Tiedeakatemian presidentti Bruce Alberts kirjoitti (Cell 1998): "Me
olemme aina aliarvioineet soluja. Epäilemättä teemme niin edelleen. Mutta
ainakaan emme enää ole NIIN naiiveja kuin ollessani opiskelija 60-luvulla."
Jatko-opintojemme kyyniset päälläpäsmärit oppivat solun ja sen organellien
olevan kuin luumukiisseliä. Nyt puhumme kasvavasta listasta
molekyylikoneistoja: On spliseosomia, proteosomia, syksosomia, polarisomia,
replisomia, akrosomia, primosomia, desmosomia, sentrosomia, kinetosomia,
apoptosomia jne.
Parjattua ID-seminaaria mainostettiin bakteerin miniatyyriimoottorin
kuvalla. Se ei ollut huijausta vaan elektronimikroskopiaa. (Vibrio
alginolyticuksen laakeroidun perämoottorin kierrosnopeus on 100 000 rpm.)
Viime vuosiin saakka 99% perimästämme on kutsuttu "moska-DNA:ksi". Ei enää.
lisää: aiheesta :Genomiprojektien
valmistuessa Elämän Puu kaatui "pensaaksi" tai "tippaleiväksi".
http://www.netikka.net/mpeltonen/fylogenia.htm
Artikkeli skeptismistä (TM10/06) toisteli Skepsis ry:n vakioväittämiä
Huuhaa-palkinnolla leimaamastansa suomalaisesta evoluutiokritiikistä.
Freelancer-toimittaja K. R. johdatteli lukijaa samaistumaan yhdistykseen
jopa käyttämällä avoimesti monikon ensimmäistä muotoa, "meidän"
rinnastaessamme Intelligent Design -"valetieteen" astrologiaan,
taikavarpuun, ufologiaan jne. Artikkelin esittämät evoluutiotodisteet
olivat, ironista kyllä, kuin valikoima lukion biologiankirjojen
vanhentuneimpia opinkappaleita.
1) Miksikö siis "erilaisten eliöiden alkiot muistuttavat toisiaan?"
1900-luvun biologiankirjojemme (www.helsinki.fi/~pjojala/haeckel.html)
kierrätetyin kuvasarja oli Ernst Haeckelin väärentämä kuvasarja, jonka
mukaan ihmissikiö on identtinen kalansikiön kanssa. Nk. rekapitulaatio-oppi
väitti ihmisenkin pikakelaavan yksilönkehityksessä lajinkehityksen, kala-
matelija- ja sammakkovaiheen kautta, opin tullessa omaksutuksi
paleontologiasta psykoanalyysiin. Ensimmäinen perusbiologian kirjoissa
(Kivirikko 1910, 1917) ihmissikiöllä oli vielä toimivat kidukset! Rotuoppien
kivijalka oli "fakta", jonka mukaan mustaihoisiin sielu rekapituloi vasta
5-vuotiaana. Germaanirodunkaan vauvat eivät muka aistineet kipua syntyssään,
minkä takia oli eettistä karsia niistä heikot. Jo 1881 Salosen oppikirjoissa
Haeckelin "Monera"-eliöt olivat indoktrinoimassa rahvasta ajatukseen, että
valtamerten pohjassa syntyy alinomaa eläviä, tumattomia, soluja mudasta ja
kipsistä. Vain muutama vuosi ennen Apolloa, popularisoitiin tuhatsivuisessa
"Elämän ihmeet" -hakuteoksessa Kuussa kasvavan mm. jäkälää. Huuhaa-palkitun
TKK:n luentosarjan järjestäjät tekivät tuolloin v. 2004 mm.
oppihistoriallisesti arvokkaan lähdelöydön suomalaisoppineiden
kirjeenvaihdosta Haeckelille.
2) Nuoret fossiilitko "kehittyneempiä kuin vanhat"? Todellinen alkuräjähdys
oli biologinen ja molekyylievoluutiotutkimuksen konsensus kertoo
rappeutumisesta ja pelkistymisestä (Kurland ym. 2006, Science). Kambrin
informaatio-räjähdyksessä syvimpiin fossiilikerrostumiin ilmestyy paria
poikkeusta lukuunottamatta kaikki liki 40 tuntemaamme eläinten pääjaksoa.
Mukana oli tämän lisäksi myös 20-70 jo kadonnutta morfologista
arkkitehtuuriratkaisua, vaikka kerrostuman lajit olivat matalan vesistön
eliöstöä. X-akselin muuttujana on gradualistisen kehityksen osuus ja
y-akselilla punktualistinen "toivottujen hirviöiden" osuus välimuotojen
puutteessa. Tasoon painetusta kirjallisuudesta puuttuvana z-akselin
parametrina on katastrofismi ja sen maantieteellinen laajuus.
3) Miksikö "geneettinen koodi on niin samanlainen kaikilla eliöillä"? Sekä
insinöörit että taiteilijat kierrättävät innovaatioitaan. Standardien arvon
mieltää jokainen pölynimuripussien kanssa taistellut. Genomiprojektien
valmistuessa Elämän Puu kaatui "pensaaksi" tai "tippaleiväksi". Nyt puhumme
"agnostisesta puusta" tai aitotumaisten solujen "Big Bang" -ilmestymisestä.
USA:n Tiedeakatemian presidentti Bruce Alberts kirjoitti (Cell 1998): "Me
olemme aina aliarvioineet soluja. Epäilemättä teemme niin edelleen. Mutta
ainakaan emme enää ole NIIN naiiveja kuin ollessani opiskelija 60-luvulla."
Jatko-opintojemme kyyniset päälläpäsmärit oppivat solun ja sen organellien
olevan kuin luumukiisseliä. Nyt puhumme kasvavasta listasta
molekyylikoneistoja: On spliseosomia, proteosomia, syksosomia, polarisomia,
replisomia, akrosomia, primosomia, desmosomia, sentrosomia, kinetosomia,
apoptosomia jne.
Parjattua ID-seminaaria mainostettiin bakteerin miniatyyriimoottorin
kuvalla. Se ei ollut huijausta vaan elektronimikroskopiaa. (Vibrio
alginolyticuksen laakeroidun perämoottorin kierrosnopeus on 100 000 rpm.)
Viime vuosiin saakka 99% perimästämme on kutsuttu "moska-DNA:ksi". Ei enää.
lisää: aiheesta :Genomiprojektien
valmistuessa Elämän Puu kaatui "pensaaksi" tai "tippaleiväksi".
http://www.netikka.net/mpeltonen/fylogenia.htm
Vastaukset 4
Vanhimmat
1) Sen nyt voi jotenkin ymmärtää että Ojala ei tiedä alkion ja sikiön eroa, mutta taistelu vuonna miekka ja kilpi hylättyä rekapitulaatio-oppia vastaan pistää kyllä ihmettelemään Ojalan mielenliikkeitä. Uupumaan jäi Ojalan selitys sille, miksi erilaisten eliöiden alkiot muistuttavat toisiaan.
2)Kurlandin tutkimuksestakaan Ojala ei tunnu ymmärtävän mitään. Ainoa kohta minkä perusteella Ojala on voinut tehdä tulkintansa, kuuluu näin:
"Nevertheless, comparative genomics has confirmed a lesson from paleontology: Evolution does not proceed monotonically from the simpler to the more complex"
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5776/1011
Tämä siis tarkoittaa sitä, että kehityslinjoissa on tapahtunut monimutkaistumisen lisäksi MYÖS muotojen yksinkertaistumista.
Ja kyllä, valitettavasti vanhimmat fossiilit ovat yksinkertaisempia kuin niiden tämän päivän seuraajat. Verrata voipi vaikka 600 miljoonaa vuotta vanhaa selkäjänteistä Pikaiaa nykypäivän selkärankaisiin. Jos muutosta pitää pelkistymisenä tai rappeutumisena, suosittelen käyntiä optikolla.
3)Ojalan sekoilu insinöörien kierrättämistä innovaatioista herättää suurta kummastusta. Onko eliöiden suunnittelijoita siis useampia? Puheet aitotumaisten "Big Bang-ilmestymisestä" juontaa taas juurensa geenien horisontaalisen siirtymisen kieltämiseen, vaikka tämä on edelleenkin havaittu fakta. Fossiilithan yksiselitteisesti paljastavat, että ensimmäisten esitumaisten ja ensimmäisten aitotumaisten välillä on 2 miljardin vuoden ajanjakso. Vain Ojalan kaltainen kiihkouskova saa väännettyä datasta yhtäkkisiä ilmestymisiä ja rappeutumista.
Kyllä niitä muitakin oppineita on jotka eivät niele ajatusta itsestään syntyvästä biodiversiteetistä:
http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka11-2006.html
Väitinkö ettei Ojalan lisäksi löydy muita kreationisteja? No kai se tuollainenkin kommentointi edes vähän huojentaa sydäntä, kun ei pystytä vastapuolen argumentteihin vastaamaan.
tästä päivästä alkaen : Hambut Bramble of Willowbottom !