Moni uskossa oleva nainen, vaimo ja perheen äiti nykyään halveksii Herran käskyksi anettua Sanan paikkaa. Opettamisessa ja seurakunnan johtajana( pappina).
Mm. adventtikirkko ja muitakin kirkkoja, jotka esimerkkinä hyväksyy, että nainen saa opettaa seurakunnassa ja voi toimia seurakunnan johtajana. Tällainen on väärä toiminta, ja tämän hyväksyminen on suoraa sanottuna, kuin lyönti Jumalan kasvoille.
Miten on helluntaikirkossa, onkos edetty samoille linjoille??
Herran käskyksi selkeästi tuotu..
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14: 34-37)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
Mm. adventtikirkko ja muitakin kirkkoja, jotka esimerkkinä hyväksyy, että nainen saa opettaa seurakunnassa ja voi toimia seurakunnan johtajana. Tällainen on väärä toiminta, ja tämän hyväksyminen on suoraa sanottuna, kuin lyönti Jumalan kasvoille.
Miten on helluntaikirkossa, onkos edetty samoille linjoille??
Herran käskyksi selkeästi tuotu..
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14: 34-37)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
Vastaukset 77
Vanhimmat
saa meillä kyllä ihan vapaasti puhua ja tuoda terveisiänsä. Itse en ole koskaan pöntön takana käynyt puhumassa, itse pidän että mies on se joka on seurakunnan paimen ja vanhin. Tiedän että tähän tulee monenlaista vastausta, mutta itse olen sen näin ymmärtänyt, kun Raamattu sanoo. Seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Eli siis mies. :)
Tosin meillä täällä Ruotsissa on vanhimmistoon otettu sisaria ja kyl täällä saarnaa sisaret, kohta siinä missä veljetkin, vaikka itse olen toisella linjalla, mut näin meillä Ruotsissa, sanoisinko olemme edellä Jumalan Sanan vesittämisessä, helareinakin, kun Suomeen vertaa, tää vain oma arvioni.
En tosin olis sinusta arvellut, että et hyväksy opettajiksi sisaria, tai paimenen tehtävään.
Mutta olen ehdottomasti sen takana.
Muiden tuhojen lisäksi uskonnot ovat pahimpia naisen aseman pilaajia.
Tekisi mieli sanoa vielä jotain mutta olen hiljaa.
olen ollut aina tuota mieltä. :)
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Eli siis mies. :)"
Ei yhden vaimon mies ja mies yleensä ole sama asia. Jos noudatetaan Raamattua kirjaimellisesti, niin seurakunnan kaitsijaksi ei riitä, että on mies, vaan hänen tulee olla perheellinen mies. Näin ei kuitenkaan ole yhdessäkään kirkossa. Esimerkiksi katolisessa kirkossa pappien tulee olla naimattomia, ortodoksikirkossa ainakaan piispat eivät saa olla naimisissa ja luterilaisessa kirkossa myös naiset voivat olla pappeja.
2000 vuotta sitten yhteiskunta ja sen tavat ja käytännöt olivat erilaiset kuin nykyisin. Sitä paitsi Jeesus itse suhtautui naisiin paljon arvostavammin ja modernimmin kuin esimerkiksi vanhanaikainen Paavali, johon kuitenkin mieluummin aina vedotaan.
Paavali ei ollut vanhanaikainen, vaan hän julisti HERRALTA saatua evankeliumia ja kirjoitti sen, onneksemme muistiin, eli Jeesus on jokaisen opetuksen takana, mitä Paavali opettaa, ehdottomasti!
"Paavali ei ollut vanhanaikainen, vaan hän julisti HERRALTA saatua evankeliumia ja kirjoitti sen muistiin, eli Jeesus on jokaisen opetuksen takana, mitä Paavali opettaa, ehdottomasti!"
Noinhan sitä äkkiseltään luulisi. Tiedätkö muuten esimerkiksi sitä, että useimpien Raamatun tutkijoiden mielestä niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet ( Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle ja Kirje Titukselle ) eivät ole Paavalin itsensä, vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia, sillä niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä? Niin että turha meidän on puhua Paavalista noista kirjeistä puhuttaessa. Ne on vain merkitty Paavalin nimiin, koska hän oli tunnettu ja tuo kirjoittaja ei ilmeisesti sitä ollut.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuka oli noiden Paavalin nimiin merkittyjen paimenkirjeiden todellinen kirjoittaja. Ehkä hän oli niin tuntematon, että sitä ei enää voi saada selville. Paimenkirjeet vain pantiin tuolloin Paavalin nimiin, että niille saataisiin enemmän arvovaltaa.
vesittämään Paavalin kirjoituksia.
Paavalilla oli tiettävästi huono näkö, ja siksi hän ehkä käytti kirjuria , ja saneli kirjoituksiaan, että oli sen takia ehkä murteellisia kielieroja, mutta asiat on kirjoittanut Paavali, tai sitten sanellut, ja kirjuri kirjoittanut, ja sanoma, joka Paavali nimiin on kirjoitettu, ovat Herralta saatua Sanaa.
"Et viittisi alkaa vesittämään Paavalin kirjoituksia."
Enhän minä Paavalin kirjoituksia ole alkanut vesittää. Ei minulla ole siihen tarvittavaa tietoa eikä myöskään sellaiseen halua. Mainitsin vain kirjassa "Kuka kukin on Raamatussa" esitetyn käsityksen, että useimpien tutkijoiden mielestä ns. paimenkirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia, koska niiden kreikan kieli poikeaa huomattavasti Paavalin yleensä käyttämästä.
Asia ei muuttuisi miksikään, vaikka Paavali olisi käyttänytkin kirjuria, sillä kyllä se kirjuri olisi varmaankin kirjoittanut Paavalin sanelun mukaan eikä kirjoittanut omiaan. Varmaankin Paavali olisi myös tarkistanut asian.
Eihän se Paavalin vika olisi ollut, jos joku olisi pannut myöhemmin sellaistakin hänen nimiinsä, mitä hän ei itse olisi kirjoittanut. Koska Paavali oli niin tunnettu, niin siihen olisi myöhemmin jollakin saattanut olla hyvinkin suuri kiusaus. Noin yleisesti ottaen pitäisi ennemminkin yrittää ottaa selville, kuka nuo paimenkirjeet sitten kirjoitti, eikä vain väittää vastaan.
opetuksia kannattaakin kyllä vesittää eli kastella, jotta ne vihdoinkin itäisivät. Oliko se niin, että Paavali kylvi ja istutti ja apollos kasteli?
1.Kor.3. luku
6. "Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
7. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa.
8. Mutta istuttaja ja kastelija ovat yhtä; kuitenkin on kumpikin saava oman palkkansa oman työnsä mukaan".
Kylväkää Te vaan, niin me kastellaan!
Kyllä onkin helppoa olla ei-uskovainen nainen. Saan puhua mitä, milloin ja kenelle haluan. Saan opettaa vaikka isoisääni, jos sille päälle satun. Saan päättää perheeni asioista eikä minun tarvitse teeskennellä alhaista ja tyhmää tuppisuuta aviomieheni edessä.
Lähdenkin tästä taas elämään omaa elämääni, johon minun ei tarvitse pyytää kenekään miehen lupaa. Moikka!
Kyllä uskomukset ja niistä kertovat tarinat
ovat rasistisia naisia kohtaan . Luulisi jo
nykypäivänä olevan muutakin siteerattavaa?
Mitä tarkoittaa "rasistisia naisia kohtaan"? Syrjitään tummaihoisia naisia. Vai?
Ja kuinka kauan meillä onkaan ollut naisopettajia perus/kansakouluissamme!
Nyt kaikki uskikset hus hakemaan lapsenne pois kouluista!
ilmoitukset eivät nyt vain ole samoja asioita kuin tuolla koulumaailmassa, vai vertaatko niitä tasa-arvoisiksi. Siellähän ei kaikki ole edes uskossa joten...
Suomessa on naispresidentti.
Tuhon tietä tuhon tietä....
katsotaanpa nyt uudestaan läpi tuo jälkimmäinen teksti. siellä sanotaan siis näin:
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
missä ihmeessä tässä yhteydessä puhutaan seurakunnasta tai uskonnosta? tässä puhutaan suoraan siitä että naisen tulee alistua eikä opettaa. mutta kuten tavallista sinulta on aivan turha odottaa tähän mitään vastausta...
Paavali kirjoitti kirjeensä uskoon tulleille opetukseksi, eiks nii?
Eihän Jumala uskosta osattomalta vaadi pyhitystä, vai?
Ensin syntinen saa kokea armon elämässään, kun saa syntnsä anteeksi ja sit uudesti syntynyt lapsi alkaa kasvaa ja voimistua jopa sanan tuntemuksessa.
ovat seurakunnan virkoja. Yden vaimon mies seurakuntaviroissa tarkoittaa juuri tuota.
Opettajaksi luettiin vain miehet, eivät naisia.
1.Timoteuksen kirje:
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
1.Timoteuksen kirje:
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
6:3 Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,.
Jos nainen ei saa opettaa, palautetaan samalla
orjakäytäntö voimaan ja puetaan orjamiehille hame.
Käytännössä opetuskiellossa on tänäpäivänä kyse lähinnä naisen nöyrryyttämisestä. Yhteiskunnan
rakenteet ovat muuttuneet. Kun aikakone keksitään
moni mies palaa tuohon ihanaan aikaan.
Suodaan se lohtu heille. Koska kotona miesten täytyy olla hiljaa, emäntä pitää saarnaamisesta huolen kotona.
kehoittaa roomalaiskirjeen lopussa ottamaan vastaan Foiben, joka oli Kenkrean seurakunnan palvelija? Miksi Paavali suosittelee häntä, jos kerran nainen ei saisi olla Herran työssä? Kysymys on paremminkin siitä, ettei vaimon tule opettaa aviomiestään. Herra on asettanut miehen perheen pääksi ja papiksi. Siinä on vastuuta meille miehille.
Siunausta Jeesuksessa!
selkeästi tuotu.. "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia,"
Edellisessä lauseessa kreikankielisessä tekstissä ei käytetä sanaa "vaimot" vaan sanaa "nainen".
Tämän asian salaisuus ja juju on se, että Jumala ei tunne meitä ulkomuodon, vaan sydämen mukaan:
1. Sam. 16:7
"Mutta Herra sanoi Samuelille: "Älä katso hänen näköänsä äläkä kookasta vartaloansa, sillä minä olen hänet hyljännyt. Sillä ei ole, niinkuin ihminen näkee: ihminen näkee ulkomuodon, mutta Herra näkee sydämen."
Sananl. 9:13
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä".
Tyhmä, levoton, yksinkertainen ja mitään tietämätön mieskin on siis sisimmältään itse tyhmyys, joka ei saa opettaa eikä puhua seurakunnassa.
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.”
Tyhmän pitää ensin oppia ja vasta sitten opettaa.
Ps.77:4 (77:5)
”Sinä pidät minun silmäni valveilla; minä olen niin levoton, etten voi puhua.”
Psalminkirjoittaja osasi sentään jäävätä itsensä kelvottomaksi puhumaan levottomassa mielen tilassa. Tämä taito olisi tarpeellinen useille saarnamiehille!
"2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies ..." (1. Tim. 3:2)
"12. Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies ..." (1. Tim. 3:12)
"1. Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,
2. että otatte hänet vastaan Herrassa, niinkuin pyhien sopii ..." (Room. 16:1-2)
Niin juuri >> "sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija,"
Siis >>seurakunnan palvelija
kenenkään tyhmän, ei ulkonaisesti mies- eikä naispuolisen — ei sovi niiden opettaa, jotka opettavat tyhmyyttä ja tietämättömyyttä taikka seurakuntaa pahoille tavoille.
Mutta uudestisyntyneet sisaret ja veljet, jotka ovat hiljaisuudessa oppineet, saavat Jumalan tahtoa opettaa. Jumalalle ei ole ratkaisevaa se, onko opettajana mies vai naispuolinen henkilö, vaan se, miten ja mitä opetetaan. Opetetaanko Jumalan tahtoa vai ihmisten perinnäissääntöjä.
Seurakunnat eivät saa hallita Kristusta, vaan Kristuksen tulee hallita seurakuntaa, elikkä Jumalan sanaan ei saa mitään lisätä eikä mitään sanasta hylätä!
-tässä Foibella tarkoittanut sellaista seurakuntapalvelijaa mikä seurakunnan paimen on vaan seurakunnan palvelija ja ne ovat ihan kaksi,eri asiaa,-olihan siellä muitakin naisia jotka palvelivat seurakuntaa mm.varoillaan ja muilla avuillaan joita naisilla on..jne
-ihan turhaa vänkäämistä koko naispappeusasia jos halutaan pysyä Raamatun opetuksessa,-asiasta.piste!
-Kun sanotaan että yhden vaimon mies niin se myös tarkoittaa ihan sitä,-mitä siinä lukeekin ja ellei ole lukutaidossa ja kuullun ymärtämisessä vaikeuksia niin asiassa ei ole mitään,-epäselvää !
ja vielä kun sanotaan että yhden vaimon mies,-niin välttämättä ei tarvitse olla lapsia,-mutta se on vain eduksi,jotta nähdään,-pystyykö tämä,seurakunnan kaitsijan toimeen,pyrkivä edes perheensä,-hallitsemaan jne..
-mikähän se tässäkin asiassa vaan niin vaikeaa on?
-sanoisin että ei mikään muu kuin liha jonka vallassa,-monet haluavat sekoittaa Jumalan SAnan totuuksia ja tehdä,tyhjäksi !
-kieroon kääntää,-kun kerran Jumalan Sana selvästi sanoo minkälainen tulee sananjulistjan olla,-niin miksi se ei sinulle,kelpaa?
uskonsankariksi aateloinut, Sinä itse vai joku muu? Etkö ole ymmärtänyt tätä Paavalin opetusta, että kenessä on Kristus, hän on siinä henkilössä Herra?
Gal. 3:28
"Ei ole tässä (Kristuksessa) juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa".
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne".
Mutta Sinä, uskonsankari", nimestäsi ja lihallisista kaluistasi huolimatta, sisäiseltä minältäsi olet houkka nainen, "sillä houkka puhuu houkan lailla."
Joh. 6:63
"Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat HENKI ja ovat ELÄMÄ.
2. Kor. 3:6
"joka myös on tehnyt meidät KYKENEVIKSI olemaan uuden liiton palvelijoita, EI KIRJAIMEN, vaan HENGEN; sillä KIRJAIN KUOLETTAA, mutta Henki tekee eläväksi".
1. Kor. 2:13
"ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti".
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti".
ottamasi esimerkki opettaa hyvin, että emme tarvitse tulkita kuolettavan kirjaimen mukaan, vaan eläväksi tekevän Hengen mukaan!
-että on eri asia olla Kristuksessa,-olematta mies taikka nainen,-ja että se on ihan eri asia,-kuin että se poistaisi,ihmisen sukupuolisuuden kun on kyse seurakunnan kaitsijan toimeen,valitsemisesta !
ei siinä tarkoiteta sitä että tulisi joku maallinen tasa-arvo seurakuntaan jos ollaan veljinä ja sisarina,kristuksessa vaan nimenomaan sitä,-että emme kristuksessa tunne,toisiamme enää lihan mukaan vaan hengen..
-tämä on siis aivan eri asia kun on kyse seurakunnan palvelijoiden viroista ja toimista !
Paavali sanoo molemmista:
SEURAKUNTAPALVELIJA olkoon yhden vaimon mies
ja
SEURAKUNNAN KAITSIJA olkoon yhden vaimon mies
mutta
Foibe oli SEURAKUNTAPALVELIJA, vaikka SEURAKUNTAPALVELIJAN tuli olla yhden vaimon mies
totta :)
niin, että teoriassa olisi »on», mutta käytännössä »ei»?
Mutta kun Jeesus ja apostolit opettivat, että ne molemmat pitää olla joko on, on tai sitten ei,ei!
Matt. 5:37
"vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei'. Mitä siihen lisätään, se on pahasta".
Kun ne 'on ja ei'-puheet näyttävät olevan niitä lihan mukaisia puheita:
2. Kor. 1:
17. "Kun minulla siis oli tämä aikomus, en kaiketi ole menetellyt kevytmielisesti? Vai päätänkö lihan mukaan, minkä päätän, niin että puheeni on sekä "on, on", että "ei, ei"?
18. Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "on" ja "ei"."""
Kiitokset joka tapauksessa ystävällisestä vastauksestasi! Se näyttää tulleen ihan sydämesi pohjasta.
Varsinainen Jumalan Sanan kiertäjä ja hapattaja olet!
Mieti miksi Jeesus ei opetuslastensa joukkoon valinnut naista?
Teetkös Jeesuksenkin valinnat tyhmäksi, kun ei nähnyt naista ja miestä yhtenä opetustehtäviä hoitamaan?
Herran käskyksi selkeästi tuotu.. sinun sanomisesi tekee pilkkaa tälle...
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14: 34-37)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
Saanko minä opettaa miestäni uskonasioissa, koska hän ei ole uskossa? Vai onko se "vallitsemista"?
saat opettaa, mikä sen estäisi. Kun olet uskova hengellinen ihminen, niin sehän on suorastaan sinun tehtäväsi tehdä opetuslapsia. Niinhän Jesse käski.
http://www.teolinst.fi/luennot/PA060201.htm
että nyt eletään armoliiton aikakautta, joka alkoi siitä hetkestä, jolloinka Jeesus ristillä huudahti: Se on täytetty!
Silloin kun tuo ohje: "nainen vaietkoon seurakunnassa" kirjoitettiin, se kirjoitettiin lakiliiton alaisille juutalaisille, jotka eivät uskoneet ja hyväksyneet edes Jeesuksen kautta tullutta sanomaa Jumalan armosta ihmiskunnalle.
Tuo naisen vaikenemista koskeva ohje annettiin myös sen vuoksi, että maakuntajuhlille yms. juhlallisuuksiin kokoontui paljon väkeä eripuolilta Israelia. Ja koska naisväki tahtoi vaihtaa kuulumisia ja ne kuulumiset vaihettiin jopa kokoustenkin aikana, joka häiritsi sanan julistusta, niin myös sen vuoksi naisten käskettiin olla hiljaa kokouksissa.
Ja kun juutalaisten yms. valtioitten lakihenkiset uskontokunnat eivät tunnusta Jumalan valtasuuruutta armotaloudessa, niin sen seurauksena keskuudessamme yhä edelleenkin on juuri sinun kaltaisiasi "lakimiehiä", jotka eivät usko Jumalan armon kuuluvan kaikille - henkilöön ja sukupuoleen katsomatta.
Äläkä unohda varsinkaan tätä faktaa, että Pyhä Henki on se taho, joka jakaa armolahjat sekä armoitukset niinkuin hän vain itse tahtoo ja kenelle hän vain tahtoo.
silloisissa synagoogissa toisella puolen ja miehet toisella puolen. Olen ymmärtänyt asian myös niin, että naiset keskinäisillä puheillaan saattoivat häiritä meneillään olevaa kokousta, ja siksi heidän käskettiin olla vaiti.
Onko tässä perää ??
vinha perä, sillä näin mulle on kerrottu juutalaisten historiaa tutkiskelevien pappismiesten kautta.
Herran käskyksi selkeästi tuotu.. Minä uskovana en tohtisi Herran antamaa käskyä ylittää. Tee tilaa omille pyrkimyksille, mutta Herra ei tule sinua siunaamaan.
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14: 34-37)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
Kun ei vaan toimi.
Tuliko selväksi, nyt nukkumaan ja kiireesti, pääset pikkuhiljaa töihinkin.
ole kirjoitettu Korintoon, eli pakanoille. Pakanoilla oli taas naisia papittarina entisen kulttinsa aikana. Olikohan tarkoitus poistaa naisten hallinta seurakunnasta?
Herramme Jeesus on sinut keskuuteemme asettanut, vai itsekö olet itsesi siihen virkaan korottanut, kun riiput edelleenkin lain alaisuudessa.
Jos Herra on sinut siihen virkaan asettanut, niin todista se meille kaikille. Se kuuluu velvollisuuksiisi uskovana.
koska olihan synagoogissa vanhoja iällisiksi tulleita naisleskiäkin Herramme edessä pesemässä pyhien jalkoja ja rukoilemassa yötä päivää..
Nykyään taitaa paremminkin olla valloillaan naisten syrjimiseen tähtäävät suunnitelmat seurakunnissamme, vaikka Herra armahtaa sekä armoittaa hyvin paljon esim. evankelistan tehtäviin myös uskonsisarieamme.
Ef. 5:25
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä",
Tämä mies- contra nainen -asian main point, pääkohta ja salaisuus on se, että apostoli tarkoitti, ettei lihallisuus voi hallita hengellistä, eikä seurakunta opettaa ja neuvoa Kristusta, vaan seurakunnan on alistuttava Kristuksen kuuliaisuuteen ja opetettavaksi. 2.Kor.11:2,3 Paavali vertasi koko seurakuntaa puhtaaseen neitsyeen, siis naiseen!
Ef. 5:32
"Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa"
Pakanoilla oli oikeasti jumalattarensa temppeleissä ja siellä naiset olivat erikoisasemassa. Miehet olivat kuulijan osassa ja vieraampia. Mietippä Semiramisua, hänen pillinsä mukaan väki hyppi. Saman kultin jatkoahan pakanoilla oli apostolien aikaan ja on nytkin.
Raamatun mukaan siis seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies. Jos näin on, niin kyllä silloin pitää tuo teksti tulkita KOKONAAN kirjaimellisesti. Elikkä naimaton mies EI VOI koskaan toimia seurakunnan palvelijana!
Onhan nuo Paavalin ja kumppanien kirjeet yhtä lailla Herran sanaa, kuin evankeliumitkin, mutta myönnän, että minulle Raamatussa on olemassa joitakin ristiriitaisuuksia. Jeesus itse ilmestyi ensimmäisenä juuri NAISILLE ja käski naisten juosta pikimmiten Pietarin ja kavereiden luo kertomaan että Jeesus elää.
Nuo naiset juoksivat seurakuntaan ja suuna päänä pitivät maailmanhistorian ensimmäisen saarnan ylösnousseesta Jeesuksesta Kristuksesta. Miehille! Jeesuksen käskystä! Jos nuo naiset olisivat alistuvaisena vaienneet kuten kirjeissä kehotetaan naisia tekemään, niin siinä olisi evankeliumi jäänyt levittämättä!
Miksi siis Herra ensin käskee juuri naisia saarnaamaan miehille evankeliumia ja sitten myöhemmin ilmestyneissä kirjeissä Herra käskeekin naisten pitämään suunsa kiinni? Tässähän on ristiriita! Itse näen näin, että nuo naisten vaientamiskäskyt ovat historiallisia jäänteitä, ja Jeesuksen kehoitus haudan luona naisille on se käsky, jota minunkin tulee seurata.
Minulla on lupa myös vuonna 2006 juosta kiireenvilkkaa kertomaan ilosanomaa ylösnousseesta Jeesuksesta. Vaikka olenkin nainen. Tätä samaa ilosanomaa julistavat myös kirkoissamme papit, sekä naiset että miehet.
(Täällä tuli naapurissa yx mustalainen uskoon ja sen lapset puhuu lastenRaamatusta toisille lapsille.)Mä olen puhunut tota ihan samaa asiaa täällä, samasta Raamatunkohdasta mutta eivät ole halunneet kuulla.
siinä oon sun kanssa eri, ettäkö siinä ois jäänyt Sana sanomatta jos Maria ei olisi kertonut opetuslapsille että oli nähnyt Jeesuksen elossa.
Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen(jotka olivat kaikki miehiä.)itse, koska naista ei oltu uskottu.
Hän moitti heitä sydämen kovuudesta ja antoi lähetyskäskyn:myös naimattomille miehille siis.
Näihin paikkoihin naispapit vetoavat.
Ja onhan se niinkin, että "ei ole naista eikä miestä Kristuksessa."
VANHEMMISTOveljen tulee olla naimaton.
Evankelistana ja saarnaajaksi soveltuu naimaton mies:-).
Nainen ei saa opettaa(ei ole opetuslapsi). Eikä evankelioida kirkossa(nainen vaietkoon seurakunnassa.)
Riidaksihan se menee jos näistä poikkeaa.
Niin, Jeesuksen täytyi ilmestyä vielä opetuslapsilleenkin, koska nuo miehet olivat niin jääräpäitä etteivät tahtoneet uskoa "akkain puheita".
Jos intuitio puhkeaa jo nuorena ja
sydän on täynnä, pakahtumaisillaan,
kuka uskaltaisi mennä väliin...
http://www.portalcab.com/video/?play=menina-pastora
lukaista seuraavat dokumentit http://uusipesula.pp.fi/saarnat/seminaari_20060909/Authentein.pdf http://uusipesula.pp.fi/saarnat/seminaari_20060909/Kymmenen valhetta.pdf http://uusipesula.pp.fi/saarnat/seminaari_20060909/Papisto, kaitsijat ja diakonit.pdf http://uusipesula.pp.fi/saarnat/seminaari_20060909/Tehtavat ja lahjat.pdf ja miettiä asiaa uudestaan. Eksegetiikka ja hermeneutiikka vaativat hieman opiskelua mutta ilman niitä syntyy tällaisia käsityksiä kuin, mitä sinulla on.
mä luulin sieltä löytyvän vain niitä, jotka haluu soittaa henkirokkia ja poppia, ja et ihmiset siitä tulis sitte uskoon. (kävin vakoilemassa foorumilla, tunnustan)Mutta, et ihan asiaakin löytyis? Mut menee sen verran sivu aiheen, et melkein sanoisin, et kantsis lukee Eki-vaarin tekstejä. Mut siit uudesta pesulasta voidaan vaikka aloittaa uusi keskustelu joskus tai sit ei. Ehkä ei.
Paljon pitää yrittää selitellä, jotta saadaan kumotuksi Herran käskyksi annettua.
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Tästä ..voidaan pitää linjauksena, ettei naisen sovi olla opetus ja johtamis tehtävissä seurakunnassa.
Huomioitavaa sekin, miksi Jeesus päätti 12:sta, montako naista opetuslapsekseen ja apostolin tehtävään? Osoitatkos näin Jeesuksenkin olevan vääränlaisen tulkinnan kannattaja.
Otetaanpa vaikka yksi Esim. kohtana/ väittämä >>
"" Naiset apostoleina - Junia, Room. 16:7.""
Lue paikka! ..ja ilmeneekö selvästi olevan kyse naisesta, joka toimi apostolina???
7. "Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa. "
Oikean linjaukseen näen olevan, ettei naisen sovi ryhtyä seurakunnan papiksi, seurakunnan johtajaksi, seurakunnan pastoriksi, seurakunnan paimeneksi ja seurakunnan opettajaksi. Muissa tehtävissä ja toimissa voi nainen toimia.
opetuslapsia piti ottaa huomioon sen aikainen naisia syrjivä kulttuuri, naisten lukutaidottomuus ja miesten patriarkaalisuus. Jeesus ei itse valinnut naisia opetuslapsikseen, mutta Marian tapaus osoittaa, että jos joku uudestisyntynyt sisar itse valitsee sen "yhden ainoan tarpeellisen", sitä osaa ei meidän miesten pitäisi mennä ottamaan pois:
Luuk. 10:42
"mutta tarpeellisia on vähän, tahi yksi ainoa. MARIA ON VALINNUT HYVÄN OSAN, jota ei häneltä oteta pois."
ja säkkipuku, kun ei ymmärretä, että evankeliumin julistusta MEISSÄ ei tee vanha luonto; ei mies eikä nainen — VAAN KRISTUS MEISSÄ!:
Gal. 2:20
"ja minä elän, EN ENÄÄ MINÄ, vaan KRISTUS ELÄÄ MINUSSA; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni".
1. Tim. 1:16
"Mutta sentähden minä sain laupeuden, että Jeesus KRISTUS MINUSSA ennen muita osoittaisi kaiken pitkämielisyytensä, esikuvaksi niille, jotka tulevat uskomaan häneen, itsellensä iankaikkiseksi elämäksi".
Ef. 3:20
"Mutta hänelle, joka voi tehdä enemmän, monin verroin enemmän kuin kaikki, mitä me anomme tai ymmärrämme, sen VOIMAN mukaan, joka MEISSÄ vaikuttaa",
Useista tätä asiaa valaisevista Raamatun jakeista lainasin tähän vain muutaman, jotka kiistattomasti todistavat, että se Vanha Adam ja Vanha Eeva eivät saisi enää elää ja vaikuttaa evankeliumin julistajissa, ei mies eikä nainen, vaan KRISTUS MEISSÄ!
Monet sisaret ovat jo tämän ymmärtäneet, mutta milloin helluntailaiset "miehet" ymmärtävät tulla järkiinsä, että kaikki liha on kelvotonta puhumaan evankeliumia. Ja jos te Jumalan evankeliumia puhutte
"ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä", (Matt. 10:20), "eikä siinä hengessä ole miestä eikä naista" vaan Jumalaa!
Ekivaarilta, vaari on vedossa tänä aamuna. Siis sillä uskova ja kastettu ihminen on uusi hengellinen luomus Jumalassa, joka on kuollut entiselle elämälleen, eikä ole lainalainen.
Ilmeisesti Paavali halusi miehiä seurakunnan johtoon siksi, että niissä tarvittiin auktoriteettia johtajuudessa.
Vanhastaan juutalainen kulttuuri liputti vain miehiä kelvollisiksi melkein jokaiseen asiaan, ja ehkäpä Paavalillakin oli tämä tapa iskostettu kalloon.
-että vaikka kuinka eläisimme Hengessä ja Hengen voimassa,niin silti Jumalan Sanan määräys on valita srk:n kaitsijaksi ja paimeneksi yhden vaimon mies !
-etkö ymmärrä selvää suomea mitä siinä,-sanotaan ?
-on kai se selvää että vaikka kuinka olemme Kristuksessa niin yhden vaimon mies ei voi olla nainen mitenkään !
Mahtavaa tekstiä! Meidän seurakunnassamme on juuri nyt ollut kokousten aiheena mitä on olla KRISTUKSESSA! Ja mitä tarkoittaa KRISTUS MINUSSA. Se on niin valtava asia, ettei meinaa ymmärtääkään. Kuitenkin, tarkoitus on, että Kristus meissä puhuu, emme itse.
Jumala on järjestyksen Jumala. Paavali Apostolin mukaan ei ole soveliasta että nainen toimii seurakunnan johto ja opetustehtävissä. Voidaan vaikka koko päivän asiasta kiistellä.. Mutta..
Tosiasiassa Jeesus olisi naisen valinnut opetuslapsekseeen, jos olisi ollut sinun kanssa samaa mieltä asioissa.
seurakuntapalvelijaksisi SISAREMME Foiben ja pyysi ottamaan hänet suosioon. Samoin hän teki useille muille sisarille.
Room. 16:1
"Minä suljen teidän suosioonne SISAREMME Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija", Paavali ei tarkoittanut kuolettavaa kirjainta, kun puhui naisten puhe- ja opetuskiellosta sekä pään peittämisestä, vaan hän oletti lukijoiden ymmärtävän opetuksen hengellisen merkityksen.
Noin siinä käy kun et hyväksy tervettä Jumalan sanaa itsellesi viisaudeksi, oikeamielisyydeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi, vaan koetat pystyttää omaa vanhurskauttasi.
Jeesuksen terveen opetuksen ja evankeliumisen leviämisen myötä sisarien arvostus on noussut, niin kuin Pietarikin kehotti:
1.Piet.3:7
Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi".
On totta, että pienten alkujen päivinä sisaret olivat vähemmistönä evankeliumin työssä, mutta uskon sen johtuneen siitä kun silloin harvempi nainen osasi lukea ja oppineet sisaret olivat harvassa.
1. Tim. 2:11
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena";
Ef. 5:25
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti SEURAKUNTAA ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
32. Tämä SALAISUUS on suuri; minä tarkoitan KRISTUSTA JA SEURAKUNTAA".
Se on siis hengellinen Kristuksen salaisuus, jota liha ja veri ei voi ymmärtää eikä ottaa vastaan!
Mutta miksi sitten Jeesus käski juuri naisten juosta haudalta miesten luo ja pitämään maailmanhistorian ensimmäisen saarnan ylösnousseesta Jeesuksesta miehille? Kai Jeesus olisi selvyyden vuoksi voinut ilmestyä suoraan miehille, niin ei olisi tätäkään kiusallista kysymystä tullut? Minä painotan enemmän tuota Jeesuksen sanaa haudalla ja katson omassa vähäisessä ymmärryksessäni myös naisille oikeuden saarnata seurakunnassa.
Toki myös kirjeet ovat Herran sanaa, mutta jos tuo naisten vaientamis-käsky katsotaan myös Herran sanaksi, eikä historiallis-kulttuuriseksi jäänteeksi, niin silloinhan Herramme puheissa on selvä ristiriita! Ensin Herra käskee naisten julistamaan, sitten Herra käskeekin naisten vaieta. Missä vika? En minä väitä olevani oikeassa, mutta minä en vain ymmärrä tuota asiaa! Mutta kyllähän minä kerran taivaassa saan selityksen sitten tuohonkin, viimeistään.
että paimenena ei voi toimia kuin naimisissa oleva mies? Hyväksytkö siis seurakunnan paimeneksi vain miehen, joka on naimisissa?
YHDEN VAIMON MIES tarkoittaa myös sitä, että sen lisäksi, että paimenen on oltava mies, hänellä TÄYTYY myös olla vaimo!
Minä en tuohon usko, tunnen monia naimattomia miehiä, myös Paavalin, jotka ovat seurakunnan paimenia, mutta kukaan ei nosta älämölöä tuosta asiasta, aina vain tuolla jakeella selitetään sitä, että nainen ei saa saarnata.
"-etkö ymmärrä selvää suomea mitä siinä,-sanotaan ?"
meistä miehistäkin löytyy, mutta Herran edessä kaikki liha on tyhmää, jonka Jumala käskee olla vaiti — niin miesten kuin naistenkin lihan:
Sak. 2:13
"Vaiti Herran edessä, KAIKKI LIHA! Sillä hän on noussut pyhästä asuinsijastansa."
Meidän miesten liha ei ole pisaraakaan pyhempää kuin sisarien liha. Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin!
1. Piet. 3:7
Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.
Nuo sanat; "niinkuin tekin", osoittavat sisarien olevan samalla tavalla tasa-arvoisia miesten kanssa. Ja ovathan he ihania!
tuolla alempana eräs Uskonsankari tasoittelee vähän tunteitani kun nimittelee — todennäköisesti minua tarkoittaen — harhaoppiseksi Jumalan sanan vesittäjäksi!
Yep! Joku on istuttanut ja on hienoa olla istutuksien kastelijana.
-harhaopettajia jotka haluavat tarkoituksella vesittää Jumalan Sanaa ja johtaa ihmisiä harhaan Raamatun selvistäkin totuuksista,-kuten nyt tämä naispappeus ja kasteasia esimerkiksi!
-ei kannata otta heidän juttujaan kovin vakavasti vaan luottaa Jumalan Sanaan,-turha vänkääminen ja kiistely ei näissä asioissa auta,-mitään !
-pitäkäämme Jumalan Sana kunniassa,älkäämme vesittäkö sitä ja vääristelkö,ihmisopeilla ja järjenpäätelmillä !
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Papit tulleet myönteisemmiksi homoliitoille/1135222303576
"Naispapeista homoliittojen siunaamista toivoo 53 prosenttia ja miespapeista 29 prosenttia."
Naisilla ei herätä tunnetsunameita kuka on kenen kanssa ja miten. Naiset ovat luonnostaan ymmärtäväisempiä näissä asioissa koska on naaras ja synnyttää elämää. Nainen tämän maailman pystyssä on pitänyt miehet vain hajottavat ja tappavat kunnianhimollaan ja valtataisteluillaan elämää.
en ihmettele asiaa lainkaan. Lisäksi lienee aivan sama kuka kansankirkossa puhuu. Jos kuulun mihin tahansa ryhmään, jonka rahavarat tulevat minulta, niin toki on parasta myös kuunnella mitä minä tahdon ja tehdä sen mukaan. Sen ketä palkkasi maksaa, sen lauluja laulat. Muutoin loppuu leipä pöydästä. Tämän leipäpappinaiset ovat oppineet aivan oikein ymmärtäneet.
"Kun puhutaan kirkkolaitosinstituutiosta en ihmettele asiaa lainkaan. Lisäksi lienee aivan sama kuka kansankirkossa puhuu."
Ihmettelen käsitystäsi, että on "aivan sama kuka kansankirkossa puhuu".
"Jos kuulun mihin tahansa ryhmään, jonka rahavarat tulevat minulta, niin toki on parasta myös kuunnella mitä minä tahdon ja tehdä en mukaan."
Jos haluat tuolla vihjata, että luterilaisessa kirkossa tehtäisiin, niin kuin jokainen yksityinen sen jäsen haluaa, niin olet väärässä. Jos taas itse perustat jonkin "ryhmän" ja maksat kaikki sen kulut, niin onhan se silloin sinun "ryhmäsi". Mutta ei mikään monijäseninen yhdistys voi voi toimia niin, että kaikki päätökset tehtäisiin kaikkien yhdistysten jäsenten mielen mukaan.
"Sen ketä palkkasi maksaa, sen lauluja laulat. Muutoin loppuu leipä pöydästä. Tämän leipäpappinaiset ovat oppineet aivan oikein ymmärtäneet."
Omituista puhetta. Ei luterilainen tai yleensä mikään kirkko ole kaikkien siihen kuuluvien tavallisten ihmisten suoranaisen käskyvallan alaisena. Kirkollisvero on muutama prosentti tuloista. Sillä summalla ei ketään tai mitään "laulateta".
Ihmetyttää se, että näillä palstoilla olen törmännyt nimenomaan naispuolisiin nimimerkkeihin ( toinen oli luterilaisuudesta katolilaiseksi kääntynyt ja toinen olet sinä ), jotka puhuvat erityisesti naispapeista hyvin negatiivisesti leipäpappeina yms., mutta eivät suinkaan yhtä negatiivisesti miespapeista.
Nimenomaan naisten pitäisi minun mielestäni uskoa oman sukupuolensa kykyihin ja mahdollisuuksiin eikä toimia jarruina. 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä on turha ympätä yksi yhteen nykyaikaan. Sitä paitsi Jeesus itsekin suhtautui modernimmin ja suvaitsevammin asioihin kuin vanhoillinen Paavali, mutta Paavalin käsitykset voittivat siksikin, koska ne vastasivat tuon ajan miesten hallitseman yhteiskunnan käsityksiä. Tervetuloa nykyaikaan!
ihmettelen, sillä jos kenellä sisarella on aikaa ja oikeata asiaa Jumalan tahdosta kerrottavana, mikä estää sen esilletuomista seurakunnassa?
Tärkeätä ei ole se, kuka puhuu vaan mitä puhutaan.
Eikö niin, että kansalaiset äänestävät oman sydämensä mukaan ketä tahtovat ja päätökset tehdään tuota kautta? Onko Jumalan Sana auktoriteetti kirkon päätöksille vai se, mitä ihmiset ovat äänestäneet ja itselleen halunneet? Eikö niin, että uskostaosattomien tavoittamiseksi, mennään maailman mielipiteen mukaan?
Koska kirkossa on julistettu, että meidän on täällä käännyttävä, tehtävä parannus ja uskottava Jeshuan ilosanoma ja sitten vielä.. otettava kaste? Älä viitsi väittää, että koko ajan. Vielä hautajaisissakin, joihin jouduin, tuli pappi vakuuttelemaan, että taivaaseen meni. Tiedätkö? Jos ei ihan viimeisellä sekunnilla tapahtunut ihmettä, niin ei mennyt. Mutta ehkä pappi oli profeetta, mutta silloin uskallan minäkin uskallan sanoa, että oli baalin pappi! Sukulaiseni kyllä vahvistuivat uskossaan, että taivaaseen ollaan matkalla vailla Herrautta elämässään ja kaljakipot kainalossa.
Kun vielä kerrot, että jättikö Jeshua tänne todella palkkapaimenten joukon, jotka eivät ole Hänen mietteistään kiinnostuneita millään lailla ja ainoastaan kopioivat pakanallisia riittejä ja katolista mystiikkaa juttuihinsa? Jättikö Hän tänne Taivaan Kuningatarta palvovan joukon? Lue luterilaisten omilta sivuilta ja tarkista Jeremiasta, mitä mieltä Israelin Pyhä on siitä!
"Eikö niin, että uskostaosattomien tavoittamiseksi, mennään maailman mielipiteen mukaan?"
Keitä tarkoitat uskosta osattomilla? Ateistejako? Entä mikä on sinun mielestäsi "maailman mielipide"? Niidenkö mielipide, jotka eivät usko ollenkaan vai niiden, jotka uskovat eri tavalla? ( Suo anteeksi, että kyselen tuollaista. En vain ole varma siitä, mitä tarkoitat. )
Jeesuksen nimestä luin sen verran, että se tulee heprean sanasta Jesua = Joosua = Jahve pelastaa. Voihan sitä tietysti puhua Jesuasta tai Jeshuasta, jos haluaa, mutta tavallisimmin sanotaan kuitenkin Jeesus.
"Kun vielä kerrot, että jättikö Jeshua tänne todella palkkapaimenten joukon, jotka eivät ole hänen mietteistään kiinnostuneita millään lailla ja ainoastaan kopioivat pakanallisia riittejä ja katolista mystiikkaa juttuihinsa?"
En ajattele enkä usko noin kuin sinä. Silloin on vaikea keskustella. En esim. puhuisi palkkapaimenista. Tai jos puhutaan palkkapaimenista, niin puhutaan sitten myös palkkaopettajista, palkkainsinööreistä, palkkajohtajista, palkkaministereistä, palkkapresidentistä jne.
ihmisiä, joiden Herra Jeesus ei ole. Heitä on varmasti yksi jokaista ateistia kohden, mutta on heitä myös muualla. Jokainen uskoo kai johonkin, jos ei muuhun niin ainakin siihen, että kauppa on auki arkisin, kuten ovessa lukee. Moni sanoo uskovansa Jumalaan, mutta se ei suinkaan tee mielestäni ihmistä uskovaksi. Raamattu puhuu uudestisyntyneiden joukosta ja ihmisistä, joilla on Jeesuksen usko.
Maailman mielipiteellä tarkoitan irti Raamatusta olevaa viisautta. Kaikkea sitä, mikä nousee Jumalan omaa ilmoitustaan vastaan tyyliin: On Jumala muka sanonut? Sehän oli saatanan, maailman herran kylvö. Seuraava askel: "emme halua kuulla, emme halua totella", on vain jatkoa kapinaan. Ihmisen oma, lihallinen viisaus on maailmasta.
Mitä tulee nimeen Jeesus/ Jeshua, niin älä suotta takerru siihen. Osaan käyttää molempia, mutten juuri mieti sitä, miten se milloinkin suustani tai näppäimistäni ulos tulee. Ainoa milloin sitä mietin lienee se, että puhun jonkun nimikristityn kanssa.
Maailma on palkannut omansa, mutta minkä palkan Jeesus lupasi omilleen? Kun Jeshua jätti apostolit tänne, ei Hän luvannut heille virkaa, ei tointa, ei kuukausipalkkaa, ei tuntipalkkaa, ei oikeastaan mitään sellaista. Hän lupasi kyllä palvelutehtävän, hoitaa kulut ja palkan taivaassa kaikesta siitä, mistä on täällä joutunut Hänen nimensä tähden luopumaan. Kärsimystä ja vainoa Hän lupasi. Hän ei koettanut kertaakaan mielistellä ihmisiä, ehkä pikemmin päinvastoin, ei antautunut politisoimaan, ei tinkimään Isänsä totuudesta. Hän ei jättänyt opetuslapsilleen ohjetta kerätä elantoaan mistään.. vai jättikö? En ainakaan muistu mieleen mitään sen suuntaista.. kehotti kylläkin antamaan omastaan ja jakamaan tarvitseville.