On syytä olettaa, että suurin osa tänne palstalle eksyneistä änkyräfeministeistä on tietoisia vastapuolen varsin oikeutetustakin kritiikistä.
He ovat siis tietoisia että se voi olla hyvinkin asiaan perustuvaa ja asiallista kontekstuaaliselta lähtökohdaltaan.
On siis myös ollut tietoista tekoa vastata siihen vittuilulla. On myös ollut tietoista rikkoa dialogia. On ollut tietoista tukea toisen sisaren kusipäisyyttä.
On ollut tietoista leimata kritiikinesittäjät "sovinisteiksi", on ollut tietoista kutsua kritiikkiä "naisvihaksi" ja niputtamalla kriitikot yhteen kasaan, ja vaikka vetämällä vielä "katkeran" ja "antifeministin" leiman päälle.
Tuo muuten huomaa etenkin jos ryhtyy palstalla feikkaamaan palstafeministinä.
Mikä siis motivoi kyseenlaiseen toimintaan. Ehkä monta eri syytä, yksi on kaiketi valehtelupolitiikan hegemonian ylläpitäminen. Palsta siis jonkinlainen mikrokosmos yhteiskunnasta. Toiseksi syyksi voinee luonnollisesti olettaa jonkinlaisen sadismin ja löyhän moraalin.
He ovat siis tietoisia että se voi olla hyvinkin asiaan perustuvaa ja asiallista kontekstuaaliselta lähtökohdaltaan.
On siis myös ollut tietoista tekoa vastata siihen vittuilulla. On myös ollut tietoista rikkoa dialogia. On ollut tietoista tukea toisen sisaren kusipäisyyttä.
On ollut tietoista leimata kritiikinesittäjät "sovinisteiksi", on ollut tietoista kutsua kritiikkiä "naisvihaksi" ja niputtamalla kriitikot yhteen kasaan, ja vaikka vetämällä vielä "katkeran" ja "antifeministin" leiman päälle.
Tuo muuten huomaa etenkin jos ryhtyy palstalla feikkaamaan palstafeministinä.
Mikä siis motivoi kyseenlaiseen toimintaan. Ehkä monta eri syytä, yksi on kaiketi valehtelupolitiikan hegemonian ylläpitäminen. Palsta siis jonkinlainen mikrokosmos yhteiskunnasta. Toiseksi syyksi voinee luonnollisesti olettaa jonkinlaisen sadismin ja löyhän moraalin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ensimmäisen lauseesi lukeneena vastaan, että änkyräfeminismivastaisten tyyppien kirjoitukset ovat todella syvältä ja feminismiä vääristeleviä. Eihän niihin kukaan itseään kunnioittava nainen enää jaksa vastata asialisesti. Eikä sen puoleen ole mitään tarvettakaan. Loppu.
En ole koskaan nähnyt sinun käyneen ainuttakaan keskustelua palstalla. Siis dialogia.
Onko sinulla tiedossasi yhtään omaasi? Laita linkitykseen, olet varsin hyvä esimerkki tietoisesta rikkomisesta.
Äläkä peilaa mun tekstiä nyt, yritä oikein lujaa, katotaan jos onnistutaan. Poikkeuksellisesti, kerran sain sut puhumaan, siis kerran, ja silloin kysyin että mikä motivoi tuohon palstan jatkuvaan läsnäoloon.
Onko muita dialogeja?
Minä olen seurannut useita käymiäsi "keskusteluja" täällä ja ne ovat...en viitsi edes mainita. Käännä jo hyvä ihminen katseesi itseesi ja jätä feministit rauhaan. Ja minut myös.
...sinua olemaan peilaamatta. Ja sinähän se taas vittuilemaan tulit.
Olet hyvinkin tietoinen ettö vastapuolella on myös asiapohjaa heidän esittämässään kritiikissä.
Mutta motiivisi lienee jonkinlainen viha ja biologiaan perustuva rotuoppi.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudat. Minun viestittelyni loppuu tähän. Kiitos ja kuulemiin!
Olisit sä parempaankin pystynyt, mutta kun ei niin ei.
Olin avoinna dialogiin, tosin olenhan minä vittuileva, mutta pitkälle ei sun kanssa päästy.
Menes nyt kirjoittamaan joku aloitus palstan miehistä, se olisi piste i:n päälle.
...käyttämääsi yksikön ensimmäiseen persoonapronominiin päätteen "-kin".
Itseäni ihmetyttää usein, että läheskään kaikki kirjoittajat eivät siedä itseään kohtaan samoja retorisia keinoja kuin toisaalta itse surutta käyttelevät. Silloin lienee dialogia aika turhauttavaa yrittääkään - kun taas molemminpuolisesti avoin ronski retoriikka on usein vain reipasta ja mukavaa.
...ja tuskin sinäkään viitsisit lohkoilla kovin totisille torventöristelijöille... Ts. siitäkin menee maku, ja tekee mieli jutella kiltimmin.
Mi-yes ei todellakaan välitä jutella kiltimmin asiallisille kirjoittajille. Se on nähty moneen kertaan nimiä mainitsematta. Olen oikein yllättynyt ja järkyttynyt monta kertaa. Mutta nyt häippäsen.
...tietenkin yksipuolisesti? että feministeillä on ollut se avain dialogin avaamiseen.
Siitä syystä "katkeruus" on vain lisääntynyt, koska mitään dialogia ei ole haluttu rakentaa, sitä ei ole tehty tai se on jopa rikottu.
Lisäksi on täysin häikäilemättä käytetty näitä UTH-tutkimuksia sun muuta mieskriittisyytä. Kun siitä on syntynyt keskustelua, kritiikin esittäjät on leimattu milloin miksikin "naisvihajiksi" sun muiksi.
Eli jonkinlainen moottoripyöräjengi, mitä tulee suhteeseen demokraattiseen yhteiskuntaan.
Sitten kun joku vaivautuu dialogiin, niin johan alkaa tuntumaan siltä että olisi myös itse valmis asialliseen keskusteluun.
Tilanne on mikä on? Mene ja tiedä.
Tietenkin, myös feminismiä kohtaan esitetty kritiikki on mitä on. Mutta pointti on siinä, että feminismi on tietoisesti niputtanut kaiken asiallisenkin kritiikin asiattomaksi.
...esim. tämän palstan alla on muutamia hyvään dialogiin kykeneviäkin ihmisiä - esim. Titteli, Tristar, ja miksipä ei Härmäkin parhaillaan, ja Sohvikin puhuu aina välillä asiastakin, eikä henkilöstä.
Sanelma ja hertta ovat semmoisia sopivan kuivia eukkosia sitten, joiden kommentteja rajatussa määrin lueskelee myös ilokseen, kunhan ei saa yliannostusta.
Minusta sinä vähän nyt ruikutat ylikin, joskin jaan tuon kommenttisi noin yleensä feministisen retoriikan osalta, etenkin mitä tuntuu pulpahtelevan julkisuuteen. Toisaaltahan feminismi on tässä Suomessa sikäli dilemmassa, koska tasa-arvossa pitäisi ottaa vähän muutakin kuin naisten viihtyvyys huomioon, kun taas feminismi ei ole feminismiä, ellei se ikään kuin tuo vain sitä esille.
...päivän ajatus. Yleistettynä.
Eilen taas oli päivän ajatuksena että feministin psykologiaan kuuluu niin voimakkaasti nasiasia, että mitäs nyt sitä tukahduttamaan. Jotenkin vaan kanavointiin. Sekin yleistettynä.
Jotain piti vielä sanoa, mutta unohtui jo.
En tiedä onko muilla sama tapa, mutta voi joskus ajatella feminismiä varsin paljonkin, ja joskus en.
Ehkä se, että täällä on tullut oltua aika usein nyt muutaman päivän on tuottanut sen että on ollut mielessä.
Eli kolmaskin päivän ajatus on nyt esittelyssä.
Sadismi ja feminismi.
Mitä muuta se on kuin sadismia, kun esim Schyman ja Carlshamre ajavat yksipuolista väkivaltapolitiikkaa jossa on olemassa vain paha-mies ja hyvä-nainen.
Tuo on tietoista tuokin. Ja siksi, sadismia.
"ja Sohvikin puhuu aina välillä asiastakin, eikä henkilöstä"
Jaaha. Kukahan se täällä on vuosien varrella listaillut lukuisia suosikki-/inhokkilistauksia keskustelijoista ja analysoinut meidän ominaisuuksiamme. Ystävämme Nari, hän juuri, ja tässäkin taas asialla.
Viimeksi it-proffamme ulotti kompetenssinsa syvälle persoonallisuuspsykologiaan ja pohti allakirjoittaneen henkistä nöyryyttä ja herranpelkoa tavassa kommunikoida Mi-yes-kirjoittajan kanssa. Ja yleisti tieteellisen näkemyksensä muihin naisiin. Ja muiden naisten luonteet Sohviin.
Herranmajee, mitä hurskautta!
Minä kritisoin mielipiteitä, en analysoi kirjoittajien henkistä tilaa. Perskohtaista vastausta tulee vain perskohtaisiin huomautuksiin. Pallon toki annan takaisin - jos satun huomaamaan.
Mitä nimimerkkiä käytit feikatessasi?
Ei kai nyt täällä millään ole sen suurempaa merkitystä loppujen lopuksi.
Minua nyt vaan sattuu kiinnostamaan ilmiönä tietoinen valehtelu ja sen motiivit.
Osan voi tietenkin selittää hiekkalaatikkotasolta, mutta mielestäni sen voi suhteuttaa yhteiskuntaan laajemminkin.
Ehkä kysymyksessä on tarkoituksellinen vaientaminen.
Toinen teoriani on enemmän sadistinen. Eli vasta sitten kun kipukynnys on niin korkealla että huutoa kuuluu jo talon kellarista, sitten femakko tietää että nyt on hegeliläisesti teesit ja antiteesit, saatu synteesiin.
..muuten olisit ideastani jonkinlaisesta disneyland tyylisestä feministilandiasta.
Eli koska feministin psykologiaan kuuluu niin voimakkaasti se naisasia, enkä mä nyt sitä halua tukahduttaa ainakaan henkilökohtaisesti, niin miten tuon kanavoisi niin että se ei tuota vahinkoa?
Eli perustamalla feministilandia. Jonkinlainen paikka, vähän kuin tuo teidän turun se siellä vartiovuorella oleva vanha kylä, niin olisi feministille saman tyylinen jossa hän voisi toteuttaa sitä hoivaviettiä.
Eihän nyt koirankaan luonnetta voi muutta, ei ole syytä uskoa että feministinkään. On siis kanavoitava tää juttu jotenkin.
...tietoinen valehtelu ole tullut aika yleiseksi retoriseksi keinoksi, jonka kansa tuntuu vain olkapäitään kohauttamalla hyväksyvän ajattelemalla, että "poliitikot nyt ovat sellaisia".
...feminismihän on jo aikaa sitten itsekin todennut itsensä poliittiseksi liikkeeksi.
Yksilötasolla veikkaisin tämän palstan kirjoittajien muunnellun totuuden ilmaisujen olevan itsensä toteuttamista osana suurempaa feministä kollektiivia.
Kun taas esim. nämä USA:n tilastonikkaroinnit (joista prof. Muray Straus kirjoitteli siellä) ja vaikkapa Ruotsin tapaukset ilman muuta liittyvät siihen, että tuo viiteryhmä haluaa valtaa ja rahaa - kuten tietysti suomessa nämä Uskotoivohakkaus-lukuja ja "kasikytsenttisiä" sopivissa konteksteissa sopivasti vääristellen esittelevät yhteisötkin.
Totuuteen pyrkiviä tahojahan on lopulta aika harvassa - vain objektiivisuuteen pyrkivät (huom! pyrkimys ei ole sama kuin kritiikitön usko, että ollaan objektiivisia) tieteilijät ja vaikkapa vilpittömät kristityt pyrkivät totuutta kohden. Kun taase feminismin edistämä postmodernismi ja relativismi enimmäkseen näyttäisi omaksuvan "tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelua, jonka se on - jännä kyllä - kopioinut muutoin kritisoimaltaan jesuiittajärjestöltä. Ilmeisesti noitavainojen metodiikka on ikään kuin uusiutumassa ihmiskunnassamme.
Tosin voi olla niinkin, että osa tiettyä mantraa toistavista henkilöistä voi uskoa vilpittömästi useastikin siihen mitä sanoo... ts. sanaa "tietoinen" en ehkä käyttäisi kaikista. Siksikin tarvitsemme yhteiskunnassa sananvapautta, joka ottaa löysät pois kun puppu pyrkii pintaan.
Eipä ole juurikaan lisättävää.
Erityisesti politiikkojen siviilirohkeus tuntuu välillä huolestuttavan heikolta.
...olisin mieluummin käyttämässä termiä (huomioon ottaen yllä käymämme keskustelua) "feministinen urautuma".
Ts. itse ajattelen, että tavallinen rivifeministi, joka ei ole taistelemassa vallan ja rahanjaon eturintamassa, lienee harvemmin tietoisesti esittämässä väritettyä totuutta, vaan hän on ikään kuin samalla tavalla urautunut, kuin vaikkapa sovinistisen kotikasvatuksen parissa urautunut keski-ikäinen mieshenkilö.
Sitten ilman muuta politiikka tahtoo korruptoida - ja uskonkin, että monet noista "kellokkaista" maailmalla ja meilläkin ikään kuin käyttävät noita massojen "urautumia" hyväksi varmistaen itselleen uusia ääniä ja kalastellen suosiota, kun taas loppuosa massasta on jo niin turtunut feministiseen retoriikkaan, että se menee toisesta korvasta sisään, toisesta ulos, ja he äänestävät sosialisteja sitten totutusti kuitenkin, muun muassa.
Homman salakavaluus piileekin juuri tuossa, että sekä massafeministit, että muu massa samalla, ovat jo niin ikään kuin "urautuneet", että olemme saavuttaneet feministisen retoriikan osalta ikään kuin paradigmaattisen ekstaasin. Tosin onneksi on muutamia toisinajattelijoita, jotka voivat herätelläkin massoja, mikäli heillä on muutoin hauskoja juttuja.
Totuus nyt harvempia noin massailmiönä tai politiikassa näyttäisi kiinnostavan.
Eli ehkäpä massojen osalta kyseessä on feministinen urautuneisuus tai "tiedostamattomuus", kun taas älykkäiden änkyräfeministien ollessa kyseessä he tietoisesti haluavat pitää strategisin puheaktein tuota tilaa yllä.
lähtee nyt punkun ostoon, edistääkseen henkilökohtaista feminististä tiedottomuuttaan.
Mukavaa isänpäivää kaikille niille, joita asia koskee :)
...kun frouvakin on flunssassa, eikä pääse (se osaa valita aina parhaat, niin siksi lähetän hänet asialle).
Meillä on syytä juhliakin... frouva sai juuri yksityiseltä sektorilta työtarjouksen, jonka puitteissa hän voi viimeistellä gradunsa kansainvälisissä yhteyksissä palkallisena... Nari tulee varmaankin tulevaisuudessa viettämään enemmän työpäiviä kotosalla, mikäli lapset sattuvat olemaan kipeinä, koskapa akatemia lienee joustavampi työyhteisö.
juhlin huomenna tyttäreni gradua :) Olen hyvin ylpeä - ja ihmeissäni, mistä hän on nuo geenit saanut....
...vanhalta nariltakin.
Gradu on aina juhlimisen arvoinen saavutus, etenkin se hyväksytty!
Päivän ajatuksien laatuun en aio ottaa kantaa, mutta on huomattavasti laiskempaa ja mukavempaa laittaa ajatukset enemmän yleistettyihin aforismityylisiin paketteihin.
Eli en usko että mies voi edes ymmärtää täysin feminismiä. Minulle valkeni viikko sitten suorastaan ontologisesti miten naisen sekusaalisuutta on kontrolloitu valtiovallasta käsin.
Eli oletan että on olemassa paljon muutakin mitä ei näe, sillä tapaa miten feministi sen näkee.
Siitä huolimatta se ei oikeuta feminismin puolella tapahtuvaa yksipuolisuutta, sadistista väkivaltaleimaamista ja kriittistä miestutkimusta sun muuta. Toisen syyllistämistä ja leimaamista. Jotenkin feminismin kaappasi kai osaksi femakot..?
On olemassa myös muita näkökulmia, ja etenkin mitä tulee yhteiskuntaan, myös feminismi voi olla syrjivää.
Noh, yksinkertaistettuna.
...minä olen alkanut ymmärtää feminismiä noin yleensä vaikkapa dialektisesta muutoslähestymistavasta käsin, joka on sitten yhdistynyt strategisten puheaktien viljelyyn (joka sallii sen, että mm. toisten taholta strategisten puheaktien viljely usein tuomitaan sinänsä paradoksaalisesti strategisena puheaktina per se).
Ts. feminismi on ihan tavallinen kaksinaismoralistinen poliittinen liike, siinä missä lukuisat muutkin. "Ei ole mitään uutta auringon alla", sanoo Saarnaajan kirja.
Feminismin vastustustakin voi varmaan lähestyä montaa eri tietä.
Mielestäni ne mitkä tällä palstalla ovat, ovat niitä "oikeutettuja". Eli nuo mitä mainitset. Kaksinaismoralismi ja yksipuoliset tutkimukset sun muut. Erityisesti poliittinen hegemonia tasa-arvossa. Ja niin edelleen.
Eli pragmaattinen vastustus. Oikeutettu kansan ääni. Sananvapaus jne.
Se "sovinistinen vastustus", sen laajuuteen en varsinaisesti usko.
"Hyvä feministi", onkohan sellaisia olemassa, ei siis välttämättä ymmärrä, että osa niistä "sovinisteista" ei vain ymmärrä häntä. Ennemmin kuin että feministi yrittäisi hälle selittää mielipiteensä, hän valitseekin viileän vittuilun. Tietoinen valinta tuokin. Pari kertaa on palstalla vilahtanut avoimia feministejä, mutta kolmen vuoden saldona se on aika heikkoa.
En nyt halua niputta kaikki palstafeministejä samaan sakkiinkaan, ja osa kykenee hyvinkin laajaan lähtökohtaan.
Ja tietenkin onhan myös kritiikin antaneilla ja vastustajilla syytä kattoa omaan napaankin. Ilman muuta.
Sinä kun marmatit tuossa toisessa ketjussa "jos miehet nalkuttaisivat niinkuin naiset" että minulta meni vastaamiseen liian kauan aikaa, mitä jos kävisit nyt vastaamassa itse? Tapana kun on nähtävästi vittuilla ja häipyä paikalta?
***
Sinähän alat jo oppimaan palstan polemiikkaa. Hyvä.
Unohdin koko keskustelun, luulin sinun häipyneen. Mun on mentävä ihan kohta, katon kun on aikaa.
***
"On syytä olettaa, että suurin osa tänne palstalle eksyneistä änkyräfeministeistä on tietoisia vastapuolen varsin oikeutetustakin kritiikistä."
Oikeutettu kritiikki.
Mielestäni kritiikki on oikeutettu, jos kritiikin kohde on aiheuttanut vahinkoa toisille.
Esimerkiksi itse olen kritiikin kohteena. Mitä vahinkoa olen kuitenkin aiheuttanut feministeille.
Kyse on siitä, että saako suomalainen mies perustaa yrityksen, joka tuottaa yhteistä hyvää yhteiskunnalle, sekä myös miehen perheelle.
Feministit sanovat, että ei mies saa toimia näin.
Itse kritisoin takaisin että no miksi ei saa, ja väitän että feministit pakottavat miestä perustamaan yrityksen siksi, että naiset "voisivat toteuttaa itseään".
Mutta kun työnteko on taakka. Se että nainen minun perustamassani yrityksessä todella olisi töissä, olisi tuolla naisella pussisilmät ja lonkkavika. Ja etenkin olisi illalla väsymys ja nalkutus omaa miestänsä kohtaan.
Tästä yritän yhteiskuntaa säästää. Ja itse itseäni määräten, tehdä sen, minkä itse miehenä olen itselleni tehtäväksi antanut.
Tällainen on miehelle kiellettyä feministien toimesta.
Mies ei saa toteuttaa itseään nykypäivänä. No tottakai saa, jos hieman lakia kierretään ...
Mutta miehen vapaus, on "vapautta" tänä päivänä.
"Itse kritisoin takaisin että no miksi ei saa, ja väitän että feministit pakottavat miestä perustamaan yrityksen siksi, että naiset "voisivat toteuttaa itseään"."
Siellä.
Siis minä väitän, että feministit pakottavat miestä perustamaan yrityksen siksi, että naiset voisivat "toteuttaa itseänsä" siellä miehen perustamassa yrityksessä.
Eli miehen täytyy siis perustaa yritys, että nainen saa tehdä työtä.
Ei hemmetti kun työtä tässä on vähennetty koko ajan. Tekniikkaa on kehitetty, että kaikilla olisi helpompaa.
Kääntyy elämä päinvastaiseksi mitä on tarkoitus, jos työtä täytyykin lisätä koko ajan, eikä vähentää.
Ei kai nyt kukaan helvetti työtä tee työn tähden, vaan työn lopputuloksen tähden.
- Niin, paitsi feministit. Feministit nauttivat työstään.
Sanon nyt näin, parempaa sanaa ei ole vielä keksitty vastapainoksi,
sovinistit nauttivat työn lopputuloksesta. Mutta tekevät myös työn. Mutta ei siis työn tekemisen tähden, vaan lopputuloksen tähden.
Kuka nauttii autonrakentamisesta, mutta ei autolla ajamisesta ...
Kuka nauttii ruuanlaitosta, mutta ei itse ruuasta ...
Kuka nauttii biljardipöydän rakentamisesta, mutta ei biljardinpeluusta ...
Ikävä vitsi näin lopuksi ...
Mikä on, mikä pakertaa ja pakertaa, vaan ei koskaan valmihiksi saa ... ?
- Feministi.
Se on mielestäni täysi periaatekysymys.
Eikö mieheen luoteta niin, ettei mies saa perustaa vaikka 100 % miesyritystä?
- Etenkin kun mies vielä väittää, että tuo olisi kaikkien parhaaksi.
- Feministit kieltävät tuon.
Lakikirja estää miehen perustamasta ko. yrityksen.
Jos nainen vastaavasti sanoisi, että nainen perustaisi yrityksen (tai tekisi mitä tahansa asiaa), ja vielä etenkin, että tekisi sen kaikkien parhaaksi, myös siis miehen parhaaksi.
Niin miten minä miehenä voisin kieltää naiselta tekemästä kaikkea tuota.
Ja tottakai minä auttaisin naista tekemisissään, parhaani mukaan, ja katsoisin, ettei nainen rasittaisi itseään liikaa.
Naiset taas luottavat vielä mieheen.
Olen huomannut miehen ja naisen suhteessa aikojen saatossa hyvin erikoisen asian. Vaatii nimittäin hyvin paljon luottamusta toiseen ja aitoa välittämistä jos ...
Jos sanoo toiselle, että lepää nyt, minä teen tämän ...
Vielä enemmän vaatii aikaa, kun toinen koko ajan tekee toisen puolesta asioita, niin vielä enemmän vaatii aikaa, että toinen herää tähän, ja huomaa, että tuo toinen todellakin välittää.
Parisuhde alkaa olemaan hyvällä tolalla silloin, kun molemmat ovat huomanneet toistensa tekemät pyyteettömät teot ja vastaavat siihen tavallaan (kaikki on suhteellista).
Nimittäin tämä saa aikaan lämpimiä asioita.
Tämä saa aikaan senkin, että toinen auttaa toista. Ja kun toinen tulee auttamaan toista missä tahansa asiassa, niin siinä osaa kaiken mitä myös toinen tekee. Ei ole siis olemassa asioita, mitä mies tai nainen eivät osaisi. Periaatteessa ei siis ole olemassa "miesten- tahi naistentöitä".
Mutta jos jo alunperin kielletään toista tekemästä jotakin, luottamuspulan takia, niin tuolla tavalla ei rakenneta ikinä mitään.
Se on sikäli erikoista näissä lakiasioissa, että koska ne tuppaavat koskettamaan ihmisiä nuo lait, niin ihmiset alkavat elämään ja muodostavat ajatuksensa ja elämänsä niiden mukaan.
Mieskään ei siis saa perustaa vaikka 100 % miesyritystä, siksi koska miehen ei luoteta tekevän, eikä miehen oleteta osaavan tekevän yhtään mitään yhteishyödyllistä itsenäisesti.
Tämä on yleisesti ollut osallisena miehen huonoon itsetuntoon, jokin osa, pieni tai suuri, on tuon takana omalta osaltaan.
Tämä on oikeasti vakava asia, vaikka sitä harvoin tiedostetaan.
"Mieskään ei siis saa perustaa vaikka 100 % miesyritystä, siksi koska miehen ei luoteta tekevän, eikä miehen oleteta osaavan tekevän yhtään mitään yhteishyödyllistä itsenäisesti."
Johan tuli sellaista pöpinää taas, ettei paremmasta väliä.
Feminismin eli tasa-arvon kritisoiminen palstan miesten tyyliin on lapsellista ja typerää vehkeilyä hyvää asiaa vastaan.
Kuulostaa naisvihalta, kyllä!