Jos nyt syttyisi ydinsota ja maailmasta kuolisi kaikki, paitsi rotat, niin luuletteko tosiaan, että 100 miljoonan vuoden päästä täällä olisi taas esim. ihminen?
Minä väitän, että täällä olisi vain paljon enemmän rottia...
Minä väitän, että täällä olisi vain paljon enemmän rottia...
Vastaukset 78
Vanhimmat
ihminen on kehittynyt rotista.
???
täysin mahdollista kyseinen skenaario.Kaiken Suunnittelija,The Grand Master antaisi jumalalle potkut kun epäonnistui maailmankaikkeuden johtamisessa.Tilalle tulisi uusi luoja,nimeltään vaikkapa Panula.
Ei kyllä tuntuisi miltään kiroilla että "Voi panulauta",nynnyltä kuulostaa.
jos kaikki kuolis?
Bakteerit, virukset, kasvillisuus jne?
Kirkolliskokouksen päätöksellä synnytetty Pyhä Henki pitäisi ne elossa?
rotilla olisi kuitenkin ravintoa.
"oletetaan että. rotilla olisi kuitenkin ravintoa."
Esitin ravinnoksi kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä synnytettä Pyhää Henkeä.
Minkälaista ravintoa Sinä ajattelit?
Jos tulisi ydintuho niin rotat olisivat tällä hetkellä ainoa nisäkäs joka selviäisi sen jälkeisestä maailmasta. Rotat voivat sopeutua jos olet ikinä kuullut. Eihän ydinase nyt aivan kaikkea tuhoaisi. Rotat vaikka kaivautuisivat maan alle..
Kun maahan törmännyt meteoriitti (ja muut ilmastoon vaikuttaneet asiat) tuhosivat maata siihen asti hallinneet dinosaurukset, kehittyikö jäljelle jääneistä olennoista uusia dinosauruksia?
Millä logiikalla ihmisen tuhoutumisen jälkeen jäljelle jääneistä olennoista kehittyisi uusia ihmisiä?
jäljelle jäisi vain rottia, luuletko, että miljoonien vuosien päästä olisi edelleenkään muuta kuin paljon enemmän rottia.
Tuo meteoriittikin on vain teidän keksimä mukava tarina/"selitys".
>>jäljelle jäisi vain rottia, luuletko, että miljoonien vuosien päästä olisi edelleenkään muuta kuin paljon enemmän rottia.>Tuo meteoriittikin on vain teidän keksimä mukava tarina/"selitys".
ihan kivasti kuviteltu tarina.
Mikäkö sai aikaan sen kraaterin?
Mikä/Kuka nyt yleensäkin on saanut kaiken aikaan?!
>>Mikäkö sai aikaan sen kraaterin?
Mikä/Kuka nyt yleensäkin on saanut kaiken aikaan?!
että meteori sai sen aikaan. Mutta tuhosiko se dinosaurukset? Sitä voi vain arvailla.
Miksi se olisi tuhonnut vain dinosaurukset, eikä koko elämää maapallolla?
Pointti kuitenkin oli se, että dinosaurusten jälkeen jäljelle jääneistä lajeista kehittyi jotain muuta kuin dinosauruksia. Sama pätee kun ihmisistä aika jättää, muut lajit eivät kehity ihmisiksi.
Tämä siksi, että evoluutio ei johda johonkin etukäteen/ulkoa määriteltyyn lopputulokseen (vaikka moni itsensä sellaisena haluaisikin kuvitella), vaan valitsee satunnaisista tuloksista parhaiten ympäristöönsä sopeutuneimmat.
"Miksi se olisi tuhonnut vain dinosaurukset, eikä koko elämää maapallolla?"
olet tuomittu kolmen nopanheittovuoron ajaksi kansalais/työväenopiston kursseille, joissa opiskellaan peruskoulun oppimäärästä pieniä siivuja
Siksi, että ne jäljelle jääneet lajit kykenivät sopeutumaan tapahtuneeseen muutokseen. Silloin muuten kyllä kuoli muitakin kuin dinosauruksia, kuten kaikissa todella suurissa mullistuksissa.
Juuri tuo on sitä luonnonvalintaa. Ympäristöön parhaiten sopeutuneimmilla on parhaat mahdollisuudet lisääntyä. Niin kauan kuin ympäristö oli dinosauruksille sopiva, ne 'hallitsivat' maailmaa. Kun se äkisti muuttui, ne eivät pystyneet sopeutumaan vaan hävisivät. Sen sijaan monet muut lajit kykenivät muutokseen sopeutumaan ja selviytyivät.
niin paljon mielikuvitusta...
"vaan valitsee satunnaisista tuloksista parhaiten ympäristöönsä sopeutuneimmat."
"Valitsee" se jo kuulostaa siltä, että teidän evoluutiollanne on äly, tai siis tekin olette sitä mieltä...;)
Ihan kuin teidän evoluutionne "käsittäisi" koko ajan mitä ympärillä tapahtuu...
Yksi aiheesta täysin poikkeava kysymys;
jos on jokin raajaton olio, josta kehittyy raajallinen olio, niin eikös se teidän mukaan vaadi mijoonien vuosien kehityksen, eli raajat kasvavat asteittain, pikkuhiljaa?
Ajattelin vain, että luulisi näitä välimuoto fossiilejakin löytyneen?! Ja vielä monesta eri kehitysvaiheesta.
Mutta ei mitään, kertakaikkiaan mitään.
Tiedän, näet punaista kun mainitsin sanan välimuoto...
>>"Valitsee" se jo kuulostaa siltä, että teidän evoluutiollanne on äly, tai siis tekin olette sitä mieltä...;)>Yksi aiheesta täysin poikkeava kysymys;
jos on jokin raajaton olio, josta kehittyy raajallinen olio, niin eikös se teidän mukaan vaadi mijoonien vuosien kehityksen, eli raajat kasvavat asteittain, pikkuhiljaa?
Ajattelin vain, että luulisi näitä välimuoto fossiilejakin löytyneen?! Ja vielä monesta eri kehitysvaiheesta.
Mutta ei mitään, kertakaikkiaan mitään.>Tiedän, näet punaista kun mainitsin sanan välimuoto...
jos se miellyttää enemmän.
Olet muuten väärällä palstalla. Tuolla evoluutiopalstalla näistä keskustellaan. Lue siellä muutama thread, niin saat valistusta.
Dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä eivätkä siten pystyneet sopeutumaan nopeaan lämpötilanmuutokseen, joka johtui siitä, että ilmakehässä oli paljon tuhkaa yms. pölyä johtuen pudonneesta meteorista. Ilmasto suosi tasalämpöisiä, kuten nisäkkäitä.
On ihan oma lajinsa.
"Mistä sinä tuollaista oikein keksit? Mitä ihmeen älyä siihen liittyy, että parhaiten sopeutuneimmat lisääntyvät kun taas huonoiten sopeutuneimmat eivät lisäänny? "
Väitätkö, ettei teidän keksimissä kehityskaarissa, koskaan ole kyse kehityksesta, jossa "tiedon" täytyy tulla täysin ulkopuolelta, lajin omaa kehityskaarta koskien?
Esim. perhoselle kehittynyt kuvio, joka muistuttaa jotakin muuta kuin omaa lajia ja josta on hyötyä perhoselle tämän suojautuessa linnuilta......
Väitän ettei kyse todellakaan ole parhaiten sopeituneisuudesta, ilman tietoa ulkopuolisesta kehityskaaresta.
kysenomainen tapahtuma koskaan edes tapahtui. Hauskahan niin on kuvitella sattuneen...
kristillisessä perinteessä uskotaan, että jokainen luokka, jokainen tyyppi ja jokainen laji on erikseen luotu ja kaikki nyt elävät yksilöt ovat "Jumalan luoman" ensinmäisen parin jälkeläisiä.
Luokan olemus, tai määritelmä on täydellinen vakio.
Se on sama nyt, kuin mitä se oli luomisen päivänä.
Sitä kutsutaan essentialismiksi jota on kannattanut niin kristityt ja agnostikot.
Muuntelevassa evoluutiossa on kysymys populaattio ajattelussa, eli seksuaalisesti lisääntyvässä populaatiossa kaikki yksilöt ovat geneettisesti ainutlaatuisia.
Evoluutiota voidaan siis ymmärtää parhaiten ajattlemalla, että se on kaikissa populaatiossa tapahtuvaa yksilöiden geneettistä vaihtuvuutta sukupolvien saatossa.
Useimmille ihmisille näyttää tuottavan vaikeuksia ymmärtää mitä tämä ainutlaatuisuus merkitsee.
Heidän kannattaisi muistaa, ettei kuudenmiljaardin ihmisen joukossa ole kahta täysin samanlaista ihmistä, eivät edes identtiset kaksoset.
Luokan ja biopopulaation välisen perustuvanlaatuiset eron ymmärtäminen on niin sanotun populaatioajattelun perusta ja yksi uudenaikaisen biologian tärkeimmistä käsitteistä.
Luokan kaikki jäsenet ovat olemukseltaa identtisiä, kun taas biopopulaattiossa kaikki yksilöt ovat ainutlaatuisia.
Voidaan siis kysyä, kummalla on prempi mahdollisuus jatkaa sukuaan ja siirttää informatiotaan, eli geenejään, komealla, kauniilla ihmisellä, vai rumalla rammalla, eli kumman geenit todennäköisesti populaattiossa siirtyy paremmin?
Tai jos katsoaan eläin maailmaa, vahvemmalla, tai heikommalla uroksella, tai paremmin elämässä selvityvällä kuin heikommin selvityvällä yksilöllä?
>>kysenomainen tapahtuma koskaan edes tapahtui. Hauskahan niin on kuvitella sattuneen...
hauskempaa on kuvitella, että joku on nähnyt palavia, puhuvia pensaita, seitsenpäisiä menninkäisiä monen sortin enkeleitä.
Tarinasi ei mitenkään kumoa luomista. Tai pönkitä evoluution asemaa.
>
Jos ei jos tiellä ois
niin lehmät lentää vois
rotista nyt puhumattakaan
tietenkin lentäisivät ja usivat myös
ja hyvin uivatkin. Nokelia pikku eläimiä. Ei lainkaan mahdoton ajatus, että ne myös perivät maan. Todennäköisesti myös kehittyisivät, kun uhkaavat otukset olisivat pois tieltä. Esimerkiksi isommiksi, vielä älykkäämmiksi, ja työkaluja käyttäviksi. Näppärät pikku kädet niillä on jo nyt.
ihmisiähän niistä rotista kehittyisi. sinäkin saat toisen mahdollisuuden tunnustaa että olet kehittynyt rotasta. luulenpa silti, että silloinkin väität jumalan luoneen sinut aatamin kolmannesta kiveksestä.
ja kaatiksia!
enemmän rottia - entä sitten? Miksi juuri meidän lajimme säilyisi tai miksi ihmeessä luulet että ateistit ajattelisivat että säilyisi? Ihmislajin ylemmyys ja oletettu yksilökohtainen ikuinen elämä on uskontojen satu.
Totta, olisi vain enemmän rottia. Ei meidän lajimme säilyisikään tässä mielikuvitusleikissä, kuten sanoin kaikki muut kuolisivat paitsi rotat.
Väitän vain, ettei jäljelle jääneistä rotista kehity muuta, kuin rottia. Ellei nekin sitten kuolisi sukupuuttoon...
Ymmärsin asin nyt hyvin.. En usko enään joutavaan jumalaan jota ei ole edes olemassa, en ymmärrä miten olen ollut näin tyhmä että uskoin johonkin pääsiäispupun kaveriin. Kiitos teille Ateistit.
rotista todennäköiseti kehittyisi muitakin lajeja miljoonien vuosien kuluessa. Eipä olleet hääppösiä ne meidänkään esi-isänisäkkäät joiden tilaisuus koitti dinojen tuhouduttua, mutta tässä olemme ja lukemattomat muut nisäkäslajit lisäksi. Eihän kukaan tiedä mitä ominaisuuksia ydintuhon jälkeen tarvitaan,mutta ne menestyisivät joilla olisi tässä suhteessa parhaat, se juuri on sitä luonnon valintaa.
alueelle joka ei kuulu hänen vahvuuksiin.
"Eipä olleet hääppösiä ne meidänkään esi-isänisäkkäät joiden tilaisuus koitti dinojen tuhouduttua, mutta tässä olemme ja lukemattomat muut nisäkäslajit lisäksi. "
Viimeiset dinot dellasivat noin 70 000 vuotta sitten ja nykyihminen sekä neandertalilainen kuolivat lähes sukupuuttoon.
Ihmisiä jä tuon katastrofin jäljiltä eloon 1000 - 2000 ja he ilmeisesti olivat niit, joiden ominaisuudet ovat erittäin lähellä meitä.
Miksi niistä rotista pitäisi kehittyä jotain muuta??Rotat pystyävät jo nyt sopeutumaan mitä erilaisempiin olosuhteisiin
jäljelle jäi pieniä nisäkkäitä, ei niin kovin erilaisia kuin rotat. Ja täällä ollaan...
josta oman lajimme edustajia jäi eloon ehkä jokunen sata tai tuhat on eri asia kuin liitukauden joukkotuho, jossa mm dinosaurukset hävisivät kokonaan mutta nisäkkäät säilyivät. Ihminen ja dinosaurukset eivät ole eläneet samaan aikaan.
"Eipä olleet hääppösiä ne meidänkään esi-isänisäkkäät joiden tilaisuus koitti dinojen tuhouduttua"
Onko mieleesi tullut, että nämä kehitystarinat paljastuvat vääriksi yksi toisensa jälkeen ja sinut on johdettu harhaan?
Raamatun totuus on sama, aina ja iankaikkisesti.
miten on mahdollista, että ajalta jolloin ei vielä ollut fossiililöytöjä, on kuitenkin tauluja jotka kuvaavat dinoja? Raamatussakin on selvä kuvaus dinosta.
65 miljoonaa ja 70 tuhatta vuotta, ihan loiva ajattelemattomuusvirhe multa, sorry.
sinua on. Usko mitä uskot. Eikä Raamatussa ole minkään sortin dinosauruskuvausta kuten toisaalla väität.
missähän niitä tauluja mahtaisi olla ja kohta Raamatusta jossa se kuvaus on?
Pellepelottoman mielikuvituksissako vain?
ihmisiä!
Job.40
15 (40:10) Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
16 (40:11) Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
17 (40:12) Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
18 (40:13) Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
19 (40:14) Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
20 (40:15) Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
21 (40:16) Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
22 (40:17) Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
23 (40:18) Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
24 (40:19) Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Kun ovat kyseessä dinosaurukset, on ajateltu, etteivät nämä kookkaat eläimet ole voineet elää aivan lähimenneisyydessä ja samanaikaisesti ihmisen kanssa. Sensijaan on esitetty, että ne olisivat eläneet n. 200 – 65 miljoonaa vuotta sitten, kunnes ne yllättäen kuolivat sukupuuttoon. Tuhon syyksi on yleensä esitetty meteoriittia. (Koko on suhteellinen asia. Sillä jos vertaamme nykyistä sinivalasta dinosauruksiin, on se niitä monin verroin suurempi. Sitä pidetään suurimpana koskaan eläneenä eläimenä. Se painaa noin 130 tonnia, kun suurimmat dinosaurukset painoivat vain 70 tonnia, eli ero on lähes kaksinkertainen. Jos ihmiset nykyään löytäisivät sinivalaan luurangon ja se olisi kuollut sukupuuttoon, pidettäisiinkö sitä yhtä vanhana kuin dinosauruksia? Näin saattaisi mahdollisesti tapahtua.)
Mutta on kuitenkin olemassa lukuisia todisteita siitä, että dinosaurusten esiintymisestä maapallolla ei ole kovinkaan pitkä aika. Useat todisteet tuntuvat viittaavan siihen, että ne ovat eläneet vain muutamien vuosituhansien eikä suinkaan miljoonien vuosien takana. Katsomme näitä todisteita seuraavaksi.
Tarinat. Yksi todiste sen puolesta, että dinosaurukset ovat eläneet lähimenneisyydessä, ovat monet suuriin lohikäärmeisiin ja lentäviin liskoihin liittyvät kertomukset ja kuvaukset. Näitä kuvauksia, joiden pohjana voi olla vanha muistitieto, löytyy useiden eri kansojen keskuudesta, niin että englantilaisessa, irlantilaisessa, tanskalaisessa, norjalaisessa, saksalaisessa, kreikkalaisessa, roomalaisessa, egyptiläisessä ja babylonialaisessa kirjallisuudessa mainitaan niistä. The World Book Encyclopedia (Vol. 5, 1973, s. 265) selostaa näitä kertomuksia:
"Legendojen lohikäärmeet ovat, ihme kyllä, kuin todellisia eläimiä, jotka ovat eläneet menneisyydessä. Ne muistuttavat paljon suuria matelijoita (dinosauruksia), jotka hallitsivat maata paljon ennen kuin ihmisen on oletettu ilmaantuneen. Lohikäärmeet olivat yleensä pahoja ja tuhoavia. Jokainen kansa tunsi ne mytologiassaan."
Lisäksi voidaan mainita seuraavia havaintoja:
- Marco Polo on kertonut Intiassa näkemistään valtavista eläimistä, joita pidettiin jumalina.
- Kiinassa kuvaukset ja kertomukset lohikäärmeistä ovat hyvin tavallisia; niitä tunnetaan tuhansia. Eräässä kiinalaisessa tarinassa kerrotaan Yu-nimisestä miehestä, joka kohtasi lohikäärmeitä, kun hän ojitti soita. Tämä tapahtui suuren maailmanlaajuisen tulvan jälkeen.
- Egyptiläiset ovat kuvanneet Apophis-lohikäärmettä Re-kuninkaan vihollisena. Samoin Babylonialaisessa kirjallisuudessa liikkuu kuvauksia lohikäärmeistä. Tunnetun Gilgameshin kerrotaan tappaneen lohikäärmeen.
- Kreikkalaisen Apollonin kerrotaan tappaneen Delfin-lähteellä Python-lohikäärmeen. Merkittävin antiikin kreikkalaisten ja roomalaisten lohikäärmeen surmaajista oli Perseus-niminen henkilö.
- Kreikkalaisella herodotokselta (n. 484-425 eKr.) on säilynyt kuvauksia Arabian lentävistä käärmeistä. Hänen kuvauksensa sopivat hyvin eräisiin lentoliskoihin. (Rein, E., Herodotoksen III-VI Kirja, s. 58 ja VII-IX Kirja, s. 239, WSOY, 1910)
- Vanha tietokirja Historia Animalium mainitsee, miten "lohikäärmeitä" oli vielä 1500-luvulla, mutta ne olivat silloin jo harvinaisia ja niiden kokokin oli pienentynyt.
- Italialainen tiedemies Ulysses Aldrovanus on 1500-luvulla kuvannut eräässä julkaisussaan tarkasti pientä lohikäärmettä.
- Hirmuliskot ja lohikäärmeet kuuluvat useiden kansojen kansanperinteeseen. Kiinan lisäksi Etelä-Amerikan kansojen keskuudessa tämä on ollut yleistä.
Myös Johannes Damaskolainen, viimeinen kreikkalaisista kirkkoisistä, joka syntyi vuonna 676 jKr., kertoo lohikäärmeistä (The Works of St. John Damascene, Martis Publishing House, Moscow, 1997) seuraavaan tapaan:
”Roomalainen Dio Cassius (155-236 jKr.), joka kirjoitti Rooman keisarikunnan ja tasavallan historian, kertoo roomalaisen konsulin Reguluksen taistelusta Karthagossa. Taistelun yhteydessä surmattiin lohikäärme. Se nyljettiin ja nahka lähetettiin senaattiin. Nahka mitattiin senaatin käskystä ja sen pituus oli 120 jalkaa (noin 37 metriä). Nahkaa säilytettiin erään Rooman kukkulan temppelissä aina vuoteen 133 eKr., jolloin se katosi Iberian kelttien vallatessa Rooman (Plinius, Natural History. Kirja 8, luku 14. Plinius kertoo itse nähneensä kyseiset voitonmerkit Roomassa). (69)
Raamatussa Jobin kirjassa mainitut Behemot ja Leviatan tuntuvat viittaavan dinosauruksiin. Behemotista siinä sanotaan, että sen häntä on kuin setripuu, kun se ojentaa sen (esim. virtahepoon tämä ei mitenkään sovi), ja että sillä on lujaksi punotut jänteet ja vaskipuitten kaltaiset luut. Ja mitä tulee nimenomaan setripuiseen häntään, jonka se ojentaa, on mielenkiintoista, ettei nykyään tunneta mitään suurta eläintä, jolla voisi olla sellaista häntää. Sensijaan dinosaurukseen kuvaus sopii hyvin. Samoin sen olinpaikka ruovikon ja rämeen kätkössä sopii dinosauruksiin, koska useat niistä elivät rantojen lähettyvillä:
- (Job 40:10-14) Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
Leviatan on toinen mielenkiintoinen eläin, josta Jobin kirja puhuu. Se mainitaan eläinten kuninkaaksi (Job 41:25), ja viitataan siihen, miten sen suusta lähtee tulisoihtuja (Eläinmaailmassa tunnetaan myös ns. pommittajakuoriainen, joka voi pamauttaa kuumaa, sata-asteista kaasua, suoraan hyökkääjän päälle.). On mahdollista, että juuri näistä eläimistä ovat saaneet alkunsa monet tarinat tultasyöksevistä lohikäärmeistä. Jobin kirjan kuvaus kertoo siitä:
- (Job 40:20,21,28, 41:4-25) 20. Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
21. Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
28. Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."
4. Kuka voi riisua siltä päällysvaatteen, kuka tunkeutua sen kaksinkertaisten purimien väliin?
5. Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven? Sen hammasten ympärillä on kauhu.
6. Sen ylpeytenä ovat uurteiset selkäkilvet, kiinnitetyt lujalla sinetillä.
7. Ne käyvät tarkoin toinen toiseensa, niin ettei ilma välitse pääse.
8. Ne ovat toisiinsa liitetyt, pysyvät kiinni erkanematta.
9. Sen aivastus on kuin valon välähdys, sen silmät ovat kuin aamuruskon silmäripset.
10. Sen kidasta lähtee tulisoihtuja, sinkoilee säkeniä.
11. Sen sieraimista käy savu niinkuin kihisevästä kattilasta ja kaislatulesta.
12. Sen puhallus polttaa kuin tuliset hiilet, ja sen suusta lähtee liekki.
13. Sen kaulassa asuu voima, ja sen edellä hyppii kauhistus.
14. Sen pahkuraiset lihat ovat kiinteät, ovat kuin valetut, järkkymättömät.
15. Sen sydän on valettu kovaksi kuin kivi, kovaksi valettu kuin alempi jauhinkivi.
16. Kun se nousee, peljästyvät sankarit, kauhusta he tyrmistyvät.
17. Jos sen kimppuun käydään miekoin, ei miekka kestä, ei keihäs, ei heittoase eikä panssari.
18. Sille on rauta kuin oljenkorsi, vaski kuin lahopuu.
19. Ei aja sitä pakoon nuoli, jousen poika, akanoiksi muuttuvat sille linkokivet.
20. Kuin oljenkorsi on sille nuija, keihästen ryskeelle se nauraa.
21. Sen vatsapuolessa on terävät piikit, se kyntää mutaa leveälti kuin puimaäes.
22. Se panee syvyyden kiehumaan kuin padan, tekee meren voidekattilan kaltaiseksi.
23. Sen jäljessä polku loistaa, syvyydellä on kuin hopeahapset.
24. Ei ole maan päällä sen vertaista; se on luotu pelottomaksi.
25. Se katsoo ylen kaikkea, mikä korkeata on; se on kaikkien ylväitten eläinten kuningas."
Piirrokset. Yksi todiste siitä, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet samaan aikaan maan päällä, ovat näistä eläimistä ja lohikäärmeistä olevat piirrokset, maalaukset ja patsaat. Niitä esiintyy lähes kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa, aivan kuten tarinat niistä ovat tavallisia.
Mielenkiintoista on, että näistä eläimistä on piirroksia jopa luolien ja kanjonien seinämissä. Näitä löytöjä on tehty ainakin Arizonasta ja entisen Rhodesian alueelta (Wysong. R.L., The Creation-evolution controversy, pp. 378,380). Esim. Arizonassa havaittiin v. 1924, kun tutkittiin korkeata vuoren seinämää, että kiveen oli hakattu kuvia eri eläimistä, mm. norsuista ja vuorikauriista, mutta myös selvä kuva dinosauruksesta (Thoralf Gulbrandsen: Puuttuva rengas, 1957, s. 91). Tämä osoittaa, että ihmisen ja näiden eläinten on täytynyt elää samanaikaisesti. (Aiemmin mainittiin muinaisesta mayojen korkokuvasta, jossa oli Archaeopteryxia eli liskolintua muistuttava lintu. Kehitysopillisen näkemykseen mukaan sen olisi pitänyt elää samaan aikaan dinosaurusten kanssa.)
Niinikään lentoliskoista, joiden siipien kärkiväli saattoi olla toistakymmentä metriä, ja joiden piti kuolla sukupuuttoon jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten, on säilynyt todisteita. Seuraava kuvaus viittaa niihin ja miten saviastioissa on kuvattuna pterodactylusta muistuttava lentolisko:
Lentoliskoista suurin oli Pterosaurus, jonka siipien kärkiväli saattoi olla yli 17 metriä… BBC Wildlife -lehdessä (3/1995, Vol. 13) Richard Greenwell spekuloi ajatuksella, voisiko lentoliskoja vielä olla olemassa. Hän siteeraa tutkimusretkeilijä A. Hyatt Verrill'iä koskien joitakin tämän löytämiä perulaisia saviastioita. Saviastioissa on kuvattuna pterodactylusta muistuttava lentolisko.
Verrill arvelee, että taiteilijat ovat käyttäneet fossiileita mallinaan ja kirjoittaa:
"Muinaisuudesta on välitetty tarkkoja kuvauksia, jopa piirroksia pterodactylus-fossiileista sukupolvelta toiselle vuosisatojen ajan, jolloin Cocle-kansan esi-isät ovat asuneet maassa, jossa on ollut hyvin säilyneitä lentoliskon jäännöksiä".
Myös Pohjois-Amerikan intiaanit tunsivat ukkoslinnun, auton merkiksikin lainatun Thunderbirdin. (70)
Dinosaurusten luut nisäkkäiden luiden joukossa. Eräs osoitus siitä, ettei dinosaurusten esiintymisestä maapallolla tarvitse olla pitkä aika, on se, että niiden luita on löydetty hevosen-, lehmän- ja lampaanluita muistuttavien luiden joukosta (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have died quietly after all, 1984, New Scientist, 104, 9.). Yleensä on oletettu, että nisäkkäät ilmaantuivat maapallolle vasta dinosaurusten hävittyä, mutta tämänkaltaiset löydöt viittaavat niiden samanaikaiseen olemassaoloon. Se että tällaisia löytöjä tehdään, vain osoittaa, että käsitys geologisesta aikataulusta ja pitkistä aikajaksoista on epävarmalla pohjalla eikä usein pidä lainkaan paikkaansa. Dinosaurukset ja nisäkkäät ovat hyvin saattaneet elää samanaikaisesti maapallolla.
Fossiilien hyväkuntoisuus. Kun on löydetty dinosaurusten fossiileja, on merkillistä, että useat niistä ovat olleet hyvässä kunnossa. Niistä ei ole löydetty vain tavanomaisia huonokuntoisia fossiileja, vaan mukana on kokonaisia luurankoja, säilyneitä pehmytkudoksia, kivettymätöntä luuta että myös nahkaa! (Mammuteista, joiden on oletettu eläneen paljon lähempänä menneisyydessä, on tehty aivan samoja löytöjä.) Hyvänä esimerkkinä on Etelä-Italiasta, Pietraroian kalkkikivikerrostumasta löydetty lähes täydellinen dinosaurusfossiili, jota evoluutionäkemyksen mukaan pidettiin 110 miljoonaa vuotta vanhana, mutta jonka maksa-, suolisto-, lihas-, ja rustokudoksia oli vielä jäljellä. Lisäksi hämmästyttävä yksityiskohta löydössä oli säilynyt suoli, jossa voitiin havaita vielä lihaskudosta. Tutkijoiden mukaan suoli näytti aivan kuin vastaleikatulta! (TREE, August 1998, Vol. 13, No. 8, ss. 303-304)
Mitä sitten tulee dinosaurusten luulöytöihin, on merkillepantavaa, että useat niiden luut ovat vielä kivettymättömiä ja niiden ainepitoisuudet ovat täysin vastanneet tuoreita luita. Se on erikoista, koska luidenhan pitäisi olla kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Tällaiset luulöydöt osoittavat, että teoriat vuosimiljoonien ikäisistä dinosaurusfossiileista ovat kyseenalaisia:
C. Barreto on työryhmänsä kanssa tutkinut nuorten dinosaurusten luita (Science, 262:2020-2023). On jännittävää todeta, että tutkitut, evoluutioteorian mukaan 72-84 miljoonan vuoden ikäisiksi arvioidut luut eivät ole kivettyneet. Niiden kalsiumin ja fosforin pitoisuuden suhde on samanlainen kuin nykyisissä luissa. Alkuperäinen julkaisu paljastaa luiden hienosti säilyneet mikroskooppiset yksityiskohdat.
... Myös Alaskasta on löydetty dinosaurusten luita (Journal of Paleontology (1987), Vol. 61, No 1, ss. 198-200):
"Vieläkin vaikuttavampi esimerkki löydettiin Alaskan pohjoisrannikolta, missä tuhannet luut ovat lähes täysin kivettymättömiä. Luut näyttävät ja tuntuvat vanhoilta lehmän luilta. Löytäjät eivät kahteenkymmeneen vuoteen raportoineet löytöään, koska he olettivat, että kyseessä ovat biisonien eikä dinosaurusten luut."
Kuinka on mahdollista, että luut olisivat voineet säilyä yli 65 miljoonaa vuotta? Kylmyyskään ei olisi auttanut, koska liskojen elinaikana ilmasto oli lämmin, jolloin mikrobien hajottava toiminta olisi tuhonnut luut. Täysin tuoreelta vaikuttavia dinosaurusten luita on siis kiistatta löydetty. On hyvin vaikea ymmärtää, että ne olisivat säilyneet niin hyväkuntoisina edes yhden miljoonan vuoden ajan. (71)
Yksi merkillinen havainto on, että dinosaurusten fossiileista on voitu eristää verisolujen, valkuaisaineiden ja DNA:n jäänteitä. Merkillistä havainnossa on, että näiden aineiden ei yleensä pitäisi säilyä luonnossa 50 000 vuotta enempää puhumattakaan miljoonista vuosista.
Se, että näitä löytöjä kuitenkin jatkuvasti tehdään, osoittaa vain, että ne eivät voi olla niin vanhoja kuin on oletettu. Pikemminkin ne ja muut havainnot osoittavat dinosaurusten eläneen maapallolla vain joitakin vuosituhansia sitten:
Mikäli havainnot dinosaurusten luista eristetyistä valkuaisaineista kuten albumiinista, kollageenista ja osteokalsiinista sekä DNA:sta pitävät paikkansa, eikä meillä ole mitään syytä epäillä tutkijoiden huolellisuutta, on luut ajoitettava näiden tutkimustulosten perusteella uudelleen korkeintaan 40 000 - 50 000 vuoden ikäisiksi, sillä kyseisten aineiden korkeinta mahdollista säilymisaikaa luonnossa ei voi ylittää. Tämä paradoksaalinen tilanne alleviivaa huippututkimuksessa usein esille tulevia ongelmia. Evoluution vaatimia "vuosimiljoonia" horjuttavia päätöksiä ei tehdä, koska pelätään rahoituksen loppumista ja tiedeyhteisön pilkkaa. (72)
Seuraavassa lainauksessa viitataan edelleen dinosaurusten fossiileihin liittyviin verisolulöytöihin, joita on tehty. Näidenkään löytöjen ei pitäisi olla mahdollisia, jos dinosaurukset olisivat todella kuolleet sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten. Punaisten verisolujen olisi pitänyt hävitä niiden luista jo aikoja sitten:
Kun Mary Schweitzer oli viisivuotias, hän ilmoitti ryhtyvänsä aikuisena dinosaurustutkijaksi. Hänen unelmansa toteutui, ja 38 vuoden ikäisenä hän pääsi tutkimaan miltei täydellisesti säilynyttä Tyrannosaurus rexin luurankoa, joka löytyi Montanasta vuonna 1998 (Journal of American Medical Assosisation, 17 Nov. 1993, Vol. 270, No 19, ss. 2376-2377). Luurangon iäksi arvioitiin "80 miljoonaa vuotta". Peräti 90 % luurangon luista oli tallella ja vielä osittain nivelin toisiinsa liittyneinä. Schweitzer on erikoistunut kudostutkimukseen ja kutsuu itseään molekyylipaleontologiksi. Hän valitsi löydöksen reisi- ja sääriluut ja päätti tutkia luuydintä. Schweitzer havaitsi, että luuydin ei ollut kivettynyt ja että se oli säilynyt käsittämättömän hyvin. Luu oli täysin orgaanista ja erittäin hyvin säilynyttä. Schweitzer tarkasteli sitä mikroskoopilla ja huomasi kummallisia rakenteita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa. Mutta verisolujen olisi pitänyt hävitä dinosauruksen luista jo aikoja sitten. "Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo Schweitzer. "En tietenkään voinut uskoa näkemääni ja sanoin laboratorion teknikolle: "Nämä luuthan ovat 65 miljoonan vuoden ikäisiä, kuinka verisolut voisivat säilyä niin kauan?'" (Science, July 1993, Vol. 261, ss. 160-163). Merkittävää tässä löydössä oli se, että kaikki luut eivät olleet täysin kivettyneet. Luiden erikoistutkija Gayle Callis näytti luunäytteitä tieteellisessä kokouksessa, missä eräs patologi oli sattumalta nähnyt ne. Patologi oli huomauttanut: "Tiedätkö, että tässä luussa on verisoluja?" Tästä sai alkunsa melkoinen jännitysnäytelmä. Mary Schweitzer näytti leikettä kuuluisalle dinosaurusten tutkijalle Jack Hornerille, joka katsoi näytettä ja tokaisi: "Arvelet siis, että tässä on verisoluja?" Tähän Schweitzer vastasi: "En". "No, yritäpä sitten todistaa, että ne eivät ole verisoluja", vastasi Horner (EARTH, 1997, June: 55-57, Schweitzer et al., The Real Jurassic Park). Jack Horner arvelee, että luut ovat niin paksuja, että vesi ja happi eivät olleet päässeet vaikuttamaan niihin. (73)
siis sittenkin sinun melikuvituksessasi nuo on kuvauksia dinoista, arvasinhan.
Jopa oletkin kerännyt ansiokkaasti materiaalia 'lohikäärmeistä', oikein hattua täytyy nostaa.
Vaan mitä sinä kaikella tuolla yrität todistaa ?
Jos aineistosi joltain osin läpäisee kriittiset tarkastukset, tulee tiede normaaliin tapaan päivittämään puutteelisiksi osoittautuneet teoriat.
65 milj. vuoden jakaista Jukatanin meteoria ja niihin aikoihin tapahtunutta maaeläinten joukkokuolemaa ei silti päivitetä, todetaan vain että vaikka suurin osa dinoista kuoli, muutamia jäi silti henkiin, ja kuoli vasta myöhemmin.
Millä tavoin YEC kreationistien n. 6000v takainen maailman luominen käy uskottavammaksi jos käy ilmi että joku dino säilyi hengissä 65 milj.vuoden takaisessa katastrofissa ?
kahlata tuota läpi, ajattelet siis varmaan, kun "laatu ei vastaa" asiaa niin määrä kovaa laadun?
Niin sinun tapaistasi.
viittaa dinoihin,joku fundis vain on ilman mitään perusteita julistanut kuvauksen dinosaurukseksi jotta saataisiin dinot mahtumaan omaan 6000v aikajaksoon.
Behemah tarkoittaa hepreassa eläintä,karjaa, behemot tarkoittaa virtahepoa.
no, niin varmaan olikin:)
Sulle kyssä: Miksi jääkarhut eivät saalista pingviinejä?
mutta torakat jäisivät. Niistä varmaan kehittyisi hyvin nopeasti syvästi uskonnollinen eläin- tai ihmislaji. Tähänkö olit pyrkimässä?
Jos kaikki muut eliölajit paitsi rotta menehtyisivät jossakin ydinsodassa, en usko homo sapiens sapiens-ihmisen kehittyvän 100 miljoonan vuoden päästä.
Rotat tosin alkaisivat täyttämään muita ekologisia lokeroita ja sopeutumaan niihin. Eräässä vaiheessa sopeutumista alkaisi syntymään uusia lajeja kyseisiin lokeroihin.
Syntyisikö tietoisia olentoja, jotka alkaisivat luomaan sivilisaatioita? En tiedä, riippuu onko sen tason tietoisuus välttämätöntä selviytymiseen.
Maailmasta on kuollut tähän mennessä 99,9 % kaikista siinä elänneistä elämästä erilaisten luonnonmullistuksien ansiosta ja ihminen on täälä silti, tosin kehittynyt vasta elämänkehitysen viimevaiheissa.
Jos siis vain rotat jäisi jäljelle, joka ei ole todennäköistä, sillä silloin olisi oletettavaa, että lukuisia muitakin eliöitä jäisi runsaastikin jäljelle, kuin vain rotat.
On siis tietysti mahdotonta sanoa mitä rotista kehittyisi 100 miljoonassa vuodessa, evoluution ja mutaatioiden kautta ilmeseti kuitenkin toisenkinlaisiakin eliöitä, ja takeitahan ei ole siitäkään olisiko rottia enää olemassakaan silloin.
Elämän monimuotoisuuden kehittyminenhän on viennyt 30 kertaa tuo satamiljoonaa vuotta, kuten myös lajien 99,9% tuhoutumiseen.
Joten ei ole takuita siitäkään, vaikkei ydinsota tuhoaisikaan kaikkea, että ihminen olisi lajina tuolloin enää elossa, tai se ei olisi kehittynyt joksikin muuksi, kuin nykyihminen on, siitäkin katsos on esimerkkejä olemassa.
Siis miksi kuvittelet, että ateistit uskoisivat uskomallasi tavalla?
Jos tuntisit evoluutiota ja elämän kehittymistä monimuotoiseksi elämäksi, niin sinun ei tarvitsisi kysellä tyhmyyksiä, ateistin uskomuksista.
>
Mistä ihmeestä olet tuollaisen ajatuksen kehittänyt? Miksi kuvittelet että ateistit jostain syystä ajattelisivat noin tapahtuvan?
Jos jokin eliölaji katoaa, niin ei sellaista nyt uudestaan tietenkään synny. Tai todennäköisyys on ainakin häviävän pieni.
olikin, että onko täällä muuta kuin enemmän rottia?
Mitä väliä sillä on, mitä 100 miljoonan vuoden päästä on? Mähän olen silloin ollut vuosimiljoonia KUOLLUT!
Mähän olen SUURIMMAN OSAN AJASTA KUOLLUT!
idiootti.
Luuletko olevan olemassa sellaisia ihmisiä jotka tuohon oikeasti ylipäänsä voisivat uskoa?
Toisaalta:
Jos kaikki ihmiset kuolisivat, ei muutenkaan olisi sellaista ihmisapinan kantamuotoa olemassa, josta voisi nykyisenlainen ihminen kehittyä...eihän sellaista ole nyttenkään, vaikkakin sukulaisiamme on olemassa muiden apinoiden muodossa, mutta ehäni niistä voi kaltaistamme kehittyä...
Sadassa miljoonassa vuodessa voisi tosin hyvän tuurin osuessa erinäisten mutaatioiden muodossa kehittyä jokin toinen älykäs eläinlaji, joka mahdollisesti myös kehittäisi tieteensä vielä meitäkin pidemmälle ja kloonaisi muinaisen älykköolion uudestaan: ihmisen...;)
Teoriassa hyvä..
"Jos kaikki ihmiset kuolisivat, ei muutenkaan olisi sellaista ihmisapinan kantamuotoa olemassa, josta voisi nykyisenlainen ihminen kehittyä..."
Kerrotko miten ihminen tai elämä yleensäkään sitten kehittyi alusta alkaen, kun ei ollut mitään ihmisapinan ym. kantamuotoa?
Miksi sama ei voisi käydä uudestaan? Luulen, ettet näköjään usko nykyelämän kehitysteoriaan itsekään?!
olemassa mutta kaltaistasi ei synny enää koskaan uudestaan sen kai ymmärrät, joten mikä estää ymmärtämästä ettei elämä kehity välttämättä edes samaan suuntaan kuin niissä oloissa jossa meidän lajimme aikoinaan syntyi- saati että luonto tuottaisi edellisen uusintana katastrofin jälkeen?
>>joten mikä estää ymmärtämästä
mutta kuitenkin, kiitos samoin.
Väitätkö sinä ymmärtäväsi?
Maailma, ilmasto jne muuttuvat koko ajan. Jos elämä syntyisi nyt alusta se kokisi erilaisia kehityskausia. Sattuma vaikuttaa todella paljon asioihin ellet ole huomannut.
Ja muuten elämä ei alkanut ihmisapinan alkumuodosta, joten siinä vastaus järjettömään kysymukseesi.
Sama ei voi käydä uudestaan siinä tapauksessa...;)
Morjes vaan sullekin.
että sinä olet pelle.
"Maailma, ilmasto jne muuttuvat koko ajan. Jos elämä syntyisi nyt alusta se kokisi erilaisia kehityskausia. Sattuma vaikuttaa todella paljon asioihin ellet ole huomannut. "
No niin, nyt kun tuo taas tukee asiaasi otetaan käyttöön tuo maailma on muuttunut niin paljon asia...
Niin, entäs kun puhutaan Latimeriasta, elävästä fossiilista. Ensin löydetään Latimerian fossiili ja todetaan kala 400 miljoonan vuoden ikäiseksi, sitten simpsalabim, Latimeria ui jonkuin kalastajan verkkoon... huhhuh!!
Latimeriako ei ole muuttunut paljoakaan 400 miljoonassa vuodessa??
Vakioselitys teiltä on, että olosuhteet eivät ole muuttuneet, joten latimeriankaan ei ole täytynyt muuttua. Joten onko ne olosuhteet muuttuneet vai eivät??
Morjesta vaan!
>> Latimeriako ei ole muuttunut paljoakaan 400 miljoonassa vuodessa?? >>
Eikös se mennyt niin että varsieväisien luultiin kuolleen sukupuuttoon 70-80milj. vuotta sitten, kunnes 1938 osoittautui että niin ei ollutkaan käynyt kaikille latimerian alalajeille.
En tiedä minkä verran kalat ovat kehittyneet/muuttuneet dinojen ajoista lähtien, mutta ilmeisesti eivät kovin paljoa, trooppiset meret ovat varmaan vähemmän alttiita ilmasto- yms muutoksille kuin esim. Afrikan savannit, sopeutumistarve ei ole yhtä suuri kuin maaeläimillä.
Tekevätkö nämä uudet löydöt miljoonia vuosia sitten sukupuuttoon kuolleeksi luullusta kalalajista kreationistien 6000v'n ikäisen maailmankaikkeuden jollain tavoin uskottavammaksi ?
se tekee teidän selityksistä sekametelisopan!
>> se tekee teidän selityksistä sekametelisopan!>>
Teidän selityksistä ? Evoluutiotako tarkoitat ?
Oikessa olet siinä tapauksessa. Kun todellisuus on sekametelisoppa, ei sen kuvauksia ja selityksiäkään voi yksinkertaiksi universaalitotuuksiksi pelkistää. Kehitystä ohjailevia tekijöitä on lukematon määrä ja sattuma vielä lisäksi.
Jos yhdellä saarella varpusesta kehittyy sinihöyheninen ohutnokkainen hyönteissyöjä, voi toisella, päällisin puolin hyvin samantapaisella saarella sen varpusen lähisukulaisista kehittyä ruskeita vahvanokkaisia siemensyöjiä.
Helpompaa on kreationisteillä. Yhtään mitään ei tarvitse selittää, sen kun vain lukee Raamatusta, miksi ketulla on pitempi häntä kuin jäniksellä.
>
Enpä tiedä Latimeriasta mitään, en ole kuullutkaan.
Jotkut eliöt eivät juurikaan muutu ajan saatossa esim. valkohai on ollut lähestulkoon samankaltainen miljoonia vuosia, toisin kuin useimmat eläimet.
Jos taas epäilet etteivät fyysikot(eivät evolutionistit) osaa ajoittaa miljoonia vuosia vanhoja fossiileja(tai ylipäänsä asioiden ikää) niin kuka minä olen sinua uskomaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
"Maailma, ilmasto jne muuttuvat koko ajan.
>>Vakioselitys teiltä on, että olosuhteet eivät ole muuttuneet, joten latimeriankaan ei ole täytynyt muuttua. Joten onko ne olosuhteet muuttuneet vai eivät??
Mutta miten tuo estää evoluution olemassa olon?
Ei evoluutio vaadi,että jokaisen lajin on muututtava tietyssä ajassa, vai missä vaaditaan?
Muutoshan tapahtuu populaatiossa tiettyjen asioiden seurauksena, kuten luonnonvalinnan kautta, tai mutaattiona, joka on aina sattuma jolla ei ole mitään todennäköisyyttä
Onhan meillä muitakin ns."eläviä fossiileja", eli joista on löytynyt sekä vanhoja fossiileja sekä eliö elävänä.
Toisaalta on taas järjetöntä väittää, ettei mikään muutu, jos löytyy joku joka ei ole juurikaan muuttunut miljoonissakaan vuosissa.
Voitahan itse todeta koirien muutokset, vai väitätkös tosissasi, että kaikki koirarodut ovat olleet aina olemassa, vaikka evoluution perusteella ne ovat kehittyneet suden kantamuodosta?
nahkiaiset, krokotiilit, eräät hait, jne jne.
Ja jos joku niistä rotista kirjoittaisi Pyhän Kirjan niin kohta olisi rottien välillä semmoinen sota,että evoluution pitäisi alkaa uudelleen kaloista...
Muuten meksikolaisen axelotlin kehittyminen maalla liikkuvaksi salamanteriksi on aika mielenkiintoinen nykypäivän todiste evoluutionomaisesta kehityksestä.
siitä, että tämä meksikon Aksolotli eli ennen vain vedessä ja siirtyi sieltä sitten myös maalle.
Vai olisko sittenkin aina ollut näin?!
Pystyykö tämä olemaan maalla kauankin? Meksikon aksolotlilla ei kuitenkaan ole keuhkoja, vaan kidukset.