Vai miten evoluutio tietää mitä ympärillä tapahtuu ja mikä on paras tapa kehittää uutta elämää?
Onko evoluutiolla äly?
pellepeloton
693253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Evoluutiolla ei ole älyä. Evoluutio ei tiedä mitä ympärillä tapahtuu ja se löytää keinon kehittää uutta elämää, joka jää henkiin, jos se on mahdollista. Tämä ei ole välttämättä paras tapa, eikä missään tieteellisessä teoriassa niin väitetäkään.
Haluaisitko lukea kirjan? Niitä on kirjastossa saatavilla ja asia saatta valjeta paremmin.
vaikka biologian koulukirjoihin. Jos tulisi edes jotain tolkkua.
Ei evoluutio ole henkilö tai mikään voima, joka vartavasten pyrkisi kehittämään jotain. Luonnonvalinta on yksinkertaisesti vain sitä, että yksilö jolla on paremmat valmiudet pärjätä, pärjää paremmin.
Evoluutio tapahtuu siten, että eliön syntymisessä tapahtuu virhe, jonka saa aikaan geeniketjun sisällä tapahtuva ylimääräinen kemiallinen reaktio ja se taas on joutunut siten, että eliön emo oli syönyt hieman myrkyllisiä kasveja. Kasvien pieni myrkky laittoi geenien kaavan uudelleen, siten että geenit muuntuivat myrkylle vastukkaiksi. Ja taas tuli pointsit evoluutiolle! :D
Miten sillä voisikaan olla älyä ? Sehän on vain geenialleelien uudelleen järjestäytymistä mikroevolutivisellä tasolla. Muuta havaintoahan siitä ei ole koskaan tehtykään. Uskomuksia on kyllä paljon luojanluomien ihmistenkin parissa. Mutta yhtäkaikki huuhaata se vain on.
"Sehän on vain geenialleelien uudelleen järjestäytymistä mikroevolutivisellä tasolla. Muuta havaintoahan siitä ei ole koskaan tehtykään."
Enemmän kuin jumalasta. Jos ei pilvessä olleita profeettoja lasketa.
mikroevoluutio ja makroevoluutio on samaa asiaa, vaikka kreationistit yrittävätkin toisin väittää.
Satunnaiset virheet DNA:n kopioinnissa aiheuttavat myös evoluution, molekyylitasolla virheet ovat väistämättömiä, siksi myös evoluutio on väistämätön tosiasia.
Aika on evolutionisteille ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma että pitkät ajanjaksot voivat tehdä lähes mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota ei koskaan ole havaittu- uuden syntymisen pitkään jatkuneen mikroevoluutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalinen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellamme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen), voimmme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisempi mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä). Se, että ei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiota. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteina.
Mikron ja makron välillä on suuri kuilu.
>>Aika on evolutionisteille ylimääräinen evoluutiotekijä.
Kumoamaan yksinkertaista väitettä. No älä sure, ovat siihen mutkin kompastunet.
vastauksen ymmärryksellä, huomaat että kumosin sinun aikaväittämäsi.
Toisaalta pyysin sinua kumoamaan evoluution ja sen teoriat, eikö kapasiteettisi riitä siihen?
Lue ajatuksenkanssa se evoluution petosta käsitelevä linkki, niin käsität sinäkin.
linkki?
Valitettavasti en nyt ehdi alustamaan sitä. Lue siitä jos haluat. Palataan huomen illalla asiaan.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php
Hyviä öitä.
vastattua tuohon paskaan.
Oikeampi termi olisi ollut yritin vastata mutta munasinkin koko evolutionismin.
Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on nolla
Hyödyllisen proteiinin muodostumiselle on kolme perusehtoa:
Ensimmäinen ehto: Kaikkien proteiiniketjun aminohappojen on oltava oikeaa tyyppiä ja oikeassa järjestyksessä.
Toinen ehto: Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia.
Kolmas ehto: Kaikkien näiden aminohappojen on liityttävä toisiinsa muodostamalla peptidisidoksesi kutsuttu kemiallinen sidos.
Jotta proteiini voisi muodostua sattumalta, kaikkien kolmen perusehdon on täytyttävä samanaikaisesti. Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on näiden ehtojen täyttymisen todennäköisyydet kerrottuna keskenään.
Esimerkiksi keskikokoisen, 500 aminohaposta koostuvan proteiinin tapauksessa:
1. Aminohappojen oikeassa järjestyksessä olemisen todennäköisyys:
Proteiineissa esiintyviä aminohappoja on 20 eri tyyppiä. Tämän mukaan:
-Sen todennäköisyys, että kukin aminohappo tulee valituksi oikein näiden 20 joukosta = 1/20
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa tulevat valituiksi oikein = 1/20500= 1/10650
= yhden suhde 10650:een
2. Aminohappojen vasemmanpuoleisuuden todennäköisyys:
-Sen todennäköisyys, että yksi aminohappo on vasemmanpuoleinen = 1/2
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa ovat vasemmanpuoleisia samanaikaisesti = 1/2500 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
3. Aminohappojen peptidisidoksin yhdistymisen todennäköisyys:
Aminohapot voivat yhdistyä toisiinsa erilaisin kemiallisin sidoksin. Jotta voisi syntyä hyödyllinen proteiini, kaikkien ketjun aminohappojen täytyy yhdistyä toisiinsa tietyllä, peptidisidokseksi kutsutulla kemiallisella sidoksella. On laskettu, että aminohapon yhdistyminen toisiin peptidisidoksella eikä millään muulla sidoksella tapahtuu 50 prosentin todennäköisyydellä. Suhteessa tähän:
-sen todennäköisyys, että kaksi aminohappoa liittyy toisiinsa peptidisidoksella = 1/2
-sen todennäköisyys, että 500 aminohappoa kaikki liittyvät toisiinsa peptidisidoksin = 1/2499 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
Kokonaistodennäköisyys = 1/10650 X 1/10150 X 1/10150 = 10950
= yhden suhde 10950:een
Todennäköisyys sille, että keskikokoinen 500 aminohaposta koostuva proteiinimolekyyli järjestyy oikeissa määrin ja oikeassa järjestyksessä sen lisäksi, että kaikki mukana olevat aminohapot ovat vasemmanpuoleisia ja että ne liittyvät toisiinsa vain peptidisidoksin, on yhden suhde 10950:een. Tämä luku voidaan kirjoittaa asettamalla 950 nollaa peräkkäin seuraavasti:
10950 =
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
Jotkut kouluttautumattomat evolutionistit eivät käsitä tätä. Koska he olettavat proteiinin muodostumisen olevan yksinkertainen kemiallinen reaktio, he tekevät naurettavia päätelmiä kuten: "Aminohapot yhdistyvät reaktiossa ja muodostavat proteiineja." Satunnaiset kemialliset reaktiot elottomassa aineessa voivat kuitenkin saada aikaan vain yksinkertaisia ja alkeellisia muutoksia. Niiden joukko on tietty ja rajallinen. Jonkin verran monimutkaisempia kemiallisia aineita varten tarvitaan valtavien tehtaiden, kemiallisten laitosten ja laboratorioiden osallisuutta. Lääkkeet ja monet muut päivittäin käyttämämme kemialliset aineet ovat tämän tyyppisiä. Proteiineissa on paljon monimutkaisempi rakenne kuin näissä teollisuuden tuottamissa kemiallisissa aineissa. Siksi on mahdotonta, että satunnaiset kemialliset reaktiot saisivat lopputuloksena aikaan proteiineja, joista jokaisessa - kuin suunnittelun ja insinööritaidon ihmeessä - kukin osa sopii paikalleen tietyssä järjestyksessä.
Huomasitkos muuten tekstistä että "jotkut ymärtämättömät evolutionistit " ketähän siinä oikein tarkoitetaan ?
Siunattua illanjatkoa.
Ps. olisko sinun aika vaihtaa nimimerkkiä
Heippatirallaa.
Totesit viestissäsi, että proteiinien satunnaisen muodostumisen todennäköisyys on nolla ja sen perään esitit sille todenäköisyyden (vaikkakin hyvin pienen), joka on eri, kuin nolla. Näin vaan huomiona.
Aiheeseen sen ihmeemmin perehtymättä totean kuitenkin, että luonnossa vakaammat rakenteet kestävät pidempään ja näin ollen esiintyvät yleisemmin, kuin epävakaat rakenteet. esittämässäsi laskussa oletetaan, että tuo 500:n aminohapon ketju muodostuisi samanaikaisesti, eikä kasaantuisi olemassaolevista, lyhyemmistä aminohappoketjuista. Mikä sai sinut päätymään juuri tuohon 500:n aminohapon todennäköisyyden laskemiseen? Onko mahdotonta, että lyhyemmät aminohappoketjut linkittyisivät ja muodostaisivat pidempiä ketjuja?
Tähän väliin linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Peptidisidos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohappo
Linkien valossa ei vaadita suurta ihmettä aminohappojen ketjuuntumiseen. Pikemminkin sen voisi olettaa olevan sopivissa olosuhteissa todennäköistä. Tuosta vasemmanpuoleisuudesta en nopealla selauksella löytänyt mainintaa Wikin aminohappoartikkelissa.
Pitäisi lukea varmaankin linki ennen vastausta. Oletan, että tuolla linkittämälläsi sivustolla esitetyt väitteet aminohappojen toiminnasta ovat tosia. Ihan ensialkuun totean, että aminohappojen muodostumiseen tarvittavat alkuaineet eivät ole ihan niitä kaikkein harvinaisimpia. On mielestäni täysin mahdollista, että oletetussa "alkupaikassa" näitä aminohappoja ja niiden rakennusaineita oli aika helvetisti. Jos näin on ollut, niin esittämäsi todennäköisyys yhdelle tapaukselle muuttuu vähemmän merkittäväksi. Toisin päin sanottuna, jos jonkun asian todennäköisyys on yhden suhde miljardiin ja toistomahdollisuuksia kymmenen miljardia, niin silloin asian tulisi tapahtua kymmenen kertaa. Alkusolun, tai juuri yhden tietyn proteiinin ei ole tarvinnut muodostua yhdellä yrittämällä.
Täytyy vielä todeta, että tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, vaan abiogeneesiteorioiden kanssa. Joten et ole kumonnut evoluutioteoriaa, vaikka onnistuisitkin todistamaan abiogeneesin mahdottomaksi.
pepsidisidoksesta : Pepsidisidos syntyy tasapaino reaktiossa jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappojen muodostuksessa on se, että alkuliemet koostuvat pääasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siksi voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuresta vesiylimärästä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa ). Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensatioreaktion eli ketjun mudostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa syntynyt vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta (elävässä solussa proteenirakennne suojaa peptidisidosta.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuotavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimääräisistä makromolekyylien muodostumista häiritsevistä yhdisteistä (esim. karboksylihapot) Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.
lopputulos on aina pyöreä nolla.
Nyt harmittaa, etten lukenut lukiossa kuin sen yhden pakollisen kemiankurssin. Joten, voisitko selittää minulle, miten: "Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden." ?
ja
Miten karboksylihapot häiritsevät makromolekyylien muodostumista?
ja
Miten ihmeessä esittämäsi kemialliset prosessit todistavat, että proteiinien syntyminen luonnossa on mahdotonta.
PS. 1/10950=9,1324200913242009132420091324201e-5, joka on likimain 0,0000913242
Pienetkin määrät monofunktionaalisia aineita (yksi reaktiokeskus) seoksessa katkaisevat koko ketjun muodostumisen. Eli selväkielellä sanottuna, mitä enemän monofunktionaalisia aineita sitä lyhyempi aminohappoketju. Käytännössä nolla.
Karboksylihapot tenaturoivat, eli tekevät myrkyllisiksi.
***Miten ihmeessä esittämäsi kemialliset prosessit todistavat, että proteiinien syntyminen luonnossa on mahdotonta.***
Onhan niitä monet testanneet. Tulokset ovat olleet plusmiinusnolla luokkaa. Itseasiassa tulokset ovat olleet nekatiivisiä.
kuten sanottu, muutama rivi linkistä ja kaikki vääriä väittämiä, mutta paras on nämä sinun sekoilusi.
>> Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on nolla
Hyödyllisen proteiinin muodostumiselle on kolme perusehtoa:Toinen ehto: Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia.
>> Joten, voisitko selittää minulle, miten: "Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden." ?
Et tunnu tietävän asioista yhtikäs mitään, ja silti kehtaat haukkua toisia. Kun sinulla ei ole kerran mitään järkevää sanottavaa, älä sano mitään. Pilaat vain järkevien sekularistien maineen tällä palstalla. Pari esimerkkiä:
>Toinen ehto: Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia.
>>Aminohapon toisessa päässä on oltava aminoryhmä ja toisessa karboksyyliryhmä. R-ryhmän pitää olla samalla puolella alfa-hiiltä kuin muissakin aminohapoissa.>Taidat olla itse tollo kun et tiedä proteiinin primaarirakenteen olevan aminohappotähteistä muodostuva ketju.
No ei se ole sama asia. Älä väitä tuollaista, jos et asioista ymmärrä tuon enempää.
Satunnaiset virheet eivät todellakaan aiheuta evoluutiota. Yksikin virhe nukletidien sarjassa, niin koko homma on perseellään. Ei ei ja ei.....
Älkää nyt hyvät ihmiset kertoko satuja...
mutaatiot ovat yksi osa evoluutiota, höpötä mitä höpötät.
Kerroppa onko sadat eri koirarodut mikro vai makroevoluutiota ja millä perusteella?
Menee mikroevoluution piikkiin :) Lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua. Koirasta ei tule possua :) Koirasta tulee koira.
>>Menee mikroevoluution piikkiin :) Lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua. Koirasta ei tule possua :) Koirasta tulee koira. Määriteleppä koira?
Possun näköisiä koiria on ainakin, mutta miksi koirasta pitäisi tulla possu, possujahan on jo evoluution tuloksena?
>>Aminohapon toisessa päässä on oltava aminoryhmä ja toisessa karboksyyliryhmä. R-ryhmän pitää olla samalla puolella alfa-hiiltä kuin muissakin aminohapoissa.
>>Että mitä? Selitin sinulle tuossa minkälaisia aminohappojen tulee olla toimiakseen ja sinä kysyt "ja semmoisiako ei ole".Jotenkin vain tuntuu että tiedän näistä asioista sattuneesta syystä aika paljon enemmän kuin sinä. Heittämäsi linkin sisältämä tieto ei valitettavasti ihan riitä pätevään keskusteluun abiogeneesista.>Jos tahdot näyttää kreationisteille kaapin paikan, suosittelen aihetta käsittelevien kirjojen lukemista jatkuvan foorumeilla hillumisen sijaan.>Lähikirjastostasikin löytyvä Paul Daviesin teos "Viides Ihme" pureutuu todella mainiosti asian ytimeen, mutta kirjan ymmärtäminen vaatii lukiotason biologian tuntemusta.
"Niin, eikö luonnosta sellaisia löydy, vai mitä yrität selittää?"
Luonnossa käytännössä kaikki aminohapot ovat juuri kuvaukseni kaltaisia, koska muuten proteiineja ei voisi muodostua. Kysymys onkin siitä, että abioottisesti syntyvien aminohappojen joukossa on kaiken muun moskan lisäksi karbo-karboja, amino-aminoja jne.
"Entä sitten, hän viittasi jonkun asian "vasempaan puoleen"
Mikä on siis L-mallin vasempi puoli ja mistä katsottuna?"
En ota vastuuta sympin sekoilusta, mutta sinun olisi pitänyt asiayhteyden perusteella ymmärtää mistä on kyse. L-aminohapot ovat "vasenkätisiä" eli niiden ryhmät COOH, R, NH2 ja H ovat järjestäytyneet kiraliakeskusksensa ympärille vastapäivään.
"hehe, katsoppa peiliin ystäväiseni."
Minä en ole sentään niin tyhmä, että kuvittelisin päteväni laukomalla idioottimaisia kysymyksiä.
>
>
"Pienetkin määrät monofunktionaalisia aineita (yksi reaktiokeskus) seoksessa katkaisevat koko ketjun muodostumisen. Eli selväkielellä sanottuna, mitä enemän monofunktionaalisia aineita sitä lyhyempi aminohappoketju. Käytännössä nolla."
Eli aminohappketjun päättävä aminohappo päättää aminohappokejun? Nyt iskee valaistus ;)
"Karboksylihapot tenaturoivat, eli tekevät myrkyllisiksi."
Mikä oli karboksyylihappojen esiintymisfrekvenssi suhteessa aminohappojen esiintymisfrekvenssi oletetussa alkupaikassa?
"Onhan niitä monet testanneet. Tulokset ovat olleet plusmiinusnolla luokkaa. Itseasiassa tulokset ovat olleet nekatiivisiä."
Miten tulokset voivat tässä tapauksella edes olla negatiivisia? Aminohappoja on saatu kokeellisesti synnytettyä. Ketjuuntumisesta laboratorioissa en tiedä mitään, joten en väitä niitä saadun aikaiseksi. Tällöinkään kuitenkaan ei saada negaatiivista tulosta, vain nollatulos.
Esittämäsi asiat eivät millään tavalla kumoa abiogeneesin mahdollisuutta. Olet ainoastaan esittänyt ehtoja, joiden puitteissa aminohappoketjujen muodostuminen luonnossa ON MAHDOLLISTA, etkä mitään perustetta sille, miksi nuo ehdot eivät voi täyttyä.
Tuosta linkittämästäsi todennäköisyydestä vielä: Sen laskut olivat aivan päin helvettiä. Samoin johtopäätökset. Laskeskelin hieman noilla noilla linkissä esitetyillä 1/1**** -luvuilla ja sain lopputulokseksi about 1/1,07 biljoonaa, noin 65000 kertaa epätodennäköisempää, kuin yksi täysiosuma lotossa. Siis sille, että kaikilta ominaisuuksiltaan juuri määrätynlainen proteiini muodostuu yhdellä kertaa valmiiksi (muitakin vaihtoehtoja lienee pilvin pimein). Tiedämme, että Loton täysosuman todennäköisyys on 1/15,3milj., eli häviävän pieni. Silti Yksin Suomessa saatiin aikaan täysosumia viime vuonna 58 kpl. Toisin sanoen, todennäköisuuden laskeminen yhdelle tapaukselle on itsessään turhaa, sillä siitä ei voi laskea minkäänlaista kokonaistodennäköisyyttä. Käytettävissä oleva aika, valittavissa olevien muuttujien (tässä tapauksessa aminohappojen) määrä sekä tapahtumien frekvenssi vaikuttavat kaikki merkittävästi lopulliseen todennäköisyyteen. Vielä lottoanalogia jos tapahtuman todennäköisyys on 1/15,3milj. ja tapahtumia 15,3milj, niin tapahtuman tilastollinen todennäköisyys on 1.
Vielä loppukevennys: Ajattele, että olet metsässä ja nostat yhden kiven maasta. Pyörit kiven kanssa ympyrää ja satunnaisella hetkellä päästät irti, jolloin kivi sinkoaa johonkin. Katsot mihin kivi laskeutuu. Laskepa nyt todennäköisyys sille, että kivi laskeutui juuri siihen kohtaan, mihin laskeutui ja juuri niinpäin, eikä kahta milliä muualle, tai hieman toiseen kulmaan. Mitä enemmän otat muuttujia mukaan, niin sitä epätodennäköisemmäksi juuri sinun tapahtumasi muodostuu ja lähenee nollatodennäköisyyttä. Joten etkö heittänytkään kiveä juuri siihen? Laittoiko Jumala sen sittenkin paikalleen? Tämä vain esimerkkinä siitä, miksi todennäköisyyslaskenta ei ole kaikkein paras lähtökohta luonnontieteissä.
Elämän kannalta kaikkia vaihtoehtoja ei voi pitää samanarvoisina. Suotuisia vaihtoehtoja on paljon vähemmän kuin epäsuotuisia. Eli tuollainen metsän jokaisen pisteen tekeminen vertauskuvallisesti samanarvoiseksi tuntuu vaikealta ymmärtää. Jos ajatellaan mikä on todennäköisyys, että kivi pudotetaan joihinkin niihin suotuisiin kohtiin metsää, niin todennäköisyys pienenee oleellisesti.
Todennäköisyyslaskenta on myös tieteessä yleisesti käytössä.
"älyä" evoluutiosta voisi saada tutustumalla siihen.
Todennäköisesti evoluutio on kuitenkin tuottanut älyä, koska älyäät kysyä siitä, sillä "Jumalasihan" loi älyttömiä ihmisiä jotka eivät älynneet olevansa edes alasti "paratiisissa käyskennellessään"?
Kyseenalaista on myös tuon jumalasi kaikkitietävyys, koska tarinan mukaan hänen piti huhuilla Aatamia ja Eevaa Edenissä, että "missäs sitä oikein piileskellään"?
Muuten luonnossa on monta tapaa kehittää "uutta elämää", mikä sitten lienee paras tapa.
Minusta mukavin on seksuaalinen tapa, tuntuu ihan mukavalta "munaskuissa", kysy vaikka isältäsi.
Sydämmenuskopelastaa on riehunut palstalla jo hyvän aikaa ja hänelle on selitetty asiat juurtajaksain varsin pätevienkin henkilöiden toimesta. Et sinä voi hänen myrkyttynyttä sydäntänsä vakuuttaa. Itse olen keskusteluja sivusta seuraamalla oppinut paljon evoluutiosta sekä näiden kreationistien väitteiden kestämättömyydestä. Markku ei välitä totuudesta, vaan hyökkää aiemmin kumotuilla argumenteilla yhä uudestaan ja uudestaan.
Älä tuhlaa aikaasi kristittyinä esiintyviin valehtelijoihin. Heidän oppinsa on juuri niin suosittu kuin sen perusteiden pohjalta voi olettaakin. "Hedelmistään puu tunnetaan" Tosikristityt eivät valehtele.
tämän sairaan peelon jolla on kymmeniä rekisteröityjä nickejä sekä niiden lisäksi kymmeniä rekisteröimättömiä nickejä, ja toimii lisäksi usemman palstan seriffinä.
hän ottaa erilaisia rooleja, esiintyen milloin ateistina,kreationistinä, helluntaalaisena, noitatana ja eri alojen asiantuntijana jne jne..
vastailee itselleen, kehuskelee omia nickejään toisilla nickeillä jne jne..
pikku rassukka on työtön luuseri joka yrittää päteä näillä palstoilla, räävii muille kirjoittajille ja vaatii seriffinä muilta asiallista keskustelua, poistaa muiden juttuja melivaltaiseti jne jne..
Täytyy ihmetellä ettei ylläpito huomaa mitään ja antaa tämän sairaan yksilön toimia viellä "edustajanaan".
olet sairas, jos siun keskustelujasi lukee, harva niistä on asiallinen, aina on jonkun tason haukkumista!,
luuserin merkki!.
ja harvassa sinun viesteissäsi on mitään asiaa!
ehkä sinun pitäisi odottaa vielä pari vuotta, kasvaisit,
ei pahalla!.
>ehkä sinun pitäisi odottaa vielä pari vuotta, kasvaisit,ei pahalla!.
anteeksi, piti sanoman josta kirjoitin, ei siis.."kuten tuolle jolle kirjoitin".
Anteeksi.
Evoluutio uskovaiset uskovat satuun! Mistään elottomasta ei synny elollista. Eli jo alku metreillä koko evoluutio-uskonto törmää mahdottomuuteen.
Edes aminohappoja ei synny itsestään, ei synny ei. Se on fakta!
Stanley Millerin koe jo sen osoitti, mutta vielä tänäkin päivänä juuri se koe otetaan esiin, kun evoluutio uskovaiset yrittävät roikkua sadussa ja todistella mahdotonta mahdolliseksi.
Joka vähänkin ymmärtää asiasta niin myöntää asian. Evoluutio uskovaisille asia on enemmänin päänsisällä olevan psykologinen ongelma. Heidän oma tieteensä todistaa evoluution mahdottomaksi, mutta silti he riipuvat siinä ja puhuvat siitä totena.
Hassua tai sanoisinko säälittävää...
>>Mistään elottomasta ei synny elollista. Eli jo alku metreillä koko evoluutio-uskonto törmää mahdottomuuteen. >Edes aminohappoja ei synny itsestään, ei synny ei. Se on fakta!
Huomaan, että jankkaat täällä asiasta, vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään. En siksi jaksa alkaa sinulle alkaa opettamaan miksi jo aminohappojen syntyminen itsestään on MAHDOTONTA. Sen ymmärtämiseen ei tarvitse uskoa mihinkään vaan ymmärtää faktoja.
itselläsi olla perusasiat hukassa. Stanley Millerhän nimenomaan sai kokeessaan syntymään aminohappoja. Aminohappoja syntyy luonnollisin prosessein sekä maan päällä, että avaruudessa.
Turkana jo ottikin kantaa tuohon sinun aminohappo valheeseesi mutta lisäksi:
>> Evoluutio uskovaiset uskovat satuun! Mistään elottomasta ei synny elollista. Eli jo alku metreillä koko evoluutio-uskonto törmää mahdottomuuteen. >>
Ei evoluutioon "uskominen" vaadi uskomista siihen että elottomasta voi syntyä elollista. Tosin en näe mitään syytä siihen miksi näin ei voisi käydä. Onhan jo elävän määritteleminenkin hankalaa. Miten itse määrittelet elävän? Ovatko itseään kopioivat RNA pätkät eläviä? Entä virukset? Bakteerit lienevät jo kaikkien mielestä.
Mutta siis evoluutioteorian kannalta on ihan sama vaikka Jumala tai Zeus olisi elämän laittanut alkuun.
>> Hassua tai sanoisinko säälittävää... >>
Opiskele mitä evoluutioteoria oikeasti väittää ja päätä sitten.
Miten se aminohappo on sitten syntynyt - tai yleensä mikään?
Vai loi se Miller elämää?? Älä jaksa, et itsekkään usko siihen. Joitain synteettisesti tehtyjä ELOTTOMIA molekyylejä hän sai aikaan.
Ja sitä paitsi niidenkin aikaan saamiseksi tarvitsi Miller avukseen säädellä haluamansa "ilmaston" ja suojella molekyylejä kaikelta ulkopuoliselta, koska molekyylit tuhoutuvat muuten samantien.
Millainen ilmasto olikaan kun elämä on sinun mielestäsi itsestään tyhjästä putkahtanut? Ei silloin todellakaan olisi pikkuhiljaa mitkään aminohapot kehittyneet. Ja aminohapoista on vielä aika pitkä matka esim. proteiineihin. Mutta kas kummaa kaikki vaan "sattui" "sattumalta" tapahtumaan itsestään.
Ja se kuuluisa pitkä aika saa varmaan junan muuttumaan laivaksi, kun vaan odotetaan tarpeeksi kauan??
Elä hyvä mies jaksa satuilla.
Kyllähän sen ymmärtää, miksi evoluutio uskovaiset haluavat tämän "pienen" ongelman sivuuttaa. Siitä ei haluta puhua, koska on tajuttu, ehkä jo sinäkin, että se on liian suuri ongelma.
Sinäkin sitten sivuutat "pienen" asian, eli miten evoluutiosi alkoi. Alkuhan ei ole tärkeä sinusta siksi, koska et ymmärrä sitä :)))) Hypitään vaan yli ne asiat, mitkä ei mene yksiin Evoluutio uskovaisten uskonnossa :)
>>Huomaan, että jankkaat täällä asiasta, vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään. En siksi jaksa alkaa sinulle alkaa opettamaan miksi jo aminohappojen syntyminen itsestään on MAHDOTONTA.<
en jankkaa mitään vaan esitin kysymyksen johon vastaamiseen sinulta taisi loppua argumentit kun tuollaista väität.
Mutta niinhän siinä aina käy, väitätte asiaa mahdottomaksi, josta ette edes tiedä mitään.
>>Huomaan, että jankkaat täällä asiasta, vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään. En siksi jaksa alkaa sinulle alkaa opettamaan miksi jo aminohappojen syntyminen itsestään on MAHDOTONTA.<
en jankkaa mitään vaan esitin kysymyksen johon vastaamiseen sinulta taisi loppua argumentit kun tuollaista väität.
Mutta niinhän siinä aina käy, väitätte asiaa mahdottomaksi, josta ette edes tiedä mitään.
>>Kyllähän sen ymmärtää, miksi evoluutio uskovaiset haluavat tämän "pienen" ongelman sivuuttaa. Siitä ei haluta puhua, koska on tajuttu, ehkä jo sinäkin, että se on liian suuri ongelma.
>
Minähän sanoin, että Millerin kokeessa syntyi aminohappoja. En ole väittänyt, että hän olisi luonut elämää. Aminohappoja, tajusitko? Sitäpaitsi näitä _aminohappoja_ syntyy myös spontaanisti luonnossa maan päällä ja avaruudessa, toisinkuin väitit.
""Millainen ilmasto olikaan kun elämä on sinun mielestäsi itsestään tyhjästä putkahtanut? Ei silloin todellakaan olisi pikkuhiljaa mitkään aminohapot kehittyneet.""
Hyvä, että otit tämän puheeksi. Ilmasto todellakin oli tuolloin uusimpien tutkimusten mukaan voimakkaasti pelkistävä, mikä mahdollisti noiden aminohappojen syntymisen ja säilymisen. Tässä linkki yhteen uuteen tutkimukseen:
http://newsrelease.uwaterloo.ca/news.php?id=4348
""Ja aminohapoista on vielä aika pitkä matka esim. proteiineihin. Mutta kas kummaa kaikki vaan "sattui" "sattumalta" tapahtumaan itsestään.""
Tuolla sinulle informaatiota, kuinka kaikki on saattanut tapahtua:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html
MINÄ henk.koht. pidän todennäköisenä että elämä on syntynyt elottomasta. Se ei tarkoita sitä että evoluutioteoria näin väittäisi, eli en sitä sivuuta. Evoluutioteoria ei ota elämän syntyyn sen enempää kantaa kuin painovoimateoriakaan yksinkertaisesti siitä syystä että se ei kuulu teorian alaan. Abiogeneesi tutkii elämän syntyä, evoluutio alkaa ensimmäisestä elävästä oliosta tai oikeastaan ensimmäisestä kopioitujasta.
Et sitten viitsinyt ottaa kantaa siihen miten määrittelet elävän?
>> Kukaan tieteentekijöistä ei edes väitäkään sen putkahtaneen tyhjästä, se on teidän kreationistien väitteitä, joten älä sotke asioita. >>
Niinpä, luotu-manille ei ole oleellista se mitä TIEDE väittää jostain vaan se mitä pastori tai kreationistilähde X väittää tieteen väittävän jostakin. Kun ei osatata kritisoida tiedettä niin mätkitään sitten olkiukkoa...
Ei jaksa alkaa arkkieliöistä ym. höpöttää, ku se on ihan turhaa.
Elävä elämä on elämää Jeeesuksen omana :) Kuollut elävä elämä on elää erossa rakastavsta Jumalasta :)
Elävä elämä voi myös olla sokeaa ja tosiasioiden pois sulkevaa. Elävään elämään kuuluu myös joskus kikkailla termeillä ja olla olevinaan viisas biologian opiskelija/asiantuntija biologian peruskurssin "fakta" satukirja kainalossa :)
"saattanut tapahtua" kuvaa juuri sitä satua mitä edustamasi uskovaiset jaksavat sokeasti höpöttää.
saattanut ja saattanut... höpö höpö :)
Jumala on kaiken luoja, myös sinun, vaikka et sitä itsepäisyyttäsi tahdokkaan myöntää.
Kiitos ja siunausta :)
että kun kreationisti ei "jaksa" tarkoittaa se ettei ole muita argumenttejä jäljellä aiheesta kuin alkaa höpöttämään uskostaan, kuten sinäkin teit.
kuten sanottu sinun uskosi, "jumalasi kaiken luojana" ei ole kuin sinun ja kaltaisesi "totuus" pelkän uskomuksien varjolla, sinun ja heidän uskomukset ei tee siitä sen suurempaa totuutta kuin ,että "Hyvä Haltiatar" olisi luonnut kaiken taikasauvallaan.
Mutta usko sinä mitä haluaat, tietoonhan sinä et voikaan vedota.
Luotu-man: "Jumala on kaiken luoja, myös sinun, vaikka et sitä itsepäisyyttäsi tahdokkaan myöntää."
Yhteen pieneen asiaan tahtoisin sinulta Luotu-man vastauksen.
Jos Jumala on luonut kaiken, niin kuka tai mikä on luonut itse Jumalan?
Onko hän syntynyt alkuräjähdyksessä vai miten?
Oletko perillä mitä "sattumia" ja miten paljon matemaattista mahdottomuutta tarvitaan, jotta elämä alkaa elottomasta?
Oletko kuullut luvusta 0 (nolla)
loistava tilaisuus matemaatikkona valistaa meitä näistä sattumista ja niiden todennäköisyyksistä.
Professori William A. Dembski on kirjassaan esittänyt matemaattisen todistuksen sille, että evoluutioteorian edellyttämää informaation itsestään lisääntymistä ei voi tapahtua.
Lue lisää...
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdembskitod.html
Jos tuo Dembskin laskelma olisi pätevä, hän olisi esittänyt sen akateemisessa julkaisusssa, vertaisarvioituna tutkimuksena. Koska se ei olisi läpäissyt kriittistä tutkimusta, hän joutui julkaisemaan sen kirjassa. Kuitenkin sitä jotkut matemaatikot ovat huvikseen tutkineet ja kumonneet sen, esim. matemaatikko David Wolpert.
http://www.talkreason.org/articles/math.cfm
Ja tuossa lisäinfoa:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html
***Minähän sanoin, että Millerin kokeessa syntyi aminohappoja. En ole väittänyt, että hän olisi luonut elämää. Aminohappoja, tajusitko? Sitäpaitsi näitä _aminohappoja_ syntyy myös spontaanisti luonnossa maan päällä ja avaruudessa, toisinkuin väitit.***
Millerin kokeista myrkylistä mustaa mönjää, mikä ei kävisi minkän elämän alkuaineiksi, vaan tapais pikaisesti.
***Hyvä, että otit tämän puheeksi. Ilmasto todellakin oli tuolloin uusimpien tutkimusten mukaan voimakkaasti pelkistävä, mikä mahdollisti noiden aminohappojen syntymisen ja säilymisen. Tässä linkki yhteen uuteen tutkimukseen:***
Uskotko sinä tosissasi kaiken sen mitä sinulle syötetään ?
***Tuolla sinulle informaatiota, kuinka kaikki on saattanut tapahtua:***
Jep:D niinhänse on tietenkin SAATTANUT tapahtua. LOL
noita linkkejä.
""Millerin kokeista myrkylistä mustaa mönjää, mikä ei kävisi minkän elämän alkuaineiksi, vaan tapais pikaisesti.""
Osoittivatpa kuitenkin, että aminohappoja syntyy myös luonnollisissa prosesseissa.
""Uskotko sinä tosissasi kaiken sen mitä sinulle syötetään ?""
Etkö sinä usko, että materia noudattaa fysiikan ja kemian lainalaisuuksia? En ole nähnyt, että näitä tutkimuksia olisi kumottu tai että niiden johtopäätöksiä ei pidettäisi pätevinä. Nämä tutkimukset ovat tulleet siihen tulokseen, että alkumaan ilmakehän on ollut pelkistävä, koska vety ei karannutkaan aikaisemmissa tutkimuksissa arvioitua nopeutta avaruuteen, eli se on mahdollistanut aminohappojen synnyn ja säilymisen.
""Jep:D niinhänse on tietenkin SAATTANUT tapahtua. LOL ""
Niin. Kun tieteellä ei tuota absoluuttista faktaa ole, toisinkuin kaikilla uskonnoilla, vaikka ne ovatkin ristiriitaisia jopa keskenään.
Onhan silti matemaattisesti mahdotonta, että sattumalta syntyisi koko dna-sarja. 10 lottovoittoa peräkkäin olisi paljon todennäköisempi tapahtuma.
Sinunkin varmaan päivittäin täytyy muistuttaa itseäsi, ettei kaiken takana ole älykäs suunnitelma : )
""Onhan silti matemaattisesti mahdotonta, että sattumalta syntyisi koko dna-sarja. 10 lottovoittoa peräkkäin olisi paljon todennäköisempi tapahtuma.""
Ei se olekaan syntynyt kerralla sattumalta. Se tosiaankin olisi mahdotonta. Se on syntynyt muuntelun ja kasautuvan valinnan avulla.
""Sinunkin varmaan päivittäin täytyy muistuttaa itseäsi, ettei kaiken takana ole älykäs suunnitelma : )""
Ei tarvitse. Uskon, että Jumala osasi kerralla tehdä sellaiset luonnonlait, jotka tuottavat alkuräjähdyksestä maailmankaikkeuden ja siihen elämän ja joita Hänen ei missään vaiheessa ole tarvinnut rikkoa saadakseen mm. tällaisen ihmisen edustaman älyllisen elämän aikaiseksi.
Uskot siis Jumalaan Luojana, Mahtavaa! Mutta silti luomisoppi ja evoluutio ei sovi yhteen mitenkään :)
hylkäämme luomisopin, koska siitä ei ole mitään todisteita ja evoluutio on fakta, jota voimme nähdä koko ajan luonnossa ja laboratorioissa.