Maskuliinisuus on uuden feministisen suuntauksen mukaan kriisissä. Feministit tuntevat sääliä surkeita miehiä kohtaan.
Kommentteja feministeiltä*:
"After 20 years of fighting hard for women's rights it dawned on me that I felt more concerned about what was happening to boys and men. Boys are doing significantly less well at school than girls. The old roles are gone and my son and his peers are thrashing around in a new world in which they feel demoralised, the second sex,"
Rosalind Coward
Feministit ovat siis nyt alentaneet miehet toisarvoiseksi sukupuoleksi, second sexiksi.
Cowardin mukaan miehet ovat pelkkiä lapsia ja nykynaiset miehiä moraalisesti ylempiarvoisia:
"Modern woman has an inbuilt moral superiority from which men are excluded: she works, has her family, does everything in the home. By contrast, men are depicted as useless, redundant prats who can't even manage to do the washing up."
Feministi Angela Phillipsin mielestä nykyteinipoikaa on vaikeaa olla kuvittelematta autovarkaaksi, lastensieppaajaksi ja mummonryöstäjäksi:
"It is pretty hard these days to conjure up an image of a teenage boy who isn't either breaking into a car, abducting a child, robbing a granny, or sitting hunched over a games console."
Marilyn Frenchin mukaan kaikki miehet ovat raiskaajia**:
"Whatever they may be in public life, whatever their relations with men, in their relations with women, all men are rapists and that's all they are. They rape us with their eyes, their laws, their codes."
*http://fact.on.ca/newpaper/ti99090e.htm
**http://www.ariga.com/frosties/mariylnfrench.shtml
Tällaista kutsutaan akateemiseksi feministiseksi keskusteluksi.
Kommentteja feministeiltä*:
"After 20 years of fighting hard for women's rights it dawned on me that I felt more concerned about what was happening to boys and men. Boys are doing significantly less well at school than girls. The old roles are gone and my son and his peers are thrashing around in a new world in which they feel demoralised, the second sex,"
Rosalind Coward
Feministit ovat siis nyt alentaneet miehet toisarvoiseksi sukupuoleksi, second sexiksi.
Cowardin mukaan miehet ovat pelkkiä lapsia ja nykynaiset miehiä moraalisesti ylempiarvoisia:
"Modern woman has an inbuilt moral superiority from which men are excluded: she works, has her family, does everything in the home. By contrast, men are depicted as useless, redundant prats who can't even manage to do the washing up."
Feministi Angela Phillipsin mielestä nykyteinipoikaa on vaikeaa olla kuvittelematta autovarkaaksi, lastensieppaajaksi ja mummonryöstäjäksi:
"It is pretty hard these days to conjure up an image of a teenage boy who isn't either breaking into a car, abducting a child, robbing a granny, or sitting hunched over a games console."
Marilyn Frenchin mukaan kaikki miehet ovat raiskaajia**:
"Whatever they may be in public life, whatever their relations with men, in their relations with women, all men are rapists and that's all they are. They rape us with their eyes, their laws, their codes."
*http://fact.on.ca/newpaper/ti99090e.htm
**http://www.ariga.com/frosties/mariylnfrench.shtml
Tällaista kutsutaan akateemiseksi feministiseksi keskusteluksi.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kovin valikoiva näkö- ja lukutaito sinulla on kun luet noita englanninkielisiä juttuja.
Olisikohan sittenkin parempi pysytellä kotimaan teksteissä?
Esim Rosalind Coward lopettaa pohdintansa miehen toisena sukupuolena olemisesta näin:
Eivät miehet ajattele itseään minään toisena sukupuolena, vain naiset ajattelevat sukupuolia, miehet ovat liian kiireisiä omistautuakseen tuollaisiin vähäpätöisyyksiin, sen sijaan he ovat täydessä vauhdissa paiskimassa töitä, tappelemassa ja raiskaamassa kuten aina tähänkin asti.
Ja artikkelin lopussa todetaan, että ei miehellä mitään kriisiä ole, he jatkavat aivan samalla tavoin kuin ovat aina tehneet ja täten naiset ovat kriisissä, eivät miehet.
Tämä näin aluksi.
Artikkeli ei ole Cowardin kirjoittama, mutta siinä lainataan häntä. Tuo yksittäinenkin lause kertoo jo sen, että Cowardin mielestä miehet ovat toisarvoinen sukupuoli.
Ironista on, että Beauvoir kirjoitti 1900- luvun alkupuolella kirjan The Second Sex, Toinen sukupuoli. Kirjassa käsiteltiin naisen huonoa asemaa miehiin nähden ja naisen asemaa miesten yhteiskunnassa.
No kuitenkin, eivät miehet lue kirjoja tuon artikkelin mukaan.Kirjoja lukevat vain naiset.
Siksi kirjoittajien onkin kuvattava romanttisia miehiä kirjoittaessaan, jotta nämä mielikuvitusmiehet vastaisivat naisten ajatusmaailmaa.
Todellisuudessa tuollaisia miehiä ei tietenkään ole, vaan karvaisia nyrkkeilyotteluita ja jalkapalloa sohvalla kaljan kanssa tuijottavia apinauroksia.
Siis tämä on tuosta artikkelista poimittua.
Vaikuttaa todenperäiseltä.
En ole tavannut yhtään miestä elämässäni, joka olisi vaivautunut lukemaan mitään naishistoriaa käsittelevääkään kirjaa.
Vaikka muuten näitten miesten joukossa onkin aivan viisaita yksilöitä.
"It is pretty hard these days to conjure up an image of a teenage boy who isn't either breaking into a car, abducting a child, robbing a granny, or sitting hunched over a games console."
"Whatever they may be in public life, whatever their relations with men, in their relations with women, all men are rapists and that's all they are. They rape us with their eyes, their laws, their codes."
//
Pitäisikö näistä olla huolissaan? Ei kukaan järkevä ihminen usko tällaisiin lausuntoihin. Ne ovat yhtä typeriä negatiiviseen suuntaan, kuin TV-Shopin pensselinpuhdistusvärkin mainos on positiiviseen suuntaan, eikä niillä ole (negatiivisen palautteen lisäksi) muuta vaikutusta kuin että ne vievät uskottavuuden siltä joka on ne lausunut. Feminismin ei tarvitse olla naisten vastine sovinismille, mutta nämä ylläolevat lausunnot ovat. Niitä voi hyvin verrata esim. siihen, kun sovinisti sanoo että kaikkien raiskauksien syynä on naisen provosoiva käytös.
Olisi tietenkin asiallista tutustua siihen, mitä muuta he ovat sanoneet, mutta näin ensivaikutelman perusteella tällaisten lausuntojen antajat ansaitsevat sen, että ovat päästäneet ne suustaan. Se on heille aivan oikein. Luultavasti he ovat ylpeitä sanoistaan. Senkin he ansaitsevat, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Tottakait pitäisi olla huolissaan siitä, että miehet raiskaavat naisia fyysisesti, lakien avulla ja kirjoittamattomien lakiensa turvin (koodit).
EIkös sinun mielestäsi?
Tottakait pitäisi olla huolissaan siitä, että miehet raiskaavat naisia fyysisesti, lakien avulla ja kirjoittamattomien lakiensa turvin (koodit).
EIkös sinun mielestäsi?
//
Älä lue pelkkiä kirjaimia, vaan sitä millä asenteella viittaamani kirjoitukset on kirjoitettu. Vai etkö mahdollisesti huomaa yleistystä ja tuomitsevaa asennetta? JOS lausunnot vastaisivat todellisuutta, tämäkö on se tapa kritisoida, jolla miehet herätetään? Ei. Kritiikkiä on monenlaista. Tuo asenne ei ole omiaa herättämään ketään. Vaikuttaakin siltä, että tarkoitus ei olekaan vaikuttaa myönteisesti, vaan heittää lokaa. Heitetään päin näköä mätä kananmuna jonka keskellä on pieni palanen peiliä, ja sitten ihmetellään kun ei siihen katsota.
Koska naisia ei ole näty eikä varsinkaan kuunneltu yhteiskunnan valtaapitävien tahojen puolelta tarpeeksi, on tällainen "tyyli" ollut ja vielä nykyisinkin on edellytys sille että miehet yleensä reagoisivat jotensakaan.
Täytyyhän asia ensin kuulla jotta siitä keskustelua syntyisi.
"Koska naisia ei ole näty eikä varsinkaan kuunneltu yhteiskunnan valtaapitävien tahojen puolelta tarpeeksi, on tällainen "tyyli" ollut ja vielä nykyisinkin on edellytys sille että miehet yleensä reagoisivat jotensakaan.
Täytyyhän asia ensin kuulla jotta siitä keskustelua syntyisi."
//
Voi hyvä veli! Pointtini menee ohi niin että kohina käy. Kyllähän näitä reaktioita saa aikaan, ja on saatu. Eikö olisi tärkeää HERÄTTÄÄ joitakin miehiä ymmärtämään että jokin mättää? Jos joku on karistamassa sovinismin rippeitä itsestään ja saa kuulla moisia vuodatuksia riittävän taajaan, niin eiköhän se pikkusovinisti ala nostaa jälleen päätään? Vähän lisää vivahdetajua ja tuloksiin pyrkimistä. Ei auta volyymit yhtään, jos sisältö on sitä mitä on.
Itsekukin voisi kyllä miettiä sisältöäkin feministien sanomassa ja sanomisissa hiljaa itsekseen.
Sillä sisältöä kyllä näissä jutuissa on aivan riittävästi.
miehiin kohdistuvaa antisemitismiin verrattavaa propagandaa. Jos feministien näkemykset ovat kestäviä, niin silloin näkemykset voi tuoda esille kiihkottomasti ja asiallisesti.
Hyvä olisi myöskin miehen kiinnittää huomiota omaan vastaustyyliinsä yhtä paljon ja soveltaa asiallista ja kiihtymätöntä linjaa vastatessaan ja täten olla esimerkkinä naisille näissä hyveissä.
"Itsekukin voisi kyllä miettiä sisältöäkin feministien sanomassa ja sanomisissa hiljaa itsekseen.
Sillä sisältöä kyllä näissä jutuissa on aivan riittävästi."
//
Tässä tapauksessa minä olin väärillä jäljillä sisällön suhteen, kun en viitsinyt lukea kuin annetut lainaukset. Pointtinihan oli kuitenkin se, että eniten (ainakin minun kohdallani) merkitsee perusasenne, ja jos se on asiallinen, on paljon helpompi ottaa kirjoittaja tosissaan ja huomata se sisältökin. Kyllä sinä tiedät mitä tarkoitan. Se vähän ihmetyttää, että miksi haluat koko ajan kääntää huomion pois tästä asiasta.
Tuollainen mustamaalaaminen ei kiinnitä huomiota, vaan syö uskottavuuden feminismiltä.
Nuo yksittäiset lauseet ovat sellaisia yleistyksiä, että ne tarkoittavat ihan samaa asiayhteydessään tai ilman sitä.
Nythän on niin, että vaikenen tämän asian suhteen, kunnes osaan englannin kieltä siinä määrin, että ymmärrän lukemaani riittävästi.
"All men are rapists."
Suora käännös:
All= Kaikki
Men= Miehet
Are= ovat; olla perusmuoto
Rapists= Raiskaajia
Ei tässä ole mitään väärinkäsitettävää. Ei tuollaista tokaisua voi perustella missään yhteydessä asialliseksi. Kyseinen feministi toisti kantansa myös haastattelussa, mutta jälkeenpäin kielsi sanoneensa mitään sellaista.
"Ei tässä ole mitään väärinkäsitettävää. Ei tuollaista tokaisua voi perustella missään yhteydessä asialliseksi."
//
Juuei. Ajattelinkin että onko kyse siitä, että kirjoittaja on halunnut sanoa: "Tähän on nyt tultu. Näin feministit ajattelevat nykyään: `All men are rapists...` "
Artikkeli on niin sekavasti kirjoitettu, että tällä kielitaidolla en ota siitä selvää.
Tuota noin. MInusta Coward on nyt ymmärretty väärin. Hän ei ole itse alentanut miehiä toisarvoiseksi sukupuoleksi, vaan hän kiinnittää varsin kriittistä huomiota siihen , mitä negatiivisia puolia feminismin ja yleisen tasa-arvokehityksen lanseeraamilla käsitteillä ja elämisen malleilla on ollut yhteiskuntaan. Ja eikö se nyt ole ollut varsin yleistä tällä palstalla? Eli olen lukenut paljon kirjoituksia , joissa miesten nykyistä "asemaa" ja feminismin käsitteitä on arvosteltu varsin kovin sanoin, usein tuoden esiin sen miten miehiä syrjitään esim.sukupuolikiintiöiden avulla. Ja tämä käsittääkseni on Cowardin ja Phillipsinkin tarkoitus, tarkastella käsitteitä jotka ovat tehneet miehille nyt saman mitä vastaavat käsitteet ennen tekivät naisille. Siis heidän näkemyksensä mukaan.
Coward puhuu termeillä, eikä tarkoita että olisi itse kyseistä mieltä.Se on tutkijan tapa. Hän puhuu "miesten esittämisestä" nyky-yhteiskunnassa, ei siitä mitä "miehet oikeasti ovat".Siihen hän ei puutu, ainoastaan siihen miten miehet juuri nyt yhteiskunnassa nähdään. Vasta täälläkin valitettiin sitä, että kukaan feministi ei kiinnitä huomiota siihen että pojat pärjäävät yhä huonommin koulussa ja yliopistot naisvaltaistuvat. Coward nyt huomioi saman asian ja on siitä yhtä huolissaan. Hän näkee sen osana feminismin ongelmaa: ennen uskottiin naiivisti, että tasa-arvo toteutuu ja naiset ja miehet hyötyvät siitä molemmat, mutta nyt (Cowardin mukaan) näyttää siltä että mies on joutumassa ihan samanlaiseen käsitteiden vankilaan missä nainen oli vuosituhannet.Eikä se ole hänen mielestään hyvä asia.
Kyse on vähän samasta, kun naistutkimuksessa on tutkittu naisten esittämistä historiassa äiteinä, hoivaajina , älyllisesti heikompina jne: ei feministinen tutkija usko, että nainen on sellainen, hän vain esittää miten nainen on nähty . Coward tarkastelee miestä samoin, ja on huolissaan kehityksestä jossa mies on joutunut epäedulliseen asemaan naiseen nähden: mieheen liitetään nyt attributteja kuten väkivaltainen, arvaamaton, tunteeton, kylmä, tunne-älyyn kykenemätön jne.m, jotka voivat olla aivan yhtä valheellisia kuin naiseen liitetyt attribuutitkin. Siitä onko Coward oikeassa voidaan olla montaa mieltä.
Luulisi feminismin vastustajien olevan tyytyväisiä, kun johtavat feministitukijat ovat nyt kiinnittäneet huomiota feminismin aikaansaamiin epäkohtiin ja sen aiheuttamiin ongelmiin miesten oletetussa tavassa käsitellä maailmaa.Ei siinä mistään ylemmyydentunnosta tai säälistä ole kyse, vaan paluusta realismiin. 1960-luvulla uskottiin yleisesti, että sukupuoliroolit ovat sosiaalisesti konstruoituja, että nainen voi olla ihan samanlainen kuin mies ja toisinpäin jos yhteiskunta ei vaikuta hänen päätöksiinsä. Nyt on huomattu, että asia ei ole niin yksinkertainen: miehet ja myös naiset ovat edelleen siinä määrin "rooliensa vankeja", että uusi tilanne , jossa oletetaan että tasa-arvo saavutetaan silkalla päättäväisyydellä, on saanut kaaosta ja epävarmuutta aikaan.Nyt naisen oletetaan paitsi hoitavan lapset myös käyvän töissä:kotiäitejä halveksitaan ympäristön taholta, ja silti moni nainen haluaisin jäädä kotiin. Miehen rooli on yhtä sekava. Tasa-arvo ei ole vielä asettunut uomiinsa, ja minusta on hyvä että tähän kehitykseen kiinnitetään huomiota.
"Coward puhuu termeillä, eikä tarkoita että olisi itse kyseistä mieltä.Se on tutkijan tapa. Hän puhuu "miesten esittämisestä" nyky-yhteiskunnassa, ei siitä mitä "miehet oikeasti ovat".Siihen hän ei puutu, ainoastaan siihen miten miehet juuri nyt yhteiskunnassa nähdään"
//
Jos näin on, se tietenkin muuttaa asian aivan toiseksi. En tiedä sitten johtuuko vainoharhaisuudesta feministejä kohtaan, että itsekin helposti näin lausunnot juuri miehiä vastustavina? Toisaalta sitä kuvaa oli vaikea olla saamatta, koska lainaukset olivat lyhyitä pätkiä jonkin artikkelin keskeltä. Kiitos vaan asiallisesta oikaisusta.
Tuollaisella pohdinnalla nimittäin johdatellaan uskomaan, että miehet ovat nyt second sexiä. Coward jakaa uuden feministisen suuntauksen kanssa sen näkemyksen, että miehet ovat hävinneet sukupuolisodan.
Kaikki asiat ilmaistaan termeillä eli termeihin vetoamiseen on turha puuttua. Tuo yksittäinen lainaus riittää osoittamaan sen, että feministit pyrkivät kääntämään asetelman toisin päin, luomaan miehistä toisarvoisen sukupuolen. Nainen on nyt normi, johon miestä verrataan. Kyse on luonnollisesti vallasta.
Coward eikä Phillips ole mitenkään puuttuneet miesten huonoon tilanteeseen, he vain julistavat ja myyvät kirjoja siitä kuinka miehet ovat nyt toisarvoinen sukupuoli.
"Hän puhuu "miesten esittämisestä" nyky-yhteiskunnassa, ei siitä mitä "miehet oikeasti ovat"."
Eipä muuten puhu. Coward puhuu nykyteinipojista, jotka tuntevat olevansa toisarvoiseksi sukupuoleksi nykymaailmassa.
Ja ihminen on sellainen, millaiseksi hänet yhteiskunnassa nähdään. Yrität luoda turhia ja tyhjiä mutkia varsin yksinkertaiseen asiaan. Kun tarpeeksi kauan miehille uskotellaan, että he ovat second sex Cowardia lainatakseni, niin miehistä tulee second sex ja naisista juuri tällainen moraalisesti ylivertainen ja itsenäinen yli- ihminen, jollaiseksi kyseiset feministit nykyinaisen kuvaavat.
Beauvoirin vapaasti lainaten kirjasta Toinen sukupuoli: Ihminen tulee sellaiseksi, millaiseksi hänet kasvatetaan.
"Ja tämä käsittääkseni on Cowardin ja Phillipsinkin tarkoitus"
Heidän tarkoituksensa on luoda naisista voimakkaampi sukupuoli alentamalla miehet toisarvoisiksi. En nyt tiedä mistä puhut, mutta Phillips ja Coward eivät ole puhuneet mitään kiintiöiden haitallisuuksista. Jospa keskitytään siihen, mitä he sanovat...
"Coward nyt huomioi saman asian ja on siitä yhtä huolissaan."
Coward ainoastaan kuvaa naislukijoilleen syyt, miksi miehet ovat toisarvoinen sukupuoli.
" mieheen liitetään nyt attributteja"
Ja sitä samaa Cowardkin tekee. Hän liittää miehiin attribuutin second sex, toisarvoinen sukupuoli, se toinen sukupuoli- ei normi.
"Ei siinä mistään ylemmyydentunnosta tai säälistä ole kyse, vaan paluusta realismiin."
Kyseessä on itseään toteuttavan ennusteen luominen eli miesten leimaaminen käsitepelin avulla. Näin naiset pääsevät määritellemään maskuliniisutta ja kuten artikkelissa todetaan, maskuliinisuutta puhutaan kriisiin, jotta feministit voivat rakentaa maskuliinisuuden palvelemaan mieleistään politiikkaa.
"sukupuoliroolit ovat sosiaalisesti konstruoituja"
Tämä on yleisesti vaikuttava käsitys nykyisinkin.
Minulla on tunne, ettei tämä keskustelu johda minnekään. Sinulla on hyviä, kriittisiä väitteitä, mutta perustelut kiteytyvät aina samaan: femakoilla on maailmanlaajuinen salaliitto miesten alistamiseksi ja kaikki mitä yksikään feministi sanoo tai tekee on tästä uusi todiste. Tähän on oikeasti hankala sanoa mitään, ja sun vastine kiteytti sen.
Mutta ajattelin nyt silti laittaa vastinetta.Ahdistaa tapa, millä periaatteiltaan niinkin hieno asia kuin feminismi ahdetaan muutamaksi kärjistetyksi väitteeksi , jotka kiertävät kehää.Tai ehkä minä olen vain liian heikko feministi eikä minua ole päästetty osalliseksi tästä suuresta feministisestä suunnitelmasta, en tiedä.
1) "Feministit" on aivan väärä termi kuvaamaan koko tutkimuskenttää. Aivan yhtä hyvin voisi sanoa "kaikki historiantutkijat ovat sitä mieltä että Jumalaa ei ole." Mutta ajan säästämiseksi, olkoon.
2)Feministit eivät todellakaan kuvaa naista yli-ihmiseksi! Ikinä en ole moiseen muualla törmännyt kuin aivan radikaaliäärifeminsimissä, joka on yhtä marginaali-ilmiö kuin äärisovinismikin. Esität väitteitä, joille ei ole muita kuin mututuntumatodisteita. Provosoit tahallasi, mikäpä siinä, mutta lisää perusteluita kehiin kiitos.
Ei ole mitään ylinaiseutta. Kaikki naiseuden käsitteet ovat aina olleet kriisissä feministisen liikkeen sisällä. 1960-l.uskottiin universaaliin naiseuteen, mutta lesbofeministit ja afro-amerikkalaiset tutkijat kiistivät moisen väitteen alkuunsa.Jos liike itsessään on näin ristiriitainen, niin mistä tuollainen salaliitto naisten ylivoimaisuudesta syntyy?Feministit tutkivat naiseutta ja ovat tuoneet sitä esille sen tähden että miestutkijat eivät sitä ennen tehneet. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että miestutkijat ovat tarkoituksella promotoineet sovinistista supermaskuliinisuutta, koska he ovat kirjoittaneet miesten kokemuksista.
2) Toistan itseäni, anteeksi. Esille ottamasi feministit puhuvat aivan samasta asiasta josta monet feminismin "vastustajatkin" tällä palstalla, eli sukupuolierottelun keinotekoisuudesta ja miehen muuttuvasta asemasta. Tähän kriittisyyteen et sanonut mitään, käänsit vain asiat niin että kun feministi sanoo että kehitys on väärä, hän tosiasiassa sanoo että miehet ovat huonoja ja syypäitä kehitykseen ja nainen on hyvä. Tällaiseen asioiden näkemiseen minä en voi yhtään mitään.
Eli jos mies kiinnittää huomiota yhteiskunnan epäkohtiin, hän on totuudenpuhuja, mutta jos feministi sen tekee , hän yrittää luoda väkisin valheellisia epäkohtia ja itseään toteuttavaa ennustusta.Eli tällä logiikalla kun tällä palstalla mies valittaa asemaansa, hän EI luo itselleen itse tuota asemaa vaan toteaa vain faktan.
Miksi feministit eivät muuten saisi puhua maskuliinisuudesta? Saavathan miehetkin puhua feminismistä. Miksi he eivät saisi tehdä niin? Tekeekö se, että he ovat naisia, heidän huoomioistaan automaattisesti äärifeminististä, miestä alistavaa propagandaa, vaikka monet miestutkijat näkevät esim. miehen aseman samoin? Vertaan edelleen aikaisempia tällä palstalla olleita kirjoituksia, sinunkin.
Ja miksi teoreetikkojen pitäisi ylipäätään puuttua käytäntöön..Kuka menee mAtti Klingeä nykimään että tee sinä nyt jotain nykypolitiikalle kun asiasta niin paljon tiedät?
3)Missaat edelleen naistutkimuksen , minkä tahansa tieteellisen tutkimuksen, pääpointin. Tutkija, Coward, Phillips , kuka vaan, tutkii asioita. Tutkii, esittää todisteita ja spekulaatioita. Hän on tullut tutkimalla siihen lopputulokseen, että nykyteinipojilla on huono olla muuttuvien sukupuoliroolien puristuksessa, yhteiskunnan vaikutuksesta , median hyvällä avustuksella. Olethan sinä siitä elävä todiste. Itse myönnät, että se miten maailma esittää meidät (lehdet, tv ym.) vaikuttaa siihen miten me näemme itsemme, ja samaan aikaan kiistät tämän Cowardin tutkimustuloksen? Kyse on nimenomaan mediakritiikistä, siitä miten yhteiskunta näkee asiat. Ei tämän tutkijan yrityksestä tehdä miehistä jotakin mitä hän haluaa heidän olevan.Totta, hänellä on subjektiivinen mielipide siitä miten hän uskoo asioiden tällä hetkellä olevan, mutta sehän on tutkimuksen tehtävä. Perustelut hänellä on aika kohdallaan.
"second sex" käsite on kiistanalainen akateemisessa maailmassa ja sitä tutkitaan kok ajan, mutta itse olet ensimmäisenä hyökkäämässä feministien kimppuun siitä että he alistavat miestä valehtelemalla tälle..Eli että miestä yritetään alistaa joksikin keinotekoiseksi olioksi. Siis Coward , joka tosin ei tahallisuuteen usko, on kriittinen tätä kehitystä kohtaan , eli uskoo second sexin väkisin konstruoituun olemassaoloon kuten sinäkin, ja samalla hän on väärässä sillä toisiasiassa sitä ei ole olemassakaan ja se on vain feministien propagandan tulosta?Kehäpäätelmiä.
4) Totta..Feministit pyrkivät määrittelemään maskulinisuutta ihan yhtä kiivaaasti kuin mikä tahansa muukin tutkimusinstanssi, biologia, sosiologia, yhteiskuntahistoria. Sama pätee naiseuteen. Tämä on yleinen piirre yhteiskunnassa, jossa kaikki on aina ollut sukupuolijaottunutta: kaikki palautuu sukupuoliin, vaikka tutkijoilla onkin kovaa yritystä tästä ajattelusta vapautua.Mutta minusta tämä "maskuliinisuuden kriisi", joka on muuten MIESTUTKIJOIDEN lanseeraama termi, menee meidän teoreettisten tietojemme yli.
Siis ytimenä. Feminismi ei ole tuollainen möykky pässinlihaa sen enempää kuin mieheys on kimppu selkeitä biologisia seikkoja eikä mitään muuta .Hyvä tuo heitto siitä että monimutkaistan asioita..Täytyy todellakin myöntää, että minusta asiat eivät ole noin yksinkertaisia kuin sinusta ja kieltäydyn sitä häpeämästä. En usko, että minulla on tähän mitään lisättävää. Olen perusteeni esittänyt enkä mistään salaliitosta ole edelleenkään tietoinen.
1) "`Feministit` on aivan väärä termi kuvaamaan koko tutkimuskenttää. Aivan yhtä hyvin voisi sanoa `kaikki historiantutkijat ovat sitä mieltä että Jumalaa ei ole.`"
Mutta me kaikki tiedämme, että kaikilla historioitsijoilla on yhteisiä periaatteita ja asioita, joiden pohjalta heitä voi kutsua historioitsijoiksi.
Minä en voi ymmärtää feministiä, koska feminismiä pidetään tahallaan epämääräisenä käsitteenä, jotta feminismiin ei voi kohdistaa kritiikkiä. Olen aiemmin verrannut tässä suhteessa feminismiä kreationismiin. Kun yksi kreationismi jää kiikkiin mokauksesta, niin muut kreationistit eristävät hänet ja toteavat, että hän ei edustanut kuin yhtä näkemystä, jota muut eivät tietenkään jaa, kreationismista.
"2)Feministit eivät todellakaan kuvaa naista yli-ihmiseksi!"
Feministit muuten vain puhuvat maskuliinisuuden ajautumisesta kriisiin, miesten muutttumisesta toisarvoiseksi sukupuoleksi, joka poikkeaa normista: naisesta. Akateemisessa törmäsin erääseen naishjohtajuutta käsittelevään kirjaan, jossa vakuuteltiin sitä kuinka nainen voi olla paljon parempi johtaja kuin mies.
Tällaiseen naisellisen egon pönkittämiseen törmää ihan pikku jutuissakin. Jopa inttikeskustelussa naiset ovat alkaneet heitellä kuinka paljon paremmin motivoituneita naiset ovat ja ahkerampia ja pätevämpiä. Ja totta kai, naisillehan intti on vapaaehtoinen.
"Jos liike itsessään on näin ristiriitainen, niin mistä tuollainen salaliitto naisten ylivoimaisuudesta syntyy?"
En sanoisi salaliitoksi. Minusta olisi tärkeää keskittyä tutkimaan feminismiin vaikuttajia: yksittäisiä ihmisiä; miehiä ja naisia, järjestöjä ja järjestöjen taustoja, medioita ja mediakuvan muokkaajia, joiden kaikkien kautta käsite feminismi ja poliittinen naisasiakeskustelu lopulta suodattuu vaikuttavana voimana yhteiskuntaan.
Kiintiöpolitiikka, johon liittyy tasa- arvon [siis feminismin] valtavirtaistaminen, valtavirtaistaminen sekä muu vastaava toiminta liittyvät aina jonkinlaiseen ideologiaan ja tuota kautta uskoakseni voitaisiin hahmottaa sitä, että millainen on yhteiskuntaa muokkaava feministinen voima.
Suuntauksilla, joilla ei ole valtaa, ei ole merkitystä. Minusta on selvää, että kiintiöt ynnä muut vastaavat ohjelmat palvelevat tietynlaista feminististä suuntausta, johon näyttää liittyvän voimakkaasti sukupuolittuneisuus.
Toinen "2) Tähän kriittisyyteen et sanonut mitään, käänsit vain asiat niin että kun feministi sanoo että kehitys on väärä"
Anteeksi. Asian voi nähdä vaikkapa näinkin, että mitään kriisiä ei ole olemassa. Kriisi on feministien keksimää käsitepeliä:
http://www.genders.org/g35/g35_heartfield.html
Samaa asiaa tuotiin esille jo avauksen artikkelissakin.
"3) hän tosiasiassa sanoo että miehet ovat huonoja ja syypäitä kehitykseen"
Hän tosiasiallisesti alentaa miehen naista huonompaan asiaan juuri käsitteistön avulla. Olkoonkin, että mukana on jonkinlaista näennäistä pohdintaa ja miehen säälimistä, mutta teksti palvelee myös leimaamista hyvin voimakkaasti. Itse asiassa, koko keskustelu ja näkemys lähtee siitä feministin lausahduksesta, että "Oh my, men are the second sex."
"Miksi feministit eivät muuten saisi puhua maskuliinisuudesta? Saavathan miehetkin puhua feminismistä"
Minusta on hassua väittää, että miehet saisivat puhua feminismistä, koska esimerkiksi 1970- luvulla feministit estivät miesten pääsyn feministien kokouksiin ja järjestöihin ja sulkivat miehiä ulos naisasiakeskustelusta. Toki on myös feministejä, jotka ovat todenneet, että miten tasa- arvoa voidaan saavuttaa estämällä miesten osallistumisen tasa- arvokeskusteluun, koska keskusteluun liittyy olennaisesti myös mies. Suomenkin eduskunnassa on naisverkosto, johon kaikki naiset automaattisesti kuuluvat, mutta miehiä verkostoon ei käsittääkseni päästetä.
Tällaisen valossa on omituista, että naiset nostavat meteliä naisilta suljetuista miesten kerhoista ja klubeista. Toki tätä meteliä voi pitää myös sellaiset naiset, jotka eivät kannata miehiltä suljettuja kerhojakaan, mutta kokonaistilanteen ja käsitteen feminismi kannalta asetelma on ristiriitainen.
Mainitsin lisäksi ylemmässä avauksessa myös siitä, että feministit ovat huolestuneita siitäkin, että miehet tulevat mukaan naistutkimukseen, jonka pitäisi olla heidän mielestään naisten käsissä.
"Ei tämän tutkijan yrityksestä tehdä miehistä jotakin mitä hän haluaa heidän olevan."
Valitan, en koe maskuliinisuuden olevan suuressa kriisissä, en koe, että miehet olisivat toisarvoinen sukupuoli, enkä koe asialliseksi leimata teinipoikia ryöstäjiksi ja kidnappaajiksi. Lisäksi en jaa kyseisten naisten käsitystä siitä, että nykynaisella olisi miestä ylempi supermoraali.
"Coward , joka tosin ei tahallisuuteen usko, on kriittinen tätä kehitystä kohtaan"
Ylemmän linkin valossa ymmärrät, että näen Cowardin lähestyvän asiaa tietystä ideologiasta käsin, ideologiasta, joka leimaa miehet toisarvoisiksi. Ideologia, joka palvelee vallan tavoittelua. Valta on keskeistä feminismille, koska feminismin mukaan naisilla ei ole valtaa. Coward pyrkii kääntämään asian toisinpäin ja luo prosessissa miehiä vahingoittavan leiman.
Coward luo leiman ja etsii leimalle todisteita. Ironista on, että feminismi näyttäisi olevan vielä pahemmassa kriisissä epämääräisyydessään ja ristiriitaisuudessaan kuin maskuliinisuus on koskaan ollut.
"Tekeekö se, että he ovat naisia, heidän huoomioistaan automaattisesti äärifeminististä, miestä alistavaa propagandaa"
Ei tee, mutta minä lähinnä kritisoin kiintiöpolitiikka ja käsitystä siitä, että sukupuoli vaikuttaa kaikessa; sukupuolittuneisuutta. Nämä näkemyset ovat minun tähtäimessäni, koska olen eri mieltä kyseisistä asioista. Feministit ovat tehneet hienojakin tutkimuksia maskuliinisuudesta ja seksuaalisuudesta.
"second sex" käsite on kiistanalainen akateemisessa maailmassa ja sitä tutkitaan kok ajan, mutta itse olet ensimmäisenä hyökkäämässä feministien kimppuun siitä että he alistavat miestä valehtelemalla tälle"
"Coward , joka tosin ei tahallisuuteen usko, on kriittinen tätä kehitystä kohtaan
Secon sex- käsitteen loi Beauvoir kirjassaan Toinen sukupuoli. Second sexiin viittamiinen tarkoittaa sukupuolta, joka on jotain toista[feminiinisyys], jota verrataan itse normiin[maskuliinisuuteen].
"4) Mutta minusta tämä "maskuliinisuuden kriisi", joka on muuten MIESTUTKIJOIDEN lanseeraama termi"
Maskuliinisuuden kriisi on kyllä ollut naistutkijoidenkin käsitteistössä, vaikka jotkut profeministiset miestutkimusjärjestöt ja feminismiin pohjautuva miestutkimus on sittemmin muka luonut käsitteen.
"Tämä on yleinen piirre yhteiskunnassa, jossa kaikki on aina ollut sukupuolijaottunutta: kaikki palautuu sukupuoliin"
Kaikki ei palaudu sukupuoliin, ellei halua nähdä, että kyse on juuri sukupuolista. Ja totta kai feministit haluavat ryövätä maskuliinisuuden käsitteen ja tuhota sen, rakentaen uudestaan mieleisekseen, koska feminismi on politiikkaa miesten ja naisten vallasta. Feministit haluavat kontrolloida maskuliinisuuden käsitettä.
Ja on turha yrittää kiistää, että feminismi ei olisi aiheuttanut maskuliinisuuden oletettua kriisiä, koska kriisiä perustellaan juuri muuttuneilla olosuhteilla, johon kuuluu naisenkin aseman muuttuminen.
Coward pyrkii näennäisesti selittämään syyt kriisiin muulla kuin feminismillä, mutta on tutkijoita, jotka ovat päinvastaista mieltä. Yhteistä kuitenkin on ajatus siitä, että miehet ovat hävinneet sukupuolisodan ja ajautuneet toisarvoiseksi sukupuoleksi.
Kun lueskelee näistä akateemisista ja muista tieteellisistä teorioista, niin alkaa tällainen yksinkertainen ja herkkä mieli vastapainoksi lyömään turvarelettä päälle, ja unelmoimaan että olispa jonkun muijan kanssa jossain kalliolla kesäiltana vetämässä grillimakkaraa naamariin niin perkeleesti. Ja saunaan menisi. Sori.
Onko tässä muka syytä huoleen? Kaikki maailman vallankumoukset ovat aina olleet joutilaiden nuorten miesten tekemiä. Miehet eivät koskaan ole pysyneet alistetussa asemassa pitkään.
Feministinen yhteiskuntamalli on jo kriisissä, syntyvyys on pudonnut alle uusiutumisrajan. Muutaman sukupolven kuluessa etelästä tulee uutta väestöä, jolla on uudet (tai oikestaan vanhat) arvot.