sinun vastausta odotan edelleen liittyen näihin miettisen väitöskirja väitteisiin. et vastannut yhteenkään kysymykseen jonka sinulle tuolla alempana esitin. siis saakone vastaukset nyt sitten tähän. oma tekstini meni näin:
"yksin isän tunnusmerkki on että hän vastaa sanoistaan. nyt odotan sinulta vastinetta siihen tuolla alempana olevaan kirjotukseen jossa väitit että Miettisen väitöskirja on pelkkä yhden henkilön mielipide. meikäläisen vastine siihen oli seuraava:
vai että vain oma tutkimus?olen mä kaikkea tältä palstalta lukenut mutta tämä kuuluu kyllä ehdottomasti sinne top teniin. sinä olet siis ritari sitä mieltä että väitöskirja on mielipidekirjoitus?
onko sinulla yhtään hajua siitä mikä väitöskirja oikein on? oletko ollut koskaan yhdessäkään väitöstilaisuudessa, jossa kyseinen teos käydään läpi pilkku pilkulta?
tiedätkö sinä mikä on "tieteellinen yhteisö"? tiedätkö sinä mitä on lähdekritiikki? tiedätkö sinä mitä on ulkoinen lähdekritiikki? tiedätkö sinä mitä on sisäinen lähdekritiikki? onko sinusta tiede vain pelkkää mielipidettä?
on sinusta yksi plus yksi kolme? tai onko suomi itsenäistynyt vuonna 2001? minusta suomi itsenäistyi juuri tuolloin. tästähän voisin sitten tehdä väitöskirjan ja saada sitä kautta itselleni professuurin jostain yliopistosta. pitänee lähteä kokeilemaan...
vastausta. ole hyvä."
tähän sinä "vastasit" näin:
"Oliko Miettinen puolueeton asiassa? Oliko hän/onko uskossa Jeesukseen?"
meikäläisen vastine oli seuraava:
"voi itku, ei voi olla totta! jos hän ei ollut uskossa niin silloin hän käsittääksesi ei voi olla puolueeton? ymmärränkö oikein? jos hän taas oli uskossa, niin silloin hän sinun mielestäsi siis oli puolueeton? onko näin?
ei millään pahalla, mutta jo sana "uskonto" kertoo miksi sillä ei saa olla mitään tekemistä tieteen kanssa. "uskossa" uskotaan, tieteessä esitetyt väitteet perustuvat todennetuihin faktoihin, olemassa oleviin tosiasioihin. sanan "tiede" pohjalla on sana "tieto".
kun joku tiedemies tekee tutkimuksen sen tulokset pitää pystyä todentamaan tai toistamaan. tämä tekee tieteestä objektiivista eli tulokset ovat riippumattomia tutkimuksen tekijästä.
mutta kysyn siis uudestaan että oletko sinä koskaan ollut yhdessäkään väitöstilaisuudessa? oletko koskaan edes lukenut yhtäkään väitöskirjaa? mitä yleensä sinä tiedät tieteestä ja sen tekemisen perusteista?
niin ja edelleen kysyn, että onko nokian terveyskeskus nyt lakkautettu tarpeettomana kun tarvittavan hoidon ja parannuksen saa paljon helpommin hellareiden kokouksesssa? ja vieläpä täysin ilmaiseksi. mitä nyt kolehtia ilmeisesti kerätään ja taatusti ilman kuittia..."
eli et ole siis vastannut yhteenkään kysymykseen jotka sinulle esitin. nyt olisi hyvä aika vastata ja olla vaikka rehellisesti sitä mieltä että sinä et itse asiassa tiedä tieteestä ja sen tekemisestäyhtään mitään. eikös se raamattukin kannusta ihmisiä rehellisyyteen...
"yksin isän tunnusmerkki on että hän vastaa sanoistaan. nyt odotan sinulta vastinetta siihen tuolla alempana olevaan kirjotukseen jossa väitit että Miettisen väitöskirja on pelkkä yhden henkilön mielipide. meikäläisen vastine siihen oli seuraava:
vai että vain oma tutkimus?olen mä kaikkea tältä palstalta lukenut mutta tämä kuuluu kyllä ehdottomasti sinne top teniin. sinä olet siis ritari sitä mieltä että väitöskirja on mielipidekirjoitus?
onko sinulla yhtään hajua siitä mikä väitöskirja oikein on? oletko ollut koskaan yhdessäkään väitöstilaisuudessa, jossa kyseinen teos käydään läpi pilkku pilkulta?
tiedätkö sinä mikä on "tieteellinen yhteisö"? tiedätkö sinä mitä on lähdekritiikki? tiedätkö sinä mitä on ulkoinen lähdekritiikki? tiedätkö sinä mitä on sisäinen lähdekritiikki? onko sinusta tiede vain pelkkää mielipidettä?
on sinusta yksi plus yksi kolme? tai onko suomi itsenäistynyt vuonna 2001? minusta suomi itsenäistyi juuri tuolloin. tästähän voisin sitten tehdä väitöskirjan ja saada sitä kautta itselleni professuurin jostain yliopistosta. pitänee lähteä kokeilemaan...
vastausta. ole hyvä."
tähän sinä "vastasit" näin:
"Oliko Miettinen puolueeton asiassa? Oliko hän/onko uskossa Jeesukseen?"
meikäläisen vastine oli seuraava:
"voi itku, ei voi olla totta! jos hän ei ollut uskossa niin silloin hän käsittääksesi ei voi olla puolueeton? ymmärränkö oikein? jos hän taas oli uskossa, niin silloin hän sinun mielestäsi siis oli puolueeton? onko näin?
ei millään pahalla, mutta jo sana "uskonto" kertoo miksi sillä ei saa olla mitään tekemistä tieteen kanssa. "uskossa" uskotaan, tieteessä esitetyt väitteet perustuvat todennetuihin faktoihin, olemassa oleviin tosiasioihin. sanan "tiede" pohjalla on sana "tieto".
kun joku tiedemies tekee tutkimuksen sen tulokset pitää pystyä todentamaan tai toistamaan. tämä tekee tieteestä objektiivista eli tulokset ovat riippumattomia tutkimuksen tekijästä.
mutta kysyn siis uudestaan että oletko sinä koskaan ollut yhdessäkään väitöstilaisuudessa? oletko koskaan edes lukenut yhtäkään väitöskirjaa? mitä yleensä sinä tiedät tieteestä ja sen tekemisen perusteista?
niin ja edelleen kysyn, että onko nokian terveyskeskus nyt lakkautettu tarpeettomana kun tarvittavan hoidon ja parannuksen saa paljon helpommin hellareiden kokouksesssa? ja vieläpä täysin ilmaiseksi. mitä nyt kolehtia ilmeisesti kerätään ja taatusti ilman kuittia..."
eli et ole siis vastannut yhteenkään kysymykseen jotka sinulle esitin. nyt olisi hyvä aika vastata ja olla vaikka rehellisesti sitä mieltä että sinä et itse asiassa tiedä tieteestä ja sen tekemisestäyhtään mitään. eikös se raamattukin kannusta ihmisiä rehellisyyteen...
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ritari ei minukaan aiempien kokemusteni perusteella ymmärrä, mitä tarkoittaa tiede tai tieto. Ei hän yksin ole: aika moni helluntailahkolainen on samaa lajia, seurailepas. Ongelmaa ei olisi, jos nämä ritarit ja muut älyäisivät pitää suuta soukemmalla mm. kommentoidessaan teologista tutkimusta ja mielivaltaisesti väittäessään kuvaamasi kaltaisia asioita tutkitusta tiedosta.
Helluntailaisista monet luulevat, että mitä mieltä tahansa voi olla perustelematta. Tieto on halveksittava asia mm. Ritarin mielestä, mikä minustakin on äärimmäisen ristiriitaista, koska mainittu heppu kuitenkin ilomielin hyödyntää esimerkiksi lääketieteen TUTKIMUKSEN uusinta taitoa ja tietoa.
haastatellut aivan vääriä henkilöitä, ja parantuneet eivät ole suuresti kokemuksillaan kerskuneet, ovat vaan kiitelleet Herraa kaikessa hiljaisuudessa, näin nimittäin useimmiten on, ainakin helluntailaisten keskuudessa.
Jos on parantunut ei-uskovia, mikä on mahdollista, eivätkä ole sitten antaneetkaan kunniaansa Herralle, vaan ovat jääneet synteihinsä edelleen.
oikea Jumalan kunnioitus olisi ollut uskoa Jeesukseen myöskin syntikysymyksessä, eikä vain hyödyntää Jumalan armoa omiin tarpeisiinsa.
Siispä he ovat sairastuneet uudestaan vaivoihinsa, eivätkä edes ole kehdanneet Miettiselle kertoa parantuneenkaan, ovat varmaan ihan päinvastaisen lausunnon antaneet?
"--haastatellut aivan vääriä henkilöitä--"
"--parantuneet eivät ole suuresti kokemuksillaan kerskuneet--"
Täällä kyllä ainakin (olemattomilla) ihmeparanemisilla kerskutaan kovastikin.
On se helppoa olla uskis: ei tarvitse asioiden syitä ja seurauksia pohtia ja peilissä on vika, jos kuva näyttää rumalta.
on olevinaan ? Minä vaan en usko Miettisen anlyysiin, ja sillä sipuli ! Koska teidän, että Nilon aikana parani ihmisä paljon, en voi niitä nimetä, enkä tuoda näytille, mitä siis pitäisi esittää?
Jeesus sanoi: "Vaikka joku nousisi kuolleista, eivät he/te usko"!
Et sinä sillä pääse Jumalaasi pakoon, onko ihmisiä parantunut vaiko ei, oma ratkaisusi sen määrää, usko, tai älä, valinta on sinun, ei Jumalan, ei parantuneiden, eikä parantumattomien, älä yritä syyllistää Jumalaa tai uskovaisia, vastuu on sinun, mitä vastaat Jeesukselle,?
Sama pätee "umppariin"!
kahden ihmisen keskusteluun?
On suuri todistajien joukko joka on parantunut, mutta epäuskoiset eivät uskokaan vaikka näkisivät. Näin se vaan on.
yhteenkään esittämääni kysymykseen. koska saisi vastausta sinun ja tieteen "välisestä suhteesta"? onko sellaista edes olemassa? ole hyvä ja vastaa.
"On suuri todistajien joukko--"
Puhutko nyt Jehovan todistajista?
tuohon nyt vatannut jo sadatkin kerrat, mutta olkoon menneeksi!
Kunnioitan tiedettä aina siihen rajaan saakka, missä tiede alkaa syöstä Jumalaa valtaistuimeltaan, täysin todistamattomilla teroillaan, joista tunnetuin on Dardwinin keitysteoria.
, ja siihen perustuvat tieteelliset tutkimukset, ja se on niin väärin, tuhlata veronmaksajien rahoja tyhjään.
Tieteeltä puuttuu lähtökohta koko avaruuden tutkimiselle, se on alkanut tutkia sitä just sen syntymisen jälkeen, koska se ei tunne, eikä tiedä, eikä voikkaan koskaa tulla tietämään tieteellisin menetelmin, mistä kaikki sai alkunsa.
Tiede sanoo, alakuräjähdyksestä! Mistä alkuräjähdyksestä, koska ALUSSA, ei ollut mitään, ei mitään tarkoittaa, että ei MITÄÄN, ei ensimmäistäkään ,ei tarkimmanakaan mikroskoopin löytämää hiukkasta, eikä sitäkään olemattomamapaa hiukkasta, niin MIKÄ räjähti ?
Tähä tyssää tieteen koko avaruustutkimus, turhaa rahan haaskausta, nekin varat tulisi antaa nälkää näkeville kansoille.
Ne keksii aina muka jotain, ja poliititkot uskoo niitää, että saisivat pidettyä määrärrahat korkeina.
Niikuin kun sekin, että maailamakaikkeus olisi 37 miljardia vuotta, ja sitten siihen on vielä asian vakuudeksi lisätty muutama vuosisata päälle, ikäänkuin he nyt voisivat sanoa sen lähes päivälleen? Täysin mahdotonta, utopisen mahdotonta, mahdottoman mahdotonta !
Koska , kun maailmoja on luotu, siellä on ollut sellaiset kuumuudet, joista ei ihmisellä ole aavistustakaan, siksi,Pietarikin sanoo, "yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä"!
Kas kun kuumuudet voi tehdä päivässä sen, mikä tapahtuisi alemmissa lämpötiloissa vasta tuhannessa vuodessa, siksi ei tieteen mittaukset voi pitää paikkaansa , ei sitten millään "
Asian vakuudeksi.
""2 Piet 3:7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.""
Vastauksesi ei kyllä sivua mitenkään omaa kommentiani ? Mistä todistajista ja miksi poikalapsen ja Työmies2 tähän vedit, täysin asiaton veto !?
evoluution kautta meitä kaikkia maan matosia, leppäkerttuja ja ihmisapinoitten jälkeläisiä?
Uskolla ja tieteen tuottamalla tiedolla on vissi ero. Uskomus voi olla pätevä tai sitten ei.
Minä voin jostakin, esim. Tuhannen ja yhden yön saduista saada päähäni ajatuksen että koska lentävillä matoilla voi lentää, se onnistuu myös perunoidenidätyslaatikolla. Niinpä sitten halutessani Kanarian saarten lämpöön löhöilemään, menen istua jököttämään pottulootaan tallin takana olevalle perunapellolle odottelemaan nousukiitoa taivaan tuuliin ja etelän lämpöön.
Sinä taas uskot enemmän fysiikan lakeihin ja niiden tuntemuksen sovelluksena siinneisiin moottorioppiin ja lentokoneen siiven aerodynaamiseen muotoon. Et ainoastaan usko vaan myös nämä lainalaisuudet tuntien tiedät ja ymmärrät miten Douglasin rakentama härveli pysyy ilmassa. Tämän luottaen hyppäät Vantaalla putkeen ja muutaman tunnin kuluttua makailet Las Palmasin hiekkarannalla kylmää kaljaa särpien samanaikaisesti kun minä edelleen värjöttelen nokka vuotaen ja hämpaat kalisten pottulaatikossani tallin takana. Että, nih!
kirjoittaa työmiehen vastaukseen, mut laitoinkin sen sun kirjoituksen alle. Ihmettelin vain miksi työmies täällä vastaillee ja vikoilee, vaikka kysymys on asetettu sinulle, aloittajan toimesta. Sori, ei pitäis sivullisen tarttua koiraa korvista.
pudonnut Douglasin siiveltä, eli aivan pois asiasta !
"...teidän, että Nilon aikana parani ihmisä paljon, en voi niitä nimetä, enkä tuoda näytille... Jeesus sanoi: "Vaikka joku nousisi kuolleista, eivät he/te usko"!"
Tämä kuulostaa ihan eräältä toiselta ihmeparastumiskertomukselta, jonka luin siltä toiselta helluntaisivustolta joku vuosi sitten.
Keski-Suomessa parikymmentä vuotta sitten kasvoi kuulemma eräälle miehelle uusi jalka polven yläpuolelta amputoituun tynkään. Tapahtumaa oli ollut näkemässä suuri joukko ihmisiä ja kertoja sanoi itsekin nähneensä, miten tynkään kasvoi uusi sääri ja jalka.
Kun tästä ihmeparantumisesta ryhdyttiin sitten tarkemmin kyselemään, niin kertoja ilmoitti, että uuden jalan saanut henkilö oli jo kuollut.
Kun kyseltiin niitä muita todistajia, niin hekin kuulemma olivat kaikki jo kuolleet.
Kun sitten kyseltiin tapahtumapaikkaa, keskisuomalaista kylää, niin kaikki kylän väkikin oli kuollut tai muuttanut pois, kylä oli autioitunut eikä siellä ollut enää rakennuksiakaan jäljellä.
Sitten kysyttiin tapahtumakuntaa, koska niin suuresta ihmeestä tiedettäisiin varmaan kuntatasollakin. No joo, oli kuulemma tapahtunut kuntaliitoksia eikä kyseistä kuntaakaan ollut enää olemassa, joten jäljitys oli mahdotonta.
Tarpeetonta sanoakaan, että kaikki keskustelijat ymmärsivät miehen kertomuksen silkaksi valheeksi.
ihmisiä hankkimaan viisautta ja ymmärrystä Jumalan luomasta luonnosta (Room. 1:19-21).
Sanon sen taas suoraan, että on erittäin typerää ja absurdia uskovaisten puhua sellaisista asioista yksityiskohtaisesti, joita Jumala ei ole sanassaan yksityiskohtaisesti kertonut, vaan "on antanut ihmisille viisautta enemmän kuin taivaan linnuille ja metsän eläimille", että ihminen itse osaisi etsiä viisautta lisää luontoa tutkimalla:
Job 12. luku
7. "Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle;
8. tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle.
9. Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt,
10. hänen, jonka kädessä on kaiken elävän sielu ja kaikkien ihmisolentojen henki?" - .
Suoraan sanoen minua hävettävät ne uskovaisten väitteet, että Jumala olisi ilmoittanut sanassaan kaiken yksityiskohtaisesti. Ei ole ilmoittanut, eikä Jeesuskaan kertonut, vaan kehotti, että "päättäkää itse"!
Se on mitä suurinta typeryyttä uskoa johonkin ja väittää, että "se on mysteeri ja siihen pitää vain uskoa"! Jumalalle ei ole mikään mysteeriä, vaan hän on antanut mysteerinsä meille viisaudeksi, oikeamielisyydeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi", jotta voimme itsekin loogisesti päättää asioista.
Se on selvästi Jumalan sanan vastaista opetusta, että väitetään "varmaksi sellaista, mitä itsekään eivät ymmärrä mitä puhuvat";
1. Tim. 1:7
"he tahtovat olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät".
Se sellainen on akkamaisen lihallista ja tunteellista tyhmyyttä, jonka pitäisi olla hiljaa ja huiviin käärittynä, eikä tuoda esille Jumalan sanan opetuksena, joka tyhmyyttä, tietämättömyyttä, levottomuutta ja yksinkertaisuutta symbolisesti sellaiseen naiseen vertaa, (Snl. 9:13-18).