"Eläinaktivistit keskeyttivät turkisnäytöksen Helsingissä
Julkaistu: 16:19
Noin 15 eläinaktivistia keskeytti turkismuotinäytöksen sunnuntaina Helsingin messukeskuksessa. Turkisnäytös järjestettiin Muoti Kauneus-messujen muotinäytöksen yhteydessä.
"Aktivistit nousivat lavalle äänekkäässä mielenosoituksessa, jossa huudettiin iskulauseita ja käytettiin pillejä, sumutorvia ja megafonia. Tarkoituksemme oli muistuttaa messujen järjestäjiä ja vieraita turkistarhauksen julmuudesta", perusteltiin tekoa Oikeutta Eläimille -yhdistyksestä.
"Välikohtaus aiheutti muutaman minuutin keskeytyksen, jonka jälkeen Turkistarhaajien liiton järjestämä turkismuotinäytös jatkui", kerrottiin Suomen Messuista.
Poliisi sai tiedon eläinaktivistien hyökkäyksestä lavalle vähän ennen kello 13. Lavalla sattui poliisin mukaan jotain pientä tönimistä, sen suurempaa väkivaltaa ei tapahtunut. Yksi eläinaktivisteihin kuulunut mies otettiin kiinni rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi.
STT
Mikä voisi olla eläinaktivismin evolutiivinen selitys?
Miksi ihminen vastustaa turkisten tekemistä?
Evolutiivisen historian olettaenhan tuntuisi paljon odotettavammalta, ettei kukaan turkisten tekoa vastustaisi: ihminen kun on tarvinnut lämpimiä vaatteita ja ravintoa eliökunnasta. Tosiasiat puhuvat näköjään kuitenkin muusta... joten osaisiko joku vastata yllä oleviin kysymyksiin?
Julkaistu: 16:19
Noin 15 eläinaktivistia keskeytti turkismuotinäytöksen sunnuntaina Helsingin messukeskuksessa. Turkisnäytös järjestettiin Muoti Kauneus-messujen muotinäytöksen yhteydessä.
"Aktivistit nousivat lavalle äänekkäässä mielenosoituksessa, jossa huudettiin iskulauseita ja käytettiin pillejä, sumutorvia ja megafonia. Tarkoituksemme oli muistuttaa messujen järjestäjiä ja vieraita turkistarhauksen julmuudesta", perusteltiin tekoa Oikeutta Eläimille -yhdistyksestä.
"Välikohtaus aiheutti muutaman minuutin keskeytyksen, jonka jälkeen Turkistarhaajien liiton järjestämä turkismuotinäytös jatkui", kerrottiin Suomen Messuista.
Poliisi sai tiedon eläinaktivistien hyökkäyksestä lavalle vähän ennen kello 13. Lavalla sattui poliisin mukaan jotain pientä tönimistä, sen suurempaa väkivaltaa ei tapahtunut. Yksi eläinaktivisteihin kuulunut mies otettiin kiinni rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi.
STT
Mikä voisi olla eläinaktivismin evolutiivinen selitys?
Miksi ihminen vastustaa turkisten tekemistä?
Evolutiivisen historian olettaenhan tuntuisi paljon odotettavammalta, ettei kukaan turkisten tekoa vastustaisi: ihminen kun on tarvinnut lämpimiä vaatteita ja ravintoa eliökunnasta. Tosiasiat puhuvat näköjään kuitenkin muusta... joten osaisiko joku vastata yllä oleviin kysymyksiin?
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Eläinaktivistit keskeyttivät turkisnäytöksen Helsingissä/1135222939168
Jutun julkaisupäivä on ollut tänään.
Turkistarhauksen pitäminen ällöttävänä ei ole geenien ohjaama toimintamuoto. Naisilla sattuu ihan olennaisesta syystä olemaan suojeluvaisto ja johonkin sitä pitää purkaa. Kun baby annabelle-nuket ei enää riitä, otetaan suojeltavaksi jotain elävää.
Niin hassulta kuin tuo kuulostaakaan, niin silti näen tuossa jonkin faktaperän!
Lainaan profeettamme ja jumalista vapahtajamme Charlesin toisesta pyhästä kirjasta "The Descent of Man", luvusta 19, alaotsikon "Difference in the Mental Powers of the two Sexes", alta:
"With respect to differences of this nature between man and woman, it is probable that sexual selection has played a highly important part. I am aware that some writers doubt whether there is any such inherent difference; but this is at least probable from the analogy of the lower animals which present other secondary sexual characters. No one disputes that the bull differs in disposition from the cow, the wild-boar from the sow, the stallion from the mare, and, as is well known to the keepers of menageries, the males of the larger apes from the females. Woman seems to differ from man in mental disposition, chiefly in her greater tenderness and less selfishness; and this holds good even with savages, as shewn by a well-known passage in Mungo Park's Travels, and by statements made by many other travellers. Woman, owing to her maternal instincts, displays these qualities towards her infants in an eminent degree; therefore it is likely that she would often extend them towards her fellow-creatures. Man is the rival of other men; he delights in competition, and this leads to ambition which passes too easily into selfishness. These latter qualities seem to be his natural and unfortunate birthright."
Tämä ero ilmenee muilla lajeilla esim. leijonilla, joiden urokset tappavat toisen uroksen pennut päästääkseen parittelemaan naaraan kanssa, kun taas toisinaan naaras saattaa hoitaa äidinvaistonsa johdattamana jopa toisen lajin pienokaisia, kuten eräskin kenialainen leijonanaaras joka otti hoiviinsa peräkkäisillä kerroilla peräti kolme oryx-antiloopin poikasta. Jokin samankaltainen tapaus muinaisessa Israelissa on mahdollisesti inspiroinut myös Jesajan tulevaisuudenvisiota:
"[S]usi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa. Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat, ja jalopeura syö rehua kuin raavas. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan." -- Jes. 11:6-9
Ja ihmislajin ollessa erityisen sosiaalinen, lasten ollessa pitkään avuttomia ja systeemiälyn ja tietoisuuden kehittyessä pitkälle, niin taipumukset kuin keinotkin empatiaan ovat kehittyneet erityisen pitkälle.
Useimmat eläinaktivistit ovat käsittääkseni naisia ja empatia ei vain ole niin kohdespesifistä että se kohdistuisi vain ihmislajiin, joskin tämä vaihtelee yksilöitten välillä kumpaankiin suuntaan, sosiopaattien (jotka ovat yleensä miehiä) ollessa yhdessä ääripäässä. Ja syy siihen miksi empatia ei ole kehittynyt spesifiseksi on kenties ollut se että miehet ovat yleensä hoitaneet metsästyksen, joka on edellyttänyt heikompaa empatiakykyä, kun taas naiset ovat kotipiirissä tarvinneet lasten hoidossa ja yhteistyössä muiden naisten kanssa enemmän tunneälyä.
Ja vaikka turkikset ovat voineet ennen olla välttämättömiä, ne eivät ole sitä enää.
Heikki
Moni mieskin on eläinaktivisti. Vaikka media hehkutteleekin "kettutytöillä", niin on paljon myös eläinaktivistimiehiä. Esim. katselin hiljattain videoita koijärvi-tapahtumasta, josta mm. Vihreä liike sittemmin syntyi. Tuntui olevan aika lailla tasan miehiä ja naisia siellä taistelemassa järven linnuston yms. puolesta.
"Moni mieskin on eläinaktivisti."
Moni mies pynttäytyy naiseksi, moni mies pitää toisista miehistä jne. poikkeus vahvistaa säännön. Tässä listassa 9/10 näyttäisi olevan naisia:
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=173&Itemid=120
Voisi tehdä pikagallupin sivujen foorumeille suuremman otannan saamiseksi. Veikkaisin kuitenkin, että tuo suhdeluku kuvaa hyvin naisten osuutta eläinaktivisteista.
Kuten jo todettiinkin, tämä lienee kuitenkin harvinaisempaa. Useimmat miehet kykenevät myös empatiaan, mutta suurimmalla osalla naisia tämä kyky vain on vahvempi kuin suurimmalla osalla miehiä, minkä vuoksi tietoisuuden myös ei-inhimillisten eläinten kärsimyksistä voisi satunnaisesti valikoituneesta joukosta odottaa aktivoivan toimintaan ainakin jonkin verran enemmän naisia kuin miehiä. Mutta luonnollisestikin on olemassa myös empatiaan kykenemättömiä naisia ja hyvin empaattisia miehiä, koska aivojen sukupuolinen suuntautuminen voi toisinaan poiketa voimakkaastikin sukupuolen keskiarvosta.
Tietysti syitä eläinaktivismiin voi olla muitakin, kuten eläinten kohtelun kokeminen epäreiluna/epäoikeudenmukaisena, mikä saattaa olla maskuliinisempi näkökulma eettisiin kysymyksiin.
Ei myöskään liene aivan sattumaa että nyky-yhteiskunnassa, jossa varsinkin nuoret aikuiset ovat vapaampia toimimaan enemmän biologisten vaistojensa kuin sosiaalisten paineiden mukaan, suuri osa nuorista miehistä kannattaa kokoomusta ja suuri osa nuorista naisista vihreitä*. Vihreät ja kristilliset ovatkin ainoat puolueet Suomessa joiden jäsenistä suurin osa on naisia, jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisesti lähimmäisenrakkaus-teeman vuoksi. Vaikka kristinusko on patriarkaalinen uskonto, sen painotus on kuitenkin feminiinisempi kuin esim. islamin, lukuunottamatta tietysti niitä suuntauksia joissa showta pyöritetään mieshormoneilla.
* http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2006-04-02,104:12:369480,1:0:0:0:0:0:
Heikki
Mielestäni on aika tärkeää muistaa empatiasta puhuttaessa että myötäeläytyminen ei välttämättä itsessään ole itseisarvo. Herää moraalisia kysymyksiä siitä mihin empatiaa on mielekästä kohdistaa.
Joku voi ajatella että vasemmistopuolue on empaattisempi kuin oikeistopuolue koska vasemmistopuolue puhuu "vähäosaisten asioista" tai "lähimmäisenrakkaudesta" ja että koska oikeistopuolue ei ole käyttänyt ko.sanoja, se tarkoittaa sitä että oikeistopuolue on vähemmän empaattinen. (Osat voivat myös vaihtua).
Oikeistolainen taas voi pitää kyseenalaisena sitä tarvitsevatko väitetyt vähäosaiset tai lähimmäiset sellaista rakkautta kuin mitä vasemmistolaisilla on tarjota tai että onko oikein laittaa verovaroja (tai entistä enemmän verovaroja) asian hoitoon, jotka taas kerätään voimankäytöllä.
Vastaavasti taas on miettimistä siinä onko miesten täytynyt olla vähemmän empaattisia metsästääkseen (ja on totta että miehet kaikissa tai melkein kaikissa kulttuureissa ovat huolehtineet metsästyksestä).
Jos miehet eivät olisi metsästäneet, he,naiset ja lapset olisivat helposti voineet kuolla nälkään. Ja jos naiset ovat syöneet metsästettyä lihaa, ovat he ilmeisesti hyväksyneet metsästyksen ja naisten keräämät kasvit ovat myös olleet pois niitä syöviltä eläimiltä.
Feministiset ajattelijat myös yrittävät perustella miehuuden tai miehisten valtarakenteiden tuottavan väkivaltaa, että eläinten ja naisten pahoinpitelyllä on yhteys (pahemmin miesten ja eläinten pahoinpitelystä ei puhuta, ainakaan jos tekijänä on nainen) ja että miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Tosiasiassa miehet ja naiset ovat yhtä väkivaltaisia, joissakin tilanteissa miehet väkivaltaisempia, ja toisessa kontekstissa naiset väkivaltaisempia, riippuen osittain myös siitä mitä tutkimusta uskoo.
Pääpointtini on tässä että on mielestäni kyseenalaista leimata empatia naiseuteen kuuluvaksi ominaisuudeksi, niin kauan kuin empatia ymmärretään puhtaasti myönteisenä asiana. Ja mielestäni, Heikki, sinun viestistäsi voisi helposti saada sellaisen kuvan kun sanot että naisten voisi helpommin olettaa tunnistavan ei-inhimillisten eläisten kärsimyksen, kuten asian ilmaisit. Ilmaisu jättää tulkinnalle varaa, ja voidaankin sanoa että ihmiset jotka eivät tiedosta eläinten kokevan tai pystyvän kokemaan kärsimyksiä ovat oletettavasti harvinaisia.
Sitten seuraa ehkä parin prosenttia populaatiosta käsittävä joukko miehiä ja naisia jotka uskovat että kärsimysten hillitsemiseksi on harjoitettava kasvissyöntiä tai jopa laitonta toimintaa. Kohtuullisen suuri osa kampanjoista kohdistuu eläimiä hyödyntävää kosmetiikkateollisuutta ja turkistarhausta vastaan, ja tietääkseni suurin osa kosmetiikkatuotteista on suunnattu naisille, ja suurin osa turkisten käyttäjistä on naisia.
Feministinaiset myöskin kritisoivat erittäin voimakkaasti joitakin voimakkaita eläinoikeusjärjestöjä niiden oletetusta seksismistä naisia kohtaan. Tämä väitetty seksismi koostuu vähäpukeisina tai alastomina näyttäytyvistä naisista kampanjoissa. Kritiikki voi johtaa eläinoikeustoiminnan heikkenemiseen.
Tutkailin joitakin luonnon ja eläinsuojelujärjestöjä. Esim. Greenpeacen vastaavalla listalla miehet näyttävät olevan jopa enemmistönä. En tiedä sitten, onko näin myös koko jäsenkunnassa. WWF:ssäkin, joka lienee maailman suurin eläinten ja ja eliöympäristöjen suojelujärjestö, vaikuttaa varsin paljon miehiä. http://www.greenpeace.org/finland/fi/ota-yhteyttae
Sehän todettiin "Lost World:"issakin että Greenpeacen jäsenistöstä oliko se nyt jotain 85 % on naisia.
Heikki
Pistin pollin eläinoikeusfoorumille ja tällä hetkellä naisia näyttäisi olevan 81.82% % ja miehiä 18.18%. Sukupuolensa ilmoittaneista foorumin jäsenistä 1509 on naisia ja 774 miehiä, mutta jotta tämän tiedon pohjalta voisi jotain päätelmiä tehdä, pitäisi pistää polli sukupuolen vaikutuksesta sen salaamiseen.
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?act=ST&f=1&t=10230&st=0
Tällä hetkellä polliin vastanneista yli 90% on naisia.
Voisin kääntää kommenttisi toisinpäin. Jos naiset ovat olleet kotipuolessa ja miehet metsästämässä. Tästähän seuraa se, että naiset eivät ymmärrä miten välttämätöntä eläimien surmaaminen on, vaan he ajattelevat vain tunneälyllä.
Tulen siihen tulokseen, että turkiseläimet eivät ole yhtään sen korkea-arvoisempia kuin muutkaan kotieläimet. Jos sikoja surmataan, niin miksi ei turkiseläimiäkään?
On aivan sama laittaako nyky-eurooppalainen eläinperäisen tuotteen suuhunsa vai yllensä. Olen tätä mieltä koska onhan turkis pitkäkestoisempi, jopa 20 vuotta samassa kunnossa kuin ostaessaankin. Lihan elinaika on niin kauan kun ihminen laittaa pannulla kärvennetyn kimpaleen suuhunsa ja nielaisee sen alas.
En mitään "evolutiivista" selitystä osaa antaa, mutta jonkinlaiseen lopputulokseen olen omissa pohdinnoissani tullut.
Monet eivät sinäänsä vastusta turkiksia vaan itse tarhausta ja eläinten huonoa kohtelua. Lämpimiä vaatteita ja ruokaa on aina saatu eläinkunnasta, eikä siinä sinäänsä olekaan mitään pahaa. Ongelma on siinä, että aikaisemmin eläimet olivat saaneet elää vapaina(nykyisin häkeissä). Ei siis vastusteta itse turkiksia vaan turkistarhausta.
Sama juttu kasvissyönnin kanssa. Itsekään en vastusta sinäänsä lihansyöntiä vaan tehomaataloutta.
Eikä tarvitse tähän viestiin vastailla, että turkistarhoissa eläimillä olisi hyvät oltavat. Niin kauan kun eläimellä ei ole mahdollisuutta lajityypille ominaiseen käyttäytymiseen ei voida puhua hyvistä oloista. Ahdas häkki ei tätä tarjoa.
Miksi eläimillä pitäisi olla jotain oikeuksia?
Mikä on sen evolutiivinen selitys, että ihminen haluaisi antaa eläimille jotain oikeuksia? Historiallisesti ihminen käytti turkiseläimiä vaatteinaan ja ravintonaan, sekä syötteinä joilla pyydystettiin muita petoeläimiä. Onko ihmisen geenit muuttuneet, vai onko evoluutio taantunut, kun ihminen yhtäkkiä haluaakin alkaa suojella turkis eläimiä? Sanooko ihmisen geenit, että eläimille pitää tarjota "luonnolliset" elinolosuhteet (mitä sekin sitten tarkoittaa tässä ihmisen jo muutenkin muuttamassa maailmassa)?
>>Miksi eläimillä pitäisi olla jotain oikeuksia?>>
Koska me välitämme niiden hyvinvoinnista. Mutta jos joku taas ei välitä, niin eläinten oikeuksissa ei tietenkään ole hänelle mitään järkeä, paitsi jos sellaisten tukeminen edesauttaa jotain muuta mistä hän välittää. Ja me välitämme niiden hyvinvoinnista koska meillä on sellainen hormonaalisesti ja muutoin kemiallisesti kehittynyt ja säädelty aivokemia, joka on osittain seurausta geeneistä, sikiönkehityksen vaiheista ja elämänkokemuksestamme, erityisesti lapsuudessa.
>>Sanooko ihmisen geenit, että eläimille pitää tarjota "luonnolliset" elinolosuhteet>>
Ei vaan me olemme vain tarpeeksi älykkäitä ymmärtämään, että jos kerran me ihmiset emme halua elää veden alla, niin muutkin eläimet haluavat elää ympäristössä jossa niillä on hyvä olla.
Heikki
kun ihminen on sen verran älykäs ihminen että ei välttämättä halua tappaa viattomia eläimiä kun voi keinotekoisistakin materiaaleista tehdä vaikka vaatteita. Ja millä logiikalla luomisopin kannattaja ois turkistarhausta vastaan kun kerran eläimet luotiin ihmisten tarpeisiin?
Darwinin aikakaudella mustat miehet ja naiset kelpasivat hyvin laukkujen ja lompakoiden materiaaliksi. Nykyisin ei anneta edes kettujen olla turkiksina. Evoluutio on todella pysähtynyt ja taantunut. Vai olisiko kysymyksessä kuitenkin pelkkä rasismin pelko :D
vähän hassuja, kysymys on sosiaalisesta ja yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jota ei voi suoraan selittää millään biologisilla faktoilla. En oikein jaksa uskoa, ettet tietäisi syitä, joiden takia turkistarhausta vastustetaan, joten siihen en puutu.
Nuoruuteen yleensä kuuluu kaikenlainen rettelöinti ja kapinointi, mikä sinänsä on ihan hyvä asia. Ja se nyt on vain niin, että jokaisella sukupolvella on omat juttunsa. Maailmanparannusta tehdään eri aikoina eri näkökulmista, ja eläinaktivismi nyt sattuu olemaan "in". Sitä en tiedä, onko ko. toiminnan taustalla jotain yhteistä ideologista tai maailmankatsomuksellista pohjaa. Vaikuttaisi kuitenkin enemmän ns. yhden asian liikkeeltä.
>>>En oikein jaksa uskoa, ettet tietäisi syitä, joiden takia turkistarhausta vastustetaan, joten siihen en puutu.
>>En vain ymmärrä, miten eläinaktivismi sopii itsekkään geenin paradigmaan.>>
Ilmeisesti koska epäspesifisyys ei ole ollut ainakaan liian haitallista, ja lähinnä miehet ovat olleet tekemisissä todella vaarallisten eläinten kanssa, mutta empatiasta on ollut suurta hyötyä oman yhteisön ja myös lähiyhteisöjen jäsenten välisessä vuorovaikutuksessa. Ja lapsiin kohdistettu rakkaus ja muiden yhteisön jäsenten tuki edesauttavat geeniemme menestyksekästä kopioitumista seuraavaan sukupolveen. Eläinaktivismi on vain "ohjelmointimme" sivuvaikutus.
Kuten jo Seneca havainnoi,
"Luonto teki meistä sukulaisia kun se synnytti meidät samoista aineksista ja samoja kohtaloita varten. Hän istutti meihin keskinäisen rakkauden, ja teki meistä yhteisölliseen elämään sopivia."
Tämän rinnalla on toki vaikuttanut myös maskuliinisempi kilpailuluonto, jota sitäkin on tasapainottanut vastavuoroinen altruismi, josta reiluuden ja oikeudenmukaisuuden taju lienee syntynyt.
Heikki
>>>
>>En vain ymmärrä, miten eläinaktivismi sopii itsekkään geenin paradigmaan.>>
Ilmeisesti koska epäspesifisyys ei ole ollut ainakaan liian haitallista, ja lähinnä miehet ovat olleet tekemisissä todella vaarallisten eläinten kanssa, mutta empatiasta on ollut suurta hyötyä oman yhteisön ja myös lähiyhteisöjen jäsenten välisessä vuorovaikutuksessa. Ja lapsiin kohdistettu rakkaus ja muiden yhteisön jäsenten tuki edesauttavat geeniemme menestyksekästä kopioitumista seuraavaan sukupolveen. Eläinaktivismi on vain "ohjelmointimme" sivuvaikutus.
"Ihminen suosii toisten eliölajien edustajia, jopa eläinvanhuksia ja itselleen vihollisina pidettyjä petoja."
Eläinaktivistit varmaan harvemmin elävät alueilla, joilla näitä petoja liikuskelee, joten darwinistisessa mielessä tuo on kehno argumentti.
Luulisin että kaikkein tärkein syy eläinten oikeuksien puolustamiselle on järki. Järki on evoluution tuote, mutta se on parhaimmillaan riippumaton evolutiivisen kehityshistorian luomista käyttäytymismalleista. Osassa tapauksista on kuitenkin varmaan kyse empatian kohteen vaihtumisesta, vaistot kun tuppaa olemaan niin heikentyneet ettei tarvi olla ihmisen hajua avainärsykkeenä.
"Hämähäkki tai hiiri aiheuttavat erikoisen suuren kirkumisen. Tosin niitä elukoita ei juuri kukaan halua suojellakaan."
Sinäpä sen sanoit.
"Petojen ja muidenkin isojen eläimien suojelulla voi itse asiassa olla täysin päinvastainen vaikutus ihmisen geenien säilymiseen, kuten hirvikolarit osoittavat."
Veikkaisin että hirviensuojelijoista pienempi osa liikkuu autolla kuin hirvien kannan säätelyn kannattajista.
Kyllähän noissa argumenteissa on käytetty hyvin paljon järkiperusteluja(kin). http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=100
Se, että eläinaktivismi on noussut pinnalle, johtuu nimenomaan sosiaalisista syistä. Ihmiset ovat valistuneempia, ja haluavat vaikuttaa asioihin. Lisäksi esimerkiksi ihmisoikeudet ovat länsimaissa niin hyvällä tolalla, että niiden puolesta ei tarvitse taistella siinä määrin kuin ennen.
Kaupungissa asuessa saattaa myös iskeä harha, että pedot ovat Suomessa kuolemassa sukupuuttoon.
>>Onko hypoteesisi siis, että eläinaktivismin vastaisuus olisi Y-kromosomissa?>>
Ei niin yksinkertaisesti. Miehet empatisoivat myös, mutta naisilla se on yleensä korostetuneempaa, ja miehillä voi myös olla keskivertoa feminiinisemmät aivot ja naisilla päinvastoin, jos siis syynä eläinaktivismiin on eläinten pahaolo. Kyse lienee pikemminkin hormoneista kuin sukupuolikromosomeista sinänsä.
Mutta meissä vaikuttaa myös muita "ohjelmia", ja ihmiset joilla on esim. ikäviä kokemuksia vihaisista koirista, saattavat vihata koiria tai jopa eläimiä yleensä. Kyse on yksinkertaistuksesta, joka näyttäisi kuitenkin tarpeeksi suurien ihmisryhmien kanssa tuottavan tietynsuuntaisia tuloksia, i.e. naiset hoivaavat todennäköisemmin niin ihmisiä kuin eläimiäkin.
>>Tuntuu ennemminkin, että moni kahden X-kromosomin kantaja pelkää eläimiä, suorastaan kirkuu niitä nähdessään. Hämähäkki tai hiiri aiheuttavat erikoisen suuren kirkumisen. Tosin niitä elukoita ei juuri kukaan halua suojellakaan.>>
Nimenomaan, me tykkäämme yleensä luonnostamme enemmän itsemme kaltaisista eläimistä, kuten nisäkkäistä ja linnuista, joilla on karvoitusta/höyheniä, kaksi silmää, jne., jotka toimivat hoivavietin herättävinä signaaleina. Tykkäähän Koko-gorillakin kissoista ja koirista.
http://www.koko.org/friends/images/Koko/koko_kitten_1985.jpg
Muiden suojelemisen ja hyvän kohtelun joudumme yleensä rationalisoimaan.
>>Ihmeellistähän oli se, että ihmiset haluavat suojella jopa viholliseläimiään, kuten turkiseläimiä ja susia.>>
Ne jotka haluavat suojella esim. susia eivät todennäköisesti joudu niiden kanssa tekemisiin luonnossa. Tai sitten he vain osaavat laittaa pelkonsa toisenlaiseen perspektiiviin. Sitäkin on muistaakseni hypotetisoitu että naiset olisivat ensimmäisinä ehkä ottaneet hoiviinsa sudenpentuja, joista koira sitten on jalostettu. Mutta sitähän ei voine koskaan tietää.
>>Haluaako ihminen nyt siis suojella susia ja tiikereidä ja saada ne lisääntymään entistä enemmän, jotta omat geenit säilyisivät paremmin?>>
Ei, kyse on vain sivuvaikutuksesta, jolla ei sinänsä ole mitään adaptiivista merkitystä.
Heikki
Selitystä itse ongelmaan ei näy eikä kuulu, joten en voi mennä siihen.
Mitä "hoivaviettiin" tulee, niin kuten jo todettiin, se on selityksenä kelvoton. Kukaan eläinaktivisti ei ole aikeissa lähteä hoivaamaan turkiseläimiä, tiikereitä tai susiakaan. Eläinten "paha olo"kin on huono selitys. Turkiseläimiä olen itse nähnyt häkkien takaa, enkä kyllä nähnyt niiden omaavan mitään "pahaa oloa". En ole itse ollut läsnä sellaisessa tilanteessa, jossa kukaan muukaan olisi kokenut turkiseläimiä nähdessään niiden omaavan "pahan olon". Eläinlääkärit olisivat asia erikseen, mutta tavalliset ihmiset eivät edes tiedä, miten turkiseläin käyttäytyisi kun sillä on paha / hyvä olo. Kyse ei siis ole empatiasta.
Kaupunkilaiset, jotka eivät ole eläimiä edes nähneet, lienevät aktiivisimpia eläinaktivisteja. Heidän eläinaktivisminsa syy ei voi olla empatiassa, kun he eivät itse ole kyseisten eläinten keskellä edes eläneet, eikä empatiaa siten ole syntynyt. Heidän kohdallaan eläinaktivismissa on kyse tietoisesta valinnasta, ei niinkään tunteesta, joka olisi syntynyt eläinten kanssa paikan päällä käytännössä oltaessa.
"Nimenomaan, me tykkäämme yleensä luonnostamme enemmän itsemme kaltaisista eläimistä, kuten nisäkkäistä ja linnuista, joilla on karvoitusta/höyheniä, kaksi silmää, jne., jotka toimivat hoivavietin herättävinä signaaleina."
Tai sitten emme. Me pelkäämme eniten kaksisilmäisiä olentoja. Kuten karhuja, ja susia, ja myös toisia ihmisiä. Esimerkiksi sieniä me emme pelkää. Esimerkiksi kaloillakin on nahka ja kaksi silmää, mutta niihin emme kiinny. Paitsi poikkeus toki vahvistaa säännön, sillä moni pitää akvaarioista ja kiintyy kaloihinkin. Moni kiintyy nykyisin käärmeisiinkin. Kiintymisessä ei tunnu olevan kauheasti logiikkaa, vaan kasvatus vaikuttanee paljolti siihen, mihin ihmiset oppivat kiintymään, ja mihin eivät.
"Veikkaisin että hirviensuojelijoista pienempi osa liikkuu autolla kuin hirvien kannan säätelyn kannattajista."
Epäilen. Suurta hirvikantaa kannattavista suurin osa on piipunvarren omaavia henkilöitä, jotka tykkäävät hankkia talviravintonsa metsästä (ja siksi haluavat hirvikannan säilyvän kohtalaisen suurena, jotta ravintoa joka vuosi olisi saatavilla), ja nämä ovat autonomistajia, usein vieläpä monen ajoneuvon omistajia: rikkaita liike-elämässä toimivia sekä maanviljelijöitä.
"Epäilen. Suurta hirvikantaa kannattavista suurin osa on piipunvarren omaavia henkilöitä, jotka tykkäävät hankkia talviravintonsa metsästä (ja siksi haluavat hirvikannan säilyvän kohtalaisen suurena, jotta ravintoa joka vuosi olisi saatavilla), ja nämä ovat autonomistajia, usein vieläpä monen ajoneuvon omistajia: rikkaita liike-elämässä toimivia sekä maanviljelijöitä."
Minäkin olisin voinut sanoa tuon. En näe tuossa mitään kommenttini vastaista. Siis nämä autoja omistavat henkilöt eivät ole hirviensuojelijoita, vaan tykkäävät ampua niitä.
"Mitä "hoivaviettiin" tulee, niin kuten jo todettiin, se on selityksenä kelvoton. Kukaan eläinaktivisti ei ole aikeissa lähteä hoivaamaan turkiseläimiä, tiikereitä tai susiakaan."
Hoivavietistä en ole kuullut mainittaneen, mutta suojeluvaistosta kylläkin, ja sitä voi toteuttaa monella tavalla. Miksiköhän ylivoimaisesti suurin osa eläinaktivisteista on naisia?
"Eläinten "paha olo"kin on huono selitys."
Liittyy edelliseen. Suojeluvaiston vuoksi eläinten väitettyä kärsimystä vastaan taistellaan: "Meillä on vastuu siitä, ettei eläinten tarvitse kärsiä turhamaisuutemme takia."
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=100
En ota tässä kantaa väitteen todenperäisyyteen vaan totean yksinkertaisesti että tuo on yksi eläintarhauksen vastustamisen syistä.
"Tai sitten emme. Me pelkäämme eniten kaksisilmäisiä olentoja."
Eihän tuo millään lailla kumoa sitä faktaa, että eniten empatiaa herättävät eläimet ovat myös kaksisilmäisiä!
"Siis nämä autoja omistavat henkilöt eivät ole hirviensuojelijoita, vaan tykkäävät ampua niitä."
Et taida tietää mitään riistanhoidosta?
Siitä, kuinka kyseisiä elukoita ruokitaan mm. talvella, jotta kanta olisi sitten metsästyskauden alkaessa mahdollisimman suuri. Metsästäjät haluavat yleensä, että kanta olisi kohtalaisen suuri, jotta metsästettävää riittää. Liian suurikaan se ei saa olla, koska tällöin taudit yms. alkavat levitä enemmän, ja ruoasta saattaa tulla talvisin vielä nykyistä suurempi pula. Mutta kyllä metsästäjät ovat usein nimenomaan niitä hirviensuojelijoita. Siinä missä kaupunkilais-Anna haluaisi päästä kaikista Suomen hirvistä eroon, metsästäjät haluavat säilyttää kohtuusuuren kannan. Luontaiset hirven vihollisethan metsästäjät metsästivät jo aiemmin pois, joten kannan nykykoko on lähinnä heistä itsestään, sekä ministeriön päätöksistä kiinni.
>>Kukaan eläinaktivisti ei ole aikeissa lähteä hoivaamaan turkiseläimiä, tiikereitä tai susiakaan.>>
Ei tarvitse hoivata, riittää että uskoo niillä olevan paha olla, jota haluaisi lievittää. Ja tiikereitä ja susia voi suojella myös siksi että haluaa säilyttää nämä lajit meidän ja tulevien sukupolvien ihasteltavina tai koska suhtautuu muihin lajeihin tasa-arvoisemmin, niillä on oikeus olemassaoloon siinä missä meilläkin.
>>Eläinlääkärit olisivat asia erikseen, mutta tavalliset ihmiset eivät edes tiedä, miten turkiseläin käyttäytyisi kun sillä on paha / hyvä olo. Kyse ei siis ole empatiasta.>>
Kysehän ei ole siitä onko niillä paha olla, vaan uskovatko eläinaktivistit niillä olevan paha olla, mikä herättäisi empatiaa. Ja asiantuntijoiltahan saa tietoa.
>>Heidän eläinaktivisminsa syy ei voi olla empatiassa, kun he eivät itse ole kyseisten eläinten keskellä edes eläneet, eikä empatiaa siten ole syntynyt.>>
Ainahan voi katsoa valokuvia ja videoita, lukea kuvauksia ja kuvitella asioita. Ei suurin osa suomalaisista ole elänyt myöskään Nixonin ja muiden hänen kaltaistensa lasten keskellä, mutta silti "Ylen hyvä"-keräys keräsi yli 1,6 miljoonaa euroa videokuvien ja asioita tuntevien ihmisten haastattelujen avulla.
>>Me pelkäämme eniten kaksisilmäisiä olentoja. Kuten karhuja, ja susia,>>
Mutta karhun ja suden pennut voivat silti olla meistä hellyttäviä, koska ne välittävät olemuksellaan ja käytöksellään oikeanlaisia signaaleja. Koiratkin yleensä sietävät repimistä ja muuta enemmän ihmislapsilta kuin aikuisilta, koska ne tunnistavat nämä vielä ymmärtämättömiksi pennuiksi. Tottakai tuntemuksiimme vaikuttavat myös muut asiat, kuten eläimen mahdollinen vaarallisuus, mutta kyllä me yleensä tykkäämme karvaisia paijata. Me haluamme inhimillistää eläimiä, ja pidämme yleensä eläimistä jotka ovat "inhimillisimpiä". Sivuhuomiona kreationismiin liittyen: jos luonnon kauneus kertoo luojan olemassaolosta, kertooko sitten esim. hämähäkkien rumuus siitä ettei luonnolla ole luojaa?
>>Esimerkiksi sieniä me emme pelkää.>>
Ja halinalleja on olemassa, mutta ei halisieniä. Tai jos on, niille on varmaan piirretty isot silmät ja suu.
>>Esimerkiksi kaloillakin on nahka ja kaksi silmää, mutta niihin emme kiinny.>>
Niillä ei ole turkkia mitä silittää, eivätkä ne osoita kovinkaan inhimillistä tai sellaiseksi tulkittavaa käytöstä. Delfiinit taas voivat saada sympatioitamme älykkäällä ja sosiaalisella käytöksellään, sekä jokseenkin veikeällä ulkonäöllään, joka on jälleen ihmisen kaltaista, vaikkei niillä karvapeitettä olekaan.
>>Paitsi poikkeus toki vahvistaa säännön, sillä moni pitää akvaarioista ja kiintyy kaloihinkin.>>
Kyse on ehkä enemmän estetiikasta, mutta toki ihminen voi kiintyä mihin tahansa. Kyse on kuitenkin siitä millaisesta ulkonäöstä ja käytöksestä ainakin useimmat meistä luonnostaan pitävät. Ja tavan "kalat" ovat vielä miellyttäviä, kun taas esim. limanahkiaiset alkavat olemaan liian erilaisia.
>>Moni kiintyy nykyisin käärmeisiinkin. Kiintymisessä ei tunnu olevan kauheasti logiikkaa, vaan kasvatus vaikuttanee paljolti siihen, mihin ihmiset oppivat kiintymään, ja mihin eivät.>>
Tottakai kokemukset vaikuttavat myös, mutta uusimpaan "King Kong"-versioon viitaten, jos joutuisi valitsemaan joutuuko t-rexien repimäksi vai jättiläisiilimatojen nielemäksi, uskoisin useimpien ihmisten valitsevan t-rexit.
Heikki
Itse en vastusta turkistaloutta. Olen tullut tähän tulokseen siksi, että en yksinkertaisesti koe, että eläimet eläisivät huonoissa oloissa. Luotan lainsäädäntöön ja siihen, että rajoitukset ja säädökset luovat kattavat säännöt turkistalouteen/tarhaukseen. Mielikuvani on jopa se, että rajoitukset ovat jopa liiallisia.
Eivät siatkaan ole syntyneet sikaloihin. Ovathan nekin olleet alunperin luonnonvaraisia. Virallista turkistarhausta on harjoitettu jo n 90 vuotta.
Olen saanut käsityksen, etteivät ihmiset ole liiemmin perehtyneet asiaan täysin. Kun olen yrittänyt keskustella asiasta, en ole saanut keskustelua aikaiseksi, sillä he ovat vain todenneet "En sano mitään, kun en tiedä mitään".
Luulen, että sitten tietoa hankitaan petan kaltaisilta sivuilta. Ihan huvitti "killed for your coat"-uutinen. Siinä pyörii video, jossa jokin mies hakkaa eläintä. Tokikaan moisella asialla ei ole mitään tekemistä turkistarhauksen kanssa, tiedättehän.
Täällä on Suomen turkistarhauksen faktoja.
http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default.asp?r=0&site=1
Minua kiinnosti sivustojen tilastotiedot, jossa kerrottiin, että miten paljon pohjavesiä todellakin saastutetaan. Tuloshan on mitätön verrattuna siihen, miten paljon turkistalouden väitetään pohjavesiä saastuttavan.
Kiitos!