Voiko ihminen mielestänne olla avoin ja kristitty samaan aikaan? Minusta ei, sillä kristinuskoa kumoavia seikkoja löytyy niin paljon ettei aidosti avoin ihminen yksinkertaisesti voi uskoa siihen. Kristinusko vaatii aina enemmän tai vähemmän sisäänpäinkääntynyttä ja ahdasmielistä ajattelua;yleensä enemmän. Aina kun krisseli tälläkin palstalla kiertelee tyhjentävästi perusteltuja ongelmia heidän uskossaan tai yrittää kumota niitä mutu-tuntumallaan ilman pätevää argumentointia, hän toteuttaa sitä samaa mentaliteettiä, jonka takia sodatkin maailmalla syttyvät. Ahdasmielisyys ja mutu-tuntumaan luottaminen on suurin tuhonaiaheuttaja maailmassa. Siksi ihmettelen miten kristinusko voi millään tapaa olla rakkauden ja rauhan aate, kun se näyttää perustuvan ahdasmielisyydelle.
Kristityn avoimuus
Agneisti
361661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
tunnen ainakin yhden avoimen version. Tosin joku varmaankin sanoisi ettei hän ole kristitty ensinkään, mikä olisis inänsä kummallista että hän opiskelee papiksi parhaillaankin. Nainen vielä. (Iiik!) Ihan tervejärkinen yksilö, jolla on vahva henkilökohtainen usko. Hän tunnustaa Raamatun erehtyväisyyden eikä perusta uskoaan pölyyntyville muistomerkeille joskus olleesta kulttuurista, vaan ajattelee, tuntee ja toimii sen mukaan. En ole saanut juteltua hänen aknssaan pitkään aikaan, alkoipa taas tehdä mieli soittaa. Kummajainen oli joskus paras ystäväni ja lukeutuu kyllä parhaimpiin nykyjäänkin, nähdään vain turhan harvoin.
Hyviäkin kyllä löytyy, vain valitettavan harvoin, ja ne harvemmin pitävät kovaa ääntä itsestään.
***
Mihin se tällaisen tapauksen usko sitten perustuu, ellei ko. uskonnon opinkappaleiden tunnustamiseen ja noudattamiseen?
Onko kyseessä uskovainen ollenkaan, ja jos on niin mihin uskovainen?
Joka on teologi, mutta ei tee papin hommia. Tapakristitty hän on, mutta joskus pohdiskelee, että hänestä olisi varmaan tullut hyvä pappi, mut yhtälailla hyvä psykologi.
Sanoinhan että jonkun mielestä ei oel uskovainen ollenkaan.
Tämän tapauksen usko, kuten hän on sen minulle ilmaissut, perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen jumalasta. Olenkin jo tässä moneen otteeseen sanonut että arvostan henkilökohtaista vakaumista ja usko on yleensä hyvä asia, huonoksi se menee silloin kun se ulotetaan oman elämän ulkopuolelle.
Tämä ystäväni toki tukeutuu raamattuun, mutta ei lue sitä kirjaimellisesti, vaan vertauskuvallisena teoksena, keskittyen sen "hyviin" puoliin. Niin sanottua rusinapullateologiaa prahaimmillaan, mutta avointa sellaista. Hän ei oleta että koko raamattu sanasta sanaan olisi jumalallisesti ilmoitettu, vaan että se on uskon inspiroimien ihmisten työtä.
***
Olet osittain oikeassa, tuskin kukaan osaa täysin tulkita raamattua. Se ehkä siitä ainakin osittain tekeekin niin mielenkiintoisen.
Tyrmäät siis kristinuskon ahdasmieliseksi tämän takia?
Kerrotko jonkin suuremman ihmisryhmän, jossa ei esiinny ahdasmielisyyttä. Ovatko ateistit sellaisia täydellisiä, ainoastaan oikeaan pyrkiviä ihmisiä, jollaisia ei siis mielestäsi löydy uskovaisista.
Sotiinko ei ole koskaan syyllistynyt yksikään ateisti?
Suoraan sanottuna minusta puheesi kuulostaa käsittämättömän tietämättömän typerältä!
Et varmaan itse huomaa, mutta oletat todella paljon asioita.
"Suoraan sanottuna minusta puheesi kuulostaa käsittämättömän tietämättömän typerältä!"
Lopuksi teet tulkintasi minun puheistani, joka siis perustuu itse tekemiisi oletuksiin. Mitä järkeä?
Oletan että olettelunhalusi perustuu haluusi ohjailla toisen argumentiti sinun maailmankatsomustasi vähemmän vahingoittaville laduille. Siihen tarvitaan perusteetonta olettelua.
Mistähän löytyisi avoin ateisti ?
Tässä yksi vapaaehtoinen!
Tuottamasi tekstin perusteella sanoisin, että jonkin verran on vielä harjoiteltavaa.
Ja perustelusi ovat?
Kannattaa muistaa että halu miellyttää kaikkia ei kuulu avoimuuteen. Kyllä avoin ihmisen saa vapaasti sanoa jos jokin aate vaikuttaa ahdasmieliseltä menettämättä tippaakaan avoimuudestaan.
Avoimuus on sitä että punnitaan kaikkia mahdollisia näkökulmia ja karistetaan niistä epätodet ja huonot. Minä olen täysin avoin kuulemaan krisseleitä miks iheidän maailmankuvansa olisi todellinen. Niin kauan kun heillä ei ole annettavana muuta kuin ahdasmielistä mutu-tuntumaa on avoimilla ihmisillä kaikki valtuudet sanoa sitä höpönlöpöksi.
Täydellistä avoimuutta ei tietenkään ole, älä hyä ihminen luulekaan että sitä takoittaisin. On kuitenkin hyviä ja huonoja yrityksiä.
"Arvaa oma tilasi – anna arvo toisellekin."
Ihmisten niputtaminen isoihin nippuihin, ei myöskään edesauta avoimuutta.
>> Mistähän löytyisi avoin ateisti ? >>
Samasta paikasta kai ne avoimet ateistit löytyvät kuin Agneistin peräänkuuluttamat aidosti avoimet uskovaisetkin, etsijän korvien välistä.
Kukaan ei toista ihmistä niin hyvin tunne, että pystyisi häntä täysin objektiivisesti luonnehtimaan, aina on kysymys siitä millaisen kuvan on kyseisestä henkilöstä (eikä vain henkilöstä) omissa aivoissaan rakennellut.
Se taas on pitkälti siitä kiinni millaiset varjolasit päässään ympäristöään tarkkailee, millaisilla ennakkoluuloilla ja -odotuksilla muita ihmisiä stereotyypeiksi karsinoi.
Okei, myönnän että kaikkien kristittyjen niputtaminen samaan kasaan ei ole kovin avointa. Mutta minun on vaan vaikea käsittää miten ihminen voi olla avoin, siis kuunnella kaikkia osapuolia ja todisteita ja päätyä siihen lopputulokseen että kristinusko on elämän selittävä totuus. Minun ahtaaseen päähän ei mahdu se logiikka, joka vie avoimen ihmisen kristinuskon äärelle. Se ei minulle ole mitenkään mahdollista, joten ei jää muuta vaihtoehtoa kuin niputtaa kaikki kristityt enemmän tai vähemmän ahdasmielisiksi.
Haluasin kovasti kuulla miksi asia ei olisi niin, mutta kun heistä ei saa ulos muuta kuin heidän oman pään sisältä haettua mutu-tuntumaa ja muiden kuin omien todisteiden välttelyä. Ahdasmielistä siis.
>> ..joten ei jää muuta vaihtoehtoa kuin niputtaa kaikki kristityt enemmän tai vähemmän ahdasmielisiksi. >>
Sana 'ahdasmielinen' sisältää melkoisen negatiivisen latauksen.
Monet uskovaiset puhuvat omista uskonkokemuksistaan, toiset myös 'rukousvastauksista', hurjimmat karismaattisista kokemuksista. En jaksa uskoa että he kaikki tietoisesti valehtelisivat kokemuksistaan, eriasia sitten ovatko ne peräisin kunkin omista aivoista vai jostain muualta.
Käyttäisinkin ilmausta 'vaikutuksille altis' ahdasmielisen asemasta. Siitä voi sitten helpommin jatkaa keskustelua aivojen serrationipitoisuuksista yms. teknikaliteeteistä.
Voin hyvin kuvitella omaltakin kohdaltani, että jos joskus jonkin 'yliluonnollisen' elämyksen olisin todisteeksi jumalien olemassaolosta tulkinnut, en senjälkeen olisi läheskään avoin niille argumenteille, joilla muut ihmiset yrittäisivät tuota itselleni kallisarvoista jumalkokemusta huuhaaksi todistella.
Heittoni oli täky. Samanlainen niputushan siinäkin oli kuin Agneistinkin kirjoituksessa. Odotin kyllä, että ilmoittautuneita olisi ollut enemmänkin.
Mä ilmottaudun avoimeksi ateistiksi, mutta VAIN niiden asioiden suhteen jotka eivät vois vähempää kiinnostaa. Mikäli kyse on meikäläisen pihaan kusemisessa, niin avoimuuteeni on hieman rajoittuneempaa ;)
Kun pihalleni tullaan kusemaan, niin tulkinta avoimuudestani jää tosiaankin tulkinnan tekijälle. Tosin itseäni hieman tuntien voin avoimuuteeni hieman ottaa itsekkin kantaa. Eli rajoittunutta se silloin on kun kyseessä on asia joka on mulle merkityksellinen.
Olet kyllä avoin ihminen, olen huomannut sen.
Mutta sekö sinua nyt ärsyttää, että kaikki muut eivät osaa olla yhtä avoimia, varsinkin jos kyse on uskovaisesta?
Jos tarkoitat, että raamattu tekee uskovaisesta ahdasmielisen, niin kuten jo sanoin niin tuskin kukaan osaa täysin tulkita raamattua. Tai osaa kyllä, mutta kukin omalla tavallaan. Raamatussakin sanotaan, että pitäköön kaikki kiinni omasta uskostaan. Minä voisin nyt tulkita sen niin, että sillä, että ei ymmärrä kaikkea, ei loppujen lopuksi ole kovin suurta merkitystä, kunhan ymmärtää sen, mitä tapahtui golgatalla n. 2000 vuotta sitten.
Ja oma mielipiteeni avoimuudesta on se, että avoimuudellakin on rajansa jos avoimuutensa ansiosta sanoo asioita, joita ei pitäisi sanoa, koska saattaa pahoittaa toisen ihmisen mielen.
" Minun ahtaaseen päähän ei mahdu se logiikka, joka vie avoimen ihmisen kristinuskon äärelle. Se ei minulle ole mitenkään mahdollista, joten ei jää muuta vaihtoehtoa kuin niputtaa kaikki kristityt enemmän tai vähemmän ahdasmielisiksi. "
Lue varsinkin TOINEN sana kappaleessa tarkkaan ja huolella.
Ahdas ja avoin ovat toisensa poissulkevia. Sanoit juuri:"Minun ahdasmieliseen päähäni ei mahdu..."
Tuomitset kristityt niistä teoista, joita itse jatkuvasti teet olemalla suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Etkä edes tajua sitä.
king-beibiltä. HII_HAA!
Onko vaimon musta silmä jo parantunut?
väitit Einsteinia Jumalaan uskovaksi, vaikka juttu on juuri toisin päin.
Haluat siis niin kovasti tukea omille ajatuksillesi, että vääristelet asioita. Ehkä olet valmis jopa voimankäyttöön uskosi puolesta.
Onko vaimon musta silmä jo parantunut?
Jos nyt ymmärsin oikein, niin wikipediassa kerrotaan Einsteinin uskoneen jonkinmoiseen Jumalaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein
Etsi tekstistä kohta, jonka nimi on * 2.1.1 Quotations on religion ja lue se.
Onko vaimon musta silmä jo parantunut?
>> Jos nyt ymmärsin oikein, niin wikipediassa kerrotaan Einsteinin uskoneen jonkinmoiseen Jumalaan. >>
Valitan, kyllä sinä nyt ilmeisesti olet ymmärtänyt hiukan väärin, tai oikeastaan Alpertti taisi jossain yhteydessä käyttää tarpeettomasti sanaa 'God', vaikka ei mitään kaukaisestikkaan uskontojen jumalkäsityksiä muistuttavaa tarkoittanut.
Mitä minä näitä AE'n sanomisia olen nähnyt toisteltavan, vaikuttaa hänen 'God' olevan suunnilleen sama asia kuin 'luonnonlakien johdonmukaisuuden kunnioitus'.
Einstein sanoi:
"Kuka ikinä onkaan todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait; Henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat tuntevat nöyryyttä."
..mahtoi Alpertti tuolla 'hengellä' tarkoittaa (mitä ja missä lienee alkukielellä sanonut?) ?
Jotain sellaista kuin kristinuskon Jumala, vai mitä luulet ?
Kun AS sanomisia googlaat, niin lueppas hiukan muutakin kuin ne 4188943 asiayhteydestään irroitettua ja/tai tahallisen vääristeltyä lainnausta, jotka erilaisilta uskonnollisilta propagandasivuilta lukemattonia kertoja copypastattuna löytyvät.
Mitähän ne Albertin uskomukset todistavat puoleen tai toiseen ? Mitä välii, kysyisivät nuoret ?
Avoimuus viritettynä tappaaiin; "mitä vitun välii, ketä kiinnostaa?"
Mut en nyt sanois kovin huonoks ajattelutavakas.
Täytyy myöntää että olen itsekkin ihmetellyt tuota alpertin uskomishässäkkää. Ja myönnetään että mieleeni ponnahtaa ensimmäisenä kysymys; mitä vitun välii sillä nyt on minkään kanssa ;)
>> Mitähän ne Albertin uskomukset todistavat puoleen tai toiseen ? >>
Jumalien suhteen ei yhtään mitään, eräissä muissa asioissa melko lailla vielä tänäkin päivänä.
Alpertti oli tunnetusti viisaammanpuoleinen mies, v. 1925 saakka ainakin, sen jälkeen taisi kapasiteetti vähitellen hiipua hänellä, niinkuin iän mukana useimmilla muillakin vanhuksilla (puhun kokemuksesta).
Hän ja CD ovat vähän sellaisia kestojulkkiksia, historiallisia ikoneita meille tiedeuskovaisille.
Jostain syystä minua ärsyttää, kun heidän ei anneta levätä rauhassa haudoissaan, vaan kiskotaan tämän tästä tällekkin palstalle omasta, käsittääkseni aikalaisiinsa verrattuna jotakuinkin olemattomasta uskonnollisuudesta todistamaan.
Kuolleiden sanomaksi kun voi mitä tahansa soopaa väittää, eivätpähän ainakaan itse tule kunniaansa puolustamaan.
Äläs nyt epäile, etten olisi avoin Albertin mielipiteelle (siis oletetulle). Se on minusta yhtä tärkeä tieto, kuin Kalle Palanderin kanta Suomen Nato-jäsenyyteen.
Satun pitämään sua järki ukkelina, joka kyllä tietää millä asioilla on merkitystä itselleen.
Oletan että sun ei tarvitse pönkittää näkemyksiäsi esim. alpertin mielipiteiden perusteella ;)
tällä kertaa. Mikä vitun epeli on aidosti avoin.
Kristinusko aivan kuten muutkin suuret valtauskonnot perustuvat Minä Olen Oikeassa -ajatukseen ja kaikkien muiden tuomitsemiseen vääräuskoisina tai perätä paholaisen palvelijoina. Tällainen usko ei tietysti voi koskaan olla suvaitsevaista, koska sen keskeisin elementti on oman oikeassa olemisen korostaminen ja kaikkien muiden tuomitseminen. Kristityt ovat aina ja kaikkialla olleet kärkkäitä ensimmäisen kiven heittäjiä, mikä herättää kysymyksen siitä ovatko he koskaan edes lukeneet sitä raamattuaan.
Ja millä tavoin mielestäsi ahdasmielisyys tulee kristinuskossa esille?
Useilla eri tavoilla. Siis yleisesti ottaen se mustavalkoisuus johon kristinuskoihmisiä aivopesee tekee ihmisistä ahdasmieliiä. Kiistaton fakta.