Usein kuulee sanottavan, että Jumala on alusta asti säätänyt miehen vallitsemaan naista joten miehellä on oikeus alistaa vaimonsa. Mutta mitä luomiskertomus sanoo?
"26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja VALLITKOOT HE meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1. Moos. 1:26-27)
Jumala antoi miehelle ja naiselle oikeuden vallita muuta luomakuntaa; missään ei kuitenkaan sanota, että mies vallitkoon naista.
Vasta syntiinlankeemuksen JÄLKEEN Jumala sanoo:
"16. Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva"." (1. Moos. 3:16)
Tämä siis oli rangaistus naiselle, ja Vanhasta Testamentista näemme, että tämä rangaistus todellakin toteutui; nainen alistettiin miehen omaisuudeksi ja kauppatavaraksi, mikä ei ollut Jumalan alkuperäinen tahto.
Se, että nainen olkoon alamainen miehelle onkin sitten ihan eri juttu; sillä ei tarkoiteta alistumista, vaikka jotkut sen niin haluavatkin nähdä.
"26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja VALLITKOOT HE meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1. Moos. 1:26-27)
Jumala antoi miehelle ja naiselle oikeuden vallita muuta luomakuntaa; missään ei kuitenkaan sanota, että mies vallitkoon naista.
Vasta syntiinlankeemuksen JÄLKEEN Jumala sanoo:
"16. Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva"." (1. Moos. 3:16)
Tämä siis oli rangaistus naiselle, ja Vanhasta Testamentista näemme, että tämä rangaistus todellakin toteutui; nainen alistettiin miehen omaisuudeksi ja kauppatavaraksi, mikä ei ollut Jumalan alkuperäinen tahto.
Se, että nainen olkoon alamainen miehelle onkin sitten ihan eri juttu; sillä ei tarkoiteta alistumista, vaikka jotkut sen niin haluavatkin nähdä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
monessa mielessä kuvaus suhteesta toiseen ihmiseen jota kunnioitetaan. Esim. kuninkaallisissa, ihmiset ovat heille kuuliaisia, koska heidän sanansa on se joka kantaa vastuuta jostakin asiasta.
Itse en koskaan pyrkisi olemaan mieheni yläpuolella, vaan hyvällä mielellä kunnioitan hänen päätöksiään ja kaikesta hänen huolehtimisestaan perheensä suhteen.
Vastuunkantajalla on myös suuri tehtävä joka koskettaa isojakin päätöksiä, esim. kansakuntamme suhteen.
päätöksiä? Sun miehesi on sitten varmaan superteräsmies; tekee päätökset, tuo rahaa kotiin, kantaa vastuun perheestään ja tekee vielä isoja päätöksiä kansakunnan suhteen.
Mitä tarkoitat, että et pyri olemaan miehesi yläpuolella?
kuvaus suhteesta toiseen ihmiseen jota kunnioitetaan.
Kunnioittaako miehesi sitten sinua koska olet hänelle alamainen?
kirjoitit näin: Kunnioittaako miehesi sitten sinua koska olet hänelle alamainen?
___________________________________________________
Tuo on vähän hassusti ilmaistu. Uskon että hän arvostaa lähinnä sitä että arvostan hänen päätöksiään. Tottakai puhumme asioista yhdessä. Mutta jos on erittäin vaikeita, hän on se joka sanoo miten asia hoidetaan. Kunnioitan häntä juuri tästä, koska olen monet kerrat nähnyt miten hän toimii ja miten viisaasti hän osaa asioiden kanssa toimia.
Raamattu sanoo minusta hienosti molemmista puolisoista.
Ef.5
Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
Molempien tulee toistansa kunnioittaa.
Oikeanlainen rakkaus laittaa kunnioittamaan toinen toistansa. Ei pakosta vaan rakkaudesta.
Minulla on ainakin turvallinen olkapää johon on hyvä nojata, kaiken keskellä. Hyvää miestä kannattaa aina kunnioittaa ja pitää arvossa.
"Kunnioitan häntä juuri tästä, koska olen monet kerrat nähnyt miten hän toimii ja miten viisaasti hän osaa asioiden kanssa toimia. "
Tuo on hieno asia ja mielestäni tuohon kiteytyy tämän raamatun mukaisen alamaisuusasian ydin aika lailla.
Kysyin ihan ajatusleikkinä: mitä luulet miten suhtautuisit jos miehesi jatkuvasti tekisi typeriä päätöksiä, eikä kunnioittaisi ja rakastaisi sinua?
Miten tuo "kuvio" mistä teiltä kerroit muuttuisi mielestäsi?
käsitykseni varmasti muuttuu jos mieheni ei arvosta minua eikä rakasta. Se tuo kylmyyden rakkauden tilalle. Mutta rakkaus on myös molemminpuolista, sitä myös pitää itse pitää yllä, jos odotat tai odotan vain saavani, mutten anna, niin kyllä siinä tilanteessa varmasti tilanne muuttu hyvinkin yksipuoliseksi ja tasapainottomaksi.
Kilpailkaa toinen toistenne kunnioittamisessa, tässä on se kaikkein suurin ydin ja lähtökohta.
Kyllähän jokainen ihminen arvostaa sitä mikä on hyvää. Me olemme ns. jo vähän "vanhempi pariskunta"
25 vuotta takanapäin, ja rakkaus ei meidän pirtistä ole koskaan loppunut, sitä riittää ja kun sitä vaalii, niin sitä riittää jatkossakin.
Minun mieheni tuntuu aina vain rakkaammalta mitä vanhemmaksi me tulemme. :)
Liian monesti unohdetaan se miehelle osoitettu käsky rakastaa vaimoaan, ja tarraudutaan siihen alamaisuuteen. Eikös?
Jokainen, uskoisin, joka on parisuhteessa elänyt tietää miten hankala välillä on rakkautta osoittaa ja rakastaa (rakkaus on verbi, erään biisin mukaan)
Mielestäni tuo miehelle osoitettu käsky on ihan yhtä "velvoittava" kuin tuo alamaisuuskin. Nainen saa mielestäni odottaa mieheltään sitä, rakastamista. Eikä vain miehen mielestä rakastamista, vaan naisen itsensä mielestä myös.
Eräs mies sanoi kerran miehelle "jos haluat olla kuningas, kohtele vaimoasi kuin kuningatarta". Hyvin ja toimivasti sanottu.
Kuningitar asenteessa on se juuri oikea asenne.
Itse koen että mieheni kyllä pitää minua juuri tuolla tavalla. Ihminen joka kokee tuonlaista kohtelua ei voi kohdellakaan huonolla tavalla. Sitä haluaa vaalia ja helliä, jotta tuo asenne säilyy loppuun asti. :)
eihän sekään ole alistussuhde vaan molemminpuolinen kiintymyssuhde, jossa myös vanhemman pitää kunnioittaa lastaan, muuten hänessä ei ole mitään kunnioitettavaa
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa."
se paljon puhuttanut paha henki on mielestäni juur siinä että ei kunnioita toista ihmistä eikä mitään mikä on hänen omaansa..olipa sitten maailmankatsomus tai mikä muu tahansa..sitä vastaan meillä on jokapäiväinen taistelu tässä ja nyt
Miksi NAINEN luotiin juuri kylkiluusta, eikä esim. vahvasta sääriluusta?
Jumalan töissä on aina selkeä ja vahva symboliikka ja viesti, niin NAISEN luomisessakin.
Se, että nainen luotiin kehon heikoimmasta luusta, ei tee hänestä suoraviivaisesti miehelle alamaista sen arvoa ja itsellisyyttä alentavassa mielessä.
Tämän päivän kirurgiassa, jos luupuutoksiin trauman tai muun seurauksena tarvitaan luusiirrettä, otetaan se useinmmiten suoliluun harjanteesta! Miksei Luoja ottanut siitä?
Muuten, historian ensimmäisen anestesian sai historian ensimmäinen ihminen, Adam: Jumala nukutti Adamin, vaivutti uneen! Hienoa olla jumalallisissa hommissa tänään ;-)
Miettikääpä kylkiluuston tehtävää, niin ymmärrätte NAISEN TÄRKEÄ, ELINTÄRKEÄN tehtävän miehen ja naisen välisessä suhteessa! AMEN!
Ai kun minä iloitsen tuosta Jumalan minulle reipas 10 vuotta sitten avaamasta kuvasta. Jos arvostin naista silloin, olen sen arvostuksen vähintään kaksinkertaistanut ymmärrettyäni miksi Hän otti kylkiluusta!
NAISET, ymmärtäkää asemanne ja tehtävänne! JA MIEHET, lakatkaa ylpeilemästä miehenä olemisesta ja ARVOTTAKAA NAINEN luomistyön kautta elämänne ja miehenä toimimisen elintärkeäksi SUOJAKEHIKOKSI!
WAU, mitkä JUMALAN TEOT JA AJATUKSET!
kaksi toisessa sukupuolet luotiin yhtä aikaa "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Käytetty heprean sanakin on tässä neutraali zachar (maskuliini) nekevah (feminiini), ei mies ja (hänen) naisensa isha, isha kuten toisessa luomiskertomuksessa.
Mistähän suurasta lienet toisen kertomuksen napannut?
Ateistinaiset ja feministit, lienevät sama laji!
Jumalan työt, ovat kauniit katsella ja niissä on syvempi ajatus kuin mihin feministit tai sovinistit yltävät!
kohdasta 1.Moos.1:27 "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät" alkukielessä lukee "zachar unekevah bara otam" eli "mies-ja naispuoliseksi loi heidät". En tiennyt että tuo kohta onkin ateistinen tai että sillä on yhteyttä feminismiin tai sovinismiin.
1. Kor. 15:49
"Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva".
Minä uskon, että molemmat ovat Jumalan luomia, ja sitä ihmistä, mitä luomiskertomus sanoo Jumalan omaksi kuvaksi, (1:26,27), siinä yhteydessä ei puhuta mitään ihmisen maan tomusta luomisesta!
Ja sielullisen ihmisen luomiskertomuksessa (2:7) ei puolestaan puhuta sanallakaan Jumalan kuvasta!
on!!! olis vaan nekin tohtorit joiden kans teen työtä joka päivä ;)
kylkiluu
Ruahahaa!
Me ateistinaiset nauramme pitkät jumalten arvioille. Ja vielä pitemmästi nauramme miehille, jotka tarvitsevat noita jumalien määritteitä oman heikon egonsa tueksi. Kyllä ateistimiehet vaan ovat oikeita miehiä, eivät mitään nynnyjä kaatuilijoita.
naurultas myös muiden ajatuksille. Olkookin ne kuinka pönötystä hyvänsä.
Ateistinhan täytyy viisaudessaan ymmärttää kaikkea.
Enkös minä juuri kertonutkin, että ymmärrän näiden tekstien tarpeen. Uskovaiset miehet niitä tarvitsevat, kun omasta persoonasta ei ole apua kauheita naisia vastaan. Ja paljon niihin teksteihin vedotaankaan, joten tarve näyttää olevan suuri.
Ja minkäs minä sille voin, että kylkiluujutut ja sun muut puhuvat aasit naurattavat. Aatamihan on maailmanhistorian ensimmäinen uros, joka on synnyttänyt. Eeva vaan putkahti esille väärästä paikasta. Mutta kyllä näköjään koiraskin poikii kun koville ottaa.
Tässä alamaisuus kysymyksessä unohdetaan usein Jumalan käsky miehelle koskien vaimoaan.
Uskallan väittää että suurin osa naisista olisivat tässä "alamaisuus" -kysymyksessä raamatun ohjeen mukaisia mikäli miehet onnistuisivat paremmin omalta puoleltaan.
sitten on? Sekö, että alamaisena saa tehdä mitä vain, niinkuin demokratiassa, ja alistuneena pitää ottaa miehen näkemykset huomioon?
hyvinvoinnista päävastuun ja hänen velvollisuutensa on olla kunnioituksen arvoinen..jos mies on alistaja, kunnioitukseen ei ole minkäänlaista aihetta
Tietenkin se menee näin, koska naisen synnytys ja lastenhoitotehtävät niin vaativat - on naista kunnioittavaa huolehtia naisesta ja perheestään.Meidän naistenkin pitäisi kyetä olemaan tällä paikalla..ei se tee meistä yhtään parempia eikä huonompia miehiin verraten..Herralle ihan yhtä rakkaita olemme kaikki
valitettavasti nämä osat on usein enemmän kuin sekaisin- ja niin olemme kaikki hyvin onnettomia osassamme
"valitettavasti nämä osat on usein enemmän kuin sekaisin- ja niin olemme kaikki hyvin onnettomia osassamme"
Ketkä me kaikki? Puhu vain omasta puolestasi. Jos sinä oletkin ihmissuhteessasi onneton, niin älä yleistä kurjaa osaasi kaikkiin muihin ihmisiin.
ihmisiä kuuntelemalla voi olla sitä mieltä että monet ihmiset eivät voi hyvin perheissään--avioerotilastot puhuvat puolestaan hyvin karua kieltä asiasta